Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/18/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106218235
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1106218235.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava l, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: S S., spol. s r.o., T. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P. E., advokát,
N.. S. XX,. B. proti odporcom: 1/ I. R. F., s.r.o., S. XX/XX,. N. D., IČO: XX. XXX. XXX. a2/ P. Č., O. XXXX/
XX,. T. Z. na zaplatenie 152.586,36,-Sk/5.064,94 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.775,20 EUR istiny ako aj súdny poplatok vo výške 354,90 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške
890,68 EUR.

Odporca v rade 1. je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy
4.775,20 EUR od 21.2.2006 do 10.4.2006.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 4.775 EUR od 11.4.2006 do zaplatenia.

Odporca v 2.rade je povinní zaplatiť navrhovateľovi dohodnuté úroky vo výške 332,87 EUR a poplatok

za uzatvorenie dohody o pristúpení k záväzku vo výške 467,17 EUR.

To všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 2.6.2006 žiadal navrhovateľ, aby mu odporcovia spoločne a
nerozdielne uhradili istinu vo výške 152.586,36,-Sk s príslušenstvom z titulu čiastočného neuhradenia
faktúry za objednaný a dodaný tovar.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, kúpna zmluva

zo dňa 8.6.2005, faktúra č. 91050083/1 zo dňa 8.6.2005, odovzdávací protokol zo dňa 8.6.2005, dohoda
o pristúpení k záväzku zo dňa 14.3.2006 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci
skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy zo dňa 8.6.2005 súd zistil, že navrhovateľ a odporca v rade 1 uzatvorili dňa 8.6.2005
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo prevod vlastníckeho práva k vysokozdvižnému akumulátorovému
vozíku zn. LUIGLE AV 15 ETR. Kúpnu cenu zmluvné strany dohodli na 288.487,40,-Sk + DPH. Pri

podpise zmluvy odporca v rade 1. uhradil zálohu vo výške 146.714,-Sk Zvyšnú časť kúpnej ceny
sa odporca v rade 1. zaviazal uhradiť v dohodnutých termínoch 8 splátkami vo výške 22.000,-Sk a
záverečnou splátkou vo výške 20.586,-SkZ odovzdávacieho protokolu ku kúpnej zmluve zo dňa 8.6.2005 súd zistil, že odporca v rade 1. potvrdil
prevzatie predmetu zmluvy dňa 8.6.2005.

Z faktúry č. 91050083/1 zo dňa 8.6.2005 súd zistil, že navrhovateľ vystavil odporcovi v rade 1. faktúru
na nezaplatenú časť kúpnej ceny vo výške 199.586,-Sk.

Z dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 14.3.2006 súd zistil, že dňa 14.3.2006 pristúpil na strane dlžníka
k záväzku odporcu v rade 1. odporca v rade 2. Nesplatená výška pohľadávky odporcu v rade 1. voči

navrhovateľovi bola v čase podpisu dohody 152.586,-Sk. Odporca v rade 2. sa ďalej zaviazal v dohode
k úhrade 14.704,-Sk titulom poplatku za uzatvorenie dohody o pristúpení.

Podľa ust. § 409, ods.1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

Podľa ust. § 448, ods.1 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 533 OZ kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že kúpna cena za vysokozdvižný vozík bola v kúpnej
zmluve dohodnutá na výšku 343.300,-Sk, odporca v rade 1 uhradil pri podpise kúpnej zmluvy zálohu
vo výške 146.714,-Sk. V rámci dohodnutých splátok odporca v rade 1. uhradil len 43.999,64,-Sk. Preto
v čase dohody o pristúpení k záväzku bol dlh odporcu v rade 1. 152.586,34,-Sk. Odporca v rade 2 sa

podpisom dohody zaviazal splatiť navrhovateľovi dlžnú istinu vo výške 152.586,47,-Sk a dlžné úroky z
omeškania vo výške 11.299,64,-Sk formou 16tich mesačných splátok vo výške 10.000,-Sk a záverečnej
splátky vo výške 3.886,10,-Sk. Odporca v rade 2 pri podpise dohody o pristúpení k záväzku uhradil
navrhovateľovi splátku vo výške 10.000,-Sk rozdelenú na 8728,45,-Sk splátka istiny a 1.271,55,-Sk
splátka úrokov. Zároveň sa odporca v rade 2 zaviazal zaplatiť navrhovateľovi poplatok za uzatvorenie

dohody o pristúpení vo výške 14.074,-Sk. Po čiastočných úhradách odporcov v rade 1 a 2 vyčíslil
navrhovateľ istinu z kúpnej zmluvy na 143.857,91,-Sk a dlžné úroky ku dňu podpisu dohody o pristúpení
na 10.028,09,-Sk. Celý dlh odporcov sa stal splatným v súlade s dohodou o pristúpení nezaplatením
ďalšej splátky t.j. 11.4.2006 ( druhá splátka bola splatná 10.4.2006 ). Na základe uvedeného žiadal
navrhovateľ aby súd zaviazal odporcov spoločne nerozdielne na úhradu istiny vo výške 4.775,20 EUR,

úroku z omeškania vo výške 13% ročne od 11.4.2006 a trov konania. Zároveň žiadal súd aby zaviazal
odporcu v rade 1 na úhradu úrokov z omeškania vo výške 13% za obdobie do podpisu dohody o
pristúpení t.j. od 21.2.2006 do 10.4.2006 a odporcu v rade 2 na úhradu vyčíslených úrokov vo výške
332,87 EUR a poplatku za vypracovanie dohody o pristúpení vo výške 467,17 EUR.

Odporca v rade1 sa v konaní vyjadril, že napriek skutočnosti, že z jeho strany došlo k
podpisu preberacieho protokolu predmetu zmluvy následnej kontrolou na mieste výkonu činnosti
vysokozdvižného vozíka zistil, že navrhovateľ dodal v rozpore so kúpnou zmluvou iný typ vozíka a síceBalkan-car a teda mu neposkytol plnenie, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy. Na základe uvedeného
považuje kúpnu zmluvu z 8.6.2005 za neplatnú.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a
preukázal uzatvorenie kúpnej zmluvy, dodanie predmetu zmluvy preberacím protokolom podpísaným
odporcom v rade 1, dohodu o kúpnej cene čím bezozvyšku splnil povinnosti predávajúceho. Odporca
v rade 1 síce v konaní namietal, že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpnej zmluvy vozíka LUIGLE AV
15 ETR, ale vozíka Balkan-car. Súd konštatoval, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno o dodaní

vozíka špecifikovaného v kúpnej zmluve podpisom odporcu v rade 1 na preberacom protokole. Naopak
odporca v rade 1 žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie o dodaní iného vozíka a
z toho dôvodu súd zhodnotil toto jeho tvrdenie ako účelovú a ničím nepreukázanú obranu. Navrhovateľ
zároveň v konaní poukázal na skutočnosť, že odporca v rade 2 pristúpil k záväzku viac ako 1 rok
po podpise kúpnej zmluvy. V prípade akýchkoľvek nezrovnalostí ohľadom dodaného a deklarovaného
predmetu kúpnej zmluvy zo dňa 8.6.2005 by určite k pristúpeniu k záväzku nepristúpil. Na základe

poskytnutého plnenia navrhovateľ oprávnene vystavil odporcovi v rade 1 faktúru za dodaný tovar, ktorú
odporca žiadnym spôsobom nenamietal ani čo do dôvodu ani do výšky. Odporca z vystavenej faktúry
uhradil v lehote splatnosti len sumu 43.999,64,-Sk a zvyšnú časť vo výške 152.586,36,-Sk do dnešného
dňa neuhradil, čím sa bezdôvodne obohatil. Odporca v rade 2 uhradil pri podpise dohody 8.728,45.-
Sk istiny a 1.271,55,-Sk vyčíslených úrokov preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Trovy konania
spočívalivpreplatenízaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške10.692,-Sk/354,91EUR.Právnyzástupca

si v lehote vyčíslil písomne trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci:
- prevzatie a príprava
- návrh
- podanie, zmena petitu zo dňa 23.4.2009
- účasť na pojednávaní 24.4.2009

- účasť na pojednávaní 21.7.2009
-
, z ktorých mu súd priznal trovy takto:
2 úkony právnej služby á 180,91 EUR....................................spolu 361,82 EUR
2x režijný paušál á 5,44 EUR..................................................spolu 10,89 EUR

2 úkony právnej služby á 180,93 EUR ...................................spolu 361,86 EUR
2x režijný paušál á 6,95 EUR ..................................................spolu 13,90 EUR
spolu ................................................................................................ 748,47 EUR
+ 19% DPH...................................................................................... 890,68 EUR

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy v rozsahu 1 úkonu a síce podanie - zmena
petitu zo dňa 23.4.2009 kedy konštatoval, že navrhovateľ týmto podaním odstraňoval, chyby, ktoré bez
zavinenia odporcov spravil v pôvodných výrokoch návrhu a ktoré by súd v prípade ich neodstránenia
posúdil v neprospech navrhovateľa nakoľko navrhovateľ nimi žiadal viac ako mu z predložených
listinných dôkazov patrilo.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.