Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200812
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7920200812.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné

bytové družstvo Trebišov, IČO:00175056, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, zast.: JUDr. Valéria
Vassová, advokátka, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, IČO: 31 993 991, proti žalovanému V. G.U., X..
XX.XX.XXXX, L. A. XXXX/X, XXX XX F. M., pr. zast. Vojčík & partners, s.r.o., so sídlom Rázusova 13,
040 01 Košice, IČO: 36 866 563, o vypratanie družstevného bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.2.2020, zmenenou na pojednávaní dňa

08.09.2022, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi družstevný
byt č. XXX X. N. A. XXXX/X Y. F. M., B. X. Z. Č.. XXXX v katastrálnom území Kráľovský Chlmec do
15 dní od pridelenia náhradného bytu žalobcom, z dôvodu, že žalovaný bola právoplatne vylúčený z
členstva v družstve.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom opísaného družstevného bytu zapísaného na Z. Č..
XXXX, Y. F.. Ú.. F. M.. Uplynutím doby nájmu a skončením nájomného vzťahu zanikol právny dôvod

užívanianehnuteľnostinájomcoviatútonehnuteľnosťužívabezprávnehodôvodu. Nazákladenájomnej
zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu dňa X. X. XXXX L. Ž. S. G. N. L. Č.. XXX, X. N.. A.Á. XXXX/
X Y. F. M. X. G. N. C. V. S. XX. XX. XXXX G. XX. X. XXXX. Dňa 24. 6. 2019 sa žalovaný dostavil bez
predvolania k žalobcovi a žiadal ešte raz riešiť dočasné užívanie bytu, ktoré má so žalobcom dohodnuté
na určitú dobu t. j. do 30. 6. 2019 a žiadal o predĺženie doby nájmu do 31. 12. 2019. Na základe žiadosti
žalovanéhožalobcauzatvorilsožalovanýmdňa24.6.2019nájomnúzmluvunadočasnéužívanievyššie
opísaného družstevného bytu a to na dobu od 01. 07. 2019 do 31. 12. 2019, teda žalovaný bol na

základe nájomnej zmluvy zo dňa 24. 6 2019 oprávnený užívať predmetný družstevný byt na dobu určitú,
t. j. do 31. 12. 2019.
Uplynutím dohodnutej doby nájmu nájom predmetného družstevného bytu zanikol a od 01. 01.
2020 žalovaný nemá žiadny právny vzťah k opísanému družstevnému bytu. Nie je členom Okresného
stavebného bytového družstva a k užívaniu predmetného bytu nemá žiadnu nájomnú zmluvu.
K žalobe pripojil Z. Č.. XXXX F.. Ú. F. M., X. B. B. G. XX.XX.XXXX, X. B. B. G. XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24.03.2020 uviedol, že žalobca je družstvom a medzi
predmet podnikania žalobcu patrí aj organizovanie prípravy a realizácie výstavby, prevádzka bytových
a nebytových priestorov a zabezpečenie služieb spojených s bývaním pre členov družstva.V článku 2 bod 1 Stanov sa uvádza: „Družstvo je spoločenstvom počtu osôb, ktorého hlavným poslaním
je obstarávať si spoločnou činnosťou a spoločnými prostriedkami byty, hospodáriť s nimi, a tak sa
podieľať na uspokojovaní svojich bytových potrieb a tým aj spoločenského záujmu a vykonávať správu

a údržbu aj iných bytov a nebytových priestorov, ktoré neprešli z vlastníctva družstva do vlastníctva jeho
členov, resp. nečlenov. Družstvo môže vykonávať svoju činnosť uvedenú v platných Stanovách družstva
aj na základe mandátnych zmlúv uzatvorených podľa platných právnych predpisov.“
Žalovaný je členom žalobcu- družstva od roku 1987. Ako člen družstva užíval od roku 2007 byt žalobcu v
Kráľovskom Chlmci, ktorý je predmetnom tohto konania. Dňa 28.09.2018 sa v sídle žalobcu uskutočnilo

stretnutie medzi žalovaným a riaditeľom žalobcu, predmetom jednania bola údajná petícia vlastníkov
bytov, ktorí sa mali sťažovať na hluk z bytu, ktorý mal ako člen užívať žalovaný. Žalovaný sa vyjadril,
že musí ísť o nedorozumenie, nakoľko je presvedčený, že žiadny hluk sa z jeho bytu v tom čase nešíri.
Žiaden záznam z tohto stretnutia nebol vyhotovovaný a žalovanému neboli doručované žiadne listiny.
Išlo iba o ústnu konverzáciu medzi uvádzanými osobami.
Dňa 24.06.2019 sa v sídle žalobcu uskutočnilo opätovné stretnutie medzi žalovaným a riaditeľom

žalobcu. V ten deň došlo k podpisu nájomnej zmluvy. V nájomnej zmluve sa uvádza, že:
- žalovanému zaniklo členstvo v družstve vylúčením z členstva v družstve rozhodnutím zo dňa
28.09.2018 (článok I. nájomnej zmluvy),
- žalovaný má právo užívať predmetný byt ako nájomca do 31.12.2019 (článok IV. nájomnej zmluvy). V
čase podpisu predmetnej nájomnej zmluvy si žalovaný neuvedomoval obsah tejto zmluvy a na podpis

takejto zmluvy nebol pripravený a obsah zmluvy si riadne neprečítal.
Zostranyžalobcumupredpodpísanímzmluvybolouvedené,žetátozmluvajeibaformalitaapredmetný
byt, ktorý užíva od roku 2007, bude môcť naďalej užívať s tým, že nech ako člen družstva uhrádza
všetky platby naďalej. Až následne v domácom prostredí sa podrobne oboznámil s obsahom nájomnej
zmluvy, a vtedy sa prvýkrát dozvedel, že žalobca ho mal vylúčiť z členstva v družstve rozhodnutím

zo dňa 28.09.2018, s čím nesúhlasí. Žalovanému nebolo doručené žiadne rozhodnutie o vylúčení z
členstva v družstve. Žalovaný adresoval žalobcovi list - predžalobná výzva, ktorým vyjadril svoj nesúhlas
s vylúčením z členstva. Žalobca na tento list žalovaného reagoval listom zo dňa 23.09.2019, z obsahu
ktorého vyplýva, že vylúčenie z členstva považuje žalobca za platné a trvá na tom, že byt môže
žalovaný užívať len do 31.12.2019. Žalovaný následne listom zo dňa 03.12.2019 vyzval žalobcu ,

aby ho opätovne zaevidoval za člena družstva, nakoľko tvrdené vylúčenie z členstva nebolo v súlade
so zákonom a stanovami žalobcu. Žalobca odpovedal listom zo dňa 06.12.2019, v ktorom uvádza, že
žalovaný bol podľa neho právoplatne vylúčený z členstva v družstve a preto žiadosti žalovaného nemôže
vyhovieť.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam a najmä postoju žalobcu, žalovaný podal na súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 10.01.2020, súd tomuto návrhu vyhovel a uznesením sp. zn.
17C/2/2020 - 103 zo dňa 06.02.2020 nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení:
„ I. Súd žalovanému (pozn.: družstvu) ukladá povinnosť strpieť užívanie L. Č.. XXX X. X. J. L. G. Č.. R..
XXXX X. N.. A. Y. F. M., Y. Y. Č.. X, B. X. Z. Č.. XXXX, F. Ú. F. M., Ž. (J..: V. G.) C. B.Ť. R. K. N. V. L. Ž.
(J..: V. G.), a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd ukladá žalobcovi (J..: V. G.) povinnosť, aby do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia
podal návrh na začatie konania vo veci samej, a to žalobu o určenie neplatnosti vylúčenia z družstva.
III. Žalobca (J..: V. G.) má voči žalovanému (pozn.: družstvu) nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.“
Žalovaný zastáva názor, že pri údajnom predmetnom vylúčení členstva neboli zo strany žalovaného

dodržané podmienky dané Obchodným zákonníkom a ani stanovami. Žalovanému nebolo zo strany
žalobcu doručené žiadne písomné rozhodnutie o vylúčení a teda mu nebolo umožnené, aby voči
takémuto rozhodnutiu podal riadny opravný prostriedok. Keď sa žalovaný dozvedel o jeho vylúčení z
členstva (z nájomnej zmluvy), vo svojich listoch žalobcovi uvádzal, že nedisponuje žiadnym rozhodnutím
o vylúčení z členstva. Ak by takéto rozhodnutie existovalo, určite by sa o ňom žalobca vo svojich

odpovediach zmienil, resp. by ho žalovanému zaslal. Žiaden taký úkon zo strany žalobcu voči
žalovanému urobený nebol. Údajne rozhodnutie o vylúčení nedoručil žalobca ani súdu v rámci svojho
vyššie uvádzaného odvolania proti Uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu má
žalovanýdôvodnépochybnostiotom,čivôbectakétorozhodnutieexistuje.Žalovanýmánaďalejzato,že
u neho neexistuje žiadny dôvod, ktorý by oprávňoval žalobcu vydať rozhodnutie o vylúčení žalovaného

z družstva, ako člen družstva si svoje povinnosti plnil riadne a včas a nikdy zo strany žalobcu neobdŕžal
žiadnu výstrahu o porušovaní členských povinností, resp. stanov. Doposiaľ uhrádza riadne a včas všetky
poplatky.Tvrdenie žalobcu, že nie je členom družstva za zavádzajúce a nepravdivé, nakoľko je stále jeho
členom a z toho titulu môže užívať predmetný byt. Rovnako k užívaniu bytu ho oprávňuje aj vykonateľné
uznesenie Okresného súdu Trebišov č. 17C/2/2020 - 103 zo dňa 06.02.2020.

Žalovaný k vyjadreniu pripojil Odpoveď na výzvu zo dňa 06.12.2019, Predžalobnú výzvu - odpoveď zo
dňa 23.09.2019, Predžalobnú výzvu, Výpis z Obchodného registra žalobcu, Vyúčtovanie za rok 2017,
Výzvu zo dňa 03.12.2019, uznesenie okresného súdu Trebišov sp. zn. 17C/2/2020 zo dňa 06.2.2020.

4. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 05.05.2020 (č.l. 52 spisu) uviedol, že právny zástupca

žalovanéhovosvojomvyjadreníopisujeprávnystavvylúčeniazčlenstvavdružstvejednakpodľaStanov
družstva a tiež v zmysle Obchodného zákonníka, avšak nepozná skutkový a právny stav na strane
žalovaného a žalovaný svojho právneho zástupcu o právnom a skutkovom stave, ktorý vznikol na
jeho strane dostatočne neinformoval. Žalobca tvrdí, že postupoval vo veci vylúčenia žalovaného z
členstva v družstve v súlade s platnými Stanovami družstva. Žalovaný svojho právneho zástupcu vôbec
neinformoval o právnom stave, ktorý na jeho strane už právoplatne vznikol, preto dané vyjadrenie k

žalobe odôvodňuje v tom zmysle, že žalovaný je stále členom družstva a súčasne aj tvrdí, že predmetný
družstevný byt stále užíva, čo sa vôbec nezakladá na pravde. Aj napriek tomu sa žalovaný priznáva,
že zaslal žalobcovi dňa 3. 12. 2019 list, aby žalobca žalovaného znovu zaevidoval za člena družstva,
pričom sa bráni nepravdivými tvrdeniami o tom, že žalobca nepostupoval v súlade s platnými Stanovami
družstva.

Žalobcauvádza,že ObchodnýzákonníkaniplatnéStanovydružstvanepoznajúprávnystavopätovného
zaevidovania za člena družstva. Ďalej žalovaný dôvody odôvodnenia obhajoby svojich práv na
zamietnutie žaloby opiera o tvrdenie, že je aj naďalej členom družstva a tiež o uznesenie OS Trebišov o
nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 17C/2/2020, čo žalobca považuje v danom právnom stave,
v ktorom sa žalovaný nachádza, / t. j. ktorý je právoplatne z členstva v družstve vylúčený/, za právne

nedôvodné.
Žalobca trvá na podanej žalobe a tvrdí, že uplynutím dohodnutej doby nájmu nájom predmetného
družstevného bytu žalovanému zanikol, pričom žalovaný nie je členom družstva. Tiež dlhodobo
predmetný družstevný byt neužíva.
Trvá aj na tom, že žalovaný je právoplatne vylúčený z členstva v družstve. Žalovaný obidve nájomné

zmluvy podpísal slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.
Žalovaný uznal, že v čase doručovania tejto zásielky splnomocnenou osobou pre preberanie jeho
poštových zásielok bola J.. F. L., ktorej konanie na preberanie jeho poštových zásielok osobne sám
vybavil na poštovom úrade. Súčasne vyhlásil, že je pravda, že už dlhodobo nežije na Slovensku, žije v
Nemecku. Vzhľadom na už právoplatné vylúčenie z členstva v družstve uznal, že ako nečlen družstva

nemá nárok užívať družstevný byt a súhlasil so zmenou právneho vzťahu užívať družstevný byt ako
nečlen družstva na dobu určitú. Na tomto spoločnom konaní dňa 4. 1. 2019 u žalobcu došlo k podpísaniu
nájomnej zmluvy na dobu určitú. Žalovaný si sám túto dobu ohraničil, išlo o krátku lehotu do 30. 6. 2019.
Táto nájomná zmluva bola ešte raz na základe požiadania žalovaného dňa 24. 6. 2019, predlžená na
ďalšiu dobu určitú do 31. 12. 2019.

Žalobca pripojil k replike listinné dôkazy: Rozhodnutie riaditeľa o zániku členstva v družstve vylúčením,
čís. 1027/2018 zo dňa 28. 9. 2018 (č.l. 56 spisu) - citované rozhodnutie žalobca podal na doručenie
poštovému úradu J.. Č.. N. XXXXXXXXX, pre adresáta G. V., L. A. XXXX/X, F. M., poštová doručenka
o prevzatí citovaného rozhodnutia do vlastných rúk, bola prevzatá dňa 5. 10. 2018 prostredníctvom
splnomocnenca, J.. F. L., emailový list Slovenskej pošty, a. s. Regionálne riaditeľstvo Košice,

manažérsky obvod F. Y.. V., J. Ú. Y. F. M., R. R.G. Z.. F. XXXX, XXX XX F. M. zo dňa 30. 4. 2020
(č.l. 57 spisu), žiadosť žalovaného o doplnkové a dispozičné služby, v konaní vedenom na poštovom
úrade v F. M., J. Č.. XX/XXXX, na základe ktorej žalovaný splnomocnil dňa 29. 7. 2014, k preberaniu
zásielok uvedených na jeho adresu, ako aj na preberanie súm R., J.. F. L.. Podpis žalovaného bol úradne
poštovým úradom overený dňa 29. 7. 2014 (č.l.55 spisu).

5. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 15.07.2020 (č.l.67 spisu) uviedol, že naďalej trvá na tom, že
mu nebolo doručené žiadne rozhodnutie o vylúčení z členstva v družstve. O tom, že má byť vylúčený
z členstva v družstve sa žalovaný dozvedel iba tou formou, že si v domácom prostredí preštudoval
nájomnú zmluvu, ktorú podpísal v sídle žalobcu. Žalovaný vo všetkých svojich mimosúdnych aj súdnych

podaniach žiadal žalobcu, aby mu rozhodnutie o vylúčení doručil, ak žalobca tvrdí, že takéto rozhodnutie
existuje. Žalobca žiadne takéto rozhodnutie žalovanému nezaslal. Prvýkrát sa žalovaný oboznámil s
rozhodnutím o vylúčení z členstva až keď ho žalobca predložil súdu ako prílohu svojho podania zo dňa30.04.2020. K predloženým listinám zo strany žalobcu v jeho podaní zo dňa 30.04.2020 žalovaný
uvádza:
Je pravdou, že v predmetnom čase J.. F. L. bola splnomocnenou osobou na preberanie zásielok

žalovaného na pošte. Žalovaný pripúšťa možnosť, že J.. F. L. prevzala list žalobcu- rozhodnutie riaditeľa
o zániku členstva v družstve. Pre účely tohto súdneho konania však žalovaný zdôrazňuje, že žiaden
takýto list žalobcu mu od J.. F. L. odovzdaný nebol a prvýkrát sa žalovaný oboznámil s listom žalobcu-
rozhodnutie riaditeľa o zániku členstva v družstve až teraz, keď obdŕžal predmetné podanie od súdu.
Žalovanýzastávanázor,žeúčinkyprávnehoúkonu,akýmjerozhodnutieovylúčenízdružstva,nastávajú

až doručením účastníkovi právneho úkonu, voči ktorému právny úkon smeruje. Taká písomnosť musí
byť doručená, teda aj prevzatá, buď účastníkom právneho úkonu alebo jeho zástupcom. Osoba
poverená takýmto účastníkom na preberanie zásielok na pošte však nespĺňa podmienku zastúpenia
účastníka tohto právneho úkonu. Poverenie na preberanie zásielok nie je právne kvalifikované ako
splnomocnenie na zastupovanie účastníka konania. Z uvedeného dôvodu nenastali právne účinky
vylúčenia. Rozhodnutie žalobcu o vylúčení bolo síce v tomto konaní žalovanému doručené, ale len

ako príloha k podaniu vo veci samej a nie ako písomnosť adresovaná žalobcom procesným postupom
určeným stanovami žalobcu, resp. určeným zákonom. Z uvedeného dôvodu takéto doručenie nemá
právne účinky.

6. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.08.2020 (č.l. 82 spisu) uviedol, že je nesporne

preukázané, že žalovaný ako adresát splnomocnil fyzickú osobu na preberanie písomnosti z poštového
úradu a teda udelením plnomocenstva žalovaný slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne prejavil svoju
vôľu nechať sa pri preberaní zásielok zastúpiť zvoleným zástupcom.

7. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21.06.2022 (č.l. 155 spisu) zhrnul doterajší skutkový

stav a zároveň uviedol, že z listu žalobcu Rozhodnutia riaditeľa OSBD o zániku členstva - vylúčením zo
dňa 28.09.2018, vyplýva, že riaditeľ žalobcu A.. F. F. vylučuje žalovaného z členstva v družstve žalobcu
na základe platných stanov žalobcu prijatých zhromaždením delegátov dňa 16.12.2000. Dôvodom na
vylúčenie z členstva v družstve je údajné prenechanie bytu bez súhlasu žalobcu do podnájmu inej osobe.
Žalobca v odôvodnení rozhodnutia o vylúčení uvádza, že na základe sťažnosti podpísanej vlastníkmi

bytov v bytovom dome Y. F.S. M. X. N. A. XXXX/X považuje za preukázané, že neoprávnené prenajatie
predmetného bytu bez súhlasu žalovaného trvá dlhú dobu (cca. 7 rokov). Za celú tú dlhú dobu, do
dňa prijatia rozhodnutia o vylúčení, žalovaný podľa tvrdenia žalobcu údajne nepožiadal žalobcu, ako
prenajímateľa a vlastníka bytu o súhlas s prenajatím a tento protiprávny stav mal trvať podľa žalobcu
do dňa Rozhodnutia o vylúčení.

Člen družstva môže byť okrem dôvodov uvedených v Obchodnom zákonníku z družstva vylúčený z
dôvodov, ktoré vymedzujú platné a účinné stanovy družstva. Žalobca svoje Rozhodnutie o vylúčení
opiera o stanovy žalobcu prijaté Zhromaždením delegátov dňa 16.12.2000, pričom Rozhodnutie o
vylúčení je datované ku dňu 28.09.2018.
Z dokumentov uložených žalobcom do zbierky listín Okresného súdu Košice I jednoznačne vyplýva, že

stanovy žalobcu boli po roku 2000 niekoľkokrát menené, a to v roku 2002, 2003, 2005, 2006, 2007 a
ostatná novela stanov žalobcu, ktorých úplné znenie bolo uložené do zbierky listín dňa 14.07.2016 bolo
schválené zhromaždením delegátov žalobcu dňa 11.06.2016.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že Rozhodnutie o vylúčení sa neopiera o platné a účinné znenie
Stanov žalobcu, keďže v rozhodnutí odkazuje na znenie stanov žalobcu, ktoré boli platné do roku 2002.

Rozhodnutie o vylúčení člena z družstva sa musí opierať o dôvody uvedené v čase vylúčenia člena z
družstva v platnom a účinnom znení Obchodného zákonníka a platných Stanovách družstva. Na základe
uvedeného má žalovaný za to, že z dôvodu zachovania zákonnej a právnej istoty družstva a jeho členov,
musí rozhodnutie o tak závažnom zásahu do členských práv, ako je odňatie členstva člena v družstve
spĺňať v prvom rade prioritné kritérium, a to aby rozhodnutie o vylúčení člena z družstva vychádzalo z

platného právneho stavu, a teda aj z platného úplného znenia Stanov žalobcu. Žalovaný je presvedčený
o tom, že nemožno od členov družstva spravodlivo očakávať, aby akceptovali, že žalovaný na rôzne
prípady a rôzne úkony družstva bude aplikovať ustanovenia rozdielnych znení stanov družstva a je
neakceptovateľné,abysadružstvopozmenestanovdružstvariadiloneplatnýmznenímstanovdružstva.
Žalovaný má tiež za to, že uvedenie neplatného znenia stanov v Rozhodnutí o vylúčení v žiadnom

prípade nemožno považovať za chybu v písaní, nakoľko Rozhodnutie o vylúčení odkazuje na konkrétny
dátum prijatia stanov.
Z dôvodu, že Rozhodnutie o vylúčení žalovaného nevychádzalo z platného znenia Stanov žalobcu, je
nepochybné, že bolo prijaté v rozpore so zákonom. Nakoľko Rozhodnutie o vylúčení je právnym úkonomurobeným v rozpore so zákonom, má žalovaný za to, že v súlade s ustanovením §39 Občianskeho
zákonníka možno tento právny úkon považovať za absolútne neplatný.
Ďalej žalovaný poukázal na neexistenciu dôvodu vylúčenia, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom

nepreukázal prenechanie bytu žalovaným bez súhlasu žalobcu do podnájmu inej osobe.
K nedoručeniu rozhodnutia o vylúčení uviedol, že do dispozičnej sféry žalovaného sa zásielka -
Rozhodnutie o vylúčení nedostala.
Žalovaný zároveň uviedol, že nájomnú zmluvu zo dňa 04.01.2019 ako aj nájomnú zmluvu zo dňa
24.06.2019 podpisoval v dobrej viere, že pokračuje v nájme ako člen družstva, vzhľadom na to, že ho

žalobca ubezpečil o tom, že podpis zmluvy je garanciou, že byt môže naďalej užívať pod podmienkou,
že bude uhrádzať všetky platby súvisiace s užívaním bytu. Žalovaný má za to, že bol zo strany žalobcu
vedome a úmyselne uvedený do omylu a to tak, aby po ukončení nájmu ho mohol žalobca z bytu
vypratať. Obidve nájomné zmluvy považuje za neplatné.
Zároveň poukázal aj na to, že v záujme zachovania právnej istoty dňa 03.09.2021 prostredníctvom
splnomocnených zástupcov podal v sídle žalobcu Žiadosť o prijatie za člena družstva, pričom žalobca

ho žiadnym spôsobom neupovedomil o spôsobe jej vybavenia, napriek tomu, že v zmysle čl. 5
ods. 2 Stanov: „Predstavenstvo je povinné rozhodnúť o prihláške najneskôr na prvom zasadnutí v
mesiaci nasledujúcom po dni, kedy družstvu bola doručená. Toto rozhodnutie musí byť doručené
doporučeným listom. Proti rozhodnutiu predstavenstva možno podať písomné odvolanie v lehote 15 dní
na zhromaždenie delegátov (ZD). Odvolanie má odkladný účinok.“ a do dňa 20.6.2022 (deň podania

vyjadrenia) nebol o spôsobe vybavenia členskej prihlášky žalobcom. Podľa žalovaného nečinnosť
žalobcu je tiež dôkazom, že jeho konanie bolo účelové a nemá záujem na zmierlivom odstránení stavu
právnej istoty.
K vyjadreniu pripojil: bankové výpisy od 21.1.2020 - 21.05.2022 preukazujúce platby žalobcovi vo výške
154,64 Eur mesačne (variabilný symbol 7393 totožný s variabilným symbolom uvedeným na Prehľade

ročnýchplatieb),Záznamzodňa03.09.20121,prihláškanaprijatiezačlenadružstvazodňa03.09.2021,
Prehľad ročných platieb zo dňa 13.06.2022, Dotazník člena OSBD, Zoznam dokumentov uložených v
zbierke listín žalobcu, Stanovy Okresného stavebného bytového družstva Trebišov 2016.

8. Súd vo veci pojednával dňa 08.09.2022.

9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní okrem iného uviedla, že trvá na podanej žalobe, nakoľko
žalovaný ako nečlen družstva nemá právo bývať v družstevnom byte.

10. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní okrem iného uviedla, že rozhodnutie žalobcu o

vylúčení žalovaného z družstva je pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi absolútne neplatné a
zároveň poukázala na to, že sa rozhodnutie nedostalo do dispozičnej sféry žalovaného. K absolútnej
neplatnosti uviedla, že v tomto prípade absentuje právny základ pre vylúčenie, ktorým bol zákon alebo
stanovy.

11. Z nájomnej zmluvy zo dňa 4. januára 2019 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a
žalovaným ako nájomcom (č.l. 5 spisu) súd zistil, že nájomcovi členstvo v družstve právoplatne zaniklo
vylúčením z členstva v družstve zo dňa 28. septembra 2018, a preto nemá právo byt Č.. XXX X. N. A.
XXXX/X Y. F. M. ďalej užívať. Prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné do užívania L. Č.. XXX
X. N. A.Á. XXXX/X Y. F. M. na dobu určitú od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019.

12. Z nájomnej zmluvy zo dňa 24.6.2019 2019 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a
žalovaným ako nájomcom (č.l.8 spisu) súd zistil, že nájomcovi členstvo v družstve právoplatne zaniklo
vylúčením z členstva v družstve zo dňa 28. septembra 2018, a preto nemá právo L. Č.. XXX X. N. A.
XXXX/X Y. F. M. ďalej užívať. Prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné do užívania L. Č.. XXX

X. N. A.X. XXXX/X Y. F. M. na dobu určitú od 1. 7. 2019 do 31.12. 2019.

13. Z odpovede na výzvu zo dňa 6. 12. 2019 (č.l.26 spisu) súd zistil, že žalobca uviedol, že žalovaný
bol vylúčený z členstva v družstve, pričom postup družstva bol v súlade so zákonom, a preto ho nemôžu
opätovne zaevidovať za člena družstva.

14.Zodpovedenapredžalobnúvýzvuzodňa23.9.2019(č.l.27spisu)súdzistil,žežalobcajuadresoval
žalovanému a oznámil mu, že podľa nájomnej zmluvy zo dňa 24. 6. 2019 môže žalovaný predmetný
byt užívať do 31. 12. 2019.15. Podľa vyúčtovania za rok 2017 užívateľa V. G. (č.l. 32 spisu) súčet nákladov za služby predstavoval
sumu 4.141,97 Eur a celkové náklady 11.305,92 Eur.

16. Podľa vyúčtovanie za rok 2017 (č.l. 34 spisu) mal žalovaný preplatok 157,78 Eur.

17. Z výzvy zo dňa 3. 12. 2019 (č.l.37 spisu) súd zistil, že žalovaný opakovane vyzýva žalobcu, aby
ho opätovne zaevidoval sa člena družstva.

18. Zo žiadosti o doplnkové a dispozičné služby zo dňa 29. júla 2014 (č.l.55 spisu) súd zistil, že žalovaný
splnomocnil na preberanie zásielok F. L. neobmedzene.

19. Z rozhodnutia riaditeľa OSBD o zániku členstva - vylúčením zo dňa 28. 9. 2018 (č.l.56 spisu) súd
zistil, že na základe platných stanov OSBD prijatých zhromaždením delegátov dňa 16. 12. 2000 podľa

čl. 25 ods. 1 písm. b5 riaditeľ OSBD vylúčil žalovaného z členstva v družstve z dôvodu, že prenechal
byt bez súhlasu družstva do podnájmu inej osobe.
Z doručenky na č.l. 59 spisu súd zistil, že predmetná zásielka bola doručená dňa 5. 10. 2018 a prevzal
ju splnomocnenec F. L..

20. Z bankových výpisov označených ako „trvalý platobný príkaz“ od 21.1.2020 - 21.05.2022
(č.l.163-174 spisu) súd zistil, že tieto preukazujú mesačné platby žalovaného vo výške 154,64 Eur
mesačne (variabilný symbol 7393 totožný s variabilným symbolom uvedeným na Prehľade ročných
platieb), ktoré poukazoval žalobcovi.

21. Zo záznamu zapísaného dňa 3. septembra 2021 na OSBD Trebišov (č.l. 175 spisu) súd zistil, že
v tento deň sa k žalobcovi dostavila dcéra a zať žalovaného, ktorí ním boli splnomocnení na základe
plnej moci zo dňa 30. augusta 2021, aby vstúpili do konania so žalobcom za účelom vybavenia obnovy
členstvaprežalovanéhovOSBDTrebišov, ktorémuzaniklovylúčením.Vbyteč. XXXodroku2014nikto
nebýva, žalovaný v auguste 2014 odišiel do Nemecka a v budúcnosti by sa chcel vrátiť do Kráľovského

Chlmca.

22. Z prihlášky na prijatie za člena družstva zo dňa 3. septembra 2021 (č.l. 176 spisu) súd zistil, že
žalovaný podal prihlášku za člena Okresného stavebného družstva Trebišov.

23. Z prehľadu ročných platieb za rok 2022 zo dňa 13. 6. 2022 (č.l.178 spisu) súd zistil, že žalobca riadne
zaúčtoval platby za mesiac január až apríl 2022, a zatiaľ má nezaučtované platby za mesiac apríl
2022 a máj 2022, ktoré boli zaplatené dňa 21. 4. 2022 a 20. 5. 2022.

24. Na č.l. 179 spisu je dotazník člena OSBD zo dňa 3. septembra 2021.

25. Zo zoznamu dokumentov uložených v zbierke listín Okresného súdu Košice I súd zistil, že v zbierke
listín sú uložené aj stanovy 2002, 2003, 2005, 2006, 2007 a 2016.

26. Zo Stanov Okresného stavebného bytového družstva Trebišov 2016 ( č.l. 184 - 219 spisu) súd

okrem iného zistil, že podľa čl. 2 bod 8: „Zmeny stanov schválené na Zhromaždení delegátov dňa 11.
6. 2016. Týmto dňom strácajú platnosť doterajšie stanovy družstva.“

27. Z uznesenia Okresného súdu Trebišov sp. zn. 17C/2/2020 - 103 zo dňa 06.02.2020 (č.l. 41 spisu),
súd zistil, že ním bolo nariadené neodkladné opatrenia v tomto znení:

„ I. Žalovaný (Okresné stavebné bytové družstvo Trebišov) je povinný strpieť užívanie bytu č. XXX X.
X. J. L.P. G. Č.. R.. XXXX X. N.. A. Y. F. M., vo vchode Č.. X, B. X. Z. Č.. XXXX, katastrálne územie
Kráľovský Chlmec, žalobcom (V. G.) a zdržať sa rušenia užívania tohto bytu žalobcom, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Ukladá žalobcovi, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal proti
žalovanému návrh na začatie konania vo veci samej, a to žalobu o určenie neplatnosti vylúčenia z
družstva .I. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.“
Predmetné uznesenia nadobudlo právoplatnosť dňa 04.08.2020, avšak vykonateľné bolo dňom
17.02.2020.

28. Zo spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 17C/58/2020 (č.l. 91 spisu) súd zistil, že predmetom
konania bol určenie neplatnosti vylúčenia z družstva, pričom ako žalobca vystupoval V. G. a ako
žalovaný OSBD Trebišov. Pre nezaplatenie súdneho poplatku bolo konanie uznesením sp. zn. sp. zn.
17C/58/2020 - 79 zo dňa 20.10.2020, právoplatným dňa 05.01.2021, zastavené.

29. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

30. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
„Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.“

31. Podľa 221 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník),
družstvo je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb založeným za účelom podnikania alebo
zabezpečovania hospodárskych, sociálnych alebo iných potrieb svojich členov.

32. Podľa § 226 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, Stanovy družstva musia obsahovať vznik a
zánik členstva, práva a povinnosti členov k družstvu a družstva k členom.

33. Podľa § 227 ods. 5 Obchodného zákonníka, podrobnejšiu úpravu členstva, jeho vzniku a zániku
upravujú stanovy.

34. Podľa § 231 ods. 3 Obchodného zákonníka, člen môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe
porušuje členské povinnosti, alebo z iných dôležitých dôvodov uvedených v stanovách. Fyzická osoba
môže byť vylúčená tiež, ak bola právoplatne odsúdená pre úmyselný trestný čin, ktorý spáchala proti
družstvu alebo členovi družstva. O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť, rozhoduje, pokiaľ

stanovy neurčujú inak, predstavenstvo. Proti rozhodnutiu o vylúčení má právo podať člen odvolanie na
členskú schôdzu.

35. Podľa § 231 ods. 4 Obchodného zákonníka, súd na návrh člena, ktorého sa rozhodnutie týka,
vyhlási rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné, ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo

stanovami.

36. Podľa čl. 2 bod 8 Stanov Okresného stavebného bytového družstva Trebišov 2016, Zmeny stanov
schválené na Zhromaždení delegátov dňa 11.6.2016. Týmto dňom strácajú platnosť doterajšie Stanovy
družstva.

37. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

38. Podľa § 132 os. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

39. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

40. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

41. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

42. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.43. Súd dáva stranám sporu do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd
nepatrí dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp.

toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá
strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

44. Predmetom konania je vypratanie a odovzdanie družstevného L. Č.. XXX X. N. A. XXXX/X Y. F. M.,
B. X. Z. Č.. XXXX v katastrálnom území Kráľovský Chlmec.

45. V predmetnom konaní bolo sporné, či došlo k platnému vylúčeniu žalovaného z členstva v družstve,
preto sa súd musel v prvom rade vysporiadať s touto spornou skutočnosťou. Vznik a zánik členského
vzťahu k družstvu je upravený Obchodným zákonníkom a stanovami družstva. Ustanovenie § 231
Obchodného zákonníka vymedzuje spôsoby zániku členstva v družstve, ide o taxatívny výpočet, ktorý
nemôže byť rozšírený ďalšími dôvodmi. Stanovy môžu obsahovať len podrobnejšiu úpravu členstva,

jeho vznik a zánik, ako vyplýva z ust. § 227 ods. 5 Obchodného zákonníka.
Stanovy žalobcu spôsoby zániku členstva upravujú v čl. 22 a to dohodou, vystúpením, vylúčením,
vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku člena alebo zániku družstva, úmrtím, pokiaľ podľa zákona neprechádza na dedičov, zánikom
družstva likvidáciou t.j. dňom výmazu družstva z obchodného registra, u právnickej osoby jej vstupom

do likvidácie alebo vyhlásením.

46. V tomto prípade malo dôjsť podľa tvrdenia žalobcu k zániku členstva v družstve vylúčením.

47. Vylúčenie je jednostranný úkon zo strany družstva adresovaný členovi. Ide o závažný úkon, ktorý má

za následok zánik členstva v družstve, a preto zákon striktne stanovuje dôvody vylúčenia. (Patakyová,
M. a kol.. Obchodný zákonník. Komentár. 3.vydanie. Praha: C. H. Beck, 2010, str.704)

48. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí priamo zo zákona (ex lege) a to od začiatku (ex tunc) a
bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal. Súd prihliada na absolútnu neplatnosť právneho

úkonu aj bez návrhu (ex offo). Účastník v takomto prípade nemusí tvrdiť a namietať neplatnosť takéhoto
úkonu, lebo súd je povinný skúmať všetky dôvody absolútnej neplatnosti. Vzhľadom na prejednaciu
zásadu prihliada súd na absolútnu neplatnosť právneho úkonu len za predpokladu, že sa o dôvode
neplatnosti (napríklad z dôvodu nedostatku formy, neurčitosti úkonu, nespôsobilosti subjektu zmluvu
uzavrieť , rozporu so zákonom) dozvie procesne korektným spôsobom. Znamená to, že ak konkrétny

dôvod absolútnej neplatnosti v konaní nie je tvrdený a ani nijak v konaní nevyjde najavo, nie je dôvod,
aby súd po takejto okolnosti z vlastnej iniciatívy pátral a nahradzoval tak v sporovom konaní zákonom
predpokladanú aktivitu účastníkov.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2013, sp. zn. 1M Cdo 12/2010)

49. V predmetnom prípade malo dôjsť k zániku členstva v družstve vylúčením podľa čl. 25 ods. 5b
Stanov , z dôvodu ak družstvo zistí, že člen družstva prenechal byt bez súhlasu družstva do podnájmu,
a to na základe Rozhodnutia riaditeľa OSBD o zániku členstva - vylúčením zo dňa 28. 9. 2018, pričom
v ňom riaditeľ OSBD výslovne uvádza, že k zániku členstva v družstve dochádza na základe platných
Stanov OSBD prijatých Zhromaždením delegátov dňa 16.2.2000.

Z dokumentov uložených žalobcom do Zbierky listín Okresného súdu Košice I súd zistil, že stanovy
žalobcu boli od roku 2000 viackrát zmenené a to v rokoch 2002, 2003, 2005, 2006, 2007 a 2016, pričom
posledná zmena stanov žalobcu bola do zbierky listín doručená dňa 14.07.2016.
V Stanovách žalobcu 2016, platných v čase vylúčenia žalovaného z členstva v družstve, je výslovne v
čl. 2 bod 8 uvedené, že : „Zmeny stanov schválené na Zhromaždení delegátov dňa 11.6.2016. Týmto

dňom strácajú platnosť doterajšie Stanovy družstva.“

50. Rozhodnutie o vylúčení člena z družstva sa musí opierať o dôvody, ktoré sú uvedené v čase
vylúčenia člena z družstva v Obchodnom zákonníku platnom a účinnom v rozhodnom období a v
platnýchstanováchdružstva,čiže rozhodnutieovylúčeníčlenstvavdružstvemusívychádzaťzplatného

právneho stavu a teda aj z platného úplného znenia stanov družstva - žalobcu.
Rozhodnutie riaditeľa OSBD o zániku členstva v družstve vylúčením zo dňa 28.09.2018 sa výslovne
odvoláva na platné Stanovy OSBD prijaté Zhromaždením delegátov dňa 16.2.2000, avšak tieto užboli v rozhodnom čase neplatné, pretože ku dňu 28.9.2018 už boli v platnosti Stanovy schválené na
Zhromaždení delegátov dňa 11.06.2016.
Na základe uvedeného má súd za to, že Rozhodnutie riaditeľa OSBD o zániku členstva v družstve

vylúčením zodňa28.09.2018vychádzalozneplatnéhozneniastanovžalobcu,tedabolovýslovneprijaté
v rozpore so zákonom, čo zakladá jeho absolútnu neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
a preto žalovanému členstvo v družstve na základe Rozhodnutia riaditeľa OSBD o zániku členstva v
družstve vylúčením zo dňa 28.09.2018 nezaniklo, teda je aj naďalej riadnym členom družstva a nie je
povinný družstevný byt Č.. XXX X. N. A. XXXX/X Y. F.S. M. vypratať a odovzdať žalobcovi.

51. Vzhľadom na to, že súd Rozhodnutie riaditeľa OSBD o zániku členstva v družstve vylúčením zo
dňa 28.09.2018 vyhlásil za absolútne neplatný právny úkon, ďalšie stranami sporu namietané otázky
týkajúce sa vypratania bytu považuje v tomto prípade za irelevantné a preto sa nimi už ďalej nezaoberal.

52. Súd zároveň považuje za potrebné upozorniť na to, že uznesením o nariadení neodkladného

opatreniasp.zn.17C/2/2020zodňa06.02.2020bolaOSBD Trebišovuloženápovinnosťstrpieťužívanie
bytu č. bytu Č.. XXX X. X. J. L. G. Č.. R.. XXXX X. N.. A. Y. F. M., Y. Y. Č.. X, B. X. Z. Č.. XXXX, katastrálne
územie Kráľovský Chlmec, V. G. a zdržať sa rušenia užívania tohto bytu V. G., a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, teda až do dňa 05.01.2021, kedy uznesenie o zastavení konania sp.
zn. 17C/58/2020 - 79 zo dňa 20.10.2020 nadobudlo právoplatnosť.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia bolo žalobcovi OSBD Trebišov doručené dňa
17.02.2020, a teda sa týmto dňom stalo vykonateľným, avšak už dňa 19.2.2020 žalobca podal žalobu
o vypratanie bytu, čím absolútne nerešpektoval rozhodnutie súdu a povinnosť uloženú mu týmto
neodkladným opatrením.

53. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil
tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie v prejednávanej veci
za rozhodujúcej (Ruiz Torija c. Španielsko z 9.12.1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c.
Španielsko z 9.12.1994 séria A, č. 303/B; Georgiadis c. Grécko z 29.5.1997; Higgins c. Francúzsko z
19.2.1998).

54. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

55.Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

56. Keďže žalovaný bol v konaní plne úspešný priznal mu súd nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100% proti žalobkyni.

57.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. Rozsudok bol v zmysle § 223 ods. 3 CSP vyhotovený v predĺženej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trebišov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.