Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Ca/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122206807
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1122206807.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným
dielam, Rastislavova 3, 821 08 Bratislava, IČO: 00178454, zastúpený: AK Herzeg, s.r.o., Košická 56,
821 08 Bratislava, IČO: 35890240, proti žalovanému: Dunai s. r.o., Sap 41, 93006 Sap, IČO: 48003719,
o zaplatenie 85,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 4.8.2022 domáhal proti
žalovanému zaplatenia 85,58 eur s príslušenstvom .

2. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel Sro, vložka číslo 35523/
T zistil, že obchodná spoločnosť : Dunai s. r.o., so sídlom Sap 41, 93006 Sap, IČO: 48003719, bola
dňom 2.12.2021 podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku uplynutím šiestich mesiacov od zverejnenia
upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku zrušená bez likvidácie a dňom 21.7.2022
vymazaná z Obchodného registra .

3. Podľa §161 ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku, aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku stranami sú žalobca a žalovaný.

6. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa§62Civilnéhosporovéhoporiadku,akstrananemáprocesnúsubjektivitu,súdkonaniezastaví.

8. Podľa ustanovenia § 18 ods.1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú
aj právnické osoby.

9. Podľa ustanovenia §18 ods.2 Občianskeho zákonníka právnickými osobami sú:

a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

10. Podľa§68ods.1Obchodnéhozákonníkaspoločnosťzanikákudňuvýmazuzobchodnéhoregistra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Súd podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku v rámci skúmania procesných podmienok
konania, medzi ktoré patrí aj procesná subjektivita strán sporu, zistil , že žalobca označil v žalobe

žalovaného ako stranu sporu, ktorá nemá procesnú subjektivitu. Žalobcom v žalobe označený žalovaný
a to obchodná spoločnosť Dunai s. r.o., so sídlom Sap 41, 93006 Sap, IČO: 48003719, zanikla
ku dňu 21.7.2022 výmazom z obchodného registra. Žalovaný tým stratil procesnú subjektivitu a to
dňom 21.7.2022. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 4.8.2022 označil žalovaného ako obchodnú
spoločnosť Dunai s. r.o., so sídlom Sap 41, 93006 Sap, IČO: 48003719, ktorá v čase podania žaloby
neexistovala a nemala procesnú subjektivitu, keď zanikla výmazom z obchodného registra. Žalobcom

v žalobe označený žalovaný, ktorý v čase začatia konania nemá procesnú subjektivitu a v čase
začatia konania neexistuje, zakladá existenciu nedostatku procesnej podmienky konania, ktorá je
neodstrániteľná, pretože nemožno žalovať subjekt, ktorý nemá procesnú spôsobilosť. Žalobca označil
v žalobe žalovaného, ktorý nemá procesnú subjektivitu, súd preto v zmysle ustanovenia § 62 Civilného
sporového poriadku konanie zastavil.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Súd podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobcovi nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď podal žalobu proti
žalovanému, ktorý nemá procesnú subjektivitu. Protistrane teda žalovanému súd náhradu trov konania

nemohol priznať, nakoľko žalovaný nemá procesnú subjektivitu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

V Bratislave dňa 14.9.2022