Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/142/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122923793
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1122923793.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci námietky proti odmietnutiu
vykonania zápisu údajov do obchodného registra obchodnej spoločnosti: ZELOX s.r.o., so sídlom
Záhradnícka 6, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 48Nsre/67/2022 - 2 zo dňa 19.8.2022 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k 48Nsre/67/2022 - 2 zo dňa
19.8.2022 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) dňa 12.7.2022 odmietol vykonať zápis
údajov do obchodného registra pri obchodnej spoločnosti ZELOX s.r.o., so sídlom Záhradnícka 6, 811
08 Bratislava - Staré Mesto na základe návrhu zo dňa 8.7.2022. Odmietnutie odôvodnil tým, že v

zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, navrhovateľ nepredložil súdu
všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom, pričom navrhovateľ nepredložil registrovému súdu
úradný záznam o zmene osvedčenia o živnostenskom oprávnení v časti sídlo spoločnosti v súlade so
zakladateľskou listinou a návrhom, písomné vyhlásenie zakladateľa s úradne osvedčeným podpisom, že
je zahraničnou fyzickou osobou, ako i osvedčenie o živnostenskom oprávnení autorizované oprávnenou
osobou. Navrhovateľ dňa 13.7.2022 doručil súdu námietky, v ktorých predložil súdu prvej inštancie

zakladateľskú listinu, vyhlásenie správcu vkladu, čestné prehlásenie, súhlas a podpisový vzor konateľa,
súhlasvlastníkanehnuteľnostisumiestnenímsídlaspoločnosti,osvedčenieoživnostenskomoprávnení.

2. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 48Nsre/67/2022 - 2 zo dňa 19.8.2022 (ďalej len „napadnuté
uznesenie“) námietky zamietol a to z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil podmienky na vykonanie zápisu.

3. Súd v uznesení poukázal na ust. § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 530/2003 Z.z. (ďalej len „zákona o
obchodnom registri“), § 5 ods. 4 zákona o obchodnom registri; § 282 ods. 1 a ods. 2; § 283; § 283a; §
284, § 285 ods. 1 a ods. 2; § 286 ods. 1 a ods. 2; § 287 ods. 1 a ods. 2, Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len ,,CMP“) a konštatoval, že v zmysle § 5 ods. 4 zákona o obchodnom registri musí byť návrh
na zápis autorizovaný navrhovateľom a musí byť podaný spolu s listinami v elektronickej podobe, z
ktorých vyplývajú údaje, ktoré sa majú do obchodného registra zapísať a listinami, z ktorých vyplývajú

skutočnosti, ktoré sa majú podľa tohto zákona preveriť, inak registrový súd naň neprihliada; to neplatí,
ak povaha alebo veľkosť listiny podľa prvej vety neumožňuje jej podanie spolu s návrhom na zápis v
elektronickej podobe. Listinná podoba listiny podľa prvej vety prevádzaná do elektronickej podoby na
účely jej podania v elektronickej podobe musí mať formu ustanovenú osobitným zákonom. Súd prvej
inštancie na záver uviedol, že navrhovateľ nedoložil živnostenské oprávnenie autorizované oprávnenou
osobou, pričom dodal, že v prípade, ak bolo oprávnenie navrhovateľovi doručované elektronicky, je

potrebné ho súdu doručiť spolu s autorizáciou podpisu, aby bolo zrejmé, že bolo vydané príslušným
orgánom a podpísané oprávnenou osobou.4. Proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ dňa 7.9.2022 odvolanie v
zmysle § 62 ods. 1 CMP. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie z dôvodu neúplného

zistenia skutkového stavu súdom prvej inštancie a že tento mal vykonať prvozápis spoločnosti.

5. Navrhovateľ svoje odvolanie odôvodnil tým, že namieta nezákonnosť konania súdu prvej inštancie
v tomto konaní, nakoľko vo svojich požiadavkách pre splnenie podmienky zápisu spoločnosti ZELOX,
s.r.o. do obchodného registra konal podľa názoru navrhovateľa nad rámec právnej úpravy, čím zaťažil

navrhovateľa povinnosťami nad rámec zákona o obchodnom registri a teda nesprávne a neúplne zistil
skutočný stav veci. Navrhovateľ ďalej uviedol, že požiadavka súdu prvej inštancie je nevykonateľnou
v časti preukázania existencie úradného záznamu o zmene osvedčenia o živnostenskom oprávnení
v časti sídlo spoločnosti a teda vo vzťahu k navrhovateľovi aj nezákonnou, bez relevantnej právnej
argumentácie spôsobilej privodiť až šikanózny pocit na strane navrhovateľa, ktorý dodal, že v zmysle
§ 282 ods. 1 CMP priložil všetky notársky overené a elektronicky podpísané zakladajúce dokumenty

spoločnosti ZELOX, s.r.o. Navrhovateľ na záver svojho odvolania dodal, že napadnuté uznesenie
obsahuje len popis postupu registrového konania s absenciou riadneho zákonom vyžadovaného
odôvodnenia a preto nebolo ani zrejmé, na ktoré ustanovenia sa súd prvej inštancie vo svojom odvolaní
odvoláva a má za to, že splnil všetky zákonom stanovené podmienky, no napriek tomu nebol zápis
vykonaný. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie

a vykonal zápis spoločnosti alebo alternatívne, aby vyhovel odvolaniu proti napadnutému uzneseniu v
celom rozsahu.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 CMP preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia

pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 282 ods. 1 CMP, ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra odmietne
vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu.

9. Podľa § 282 ods. 2 CMP, v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť
chýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.

10. Podľa § 286 CMP registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na vykonanie
zápisu.

11. Podľa § 286 ods. 2 CMP, o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu

je prípustné odvolanie.

12. Podľa § 5 ods. 1 veta prvá zákona o obchodnom registri, návrh na zápis údajov do obchodného
registra, návrh na zápis zmeny zapísaných údajov a návrh na výmaz zapísaných údajov (ďalej len „návrh
na zápis“) podáva navrhovateľ, ktorým je zapísaná osoba alebo osoba oprávnená podľa osobitného

zákona.

13. Podľa § 5 ods. 4 zákona o obchodnom registri, návrh na zápis musí byť autorizovaný navrhovateľom
a musí byť podaný spolu s listinami v elektronickej podobe, z ktorých vyplývajú údaje, ktoré sa majú
do obchodného registra zapísať, a listinami, z ktorých vyplývajú skutočnosti, ktoré sa majú podľa tohto

zákona preveriť, inak registrový súd naň neprihliada; to neplatí, ak povaha alebo veľkosť listiny podľa
prvej vety neumožňuje jej podanie spolu s návrhom na zápis v elektronickej podobe. Listinná podoba
listiny podľa prvej vety prevádzaná do elektronickej podoby na účely jej podania v elektronickej podobe
musí mať formu ustanovenú osobitným zákonom.

14. Podľa § 6 ods. 1 zákona o obchodnom registri, registrový súd pred zápisom údajov do obchodného
registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z
predložených listín preverí, či a) návrh na zápis podala oprávnená osoba, b) je návrh na zápis úplný, c)
sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom, d) sú prílohypredložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom, e) údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú
s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh, f) bol zaplatený súdny poplatok okrem podaní, ktoré podľa
osobitného zákona nepodliehajú poplatkovej povinnosti.

15. Podľa § 25 ods. 1 z. č. 305/2013 Z. z. zákon o e-Governmente (ďalej len „zákona o e-Governmente“),
ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb
ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu,
žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie

oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité
podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za
podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci
podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť
prijatieelektronickéhopodaniaalebomožnosť,čipovinnosťorgánuverejnejmocinekonaťalebokonanie
zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do

elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje
z potvrdenia podľa § 5 ods. 7.

16. Podľa § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente, prílohy k elektronickému podaniu sa pripájajú vždy ako
samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha existuje len v listinnej podobe a podľa osobitného

predpisu sa vyžaduje jej predloženie aspoň v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému
podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou (§ 35 ods. 2). Ak ide o prílohy,
ktoré existujú v listinnej podobe a nie je ich možné zaručene konvertovať, ak sa ako prílohy prikladajú
veci, ktoré nemajú listinnú podobu alebo elektronickú podobu alebo ak osobitný predpis výslovne
umožňuje aj pri elektronickej komunikácii predkladať prílohy v listinnej podobe, zasielajú sa osobitne a

postupom podľa osobitného predpisu, ktorý predmetné konanie upravuje.

17. Podľa § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami
vnímateľný, informačný obsah pôvodného
a) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,

b) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

18. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre

zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

19. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Skutočnosti, ktoré pred vykonaním zápisu, zmeny zápisu alebo výmazu navrhovaných údajov súd
prvej inštancie ako registrový súd preveruje, vyplývajú z ustanovení § 6 a § 7 zákona o obchodnom
registri. Registrový súd v zásade nepreskúmava správnosť údajov uvedených v návrhu, ani správnosť

priložených listín, ale len to, či je návrh úplný a či sú priložené všetky prílohy (zároveň v predpísanej
forme) a zhodu údajov uvedených v návrhu s údajmi v prílohách, ako aj splnenie ďalších zákonom
taxatívne stanovených formálnych predpokladov zápisu. Zodpovednosť za obsahovú stránku návrhu a
príloh, vrátane ich formy, je teda na navrhovateľovi zápisu.

21.Odvolacísúdvpredmetnejvecipreskúmavarozhodnutiesúduprvejinštancie,ktorýmbolizamietnuté
námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu obchodnej spoločnosti do obchodného
registra, pričom (rovnako ako súd prvej inštancie v rámci prieskumu odôvodnenosti odmietnutia
vykonania zápisu vyšším súdnym úradníkom z hľadiska splnenia podmienok § 6 a § 7 zákona o
obchodnom registri) preskúmava napadnuté rozhodnutie so zreteľom na splnenie podmienok pre

rozhodnutie o zamietnutí námietok.

22. Návrh na zápis je navrhovateľ povinný podať výlučne prostredníctvom elektronických prostriedkov,
a to spolu s listinami preukazujúcimi údaje, ktoré majú byť do obchodného registra zapísané (§ 5 ods.4 zákona o obchodnom registri). Z obsahu spisu vyplýva, že k návrhu na zápis údajov, podanému
dňa 8.7.2022, sp. zn. 7Re/443/2022 neboli v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona o obchodnom registri
priložené prílohy, preto registrový súd navrhovateľom požadovaný zápis vykonať odmietol.

23. Odvolací súd sa po preskúmaní veci v plnom rozsahu stotožňuje s postupom registrového súdu v
napadnutomuznesení,nakoľkomalzapreukázané,ženavrhovateľnásledneaniknámietkam,podaným
proti odmietnutiu vykonania navrhovaného zápisu údajov nedoručil všetky požadované prílohy, čím
k odstráneniu nedostatku, ktorý bol dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, nedošlo. Námietky

vrátane príloh (listín) preukazujúcich údaje, ktoré majú byť do obchodného registra zapísané, musia
mať v zmysle § 283a) CMP výlučne elektronickú podobu a musia byť autorizované navrhovateľom
podľa osobitného zákona (§ 5 ods. 4 zákona o obchodnom registri). Súd prvej inštancie v napadnutom
uznesení uviedol, že navrhovateľ nedoložil živnostenské oprávnenie autorizované oprávnenou osobou,
pričom ďalej uviedol, že ak bolo oprávnenie navrhovateľovi doručené elektronicky, je potrebné ho súdu
doručiťspolusautorizácioupodpisu.Odvolacísúdvtejtosúvislostiuvádza,ženavrhovateľmápovinnosť

pripojiť k svojmu elektronickému podaniu prílohy, ktoré ak existujú len v listinnej podobe, pripoja sa
k tomuto elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou v
zmysle vyššie uvedeného § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente. Preskúmaním obsahu spisu odvolací
súd zistil, že navrhovateľ vytýkané nedostatky v návrhu na zápis neodstránil a to ani dodatočne v
podanom odvolaní. Navrhovateľ síce k svojmu odvolaniu pripojil fotokópiu Osvedčenia o živnostenskom

oprávnení zo dňa 13.5.2022 vydaného Okresným úradom Bratislava, odbor živnostenského podnikania,
avšak k tejto prílohe nebola priložená zaručená elektronická konverzia, bez ktorej nie je zrejmé, že toto
osvedčenie bolo vydané príslušným orgánom a podpísané oprávnenou osobou. Odvolací súd preto
konštatuje, že si navrhovateľ nesplnil svoju povinnosť v zmysle ustanovenia § 6 ods.1 písm. c) zákona
o obchodnom registri.

24. Nakoľko k splneniu predmetnej podmienky zo strany navrhovateľa, a teda k odstráneniu nedostatku,
existencia ktorého viedla súd prvej inštancie k odmietnutiu návrhu na zápis údajov do obchodného
registra, ani v rámci podaných námietok nedošlo, ako správne konštatoval v napadnutom uznesení
aj registrový súd, pričom doručením fotokópie prílohy - Osvedčenia o živnostenskom oprávnení bez

autorizácie oprávnenou osobou, v odvolaní navrhovateľa predmetný nedostatok zhojiť nemožno,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

25. S poukazom na uvedené preto odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

26. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).