Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010656
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7616010656.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUD. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Martina Baločka a JUDr. Jána Slovinského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. októbra 2022, v
trestnej veci obžalovaného O.. P. E., H.. pre prečin porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 ods. 1, ods. 2, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp.zn. 3T/103/2016 zo dňa 8. júna 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por. zrušuje napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný O.. P. E. H.. uznaný za vinného pre prečin

porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

ako konateľ obchodnej spoločnosti Správa obecných lesov, s.r.o. Švedlár, IČO: 36 606 049 v rozpore
s ustanovením § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, najprv dňa 19. novembra 2013 v Prešove
uzatvoril zmluvu o ručení č. LZB/13/853, ktorou prevzal ručiteľský záväzok vyplývajúci z úverovej

zmluvy č. LZB/13/853 uzavretej medzi VB LEASING SK, s.r.o. a obchodnej spoločnosti EKOMBAU,
s.r.o., kde bol konateľom jeho brat L. E. na základe ktorej bol spoločnosti EKOMBAU, s.r.o. Švedlár
poskytnutý úver v celkovej výške 124.400,- €, čím spôsobil, že obchodná spoločnosť Správa obecných
lesov, s.r.o. Švedlár s majetkovou účasťou obce ručila za záväzok súkromnej obchodnej spoločnosti a
následne v mesiaci júl 2014 ústne dohodol v mene tejto spoločnosti so svojím bratom L. E., konateľom
obchodnej spoločnosti EKOMBAU, s.r.o. Švedlár, vystupujúcej v pozícii dodávateľa na poskytovaní

služieb štiepanie a narezanie dreva na menšie o dĺžke od 25 cm do 33 cm priamo vhodné do pece
za paušálnu sumu 3.000,- € mesačne bez DPH, bez ohľadu na budúce množstvo skutočne takto
naštiepaného dreva, kde na základe tejto dohody následne v období od júla 2014 do novembra 2014
vystavila obchodná spoločnosť EKOMBAU, s.r.o. Švedlár za každý mesiac obchodnej spoločnosti
Správa obecných lesov, s.r.o. Švedlár faktúru na sumu 3.000,- € bez DPH, teda celkovo 5 faktúr
na celkovú sumu 15.000,- € bez DPH, ktoré boli postupne uhradené dvoma bankovými prevodmi na

účet obchodnej spoločnosti EKOMBAU, s.r.o. Švedlár v dňoch 12.9.2014 a 22.10.2014 po 3.600,-
€ a zápočtom 3 faktúr dňa 15.12.2014, pričom reálne za celé toto obdobie obchodná spoločnosť
EKOMBAU, s.r.o. Švedlár zabezpečila pre spoločnosť Správa obecných lesov, s.r.o. Švedlár naštiepanie
269 priestorových metrov (ďalej len „prm“) listnatého a 202 prm ihličnatého dreva, teda spolu 471
prm dreva, ktorého naštiepanie by pri v danom regióne bežnej cene 11,83 € za naštiepanie 1 prm
dreva vychádzalo celkovo na 5.571,93 €, teda nezohľadnením skutočného množstva naštiepaného

dreva a primeranej ceny za jeho spracovanie spôsobil porušením svojich povinností vyplývajúcich muz jeho postavenia ako konateľa spoločnosti ako neodborný hospodár pre obchodnú spoločnosť Správa
obecných lesov, s.r.o. Švedlár škodu v celkovej výške 9.428,07 €.

Bol mu za to uložený podľa § 237 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., §
36 písm. j) Tr. zák., peňažný trest vo výške 1. 500,- € (tisícpäťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného povinnosťou zaplatiť poškodenému Správa
obecných lesov, s r. o. Švedlár, sídlo Švedlár 85, IČO: 36 606 049, škodu vo výške 9.428,07,- €.

Podľa§288ods.2Tr.por.sozvyškomnárokunanáhraduškodyodkázalpoškodenéhoSprávaobecných
lesov, s r. o. Švedlár, sídlo Švedlár 85, IČO: 36 606 049, na civilný proces.

ProtitomutorozsudkupodalodvolanieobžalovanýO..P.E.,H.,ktoréajpísomneodôvodnil.Vpísomných
dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd vyhodnotil dôkazy výlučne len jednostranne, v jeho
neprospech.

Ak by súd postupoval v zmysle základných zásad ustanovených v § 2 ods. 10 a ods. 12 Tr. por. a
teda, žeby pristúpil k hodnoteniu dôkazov zákonným spôsobom a po uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, nemohol by dospieť k záveru, že sa dopustil skutku uvedeného v rozsudku.

V prvom rade chce uviesť, že postupom a konaním súdu mi bolo porušené právo na obhajobu. V

predmetnej veci súd vytýčil hlavné pojednávanie na deň 08.06.2022. Písomnou žiadosťou požiadal
súd riadne o odročenie hlavného pojednávania na neskorší termín s tým, aby sa v jeho neprítomnosti
nepojednávalo. Zároveň uviedol aj návrhy na doplnenie dokazovania. Súd aj napriek jeho žiadosti
pojednával vo veci samej v jeho neprítomnosti, vykonal dokazovanie, rozhodol vo veci, keďže na
hlavnom pojednávaní bol vyhlásený rozsudok a navyše súd na návrh okresného prokurátora pozmenil

skutkovú vetu, ktorá je rozdielna oproti podanej obžalobe.

Vyššie uvedeným postupom súd porušil jeho právo na obhajobu zakotvenú v Ústave SR,
Medzinárodných dohovoroch, ktorými je Slovenská republika viazaná ako aj v § 34 Tr.por. , pretože
nemal možnosť sa vyjadrovať k dôkazom, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dňa 08.06.2022,

rovnako nemal možnosť vyjadriť sa k zmenenej skutkovej vete (nie je pravdou, ako to tvrdí súd, že sa
počas konania k tomu vyjadroval a už vôbec nie v takom rozsahu, ako navrhol skutkovú vetu upraviť
prokurátor), predniesť záverečnú reč , a rovnako mi bolo odopreté aj právo posledného slova.

V neposlednom rade súd neakceptoval ani jeho návrhy na doplnenie dokazovania uvedené v písomnom

podaní zo dňa 07.06.2022. ktorými chcel preukázať, že sa nedopustil trestného činu porušovania pri
správe cudzieho majetku.

Rovnako chcel vypracovať nový znalecký posudok, ktorý by poukázal na nezrovnalosti znaleckého
posudku, ktorý nechal vypracovať súd spoločnosťou Audit Consulting s.r.o. V tejto súvislosti uvádza,

že počas súdneho konania trvalo takmer tri roky než došlo k vypracovaniu znaleckého posudku
spoločnosťou Audit Consulting s.r.o., avšak mal len v podstate čas 4 mesiace na vypracovanie nového
znaleckého posudku.

Rovnako je zvláštne, že súd vyhovel počas súdneho konania všetkým návrhom prokurátora, pričom

jemu všetky návrhy na doplnenie dokazovania zamietol, takže je tu veľmi problematické tvrdiť, že bola
naplnená zásada kontradiktórnosti a rovnosť zbraní pred súdom.

Zároveňpoukazujeajnaneprimeranúdĺžkutrestnéhokonaniavovzťahuk„údajnémuspáchaniuskutku"
v obžalobe.

Považuje tvrdenie súdu, že mal porušiť ustanovenie § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka za alibistické
a vágne.Uvádza, že počas celej doby jeho funkcie konateľa v Správe obecných lesov Švedlár s.r.o. ( SOL)
vykonával svoje povinností s náležitou odbornou starostlivosťou, vždy na prospech spoločnosti a nikdy
nezvýhodňoval v obchodnom styku žiadne tretie subjekty na úkor SOL a už v žiadnom prípade nekonal

tak , aby SOL vznikla akákoľvek škoda.

Obec chcela pre svojich obyvateľov zabezpečiť štiepané palivové drevo, keďže ide predovšetkým o
starších obyvateľov v obci a obec nemá zavedený plyn. Táto otázka sa mnohokrát preberala aj na
obecných zastupiteľstvách, preto sa pristúpilo aj k realizácií tohto sľubu v prospech občanov obce

Švedlár, ktorý mala zabezpečiť Správa obecných lesov. SOL nikdy nevlastnila ťažké mechanizmy, a
preto mala záujem kúpiť štiepací stroj, avšak zmluvné podmienky s leasingovou spoločnosťou jej to
nedovoľovali, a preto sa s EKOMBAU s.r.o. dohodla, že si táto spoločnosť bude musieť štiepací stroj
zakúpiť. V roku 2013 spoločnosť EKOMBAU s.r.o. uzavrela s VB LEASING SK, spol. s.r.o. leasingovú
zmluvu na nákup štiepacieho stroja. Podmienkou leasingovej spoločnosti však bolo dvojnásobné
ručenie. Prvými ručiteľmi na leasingovej zmluve boli ako fyzické osoby L. E. a ja obžalovaný, ktorí

podpísali aj blankozmenky. Až následne bolo aktivované ručenie SOL. Ručenie SOL však malo význam
len vtedy, ak by stroj nesplatil EKOMBAU resp. celým svojím majetkom fyzické osoby L. E.I. a
obžalovaný. Takáto situácia však nikdy nenastala. Ak by aj nastala situácia pre SOL, že by sa aktivovalo
jej ručenie tak, by nevzniklo pre SOL žiadne riziko, ani škoda, pretože následne v zmysle Obč. zákonníka
by SOL bola oprávnená vymáhať od dlžníka zaplatenú sumu, ako ručiteľ.

K samotnej dohode z júla 2014 treba uviesť, že bola vykonaná v písomnej forme (a nie ako nesprávne
uvádza súd, že v ústnej forme, čo by mohlo nezainteresovaného pozorovateľa zvádzať k úvahám, že
bola dohodnutá niekde pri „káve" a len tak „ naoko") , bola na dobu určitú, konkrétne na 6 mesiacov a už
z toho je zrejmé, že ako štatutárny zástupca SOL s odbornou starostlivosťou riešil otázku zabezpečenia

štiepania dreva, pretože zmluva nebola uzavretá na dobu neurčitú. Čo sa týka paušálnej platby vo
výške 3.000 Eur bez DPH, dohodnutej so spoločnosťou EKOMBAU, tak táto platba vychádzala z
pravidelných a opakovateľných nákladov spoločnosti EKOMBAU na vykonávanie služby štiepania
dreva (tieto skutočnosti preukazovali aj dôkazy v písomnom podaní zo dňa 07.06.2022). Spoločnosť
EKOMBAU prejednala so SOL podrobný rozpis týchto nákladov a z toho sa odvíjala paušálna mesačná

platba. V predmetnom období sa však nedalo úplne odhadnúť, aký bude reálny záujem občanov o
predmetnú službu (aj keď záujem bol obrovský a v zozname objednávok od občanov, ktorý viedla pani D.
a spomínala ho ako svedkyňa malo ísť o naštiepanie palivového dreva v množstve viac ako 1000 prm) ,
preto dohoda znela len na dobu určitú a rovnako v tom bolo vyvážené aj riziko obidvoch zmluvných strán
pri uzatvorení takejto dohody. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že akákoľvek zmluva, uzatvorená

či už v zmysle Obchodného alebo Občianskeho zákonníka, kde predmetom zmluvy sú synalagmatické
záväzky zmluvných strán, vykazujú práva a povinnosti určité riziká a nikde sa nenájde maximálna
vyváženosť týchto práv a povinností.

V tomto smere uvádza, že ak by uzatvoril poistnú zmluvu na ochranu majetku SOL a počas platnosti

tejto poistnej zmluvy by nedošlo k žiadnej poistnej udalosti, avšak poistné by sa muselo platiť, či by toto
zaplatené poistné sa považovalo tiež za porušenie povinnosti pri správe cudzieho majetku.

Absolútne nesúhlasí s nepravdivým tvrdením súdu, že nenamietal resp. nespochybnil, že v uvedenom
období firma EKOMBAU zabezpečila naštiepanie 269 prm listnatého dreva a 202 prm ihličnatého dreva,

spolu teda 471 prm dreva.

Množstvo skutočne naštiepaného dreva firmou EKOMBAU namietal už od samotného počiatku a
jednoznačne tvrdil, že bolo naštiepaného dreva viac ako 471 prm, čo si z neznámych príčin osvojil súd.

Svedok D. M. či už v prípravnom konaní ako aj na súde spochybnil, žeby bolo naštiepaného len 471
prm dreva v rozhodnom období a jasne uviedol, že aj v evidencií „dané do manipulácie", ktorú predložil
poškodený G. ( čo nie je účtovným doklad) preukázal, že v tejto evidencií je uvedené množstvo 376,55
m3, čo je pri prepočte príslušnými koeficientmi 640,63 prm.

Avšak svedok D. M. predložil aj odbytové zostavy ( teda reálne účtovné evidencie) drevnej hmoty za
roky 2009-2011 a aj za rok 2014, z ktorých vyplýva, že v roku 2014 SOL dodala občanom celkovo 690,67
m3 palivového dreva , čo predstavuje cca 1.130 prm a to je množstvo naštiepaného palivového dreva
EKOMBAUs.r.o.Považuje za úplne alibistické, ak súd pri určení ceny štiepaného palivového dreva za jeden prm
vychádzal zo znaleckého posudku O.. D.F. T., ktorý ju stanovil na 11,83 eur. Tento znalecký posudok

bol v plnom rozsahu vyvrátený znaleckým posudkom Ing. T. Q. a navyše MS SR vo svojom rozhodnutí
zo dňa 11.04.2017 rozhodlo o udelení sankcie znalcovi O.. T. za tento vypracovaný posudok pre jeho
závažné nedostatky, ktoré mali vplyv na samotný záver znaleckého posudku.

Rovnako nie je pravdou, čo tvrdí v odôvodnení súd, žeby v ZP znaleckej organizácie AUDIT - Consult

s.r.o. bola uvedená cena naštiepaného dreva na klátiky o dĺžke 25cm a 33 cm za 12 eur/1 prm, čo v
podstate korešponduje so znaleckým posudkom O.. T..

K tomu je potrebné najprv uviesť, že znalecká organizácia AUDIT - Consult s.r.o. Trnava je zapísaná v
zozname v odbore ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling a v odbore
ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie oceňovanie a riadenie podnikov, a teda nebola odborne

spôsobilá podávať závery k problematike, ktorá je predmetom obžaloby, pretože v danom prípade mali
byť ustanovený znalca z odboru lesníctva a drevospracovania, čo O.. T. I. O.. Q.P. boli.

Zároveň treba konštatovať, že znalecká organizácia AUDIT - Consult s.r.o. nestanovila cenu
naštiepaného palivového dreva na sumu 12 eur /I prm, a to z dôvodu, že nebola neraná v tomto

období dĺžka štiepaných klátikov a tento údaj sa ani v spise nenachádzal, znalecká organizácia nemohla
odpovedať na zvyšné otázky.

S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že súd si účelovo vykladá jednotlivé dôkazy a prispôsobuje
si ich tomu. aby vedel odôvodniť svoje právne neudržateľné rozhodnutie.

V tejto súvislosti je nutné pripomenúť, že cena palivového dreva takto naštiepaná na dĺžku 25 alebo 33
cm v tomto okolí a v predmetnom období (napr. Lesy Krompachy) sa pohybovala okolo 35-40 eur / za
1 priestorový meter, čo v prípade množstva naštiepaného palivového dreva pre SOL v množstve 1130
prm konečná cena vychádza 39.550, -eur až 45.200,- eur. Z tohto je nepochybne zrejmé, že v žiadnom

prípade s EKOMBAUs.r.o. neuzatvoril nevýhodnú zmluvu a neporušil ani ustanovenie § 135a ods. 1
Obchodného zákonníka, keďže obci ešte ušetril finančné prostriedky.

Má za to, že v konaní sa súd nedôsledne vysporiadal so zásadou „ in dubio pro reo" ktorú svojvoľne
zmenil na zásadu „ in dubio pro prokurátor".

Vzhľadom na vyššie uvedené obžalovaný žiada, aby krajský súd napadnutý rozsudok z dôvodov podľa §
321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d) a písm. e) Tr. por. zrušil a vec vrátil v zmysle § 322 ods. 1
Tr. por. okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby v súlade s § 322 ods. 3 Tr. por.
sám vo veci rozhodol tak, že ho spod obžaloby okresného prokurátora z prečinu porušovania povinnosti

pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. oslobodí podľa § 285 Tr.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril krajský prokurátor, ktorý uviedol, že vzhľadom na precízne a
podrobné zdôvodnenie odsudzujúceho rozsudku, kde najmä v časti vlastných právnych úvah súd
na stranách 13 až 16 rozsudku presvedčivo a logicky zdôvodnil, v čom mal vinu obžalovaného za

preukázanú, prokurátor v podrobnostiach odkazuje na predmetné zdôvodnenie prvostupňového súdu,
svoju záverečnú reč a k podstatným odvolacím námietkam obžalovaného uvádza nasledovné:

Čo sa týka avizovaného porušenia práva na obhajobu, prokurátor len stručne uvádza, že súd
vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného v súlade s Tr. por., ospravedlnenie

obžalovaného vyhodnotil ako nedostatočné, čo zodpovedalo konkrétnej procesnej situácii. S dôkaznými
návrhmi obžalovaného sa súd vysporiadal tak, že o každom jednom rozhodol, hoci nie podľa vôle
obžalovaného, čo však nemôže bez ďalšieho zakladať porušenie práva na obhajobu. K úprave skutkovej
vety došlo za súčasného zachovania totožnosti skutku a len v nepatrnom rozsahu, čo vyplynulo
z vykonaného dokazovania, takže nevedno, k čomu sa chcel obžalovaný vyjadriť. Obžalovaný sa

vyjadroval k vykonaným dôkazom počas pojednávaní, takže jeho námietky nemôžu obstáť. Dĺžka
konania bola ovplyvnená potrebou vypracovania znaleckého posudku počas konania na súde ako aj
protipandernickými opatreniami. Okolnosť, že súd vyhovel návrhom prokurátora a obžalovanému ich
zamietol, neodôvodňuje záver, že bola porušená zásada kontradiktórnosti konania.Obžalovanýnamieta,žesvojufunkciukonateľaobchodnejspoločnostivykonávalzodpovedneavsúlade
so zákonom. Vykonaným dokazovaním bol však preukázaný úplný opak, čo veľmi jasne, precízne a

zrozumiteľne vysvetlil súd v odôvodnení svojho rozsudku, že obžalovaný na prospech svojej rodiny v
podstate tuneloval obchodnú spoločnosť, v ktorej bol konateľom. Ako sa môže obžalovaný brániť, že
funkciu konateľa vykonával zodpovedne a v súlade so zákonom, keď so spriaznenou spoločnosťou
personálne zastúpenou jeho rodinou uzavrel zmluvu na štiepkovanie dreva na paušálnu sumu
bez zohľadnenia skutočného množstva naštiepaného dreva. Okrem toho za úver cudzej obchodnej

spoločnosti ručil obecným majetkom. Takto sa zodpovedný hospodár určite nechová a obžalovaného
nemôže nič ospravedlniť, resp. vyviniť zo spáchania skutku. Obhajobné námietky obžalovaného, že
z tohto ručenia nemohla pre SOL, s. r. o. vzniknúť žiadna škoda, a že išlo len o následné ručenie,
nie sú na mieste, pretože v prípade nesplácania úveru fyzickými osobami by nasledovalo uspokojenia
poskytovateľa úveru na majetku SOL, s. r. o.

Obžalovaného obhajoba, kedy chce navonok ako odborný hospodár presvedčiť o potrebe uzavretia
zmluvy na štiepanie dreva na paušál, vyznieva doslova úsmevne. Obžalovaný ani v náznaku nevyvrátil
argument prokurátora, že mohla byť uzavretá zmluva, ktorá by zohľadňovala skutočné množstvo
naštiepaného dreva, a v takom prípade by nebolo možné konateľovi spoločnosti nič vytknúť. Pokiaľ
však bola druhou zmluvnou stranou súkromná spoločnosť jeho brata a zmluva bola uzavretá na

paušál, nemožno tvrdiť nič iné, len to, že v danom prípade išlo o účebnicový príklad rodinkárstva a
následného tunelovania obchodnej spoločnosti s majetkovou účasťou obce. Tvrdenia obžalovaného o
platení poistného, ktoré sú neporovnateľné s posudzovaným prípadom, považuje prokurátor za chabý
pokus obžalovaného odpútať pozornosť iným smerom. Je logické, že poistný vzťah je založený na úplne
inom právnom princípe, ako je uzavretá zmluva so spoločnosťou svojho brata, ktorému chcel dať zarobiť

a poškodiť záujmy spoločnosti, kde je konateľom, navyše v danom prípade ručí aj majetkom obce.

Spochybňovanie skutočného množstva naštiepaného dreva zo strany obžalovaného pôsobí doslova
úsmevne, keď vezmeme do úvahy fakt, že to bol samotný obžalovaný, ktoré takéto množstvo priznal,
keď znalcovi, ktorého si objednal na vypracovanie posudku, sám predmetné množstvo do zadaných

otázok nakoncipoval. Pokiaľ by predsa obžalovaný takéto množstvo namietal, neoperoval by s ním v
otázkach pre znalca, ktorého poveril vypracovaním posudku. Viac k tomu nie je potrebné nič dodať.

K znaleckému posudku Ing. Trtíkovej (posudok obhajoby) prokurátor len v krátkosti udáva, že bol
neobjektívny, sumy tam uvedené nemali so skutočnosťou nič spoločné, a bol ako taký vyvrátený

znaleckým posudkom znaleckej organizácie AUDIT - Consult s. r. o., ktorá určila cenu skoro (rozdiel 17
centov) zhodnú s cenou, akú určil znalec Ing. Bukovčan. Obsah tohto znaleckého posudku nasvedčuje
rodinkárstvu a poškodenia finančných záujmov obchodnej spoločnosti SOL s. r. o. Nemôže predsa ostať
bez povšimnutia, že všetkých 6 faktúr tvoriacich predmet tohto trestného konania bolo vystavených v
rozpore so zákonom o DPH a účtovníctve, takže nemali byť vôbec pojaté do účtovníctva SOL s. r. o. a

nemali byť ani uhradené. Aj toto je prejav svojvôle a nezodpovednosti obžalovaného, ktorý ako konateľ
nechal tieto faktúry zaúčtovať a dal pokyn na ich preplatenie. Okrem toho zistila znalecká organizácia
takéďalšiepochybenia,ktorépodporujúobžalobuprokurátoraaakoajpresvedčeniesúduorodinkárstve
a tunelovaní obchodnej spoločnosti SOL s. r. o.

Prokurátor rovnako ako súd tak nemá ani najmenšiu pochybnosť o vine obžalovaného.

S poukázaním na vyššie prezentované právne úvahy prokurátora vo vzťahu k odvolacím námietkam
obžalovaného, ktoré prokurátor vyhodnotil ako celkom zjavne nedôvodné, považuje prokurátor
rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, náležíte odôvodnené, a teda súladné so zákonom,

a preto navrhuje, aby odvolací súd odvolanie obžalovaného zamietol ako nedôvodné.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len

vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné.

V predmetnej veci okresný súd vytýčil termín hlavného pojednávania na deň 8.6.2022. Obžalovaný O..
P. E.F.O. H.. najprv podaním , ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 7.6.2022 riadne ospravedlnilsvoju neúčasť na tomto hlavnom pojednávaní, a to z dôvodu zúčastnenia sa na záverečnej konferencie
iniciatívy dobiehajúce regióny, ktoré sa malo uskutočniť dňa 14.-15.6.2022 so žiadosťou o odročenie
tohtohlavnéhopojednávania.Následneďalšímpodanímzodňa7.6.2022doručilobžalovanýokresnému

súdu doplnenie svojej žiadosti o odročenie hlavného pojednávania na neskorší termín s tým, aby sa v
jeho neprítomnosti nepojednávalo. Zároveň týmto podaním navrhol vykonať ďalšie dôkazy a záverom
uviedol, že z dôvodu komplikovanej problematiky nájdenia znalca v uvedenom odbore a vypracovania
znaleckého posudku žiada o odročenie pojednávania o 3 mesiace.

Napriek tejto skutočnosti okresný súd dňa 8.6.2022 hlavné pojednávanie vykonal s tým, že treba
podotknúť, že obžalovaného upovedomil o tom, že jeho ospravedlnenie neakceptuje.

Krajský súd sa domnieva, že došlo k porušeniu procesných práv u obžalovaného, nakoľko na
hlavnom pojednávaní sa nielenže vykonávalo dokazovanie čítaním listinných dôkazov, ale aj znaleckým
dokazovaním. Na predmetné hlavné pojednávanie bol pôvodne predvolaný aj znalec Ing. Miroslav

Ševčík - za spoločnosť Audit - Consult s.r.o. znalecká organizácia, z čoho vyplýva, že tento mal byť na
hlavnom pojednávaní vypočutý. Napriek tejto skutočnosti okresný súd po zistení, že znalec Ing. Miroslav
Ševčík sa na hlavné pojednávanie nedostavil a keďže konal bez prítomnosti obžalovaného, vyžiadal si
súhlas od prokurátora, aby sa predmetný znalecký posudok prečítal. Pre doplnok krajský súd uvádza,
že ani splnomocnenkyňa poškodeného nesúhlasila s čítaním znaleckého posudku a trvala na tom, aby

bol znalec na hlavnom pojednávaní vypočutý. Obžalovanému sa tak uprelo právo, aby sa k nosnému
dôkazu predmetnej trestnej veci mohol vyjadriť, či by súhlasil s čítaním tohto znaleckého posudku, resp.
ak by nesúhlasil a znalec by bol prítomný, uprelo by sa mu právo vyslúchanému znalcovi klásť otázky.
Krajský súd poznamenáva, že v tom čase, teda na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.6.2022 už
obžalovaný nebol zastúpený ani jedným z predchádzajúcich dvoch obhajcov.

V tejto otázke bude úlohou okresného súdu opätovne predvolať znalca Ing. Miroslava Ševčíka, za
riadneho predvolania obžalovaného, aby uvedené nedostatky mohli byť odstránené. Aj krajský súd
považuje za potrebné osobný výsluch znalca Ing. Miroslava Ševčíka pri prítomnosti obžalovaného.

Obžalovaný vo svojom odvolaní namieta tvrdenie okresného súdu množstvom naštiepaného dreva v
uvedenom období EKOMBOU s.r.o. Švedlár. Na svoju podporu uvádza, že aj svedok D. M. vo svojich
výpovediach spomína väčšie množstvo naštiepaného dreva uvedenou spoločnosťou, ako to určila
znalkyňa Ing. Darina Luščíková v znaleckom posudku č. 11/2016 z odboru ekonómia a manažment,
odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika, kontroling.

Úlohou okresného súdu bude zaoberať sa otázkou množstva naštiepaného dreva a preto sa javí aj
vhodné vypočutie Ing. Dariny Luščíkovej k jej záverom na podklade čoho dospela k uvedeným číslam
naštiepaného dreva. Zároveň ju konfrontovať výpoveďou samotného obžalovaného, resp. svedka D. M..

Z týchto dôvodov preto bude potrebné, aby okresný súd sa náležite vysporiadal so všetkými vyššie
vytknutými skutočnosťami a rozhodol tak v súlade s objektívnym stavom veci a zákonom. V prípade
predloženia nového znaleckého posudku zabezpečeného obžalovaným vysporiadať sa aj s týmto.

To boli dôvody pre ktoré krajský súd rozhodol ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.