Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Sunday, October 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201238
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1421201238.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Univerzitná
nemocnicaBratislava,Pažítkova4,Bratislava,IČO:31813861,protižalovanému:J.M.,Q..XX.X.XXXX,
U. J. J.X. X, U., o zaplatenie 10 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 28. 9. 2021 č.k. 8C/24/2021 - 17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 10 € spolu
s 5 % úrokom z omeškania ročne od 15. 4. 2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku;zároveňrozhodolotrováchkonaniatak,žežalobcovinároknanáhradutrovkonanianepriznal.
V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že sumu 10 € uplatňoval žalobca na základe
zákona č. 577/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Súd
prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobcu podľa ust. § 273 CSP, t.j. rozsudkom pre zmeškanie. Súd
prvej inštancie vyzval žalovaného uznesením zo dňa 17. 5. 2021 č.k. 8C/24/2021 - 9, aby sa v lehote

10 dní od doručenia uznesenia vyjadril písomne k žalobe a vo svojom vyjadrení aby žalovaný uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Súd prvej inštancie v uznesení tiež poučil žalovaného o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti rozhodnúť o žalobe žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 26.5.2021; žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Nakoľko súd prvej inštancie mal za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 283 CSP,

rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, keď žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Rozhodnutie o trovách konania oprel o ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP; v konaní
plne úspešnému žalobcovi však nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobcovi v konaní
žiadne trovy nevznikli.

2/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, v celom rozsahu, domáhajúc sa

zjavne jeho zmeny tak, že žalobu žalobcu zamietne. V odvolaní žalovaný poukazoval na to, že nesúhlasí
s rozsudkom, podľa ktorého má uhradiť sumu 10 € s úrokom z omeškania, ako poplatok za návštevu
ústavnej pohotovostnej služby. On dňa 16. 3. 2021 podal trestné oznámenie na príslušníkov polície
a tiež sťažnosť na Ministerstvo zdravotníctva SR, nakoľko navrhovaná zdravotná starostlivosť nebola
správna, neriešila jeho problémy; jemu nebola poskytnutá žiadna zdravotná starostlivosť a teda je
názoru, že mu potom nemohla vzniknúť povinnosť zaplatiť poplatok. Navštíviť pohotovosť UNB Ružinov

sa rozhodol kvôli tomu, že ho po príchode na pohotovosť na Kramáre dňa 1.3.2021 fyzicky napadla
privolaná hliadka polície, v dôsledku čoho mu vznikli zranenia. Areál urgentného príjmu musel opustiťbez svojich osobných vecí. Pre bolesti následne opätovne navštívil pohotovosť na Kramároch, no na
RTG neboli žiadne nálezy, čím sa vyšetrenie uzavrelo. Kvôli pretrvávajúcim bolestiam navštívil žalovaný
pohotovosť Ružinov, kde po registrácii čakal asi 2 - 3 hodiny, pričom lekárky prijali skôr pacientov, ktorí

prišli až po ňom, ale nejavili žiadne známky život ohrozujúcich stavov. Po vstupe do ambulancie ho
lekárka najprv odmietla vyšetriť kvôli miestnej príslušnosti; napriek popisovaným bolestiam mu lekárka
povedala, že mu spraví EKG pre vylúčenie ohrozenia života. Keďže toto vyšetrenie neriešilo jeho
zdravotný problém, žalovaný ambulanciu aj pohotovosť Ružinov opustil Ministerstvo zdravotníctva SR
ním podanú sťažnosť postúpilo Univerzitnej nemocnici Bratislava, ktorá subjektívne o sťažnosti rozhodla

vo svoj prospech. Žalovaný dodal, že v konaní pred súdom nebol riadne zastúpený, dňa 28. 5. 2021
mu navyše zomrela matka.

3/ Na odvolanie žalovaného sa písomne vyjadril žalobca (č.l. 36 a nasl. spisu ) tak, že navrhoval
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že nedisponuje žiadnymi
informáciami ohľadom konfliktu medzi policajnou hliadkou a žalovaným, a preto sa k nim nevie vyjadriť.

Poukazoval na to, že dlžná suma predstavuje zákonné poplatky za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c/
zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní
starostlivosti v rámci ÚPS zo dňa 13. 3. 2021 v Nemocnici Ružinov. Ako dôkaz žalobca predložil lekársky
nález zo dňa 13.3.2021, z ktorého je zrejmé, že žalovanému boli poskytnuté služby, nakoľko žalovaný

začal konzultovať s lekárom svoj zdravotný stav, ale s navrhovanou liečbou a s algoritmom postupov
vyšetrenínesúhlasil;následnesvojvoľneopustilambulanciu.Žalovanémuzdravotnástarostlivosťnebola
odopretá, ale žalovaný navrhovaný postup odmietol a odišiel. Uplatňovaný zákonný poplatok sa v
zmysle ust. § 38 ods. 3 písm. c/ zák. č. 577/2004 Z.z. sa vzťahuje na služby a to konkrétne v tomto
prípadenaspracúvanieúdajovpriposkytovanízdravotnejstarostlivostivrámciÚPS.Niejetedapravdivé

tvrdenie žalovaného, že mu nebola poskytnutá zdravotná starostlivosť a že mu teda nevznikla žiadna
povinnosť úhrady; uplatňovaný nárok považuje žalobca za opodstatnený.

4/ Na vyjadrenie žalobcu podal žalovaný písomné vyjadrenie (č.l. 44 spisu), v ktorom zotrval na
svojich dovtedy uvedených námietkach - nebola mu poskytnutá potrebná zdravotná starostlivosť,

lekárkou navrhovaný postup vôbec neriešil jeho zdravotný problém. Žalovaný žiadal súd, aby prikázal
zdravotníckemu zariadeniu vykonať všetku kompletnú diagnostiku všetkými špecializáciami, keďže
zdravotná starostlivosť bola poskytnutá nedostatočne. Ďalej navrhoval trestne stíhať personál UNB a
aj príslušníkov Policajného zboru SR, ktorí boli bezdôvodne privolaní a opakovane ho bezdôvodne
napádali. Žiada priznať mu náhradu škody na zdraví aj na majetku.

5/ Na vyjadrenie žalovaného podal žalobca písomné vyjadrenie (č.l. 47, 48 spisu), v ktorom zopakoval,
že trvá na úhrade poplatku vo výške 10 € s príslušenstvom titulom služby spojenej s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby (§ 38 ods. 3 písm. c/ zák. č. 577/2004
Z.z. ). Je nesporné, že žalovaný absolvoval vyšetrenie dňa 13.3.2021 v ambulancii CPO Nemocnice

Ružinov, t.j. vyšetrenie v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Na žalovaného sa pritom nevzťahuje
žiaden z prípadov oslobodenia od povinnosti uhradiť predmetný poplatok. Dôvody uvádzané žalovaným
v odvolaní, resp. jeho vyjadrení považuje žalobca za irelevantné.

6/ Ďalšie vyjadrenia stany sporu neučinili.

7/ Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 379, § 380 CSP, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nutné v
danom prípade odmietnuť.

8/ Podľa § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

9/ Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10/ Proti rozsudku pre zmeškanie (kontumačnému rozsudku) v zásade nie je prípustné odvolanie;
napriek tomu zákon aj voči nemu odvolanie pripúšťa, hoci len výnimočne. Prípustnosť odvolania však
zákon viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku.Existencia tohto zákonného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti odvolania. Znamená to,
že ak by odvolací súd dospel k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musel by odvolanie odmietnuť
v zmysle § 386 písm. c/ CSP, pretože odvolanie by smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

prípustné. Z iných dôvodov, než ktoré sú vypočítané v § 356 písm. b/ CSP, nie je možné podať odvolanie
proti tomuto druhu rozsudku.

11/ Ako skonštatoval Najvyšší súd SR vo svojom uznesení zo dňa 28. 11. 2019 sp. zn. 5Obdo/50/2019,
predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 373 CSP sú : riadne doručenie žaloby

(splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a/ CSP) žalovanému do vlastných rúk, spolu s uznesením,
v ktorom súd žalovanému uložil povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a zároveň ho poučil o tom, že v prípade, ak sa v určenej
lehote k žalobe nevyjadrí, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie; zároveň musí byť splnená podmienka, že žalovaný sa v súdom

určenej lehote k žalobe bez vážneho dôvodu nevyjadril.

12/ V danej právnej veci je najprv nutné skonštatovať, že žalobca ako odvolateľ vo svojom odvolaní
nijako nenamietal, že v jeho prípade neboli naplnené zákonom vyžadované podmienky, za ktorých môže
súd rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. To znamená, že žalobca podal odvolanie z

takého dôvodu, z ktorého nemohol predmetný rozsudok pre zmeškanie napadnúť dôvodne (žalovaný
namietal nesprávne poskytnutie zdravotnej starostlivosti, resp. jej neposkytnutie, nenamietal nesplnenie
zákonných dôvodov potrebných pre vydanie rozsudku pre zmeškanie na základe § 273 CSP). Žaloba
spolu s uznesením obsahujúcim výzvu vyjadriť sa k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti, pripojiť
listiny, na ktoré sa žalovaný odvoláva, príp. označiť dôkazy, spolu s poučením o následkoch, pokiaľ

žalovaný vyjadrenie k žalobe v určenej lehote nepodá, boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa
26. 5. 2021 (doručenka pripojená na č.l. 12 spisu). Žalovaný na výzvu súdu v predmetnom uznesení
nijako nereagoval, zostal nečinný. Zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle
§ 373 CSP tak boli splnené, ako správne uzavrel súd prvej inštancie. Dôvody uvádzané žalovaným v
odvolaní nie sú z hľadiska ust. § 356 písm. b/ CSP relevantné; odvolanie žalovaného je preto nutné

vyhodnotiť ako neprípustné.

13/ Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie žalovaného odmietol (§ 386 písm. c/ CSP ), nakoľko
smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné.

14/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.
1 CSP. Odmietnutie odvolania je nutné po procesnej stránke považovať za neúspech v konaní; náhrada
nároku na trovy odvolacieho konania tak prináleží tej strane, ktorá odvolanie nepodala, v danom prípade
teda žalobcovi, ktorému však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu odvolací súd nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

15/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 CSP ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má
vysokoškolsképrávnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa ( § 429 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP ).