Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 10, 2010

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/7/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709203988
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2010:2709203988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v obchodnej veci žalobcu: C. S., a.s., E.

XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému: R. K., nar. X.X.XXXX,. bytom P. XXX/XX,.
XXX. XX. G., zastúpený opatrovníčkou: pani V. K., zamestnankyňa Okresného súdu Senica o zaplatenie
leasingu v sume 10.330,17-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.330,17-eur s 0,1% úrokom z omeškania denne od
30.5.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám A. K. T. K., s.r.o., Ú. X,. B. v sume 1.832,45
eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne pod obchodným menom O. L., a.s., so sídlom E. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX.
podal dňa 14.8.2009 na OS Skalica žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovizKúpnejaLeasingovejzmluvyč.05/052/304,ktorejpredmetomzmluvybol finančnýprenájom
motorového vozidla celkom sumu 10.330,17-eur s 0,1% denným úrokom z omeškania od 30.5.2007
do zaplatenia.

Žalobca na žalobe trval s poukazom na jej obsah.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Miesto jeho pobytu sa súdu ano po rozsiahlom šetrení nepodarilo zistiť

a preto mu súd na zastupovanie v konaní ustanovil podľa § 29 ods. Na pojednávanie sa nedostavil.
Poštovú zásielku, ktorou mu bola doručovaná žaloba, p O.s.p. opatrovníčku, ktorá sa na predvolanie na
pojednávanie nedostavila, k veci sa nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky, dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal a rozhodol
bez účasti opatrovníčky žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o financovanie finančného leasingu z 18.10.2005, Kúpnou a
leasingovou zmluvou č. 05/052/304 z 18.10.2005, Preberacím protokolom z 18.10.2005 a z 9.2.2007,
Preberacím protokolom ku kúpnej zmluve z 18.5.2007, Splátkovým kalendárom, Odstúpením od zmluvy
z 31.1.2007, Protokolom o Finančnom vysporiadaní z 22.5.2007, Obchodnými podmienkami pre
finančný prenájom /leasing/ motorových vozidiel spoločnosti O. L. a.s., faktúrami a zistil tento skutkový
stav veci:

Žalobca a žalovaný uzavreli na základe žiadosti žalovaného o financovanie formou finančného leasingu
zo dňa 18.10.2005 / žiadosť pod 304/ v uvedený deň Kúpnu a leasingovú zmluvu č. 05/052/304,
predmetom ktorej bol finančný prenájom motorového vozidla Renault Megane Sport Way 1,6 16 V
sedan. Žalobca bol v postavení leasingového prenajímateľa a žalovaný nájomcom, ktorý sa zaviazalzaplatiť prenajímateľovi a podľa prílohy ku kúpnej a leasingovej zmluve zvýšenú splátku vo výške
52.880,-Sk,ktorúžalovanýpodľapotvrdeniavystavenéhožalobcom18.10.2005ajzaplatil.Podľazmluvy
bola obstarávacia cena vozidla 444.370-Sk bez DPH, s DPH 528.800,-Sk a dohodnutá predajná cena

vozidla po uplynutí leasingu, dohodnutého na 60 mesiacov bola 1000,-Sk. Strany dohodli splátky vrátane
poistenia s DPH vo výške 9872,-Sk mesačne. V zmluve je určená percentuálna mieru nákladov vo
výške 4,69%. Trvanie prenájmu bolo dohodnuté na 5. rokov

Z Preberacieho protokolu z 18.10.2005 súd zistil, že žalovaný vozidlo prevzal.

Z preberacieho protokolu z 9.2.2007 súd zistil, že žalovaný vrátil žalobcovi vozidlo poškodené.

Z Protokolu o Finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy súd zistil, že žalovaný uhradil v súvislosti so
splátkovým kalendárom iba dvanásť splátok, nezaplatil 3 splátky a zostalo splatných spolu 15 splátok.

Z písomného prejavu žalobcu z 31.1.2007 a z Obchodných podmienok žalobcu, patriacich k zmluve
súd zistil, že žalobca v súlade s čl. 13. bodu 1. písm. b/ Obchodných podmienok platne odstúpil od
kúpnej a leasingovej zmluvy, nakoľko žalovaný neplnil svoje leasingové povinnosti, resp. bol v omeškaní
s plnením viac ako sedem dní. Odstúpenie od zmluvy žalovaný neprevzal, pošta ju vrátila žalobcovi z
ním udanej adresy v žiadosti a v zmluvách ako nedoručenú. V súlade s čl. 13 bod 1 písm. b žalobca

pokusom o zmier vyzval žalovaného na plnenie zo zmluvy o prenájme. Žiadal po žalovanom, aby mu
v lehote do 7.8.2009 uhradil 18.036,10-eur.

Z fa č. FAG/07/00183 súd zistil, že ňou žalobca žalovanému faktúroval položku 7000,-Sk ako náklady
na vymáhanie, celkom 8330,-Sk s DPH. Faktúra bola vyhotovená 14.2.2007, splatná 14.2.2007. K

tejto položke bolo žalobcom fa .č FAG/07/00244, FAG/07/00183, fa č. 2007/0022, fa č. 2007/020 a
výpismi z účtu žalobcu preukázané, že žaloval náklady na vymáhanie v zmysle čl. 12 bodu 4 obchodných
podmienok dôvodne až do výšky 376,83-eur, pretože dodávateľ žalobcu J..G., s.r.o. B. u žalobcu takéto
náklady na vymáhanie u žalobcu uplatnil a žalobcovi dôvodne faktúroval a žalobca podľa výpisov zo
svojho účtu aj uhradil.

Z fa č. FPE/06/08630 a FPE/07/01501 súd zistil, že nimi žalobca žalovanému faktúroval celkom sumu
1868,-Sk 62,-eur/ ako zmluvnú pokutu, dohodnutú v zmysle čl. 11 bod 4 obchodných podmienok . Fa
boli splatné 15.12.2006 a 25.1.2007.

Z fa č. FRU/07/00907 splatnej na sumu 8908,24-eur súd zistil, že ňou žalobca žalovanému faktúroval
náhradu škody, ktorá predstavuje stratu z odpredaja majetku vo výške 268.369,50-Sk / 8.908,23-eur ,
sumu vypočítanú odrátaním predajnej ceny od faktúrovanej sumy, pričom žalobca preukázal kúpnou
zmluvou uzavretou medzi žalobcom a novým kupujúcim z 18.5.2007, kde predmetom kúpy bolo
vozidlo, ktoré bolo predmetom prenájmu medzi žalobcom a žalovaným, kúpna cena dohodnutá sumou

47.058,80-Sk.

Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa § 489 ods. 2 Obchodného zákonníka Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že ku dňu odstúpenia od zmluvy žalovaný dlží žalobcovi za tri
splátky nájmu, každú podľa zmluvy vo výške 9872,-Sk a žalovaný dlží žalobcovi aj úrok z omeškania
dohodnutejvovýške0,1%dennepodľačlánku11ods.4Obchodnýchpodmienokžalobcu. Vkonaníboloohľadom tohto priznaného nároku preukázané, že povinnosť žalobcu vyplýva z platne uzavretej kúpnej a
leasingovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 18.10.2005, v ktorej strany uviedli ako prenajímateľ
aleasingovýnájomcasvojeprávaapovinnostiatietobližšiešpecifikovalivsplátkovomkalendárianajmä

v Obchodných podmienkach žalobcu. Súd , prejednávajúc vec sporovú, v ktorej povinnosťou účastníkov
je tvrdiť a na dôkaz svojich tvrdení predkladať súdu dôkazy a skutočnosti, o čom boli účastníci poučení
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal preukázané tvrdenia žalobcu o uzavretí zmluvy kúpnej a leasingovej, a to
v písomnej forme, ako aj tvrdenie žalobcu o dohodnutej výške úroku z omeškania a o práve odstúpiť od
zmlúv uzavretých so žalovaným. Tvrdenia boli preukázané Obchodnými podmienkami žalobcu, naopak,

v konaní žalovaný nevyvrátil tvrdenie žalobcu o oneskorenej úhrade splátok. Vzhľadom k preukázaným
skutočnostiamžalobcomooneskoreníplatiebžalovanýmoviacakosedemdní,boloodstúpeniežalobcu
od zmluvy dôvodné a zmluvy zanikli. Žalobca v konaní preukázal dôvodnosť žaloby aj v ostatných
nárokoch, ktoré žalobou uplatnil, a to týkajúcich sa zmluvnej pokuty a náhrady škody, a to vyššie
uvedenými faktúrami. Ak v Protokole o Finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy v položke „suma
penalizačných faktúr“ žalobca používa výraz penalizácia, toto označenie obsahom podľa Obchodného

zákonníka zodpovedá zmluvnej pokute, ktorú žalobca aj žalovanému faktúroval ako zmluvnú pokutu,
ktorej obsahom je náhrada škody dohodnutá za konkrétne porušenie konkrétne dohodnutej zmluvnej
povinnosti, dohodnutej účastníkmi v čl. 11 bod 4 obchodných podmienok za porušenie povinnosti
žalovaného, ak neuhradí splátky v dohodnutom termíne, teda riadne a včas. V konaní bolo splátkovým
kalendárom / Dohoda o platbách nájomného k leasingovej zmluve/ preukázané, že bola dohodnutý

termín splatnosti tej ktorej splátky a ak žalovaný nepreukázal, že plnil v dohodnutom termíne, mal súd
za to, že sa dostal do omeškania, čím vznikol žalobcovi nárok aj na zmluvnú pokutu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v ním zaplatenom súdnom poplatku za žalobu v sume 619,50

Eur a náhrade trov právneho zastúpenia v sume 1.212,95 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú:
4 úkony á 270,54 € + 19% DPH (prevzatie veci a príprava prvého pojednávania, písomne podanie
protistrane - pokus o zmier, podanie na súd, účasť na pojednávaní), 1 x režijný paušál za r. 2009 á
6,95 €, 2 x režijný paušál za r. 2009 á 6,95 € + 19% DPH, 1x režijný paušál za r. 2010 á 7,21 € + 19%
DPH, cestovné za účasť na pojednávaní dňa 10.09.2010 v sume 55,81 € a náhrada za stratu času za

deň 10.09.2010 v sume 36,06 € + 19% DPH, ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyúčtoval v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.