Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12S/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200172
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4022200172.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecižalobcu:E.N.,nar.XX.XX.XXXX,V.X.Z.XX,XXXXXO.,zastúpeného
JUDr. Viktorom Mlynekom, advokátom so sídlom Štúrova 43, 949 01 Nitra, IČO: 53 109 538, proti
žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, 810
05 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1/ MH Invest, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44A, 821 09
Bratislava, IČO: 36 724 530, a 2/ Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19, 826 19 Bratislava,

IČO: 00 003 328, o správnej žalobe zo dňa 28.04.2022 proti rozhodnutiu žalovaného č. 14667/2022/
SCDPK/17340 zo dňa 14. 02. 2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, elektronicky podanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako

správnemu súdu (§ 19 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len "Správny
súdny poriadok" alebo "SSP") dňa 30.04.2022, domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného označeného
v záhlaví, spolu so zrušením jemu predchádzajúceho rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa
- Okresného úradu O., odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. D.-O.-Y..-XXXX/XXXXXX-
XXX zo dňa 21. 12. 2021 a vrátenia veci na ďalšie konanie.

2. Predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
označeného v záhlaví, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného
úradu O., odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. D.-O.-Y..-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa
21. 12. 2021, ktorým povolil časove obmedzené užívanie časti „P. F. P. O.“ na 3 roky odo dňa vydania
povolenia na predčasné užívanie pre stavebné objekty stavby: F. R. XXX U. M. X., F. R. XXX U.
O. N. C./XX X. M. X., F. R. XXX P. F. P. N. C./XX X. v katastrálnom období K., pre stavebníka:

Slovenská správa ciest, Investičná výstavba a správa ciest, Miletičova 19, Bratislava. Stavebný objekt
F. R. XXX U. M. X. sa realizoval na pozemkoch: parcela register „C“: XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/
XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX;
XXXX/XX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XX; XXXX/X; XXXX/XX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/
XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XX; XXXX/XXX; XXXX/XX; XXXX/XX;
XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/

XX; XXXX/XXX; XXXX/XXX v katastrálnom území K.. Stavebný objekt F. R. XXX U. O. N. C./XX X.
M. X. sa realizoval na pozemkoch: parcela register „C“: XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/
XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/
XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/
XXX;XXXX/XXX;XXXX/XXX;XXXX/XX;XXXX/XX;XXXX/XX;XXXX/XX;XXXX/XXX;XXXX/XX;XXXX/
XX v katastrálnom území K.. Stavebný objekt F. R. XXX P. F. P. N. C./XX X. sa realizoval na pozemkoch:

parcela register „C“: XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX;
XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/XXX; XXXX/XX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XXX; XXXX/XX v katastrálnom území K.. Stavebné povolenie bolo vydané Okresným
úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v O., rozhodnutím číslo spisu: D.-O.-Y..-XXXX/
XXXXXX zo dňa 30.03.2020 stavebníkovi MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 18. 09. 2020. Práva a povinnosti zo stavebného povolenia
prešli v plnom rozsahu z pôvodného stavebníka MH Invest, s.r.o., Bratislava, na Slovenskú správu ciest
Bratislava na základe dodatku č. 4 k zmluve o postúpení práva a povinností z kúpnej zmluvy č. F. XXX/
XXXX/XXXX, číslo MH Invest XXXXXXXX, zo dňa 18. 11. 2020, ktorý nadobudol účinnosť dňa 20. 11.
2020. Pre predčasné užívanie časti stavby stanovil podľa § 82 ods. 1 a 2 zákona č. 50/197Zb. tieto

podmienky:
a) Vlastník stavebných objektov je povinný udržiavať stavbu v dobrom stavebnom stave tak, aby
nedochádzalo k jej znehodnoteniu alebo ohrozeniu jej vzhľadu a aby sa čo najviac predĺžila jej
užívateľnosť.
b) Stavebné objekty možno užívať len na účel povolený týmto rozhodnutím. Zmena účelu užívania je
možná len po predchádzajúcom ohlásení špeciálnemu stavebnému úradu, ktorý rozhodne, alebo nariadi

nové konanie na užívanie objektov stavby.
c) Pri prevádzkovaní objektov stavby budú dodržané platné predpisy a príslušné technické normy tak,
aby bola zabezpečená ochrana verejných záujmov, dopravných záujmov, záujmov životného prostredia,
plynulosť a bezpečnosť cestnej premávky.
d) Vlastník stavby je povinný dokumentáciu skutočného realizovania stavby uchovávať po celý čas

trvania stavby, pri zmene vlastníctva ju odovzdá novému nadobúdateľovi a pri odstránení stavby
špeciálnemu stavebnému úradu.
e) Dokončiť osadenie protihlukových výplní v rámci objektu F. R. XXX P. F. P. N. C./XX X. tak, aby nebola
ohrozená bezpečnosť cestnej premávky.
Na základe žiadosti stavebníka zo dňa 06. 12. 2021 správny orgán prvého stupňa vylúčil vo verejnom

záujme odkladný účinok proti prípadnému odvolaniu proti tomuto rozhodnutiu. Slovenská správa ciest,
Investičná výstavba a správa ciest, Miletičova 19, 820 05 Bratislava je na základe ustanovenia § 4 ods.
1, písm. a) sadzobníka správnych poplatkov zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov oslobodená od zaplatenia správneho poplatku.

3. Žalobca v rámci správnej žaloby zároveň navrhol tejto priznať odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, ktorý odôvodnil tým, že povolenie predmetných stavieb nie je v súlade s Aarhuským dohovorom
ako nadzákonnou normou, s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovorom o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, Listinou základných práv a slobôd, Ústavou SR, zákonom č. 24/2006 Z. z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie, zákonom č. 71/1967 Zb. Správny poriadok, zákonom č.

175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií, zákonom č.
50/1976 Zb. Stavebný zákon, a z tohto dôvodu je tu preukázateľná hrozba závažnej ujmy, a to aj vo
vzťahu k životnému prostrediu a k ochrane vlastníctva žalobcu. Je totiž v rozpore s verejným záujmom
na ochranu životného prostredia umiestňovať stavby do územia v rozpore s územným plánom mesta,
regiónu, v tomto prípade O., ako aj v rozpore s územným plánom mesta O.. Tak isto je nevyhnutné,

aby sa zámery investorov riadne a zákonne posúdili v tzv. procese EIA podľa zákona č. 24/2006 Z.
z., a to či posudzovanie samotného zámeru, alebo dokonca posudzovanie strategických dokumentov
v prípade územných plánov v tzv. procese SEA. Územné plány zabezpečujú ochranu pred snahou
umiestňovať stavby do územia obcí, ktoré sú v rozpore s týmito územnými plánmi a tým zabezpečujú
verejný záujem aj v oblasti životného prostredia, pretože každý jedinec má zaručené právo na priaznivé

životné prostredie vyplývajúce z čl. 44 ods. 1 Ústavy SR. Realizáciou stavby tak jednoznačne dôjde k
porušeniu jeho práv, keďže stavba sa umiestňuje proti jeho vôli, zasahuje do jeho pozemkov, kde je
aj tromi vyvlastňovacími rozhodnutiami vyvlastnený (vyvlastnené sú jeho rozsiahle lukratívne stavebné
pozemky v O. na K. o výmere viac ako XX XXX m2). Teda nepriznaním odkladného účinku žaloby v
tejto veci by mohlo dôjsť nielen k devastácii životného prostredia, národohospodárskym škodám, ale

aj k porušeniu jeho vlastníckych práv. Vzhľadom na zásadu „zdravého rozumu“ pri uvedení toľkých
žalobných dôvodov by nepriznaním odkladného účinku žaloby došlo k nenapraviteľnému následku
porušenia uvedených nadzákonných a zákonných noriem. Žalobca uviedol, že celá príprava F. P. bola od
začiatku robená v rýchlosti, nezákonne a v rozpore so zákonmi a inými právnymi predpismi Slovenskej
republiky, doslova pošľapáva základné práva a slobody ľudí, len aby boli dodržané termíny, ktoré si želal

investor L. G. E. aj tým, že R. a jej vplyv sa ani len neposudzovala na Ministerstve životného prostredia
povinným hodnotením vplyvov na životné prostredie, ale iba na Okresnom úrade v O.. Celý proces je tak
netransparentný, majúci za výsledok okrem nerešpektovanie dôležitého základného práva na priaznivéživotné prostredie, aj porušovanie iných významných práv fyzických osôb, obyvateľov O. a vlastníkov
pozemkov a iných nehnuteľností v dotknutom území.

4. Správny súd uznesením č. k. 12S/16/2022-51 zo dňa 03.08.2022 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
60dníoddoručeniauzneseniavyjadrilknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe
a aby predložil administratívny spis.

5.Žalovanýsanavýzvusúdukžalobe(vrátanenávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku)vyjadrilpodaním

zo dňa 27.09.2022, doručeným správnemu súdu dňa 28. 09. 2022, pričom príslušný administratívny spis
predložil správnemu súdu dňa 30.09.2022. K odôvodneniu podaného návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca svoje tvrdenia o ohrození životného prostredia nepodložil
žiadnymi relevantnými dôkazmi. Výstavba predmetnej stavby, ako aj stavby P. P. je budovaná vo
verejnom záujme. Ide tu teda o záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým
občanom.

6. Krajský súd v Nitre rozhodujúc o návrhu na priznanie odkladného účinku mal na zreteli najmä nižšie
citované zákonné ustanovenia:

7. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

9. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na

základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

10. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podľa § 5 ods. 1 SSP konanie pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva Civilný
sporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane, riadi aj princípmi

uvedenými v odsekoch 2 až 12.

12. Podľa čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti

a podľa pokynov súdu.

13. Podľa § 5 ods. 9 druhej vety SSP účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

14. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie

odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktorésa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

15. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Súčasne
žiadny osobitný predpis vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nevylučuje. Za týchto okolností môže správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd,
a to len za splnenia Správnym súdnym poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.

16. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok.

17. V prejednávanej veci prichádza do úvahy priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. b) SSP

je vylúčené totiž už tým, že žalobca ani len netvrdí, že by napadnuté rozhodnutie žalovaného malo
podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, čo
je primárnym predpokladom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP.

18. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie

odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a
2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným
záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z

nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

19. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci
splnené.

20. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok (ďalej aj len ako „závažná ujma, značná škoda, či/prípadne/alebo iný vážny nenapraviteľný
následok“).

21. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je

povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť (povinnosť tvrdenia -
§ 5 ods. 1 SSP v spojení s čl. 8 základných zásad Civilného sporového poriadku), ale predovšetkým
predloženými konkrétnymi dôkazmi preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody či iného
vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere preto potrebné, aby hrozba
závažnýchnásledkov,naktoréodkazujeustanovenie§185písm.a)SSP,vyplývalaztakýchkonkrétnych

tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd
mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.

22. Napriek tomu, že žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu toho, že
okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami

mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda alebo iný vážne nenapraviteľný
následok, podľa názoru súdu žalobca toto dôkazné bremeno neuniesol, v dôsledku čoho zostali
neúplné jeho tvrdenia, na ktorých dôvodnosť svojho návrhu založil, nepodloženými. Naplnenie uvedenej
hmotnoprávnej podmienky nebolo v konaní preukázané. Z uvedených dôvodov - keďže nebolo
preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe

(spočívajúcej v existencii hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného
následku [§ 185 písm. a/ SSP]), Krajský súd v Nitre nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa
§ 188 SSP zamietol.23. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).