Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120239090
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6120239090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: J. K., nar. XX.XX.XXXX,

bytomV.,N.XXX/XX,zastúpenéhoJUDr.MiroslavomPekárom,advokátom,sosídlomBratislava,Krížna
44, proti žalovaným: 1/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., A. H. X. XXX/XX, 2/ S. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., A. H. X. XXX/XX, o zaplatenie 12.332,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 12.332,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12.332,- eur od 01.03.2020 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovaným v 1. a 2. rade povinným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súdu Banská Bystrica dňa 05.02.2020 žiadal zaviazať
žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 12.332,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12.332,- eur od 30.04.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako kupujúci a žalovaní v 1. a 2. rade ako predávajúci

uzatvorilidňa19.04.2013Zmluvuoprevodevlastníctvabytu,predmetomktorejbolbytč.X.nachádzajúci
sa na prízemí bytového domu na ulici A. H. X. XXX/XX v W. so súpisným č. XXXXX, vchod č. XX, LV
č. XXXX pre k.ú. W.. Kúpna cena bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 27.332,- eur, pričom
bol dohodnutý spôsob jej úhrady takto: a) prvá časť kúpnej ceny v sume 15.000,- eur v hotovosti pri
podpise zmluvy a b) druhá časť vo výške 12.332,- eur na bankový účet záložného veriteľa Tatra credit
a.s., IČO: 44 975 775 vedený vo VÚB, č.ú. 1648833851/0200. Žalobca druhú časť kúpnej ceny uhradil
bezhotovostným prevodom na účet záložného veriteľa Tatra credit a.s. zo dňa 29.04.2013. Žalovaní

v 1. a 2. rade podali dňa 26.11.2014 na Okresný súd Prievidza žalobu, ktorou sa domáhali určenia
neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.04.2013 a určenia, že sú výlučnými vlastníkmi
predmetného bytu. Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 4C/300/2015-468 zo dňa 27.06.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.06.2019 (potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
27.02.2019, č.k. 19Co/357/2017-509), určil, že žalovaní v 1. a 2. rade (v danom konaní žalobcovia)
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedeného bytu a že Zmluva o prevode vlastníctva bytu zo
dňa 19.04.2013 je (od počiatku) absolútne neplatná, t.j. zmluvné strany sú si povinné vrátiť plnenie,

ktoré obdržali z absolútne neplatnej zmluvy. Predmetom žaloby je druhá časť kúpnej ceny podľa Zmluvy
o prevode vlastníctva bytu vo výške 12.332, eru, ktorú žalobca preukázateľne uhradil za žalovaných.
Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania od 30.4.2013 (nasledujúci deň po uhradení časti kúpnej
ceny) do zaplatenia vo výške 5% ročne.2. Okresným súdom Banská Bystrica bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, proti ktorému
podali obaja žalovaní odpor včas a s odôvodnením. Obaja žalovaní vo svojich odporoch zhodne uviedli,

že nepopierajú, že žalobca za nich uhradil dlh vo výške 12.332,- eur, ktorý ku dňu podpisu Zmluvy o
prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.04.2013 mali v spoločnosti Tatra credit, a.s. Poukázali na konanie
vo veci sp. zn. 4C/300/2015 Okresného súdu Prievidza, v ktorom súd predbežnou otázkou posúdil túto
zmluvu ako absolútne neplatnú. Obaja žalovaní namietli premlčanie žalobcovho nároku s poukazom na
subjektívnu dvojročnú premlčaciu dobu pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia a na

trojročnú, resp. 10 ročnú objektívnu premlčaciu dobu na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka. Obaja žalovaní majú za to, že objektívna premlčacia lehota
na vrátenie bezdôvodného obohatenia začala žalobcovi plynúť dňa 29.04.2013, kedy došlo k vyplateniu
druhej časti kúpnej ceny žalobcom na základe absolútne neplatnej zmluvy o prevode bytu. Žalobca si
podľa žalovaných svoj nárok na vrátenie dlžnej sumy mal uplatniť najneskôr do 29.04.2016, kedy už
mal dokonca vedomosť o tom, že sa žalobou zo dňa 26.11.2014 domáhajú neplatnosti zmluvy o jeho

prevode. Ak by nárok žalobcu nemal byť premlčaný, namietli, že žalobca ich nijakým spôsobom nevyzval
k vráteniu dlžnej sumy, teda nemali vedomosť, či, koľko a kam dlžnú sumu majú zaplatiť, čím vzniklo
nemalé príslušenstvom dlžnej sumy.

3. Na odpor žalovaných v 1. a 2. rade reagoval žalobca tak, že s poukazom na § 107 ods. 3

Občianskeho zákonníka sa žalobca z dôvodu neplatnej zmluvy nestal vlastníkom nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaných, teda postupom podľa § 457 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na vrátenie
uhradenej kúpnej ceny, pričom žalovaným nemohol vzniknúť nárok na vrátenie plnenia - vlastníckeho
práva, t.j. žalobca nemohol premlčanie namietať a z tohto dôvodu by súd na vznesenú námietku
nemal prihliadnuť. Ak by aj súd na námietku premlčania prihliadol, relevantným dátumom pre začatie

plynutia premlčacej doby podľa žalobcu je dátum vykonateľnosti rozhodnutia OS Prievidza zo dňa
27.06.2017, č.k. 4C/300/2015-468 (právoplatný a vykonateľný dňa 3.4.2019) o tom, že žalovaní sú
vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti (vtedy im bolo vlastnícke právo vrátené, resp. súdom rozhodnuté
o vlastníctve nehnuteľnosti a žalovaným vznikla povinnosť vrátiť kúpnu cenu). Dátumom vykonateľnosti
dňa18.06.2019začalaplynúťpremlčaciadoba,atedažalobnýnávrhbolpodanávčaspredjejuplynutím.

Až týmto momentom bolo zrejmé, že došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaných na úkor žalobcu.

4. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 10.6.2020.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, oboznámením sa s obsahom spisu

sp.zn.4C/300/2015 tunajšieho súdu, listinami - výpisom z účtu žalobcu z apríla 2013, Zmluvou o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 19.04.2013, výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. W., na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

6. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 4C/300/2015-468 zo dňa 27.06. 2017 v spore žalobcov:

1/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, 2/ S. M., nar. XX.XX.XXXX (osoby totožné so žalovanými v 1. a 2. rade
v tomto spore) proti žalovanému:XC/XXX/XXXX K., nar. XX.XX.XXXX (osoba totožná so žalobcom v
tomto spore) o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu rozhodol tak, že výrokom I. žalobu
o určenie, že Zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.04.2013 uzatvorená medzi žalobcami v
1. a 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim je neplatná, zamietol, výrokom II. určil,

že žalobcovia (V. M. a S. M.) sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1 k celku k bytu č. 2 na
prízemí vo vchode č. XX, bytového domu s. č. XXXXX postaveného na pozemku parc . č. E. XX spolu
so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckym podielom k pozemku v podiele XX/XXXX zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú W. a
výrokom III. rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že

súd prvej inštancie v danom spore posudzoval platnosť či neplatnosť Zmluvy o prevode vlastníctva
bytu zo dňa 19.04.2013 ako otázku prejudiciálnu vo vzťahu k určovacej žalobe o určenie vlastníctva k
predmetnej nehnuteľnosti. Pri posúdení platnosti či neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa
19.04.2013 súd prvej inštancie uzavrel, že táto zmluva je absolútne neplatná pre nedostatok slobody
vôleavážnostivôlenastranepredávajúcichuzavrieťpredmetnúZmluvuoprevodevlastníctvabytu(§37

ods. 1 Občianskeho zákonníka), pre rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 39
Občianskeho zákonníka), pre obchádzanie zákona - § 553 Občianskeho zákonníka (§ 39 Občianskeho
zákonníka) a uzavrel ďalej, že z dôvodu (absolútnej) neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva bytu
zo dňa 19.04.2013 sú žalobcovia, manželia Vestenickí bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnéhobytu v podiele 1/1. Z odôvodnenia tohto rozsudku tiež vyplýva, že v danom spore nebolo sporné, že
žalobca (v danom spore žalovaný) uhradil za žalovaných (v danom spore žalobcov) v prospech Tatra
credit a.s. sumu 12.332,- eur. Rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 4C/300/2015-468 vo výroku II.

a III. bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.02.2019, č.k. 19Co/357/2017-509.
Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. nadobudol právoplatnosť dňa 20.9.2017 a vo výroku II. a III.
v spojitosti s potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Trenčíne dňa 3.4.2019.

7. Z obsahu spisu sp.zn. 4C/300/2015 tunajšieho súdu vo vzťahu k tomuto sporu vyplýva: žalovaní (v

spore sp.zn. 4C/300/2015 ako žalobcovia) v žalobe uviedli, že do konca mesiaca od podpisu zmlúv
(Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.4.2013, nájomnej zmluvy zo dňa 19.4.2013) skutočne
došlo k vyrovnaniu ich dlhov voči spoločnosti Tatra credit a.s. vo výške 12.332 eur. Z obsahu spisu
vyplýva, že dňa 18.06.2012 bola uzavretá medzi Tatra credit a.s. ako veriteľom a X.XXX,- a S. M. (v
danom spore žalobcami) ako dlžníkmi úverová zmluva č. 113/12. Na základe tejto zmluvy sa veriteľ
zaviazal dlžníkovi poskytnúť nebankový úver vo výške 8.000,- eur s dojednaným čerpaním úveru

od 18.06.2012, s dobou splatnosti 6 mesiacov, s celkovou výškou úveru s navýšením 9.444,- eur a
konečnou splatnosťou úveru 18.12.2012. Splácanie úveru bolo dohodnuté podľa splátkového kalendára.
Podľa článku V. zmluvy (Predmet zabezpečenia úveru) sa dlžníci na zabezpečenie splatenia úveru, jeho
príslušenstva a všetkých ostatných poplatkov a platieb zaviazali v deň podpisu úverovej zmluvy uzavrieť
Zmluvu o záložnom práve k nehnuteľnostiam, a to k bytu č. X vo vchode č. XX v obytnom dome, súp.

č. XXXXX, na parc. č. XX, zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. W.. Dňa 18.06.2012 bola uzatvorená
medzi veriteľom Tatra credit a.s., IČO: 44 975 775 ako záložným veriteľom a V. a S. M. (v danom spore
žalobcami) ako záložcami 1, 2 Zmluva o záložnom práve č. XXX/XX. Z jej obsahu vyplýva, že jej
predmetom je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam záložcom v
prospech záložného veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávky, pričom pohľadávkou veriteľa z úverovej

zmluvy voči žalobcom v 1. a v 2. rade je pohľadávka z Úverovej zmluvy č. XXX/XX uzatvorenej dňa
18.06.2012. Predmetom záložného práva bol predmetný byt.

8. Dňa 19.04.2013 bola uzatvorená medzi žalovanými (danom v spore sp. zn. 4C/300/2015 žalobcami)
ako predávajúcimi a žalobcom (danom v spore sp. zn. 4C/300/2015 žalovaným) ako kupujúcim Zmluva

o prevode vlastníctva bytu. Podľa článku I. predmetom tejto zmluvy je prevod vlastníckeho práva
bytu č. X . na prízemí, vo vchode č. 19 bytového domu na ulici A.H. X. XXX/XX v W. so súp. č.
XXXXX, postavenom na pozemku CKN parc. č. XX, zapísanom na LV č. XXXX v k.ú. W., spolu so
spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
a spoluvlastníckym podielom k pozemku o veľkosti 55/1433 (ďalej „predmetný byt“). Predmetný byt je

v bezpodielovom spoluvlastníctve predávajúcich (žalobcov). V Článku V. (Kúpna cena) v bode 1. sa
uvádza, že kupujúci sa zaväzuje za nehnuteľnosť uvedenú v Článku I ods. 1 zmluvy zaplatiť kúpnu cenu
určenú dohodou zmluvných strán vo výške 27.332,- eur, a v bode 2, že zmluvné strany sa dohodli, že
kúpna cena bude zaplatená v dvoch splátkach nasledovne: a) prvú časť kúpnej ceny vo výške 15.000,-
eur zaplatil kupujúci v hotovosti pred podpisom tejto zmluvy k rukám predávajúcich, čo predávajúci

potvrdzujúsvojímpodpisom,b)druháčasťkúpnejcenyvovýške12.332,-eurnabankovýúčetzáložného
veriteľa Tatra Credit, a.s., IČO: 44 975 775 vedený vo VÚB, a.s., č. ú. 1648833851/0200, VS: 11312
za účelom vyplatenia celej pohľadávky zabezpečenej záložným právom viaznucim na prevádzanej
nehnuteľnosti. Predávajúci dávajú kupujúcemu výslovný príkaz na vyplatenie jednotlivých častí kúpnej
ceny tak, ako je v tomto bode uvedené.

9. Podľa čiastočného výpisu z LV č.7485 pre k.ú. Prievidza zo dňa 26.11.2014 (založeného v spise
sp.zn. 4C/300/2015 tunajšieho súdu) bol výlučným vlastníkom (predmetného) bytu č. X. na prízemí, vo
vchode č. XX bytového domu so súp. č. XXXXX, postavenom na pozemku CKN parc. č. XX, spolu so
spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu

a spoluvlastníckym podielom k pozemku o veľkosti 55/1433 titulom kúpnej zmluvy č. V 1670/13 žalobca
(v spore sp.zn. 4C/300/2015 žalovaný). Z odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4C/300/2015-468
vyplýva, že v spise (vkladové konanie v súvislosti so Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa
19.4.2013) vtedajšej Správy katastra Prievidza č. V1670/13 je okrem iného i rozhodnutie zo dňa
14.5.2013, ktorým bol vklad vlastníckeho práva do KN k predmetnej nehnuteľnosti povolený v prospech

XX.X.XXXX.K. s účinkami vkladu 14.5.2013. Rozhodnutie bolo doručené žalovaným dňa 21.5.2013.

10. V spise sp.zn. 4C/300/2015 tunajšieho súdu je tiež obsiahnutá listina - vyčíslenie pohľadávky
spoločnosťou Tatra credit a.s. zo dňa 11.4.2013 týkajúcej sa úverovej zmluvy č. 113/12 uzatvorenejdňa 18.6.2012 s dlžníkom: M. V. na sumu 12.332,36 eur, Kvitancia spoločnosti Tatra credit a.s. zo
dňa 29.4.2013 s potvrdením o zániku záložného práva v súvislosti so Záložnou zmluvou č. 113/12
uzatvorenou dňa 18.6.2012 vyplatením pohľadávky dňa 29.4.2013 dlžníkom: V. M. a S. M. vyplývajúcej

z Úverovej zmluvy č. 113/12 uzatvorenej dňa 18.6.2012. Žalovaní vo veci sp.zn. 4C/300/2015 tunajšieho
súdu záväzok voči žalobcovi vo výške 12.332,- eur nerozporovali (žalovaná v 2. rade pri výsluchu dňa
26.4.2016 potvrdila, že dlh žalovaných vo výške 12.332,- eur bol vyplatený žalobcom, žalovaný v 1.
rade pri výsluchu dňa 14.6.2016 uviedol: „Ja vnímam dlh voči K., len to, čo zaplatil za nás“, výpovede
žalovaných ako svedkov - poškodených pred OR PZ, OKP Prievidza dňa 29.1.2015.

11. Z výpisu z účtu žalobcu z apríla 2013 vedeného vo VÚB, a.s. č. ú. IBAN SK98 0200 0000 0000 6154
5362 (ktorý bol založený aj vo veci sp. zn. 4C/300/2015) vyplýva, že dňa 29.04.2013 bola zrealizovaná
z účtu žalobcu platba 12.332,- eur v prospech Tatra credit, a.s., č.ú. 1648833851/0200, VS: 11312.

12. Podľa aktuálneho LV č. XXXX pre k.ú. W. zo dňa 13.8.2020 sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

predmetnej nehnuteľnosti (bytu č. X na prízemí, vo vchode č. XX bytového domu so súp. č. XXXXX,
postavenom na pozemku CKN parc. č. XX, spolu so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku o veľkosti
XX/XXXX) v podiele 1/1 pod por. č. 77 žalovaní v 1. a v 2. rade titulom nadobudnutia: rozsudok OS č.
4C/300/2015 v spojení s KS Trenčín č. 11Co/357/2017 - určenie neplatnosti zmluvy, VZ 4788/2019.

13. Z výsluchu žalobcu bolo zistené, že zotrváva na tom, že za žalovaných uhradil žalovanú sumu v
prospech Tatra credit, a.s., čo žalovaní nespochybňovali. Žalovanú sumu zaplatil ako súčasť kúpnej
ceny dojednanej v zmluve o prevode vlastníctva bytu v zmysle tejto zmluvy. Určitý čas bol zapísaný ako
vlastník predmetnej nehnuteľnosti titulom Zmluvy o prevode vlastníctva bytu, v súčasnosti však nie je

vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Žalovaní neuhradili z titulu žalovanej pohľadávky nič. V predmetnom
byte nikdy nebýval a ani v súčasnosti v ňom nebýva.

14. Z výsluchu žalovaného v 1. rade bolo zistené, že nezaplatili celý dlh Tatra creditu, a.s., časť dlhu
zaplatil žalobca. Žalovanú pohľadávku považuje za spornú, spornosť nevie vysvetliť. V predmetnom byte

s manželkou bývali za celý čas, bez ohľadu na zmluvu o prevode vlastníctva bytu a bývajú v tomto byte aj
dnes. Je to tak, že určitý čas bol vlastníkom bytu žalobca a že v súčasnosti sú vlastníkom predmetného
bytu obaja so žalovanou v 2. rade. S manželkou dopredu nevedeli, nehovorili o tom, žalobca za nich
zaplatí Tatra creditu, a.s. sumu 12.332,- eur, nevie, čo podpisoval.

15. Z výsluchu žalovanej v 2. rade bolo zistené, že žalovaní vedeli o tom, že nejaký dlh voči Tatra creditu
a.s. z ich strany zostal. Až po podpise zmluvy sa dozvedeli, že žalobca zaplatil za nich úver Tatra credit,
a.s. vo výške 12.332,- eur, keď im prišla kvitancia z Tatra credit, a.s.. Za celý čas s manželom bývali
v predmetnom byte. Nikdy v tomto byte nebýval žalobca alebo niekto iný. Aj v súčasnosti s manželom
bývajú v tomto byte. Na LV sú aj v súčasnosti zapísaní ako vlastníci predmetného bytu. Vie o tom, že

jeden čas bol zapísaný ako vlastník ich bytu pán Kramár, čo sa dozvedela z papierov z katastra. Zvyšok
dlhu voči Tatra credit, a.s. neuhradili. Nie sú ochotní vrátiť žalobcovi 12.332,- eur, pretože to bolo všetko
urobené podvodom a je to premlčané. Nevedela dopredu a pred podpisom zmluvy o prevode vlastníctva
bytu z 19.04.2013, že žalobca preberá záväzok vyplatiť dlh voči Tatra creditu, a.s. vo výške 12.332,- eur.
Kúpnu zmluvu nedostala, mala ju len rýchlo podpísať.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19. Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní
navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by
aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.20. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu o zaplatenie istiny
vo výške 12.332,- eur je dôvodná.

21. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 12.332,- eur titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. Žalovaní proti uplatnenému nároku vzniesli námietku premlčania a v súvislosti s tým, že
neboli pred podaním žaloby oslovení k vráteniu dlžnej sumy, namietli, že im vzniklo nemalé príslušenstvo
dlžnej sumy.

22. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka vznikajú záväzky okrem iného aj z bezdôvodného
obohatenia. Inštitút bezdôvodného obohatenia upravujú ustanovenia § 451 až 459 Občianskeho
zákonníka. V spore bolo preukázané a nesporné, že dňa 19.04.2013 bola medzi žalobcom ako
kupujúcom a žalovanými v 1. a v 2. rade ako predávajúcimi uzatvorená zmluva o prevode vlastníctva
bytu, predmetom ktorej bola predmetná nehnuteľnosť. Táto zmluva sa stala účinnou rozhodnutím
príslušného orgánu, ktorým bol vklad vlastníckeho práva do KN k predmetnej nehnuteľnosti povolený

s účinkami vkladu dňa 14.5.2013 (V 1670/13), a teda žalobca ako kupujúci bol zapísaný ako vlastník
predmetnej nehnuteľnosti v celosti, o čom svedčí čiastočný výpis z LV č.XXX5 pre k.ú. W. zo dňa
26.11.2014 (založený v spise sp.zn. 4C/300/2015 tunajšieho súdu). Napriek predmetnej zmluve žalovaní
zostali v predmetnom byte bývať naďalej. Následne rozsudkom č. k. 4C/300/2015-468 zo dňa
27.06.2017 v spore žalobcov: 1/ V.v M., nar. XX.XX.XXXX, 2/ S. nar. 0X.XX.XXX0 (osoby totožné so

žalovanými v 1. a 2. rade v tomto spore) proti žalovanému: J. K., nar. XX.XX.XXXX (osoba totožná
so žalobcom v tomto spore) o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu rozhodol tak, že
výrokom I. žalobu o určenie, že Zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.04.2013 uzatvorená medzi
žalobcami v 1. a 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim je neplatná, zamietol, výrokom
II. určil, že žalobcovia (V.v M. a S. M.) sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1 k celku k bytu č.

X na prízemí vo vchode č. XX, bytového domu s. č. XXXXX. postaveného na pozemku parc . č. CKN XX
spolu so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckym podielom k pozemku v podiele 55/1433 zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú W. a
výrokom III. rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie v danom spore posudzoval
platnosť či neplatnosť Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.04.2013 ako otázku prejudiciálnu

vo vzťahu k určovacej žalobe o určenie vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Pri posúdení platnosti
či neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.04.2013 súd prvej inštancie uzavrel, že táto
zmluva je absolútne neplatná. Rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 4C/300/2015-468 vo výroku II.
a III. bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.02.2019, č.k. 19Co/357/2017-509.
Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. nadobudol právoplatnosť dňa 20.9.2017 a vo výroku II. a III.

v spojitosti s potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho Krajského súdu v Trenčíne dňa 3.4.2019.

23. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku tiež vyplýva, že v danom spore nebolo sporné, že
žalobca (v danom spore žalovaný) uhradil za žalovaných (v danom spore žalobcov) v prospech Tatra
credit a.s. sumu 12.332,- eur na základe dojednania zmluvných strán o zaplatení kúpnej ceny v

Článku V. Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.4.2013, t.j. na základe dojednania, že na
základe dohody zmluvných strán mala byť druhá časť kúpnej ceny vo výške 12.332- eur zaplatená
na bankový účet záložného veriteľa Tatra Credit, a.s., IČO:44 975 775 vedený vo VÚB, a.s., č.ú.
1648833851/0200, VS: 11312 za účelom vyplatenia celej pohľadávky zabezpečenej záložným právom
viaznucim na prevádzanej nehnuteľnosti. O zaplatení sumy 12.332,- eur spoločnosti Tatra credit a.s.

žalobcom svedčí vyčíslenie pohľadávky spoločnosťou Tatra credit a.s. zo dňa 11.4.2013 týkajúcej sa
úverovej zmluvy č. 113/12 uzatvorenej dňa 18.6.2012 s dlžníkom: Vestenický V. na sumu 12.332,36
eur, Kvitancia spoločnosti Tatra credit a.s. zo dňa 29.4.2013 s potvrdením o zániku záložného práva
v súvislosti so Záložnou zmluvou č. 113/12 uzatvorenou dňa 18.6.2012 vyplatením pohľadávky dňa
29.4.2013 dlžníkom: V. M. a S. M. vyplývajúcej z Úverovej zmluvy č. 113/12 uzatvorenej dňa 18.6.2012,

a najmä výpis z účtu žalobcu z apríla 2013 vedeného vo VÚB, a.s. č. ú. IBAN SK98 0200 0000 0000
6154 5362 (ktorý bol založený aj vo veci sp. zn. 4C/300/2015), podľa ktorého dňa 29.04.2013 bola
zrealizovaná z účtu žalobcu platba 12.332,- eur v prospech Tatra credit, a.s., č.ú. 1648833851/0200,
VS: 11312, ale tiež nepopretie, že žalobca za žalovaných uhradil dlh vo výške 12.332, eur, ktorý mali
ku dňu podpisu Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.4.2013 v spoločnosti Tatra Credit, a.s.,

samotnými žalovanými v odpore podanom proti platobnému rozkazu oboma žalovanými v tomto spore.
Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. W. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti žalovaní v 1. a 2. rade v podiele 1/1 titulom vyššie uvedených rozsudkov OS a KS vo veci
sp.zn. 4C/300/2015 tunajšieho súdu.24. Za stavu, že Zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.4.2013 je neplatná, na tento prípad treba
aplikovať ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak je zmluva neplatná alebo ak bola

zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Potom, ak žalovaní
v 1. a 2. rade sú opäť bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, teda predmetná
nehnuteľnosť im bola vrátená späť do ich bezpodielového vlastníctva, má žalobca (predávajúci) právo
navrátenieplneniaprijatéhožalovanýmiv1.a2.radenazákladeneplatnejZmluvyoprevodevlastníctva
bytu zo dňa 19.4.2013, teda žalovaní v 1. a 2. rade majú solidárnu povinnosť vrátiť prijaté plnenie

žalobcovi, ktorý za žalovaných v 1. a 2. rade uhradil ich dlh v žalovanej výške (časti kúpnej ceny)
veriteľovi žalovaných v 1. a 2. rade - Tatra credit, a.s. na základe dojednania v (neplatnej) Zmluve
o prevode vlastníctva bytu. Predmetná Zmluva o prevode vlastníctva bytu (kúpna zmluva) je totiž
dvojstranne zaväzujúcim záväzkom, z ktorej v prípade neplatnosti (okrem iného) vzniká povinnosť vrátiť
si vzájomné plnenia. Ak teda v tomto prípade žalobca plnil žalovaným v 1. a 2. rade sumu 12.332,- eur
spôsobom dohodnutým v Zmluve o prevode vlastníctva bytu, ktorá bola určená za neplatnú súdnym

rozhodnutím, čo podľa vyjadrenia žalovaných v 1. a 2. rade sporné nebolo, sú žalovaní v 1. a 2. rade
povinní zaplatiť a vrátiť žalobcovi sumu 12.332,- eur.

25. K námietke premlčania vznesenej žalovanými v 1. a 2. rade súd uvádza: vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania žalovanými v 1. a 2. rade súd skúmal, či nárok žalobcu je alebo nie je premlčaný,

(pretože v zmysle § 100 ods. 1 posledná veta Občianskeho zákonníka, ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo priznať) a dospel k záveru, že uplatnený nárok nie je premlčaný. Prípadov
vzájomných (synalagmatických záväzkov) vydania bezdôvodného obohatenia z neplatnej či zrušenej
zmluvy podľa § 457 Občianskeho zákonníka (ako je tomu v tomto prípade), keď na jednej strane stojí
právo, ktoré sa premlčí (napr. právo na peňažné plnenie) a na druhej strane nepremlčateľné právo

(vlastnícke právo), sa týka ustanovenie § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 107 ods.
3 Občianskeho zákonníka sa aplikuje iba na tie prípady, kde podľa zmluvy každý z účastníkov (nie iba
jeden) niečo dostal, a teda je povinný druhému účastníkovi pri neplatnosti alebo zrušení zmluvy vrátiť to,
čo dostal. Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí, že ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej
zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania

len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať. Zákon tu vylučuje vznik neprípustnej
nevyváženosti, ktorá by mohla vzniknúť typicky pri kúpnej zmluve, keď vydanie veci pri nepremlčateľnosť
vlastníckeho práva nie je ohrozené uplynutím doby, zatiaľ čo právo na vydanie peňažného protiplnenia
premlčaniu podlieha. Možnosť druhého účastníka zmluvy vzniesť námietku premlčania podľa § 107 ods.
3 Občianskeho zákonníka je potrebné vzťahovať na všeobecnú právnu situáciu, či by druhý účastník mal

možnosť namietať premlčanie, kedy by prvý účastník nevrátil to, čo dostal. V tomto prípade vlastníctvo k
predmetnej nehnuteľnosti bolo na základe predmetnej Zmluvy o prevode vlastníctva bytu prevedené na
žalobcu a následne na základe rozhodnutia súdu (o určení neplatnosti tejto zmluvy) späť na žalovaných.
Keďže vlastnícke právo sa podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepremlčuje, a teda druhá
strana by nemohla premlčanie namietať, súd na námietku premlčania predmetného peňažného záväzku

žalovanýchneprihliadol.Súdnazákladevyššieuvedenéhorozhodolopovinnostižalovaných(manželov)
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 12.332,- eur.

26. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12.332,- eur od 30.4.2013.
V tejto časti žaloby súd považoval žalobu za dôvodnú len v časti. Právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úrok z omeškania vyplýva z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania
možno priznať žalobcovi iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Pri nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia nie je v Občianskom zákonníku ustanovený čas plnenia, potom
treba vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak čas splnenia nie je
dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splatiť dlh

prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Za kvalifikovanú žiadosť o splnenie dlhu (ak
nedošlo k požiadaniu skôr, čo žalobca v tomto spore netvrdil), treba považovať žalobu. Dňom zročnosti
pohľadávky uplatnenej v žalobe nebude však deň po podaní žaloby na súde, ale deň po doručení tejto
žaloby žalovanému. V tomto prípade bol doručený platobný rozkaz spolu so žalobou žalovanému v
1. rade dňa 28.02.2020 a žalovanej v 2. rade dňa 27.02.2020. S prihliadnutím na vyššie uvedené (§

563 Občianskeho zákonníka) bolo povinnosťou žalovaných zaplatiť žalovanú sumu dňa 29.02.2020,
keďže tak neurobili, od 01.03.2020 sú v omeškaní. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania až od
01.03.2020 a pokiaľ ho žalobca žiadal priznať od skoršieho dňa (od 30.4.2013), súd jeho žalobu čo do
zvyšku zamietol. Žalovaná a priznaná výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (tu 1.3.2020) predstavoval úrok o
5 % vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t. j. 5 % + 0,00 %, t. j. 5,00 % ročne. Súd dodáva, že
žalobca nepreukázal, že by pred podaním žaloby vyzval žalovaných na splnenie dlhu.

27. Žalovanými predložené listiny - obžaloba podaná Krajskou prokuratúrou Žilina na obvinených Q. W.
a Q. M. zo dňa 23.3.2020 vo veci č. Kv 7/20/5500-6 a zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného - V.
M. zo dňa 2.8.2017 sú pre tento spor irelevantné.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomere rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca žiadal priznať istinu vo výške 12.332,-
eur spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 30.4.2013 do zaplatenia. Súd
priznal žalobcovi istinu vo výške 12.332,- eur spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 1.3.2020 do zaplatenia. Úrok z omeškania vo výške 5% ročne vypočítaný zo sumy 12.332,-

eur od 30.4.2013 do dňa rozhodnutia vo veci samej (do 24.11.2020) je 4.672,64 eur a spolu s istinou
celkom spolu 17.004,64 eur. Úrok z omeškania vo výške 5% ročne vypočítaný zo sumy 12.332,- eur od
1.3.2020 do dňa rozhodnutia vo veci samej (do 24.11.2020) je 454,42 eur a spolu s istinou celkom spolu
12.786,42 eur. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 75% a neúspech v rozsahu 25%. Pomer jeho
úspechu a neúspechu je 50%. Takto pomerne úspešný žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 50%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.