Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812214013
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812214013.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Radničné námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO
36022047, zastúpeného: JUDr. Jaroslav Čollák, advokát, Floriánska 19, Košice proti odporcovi:
BUKOCEL, a.s., Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO 36445461, zastúpenému: Mgr. Martin Máčaj,
nar. 24. 09. 1973, bytom Vajanského 8, 934 01 Levice, o zaplatenie 1.140.441,25 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.087.925,35 eur spolu:
- s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 286.192,81 eur od 03. 08. 2012 do zaplatenia,
- s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72.944,33 eur od 25. 10. 2012 do zaplatenia,

- s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39.377,04 eur od 21. 11. 2012 do zaplatenia,
- s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48.121,80 eur od 20. 12. 2012 do 28. 03. 2013,
- s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 38.266,45 eur od 20. 12. 2012 do zaplatenia,
- s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39.008,72 eur od 23. 01. 2013 do zaplatenia,
- s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 86.125,44 eur od 21. 02. 2013 do zaplatenia,
- s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 75.087,38 eur od 19. 03. 2013 do zaplatenia,
- s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 83.277,26 eur od 19. 04. 2013 do zaplatenia,

- s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76.151,04 eur od 18. 05. 2013 do zaplatenia,
- s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 81.666,70 eur od 21. 06. 20103 do zaplatenia,
- s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76.558,19 eur od 18. 07. 2013 do zaplatenia,
- s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 83.292,35 eur od 20. 08. 2013 do zaplatenia,
- s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23.929,72 eur od 18. 09. 2013 do zaplatenia,
- s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26.047,88 eur od 19. 10. 2013 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie istiny 52.515,90 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 19. 10. 2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 88 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 359.137,14 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
286.192,81 eur od 03. 08. 2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72.944,33
eur od 25. 10. 2012 do zaplatenia a na trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že odporcovi bolo
vydané povolenie na nakladanie s vodami podľa § 8 zák. č. 138/1973 Zb. o vodách v platnom znenírozhodnutím OU ŽP č. 16/79 zo dňa 20. 12. 1978, na základe ktorého je oprávnený k odberu povrchovej
vody na priemyselné využitie z odberného miesta - rieky Ondava. Slovenský vodohospodársky podnik
(ďalej len „SVP“), š.p. ako správca vodných tokov vyberá v súlade s ustanovením § 78 zák. č.

364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a v súlade s § 3 nar.
vlády SR č. 755/2004 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška neregulovaných platieb, výška poplatkov a
podrobnosti súvisiace so spoplatňovaním užívania vôd v znení neskorších predpisov, platby za užívanie
povrchových vôd, t.j. aj za odber povrchových vôd z vodných tokov v množstve nad 15000 m3 ročne,
alebo 1250 m3 mesačne podľa § 78 ods. 3 písm. a) Zákona o vodách. V roku 2011 sa právne vzťahy

medzi navrhovateľom a odporcom pri odbere povrchových vôd spravovali ustanoveniami zmluvy č.
C3a/44/1/2011 zo dňa 22. 03. 2011 na odber povrchovej vody na priemyselné využitie, v zmysle ktorej
odporca platil za odobratú povrchovú vodu cenu 0,1059 eur bez DPH za 1 m3 [v súlade s cenou určenou
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO“) rozhodnutím č. 0043/2011/V zo dňa 28. 10.
2010 ako pevná cena]. V súlade so zákonom č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach vydal
ÚRSO vyhlášku č. 189/2011 Z.z., v ktorej ustanovil v § 10 vykonanie cenovej regulácie poskytovania

vodohospodárskych služieb určením spôsobu výpočtu maximálnej ceny za odber povrchových vôd z
vodných tokov s účinnosťou od 01. 01. 2012. V nadväznosti ÚRSO rozhodnutím č. 0002/2012/V zo dňa
28. 09. 2011 určil na rok 2012 cenu za odber povrchových vôd z vodných tokov v množstve nad 15000
m3 ročne alebo 1250 m3 mesačne ako maximálnu cenu v sume 0,1122 eur/m3. Vzhľadom k tomu, že
cena v rozhodnutí ÚRSO bola určená ako cena maximálna, odporca listom zo dňa 09. 12. 2011 požiadal

o uplatnenie nižšej ceny, a to vo výške 0,075 eur/m3, čo odôvodnil hospodárskou krízou a svojou
nepriaznivouekonomickousituáciou.Tejtožiadostinebolomožnévyhovieť,apretodňa11.01.2012bola
odporcovi zaslaná zmluva na odber povrchovej vody na rok 2012 s novou cenou vo výške 0,1122 eur/m3
bezDPHurčenouvsúladesrozhodnutímÚRSO č.0002/2012/V,kuktorejpodpisuvšakkvôlinedostatku
konsenzuohľadomcenynikdynedošlo,napriekviacerýmstretnutiammedzinavrhovateľomaodporcom.

V priebehu roka 2012, počas vyššie uvedených rokovaní o cene, navrhovateľ vystavoval za odobratú
povrchovú vodu na základe hlásení skutočne odobratého množstva, zálohové faktúry s jednotkovou
cenou platnou v roku 2011 s tým, že po uzatvorení zmluvy na rok 2012 dôjde k vyúčtovaniu. Odporca
počas tohto obdobia uhrádzal tieto zálohové faktúry len čiastočne a to s jednotkovou cenou 0,075 eur/
m3.Dňa19.07.2012bola vystavenávyúčtovaciafaktúrazaodberpovrchovejvodyvobdobí01-06/2012

na základe hlásení skutočne odobratého množstva predkladaných odporcom s uplatnením maximálnej
ceny 0,1122 eur/m3 a s odpočítaním už uhradených častí zálohových platieb. Faktúra č. 44512058 bola
vystavená na sumu 286.192,81 eur a splatná dňa 02. 08. 2012. Odporca túto faktúru neuznal a listom
zo dňa 01. 08. 2012 ju vrátil. Dňa 10. 10. 2012 bola vystavená vyúčtovacia faktúra za odber povrchovej
vody v období 07-09/2012 na základe hlásení skutočne odobratého množstva predkladaných odporcom

s uplatnením maximálnej ceny 0,1122 eur/m3 a s odpočítaním už uhradených častí zálohových platieb.
Faktúra č. 445120324 bola vystavená na sumu 122.553,08 eur a splatná dňa 24. 10. 2012. Listom zo
dňa 19. 10. 2012 odporca túto faktúru neuznal a vrátil. Súčasne dňa 24. 10. 2012 uhradil sumu 49.608,75
eur. Odber povrchovej vody a energetickej vody z vodných tokov a využívanie hydroenergetického
potenciálu vodných tokov je v súlade s ustanovením § 2 písm. c) bod 7 zák. č. 250/2012 Z.z. o regulácii

v sieťových odvetviach regulovanou činnosťou. Účelom regulácie prostredníctvom zákona je v súlade s
ustanovením § 3 ods. 1 zákona o regulácii v sieťových odvetviach transparentným a nediskriminačným
spôsobom zabezpečiť dostupnosť tovarov a s nimi súvisiacich regulovaných činností za primerané ceny
a v určenej kvalite. V ustanovení § 12 ods. 8 zákona o regulácii v sieťových odvetviach zákonodarca
zakotvil vykonávanie cenovej regulácie ohľadom týchto činností určením výpočtu pevnej ceny. SVP, š.p.

v súlade s § 8 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane hospodárskej súťaže nesmie uplatňovať rozdielne
podmienky pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení voči jednotlivým podnikateľom, ktorými sú alebo
môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaží. Aj podľa zák. č. 276/2001 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach účinného do 31. 08. 2012 je účelom cenovej regulácie prostredníctvom zákona,
najmä zabezpečenie nediskriminačného a transparentného výkonu činnosti v sieťových odvetviach a

uplatnenie regulačných opatrení zameraných na znižovanie rizík, porušovania pravidiel hospodárskej
súťaže zneužitím dominantného postavenia na trhu s tovarom a službami tak, aby sa chránili práva
a povinnosti oprávnených odberateľov a domácnosti. V zmysle uvedeného je teda navrhovateľ ako
štátny podnik povinný v súvislosti s poskytovaním vodohospodárskych služieb pri zhodnom alebo
porovnateľnom plnení postupovať voči všetkým obchodným partnerom rovnako a to aj v súvislosti s

cenami za poskytnuté vodohospodárske služby.

Na rok 2012 má SVP, š.p. so všetkými obchodnými partnermi uzatvorené zmluvy s dohodnutými cenami
určenými podľa rozhodnutia ÚRSO č. 0002/2012V zo dňa 28. 09. 2011, t.j. s jednotkovou cenou 0,1122m3 + DPH. Výnimkou je iba zmluva na odber povrchovej vody pre priemyselné využitie uzatvorená so
Slovenskými elektrárňami, a.s. pre odberné miesto elektráreň Vojany. Tu však nejde o zhodné alebo
porovnateľné plnenie, lebo odber povrchovej vody sa realizuje formou prietočného chladenia. Vzhľadom

k vyššie uvedenému navrhovateľ trvá na uplatnení ceny 0,1122 eur/m3 + DPH aj na obchodný vzťah
voči odporcovi. Aj keď nedošlo k podpisu písomnej zmluvy na odber povrchovej vody na rok 2012,
navrhovateľ má zato, že táto zmluva bola uzatvorená ústne, konkludentne, nakoľko zákon na takúto
zmluvu nevyžaduje písomnú formu, odporca odoberá povrchovú vodu, podáva pravidelné mesačné
hláseniaoskutočnomodbereauhrádzačiastkovéplatbyzataktoodobratúvodu.Vzhľadom kcharakteru

plnenia takejto inominátnej zmluvy možno na jej úpravu použiť primerane ustanovenia o kúpnej zmluve
v zmysle Obchodného zákonníka, nakoľko predmetom je dodanie povrchovej vody určenej podľa
množstva, za čo je odporca ako kupujúci povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ má v oblasti poskytovania vodohospodárskych služieb dominantné postavenie a vzhľadom
k tomu, že tento má s obchodnými partnermi na rok 2012 uzatvorené zmluvy na odber povrchových vôd
s cenou vo výške 0,1122 eur/m3, stala sa takto dohodnutá cena aj cenou obvyklou a teda použiteľnou

aj na právny vzťah voči odporcovi. Listom zo dňa 26. 10. 2012 doručeným odporcovi 31. 10. 2012 bol
odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, avšak na túto výzvu nereagoval.

Odporca s návrhom nesúhlasil. V písomnom vyjadrení uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom
nebola uzatvorená zmluva na odber povrchových vôd za rok 2012, teda k dohode o cene za odber

povrchových vôd v roku 2012 nedošlo. Odporca opakovane vyzýval navrhovateľa na uzatvorenie
dohody o cene za odber povrchových vôd. Zo strany navrhovateľa nebol záujem dohodnúť sa na
cene nižšej ako je stanovená maximálna cena za odber povrchových vôd v zmysle rozhodnutia
ÚRSO č. 002/2012/V zo dňa 28. 09. 2011, a preto bola cena za odber povrchových vôd v roku 2012
ďalej uhrádzaná odporcom vo výške akú odporca navrhoval už v liste adresovanom navrhovateľovi

dňa 09. 12. 2011, t.j. vo výške 0,075 eur/m3. Cenu za odber povrchových vôd v uvedenej výške
odporca riadne uhrádzal za každý jeden kalendárny mesiac, v ktorom došlo k odberu povrchových
vôd. Odporca odôvodňoval nemožnosť dohodnutia nižšej ceny za odber povrchových vôd ako je cena
maximálna tým, že uplatnením nižšej ceny u tohto odberateľa sa vytvorí nežiaduci precedens a otvorí
sa priestor pre vyjednávanie o nižších cenách aj pre ostatných odberateľov so závažnými dopadmi na

zníženie tržieb ako aj tým, že návrhu na zníženie ceny nemožno vyhovieť z dôvodu, že navrhovateľ
nemôže uplatňovať rozdielne podmienky pri zhodnom plnení v záujme ochrany hospodárskej súťaže
a keďže v čase opakovanej žiadosti odporcu o zníženie ceny už mal navrhovateľ uzatvorené zmluvy
na odber povrchových vôd za maximálnu cenu, bol navrhovateľ povinný v súvislosti s poskytovaním
vodohospodárskych služieb postupovať voči všetkým obchodným partnerom rovnako a to aj v

súvislosti s cenami za poskytnuté vodohospodárske služby. Uvedené dôvody sú však pre odporcu
neakceptovateľné a má za to, že uvedeným postupom navrhovateľa došlo k obmedzeniu možnosti
jednotlivých odberateľov rokovať o cene za odber povrchových vôd. Priestor na vyjednávanie o nižších
cenách bol vytvorený zmenou prístupu ÚRSO a stanovením maximálnej nie pevnej ceny za odber
povrchových vôd. Navyše prvá žiadosť odporcu bola navrhovateľovi odoslaná dňa 09. 12. 2011, teda

v čase, keď ešte nedošlo k uzatvoreniu väčšiny zmlúv o odbere povrchových vôd na rok 2012 za
maximálnu cenu. Z uvedených dôvodov odporca podal podnet na Protimonopolný úrad SR, a to za
účelom prešetrenia správania sa SVP, š.p. z dôvodu podozrenia na porušenie § 8 zák. č. 136/2001 Z.z.
o ochrane hospodárskej súťaže.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluva na
odber povrchovej vody na priemyselné využitie uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 22. 03. 2011,
rozhodnutie ÚRSO Bratislava zo dňa 28. 10. 2010, zo dňa 28. 09. 2011; písomná korešpondencia
medzi účastníkmi konania, návrh zmluvy na odber povrchovej vody na priemyselné využitie adresovaný
odporcovi na obdobie rokov 2012,2013 faktúry vystavené navrhovateľom odporcovi za odobraté

množstvo povrchovej vody a k faktúram pripojené hlásenia o mesačnom odbere povrchovej vody
za obdobie od januára 2012 do septembra 2013, výpis z účtu v peňažnom ústave navrhovateľa
preukazujúci čiastočné úhrady vystavených faktúr, zmluvy na odber povrchovej vody na priemyselné
využitieuzatvorenénarok2012,2013medzinavrhovateľomaMondiSCP,a.s.Ružomberok;U.S.STEEL
Košice, s.r.o.; Duslo, a.s., Šaľa; TP2, s.r.o., Strážske; Dalkia Industry Žiar nad Hronom, a.s.; predžalobná

výzva zo dňa 26. 10. 2012, písomné vyjadrenia účastníkov konania, podnet odporcu na prešetrenie
správania SVP adresovaný Protimonopolnému úradu SR zo dňa 01. 02. 2013, rozšírenie návrhu zo
dňa 29. 10. 2013, rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 25. 05. 2007, písomná
odpoveď Protimonopolného úradu SR zo dňa 19. 02. 2013, podnet na prešetrenie správania SVPadresovaný ÚRSO Bratislava zo dňa 19. 06. 2013, písomná odpoveď ÚRSO zo dňa 09. 07. 2013 a zistil
tento skutkový stav veci:

Dňa 22. 03. 2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu na odber povrchovej vody na priemyselné
využitie.Predmetomzmluvybolodohodnutiepodmienokpreodberpovrchovejvody zodbernéhomiesta
Ondava na účely priemyselného využitia v množstve 7800000 m3. Zmluva bola uzatvorená s platnosťou
od 01. 01. 2011 do 31. 12. 2011. V Článku 5 zmluvy si účastníci dohodli cenu za 1 m3 odobratej
povrchovej vody vo výške 0,1059 eur bez DPH.

Na obdobie roku 2012 navrhovateľ vypracoval opätovne zmluvu na odber povrchovej vody na
priemyselné využitie z odberného miesta Ondava. Cena za 1 m3 odobratej povrchovej vody bola
stanovená na 0,1122 eur bez DPH. Predmetnú zmluvu účastníci zmluvného vzťahu nepodpísali.

Listom zo dňa 09. 07. 2012 odporca žiadal navrhovateľa o uplatnenie nižšej ako maximálnej ceny

za odber povrchovej vody na priemyselné využitie. Z obsahu listu vyplýva, že rozhodnutím ÚRSO č.
0002/2012/V zo dňa 28. 09. 2011 bola na rok 2012 stanovená maximálna cena za odber povrchovej vody
vo výške 0,1122 eur bez DPH za m3. Hospodárska kríza, ktorá v súčasnej dobe postihla hospodárstvo,
zasiahla spoločnosť odporcu výrazným znížením ceny produktov na európskych trhoch. Uvedená
skutočnosť núti odporcu hľadať všetky možné riešenia v každej oblasti na zníženie výrobných nákladov

ako jedinej ceny na prekonanie nepriaznivého obdobia, zachovanie fungovania spoločnosti a tým aj
zamestnanosti ako takej. Z uvedených dôvodov preto spoločnosť BUKOCEL, a.s. požiadala SVP, š.p.
o zníženie ceny za odber povrchových vôd na cenu vo výške 0,075 eur/m3. BUKOCEL, a.s. žiadal
SVP, š.p. aj pre rok 2012 uplatniť cenu za odber povrchovej vody na priemyselné využitie vo výške
0,075 eur/m3, t.j. vo výške nižšej ako stanovenej maximálnej ceny ÚRSO-m na daný kalendárny rok.

Uplatnenie maximálnej ceny za odber povrchovej vody v zmluve na rok 2012 môže mať negatívny dopad
spočívajúci v nutnosti obmedzenia, resp. zastavenia výroby spoločnosťou, čo sa následne prejaví v
zníženom odbere, resp. zastavení odberu povrchovej vody spoločnosťou BUKOCEL, a.s.

SVP, š.p. listom zo dňa 18. 07. 2012 zaujal stanovisko k žiadosti spoločnosti BUKOCEL, a.s. Uviedol,

že rozhodnutím ÚRSO č. 0002/2012/V zo dňa 28. 09. 2011 bola na rok 2012 stanovená maximálna
cena za odber povrchovej vody vo výške 0,1122 eur bez DPH za 1m3. Ekonomická situácia SVP, š.p.
neumožňuje uplatňovať akékoľvek znižovanie regulovaných cien za vodohospodárskej služby, ktoré
poskytuje svojim odberateľom, pričom zdôraznil, že všetci odberatelia regulovaných služieb SVP, š.p.
odoberajú vodohospodárske služby podniku za maximálne ceny. V nadväznosti na vyššie uvedené nie

je možné vysloviť súhlas so znížením ceny oproti maximálnej cene stanovenej rozhodnutím ÚRSO, to
znamená 0,1122 eur bez DPH za 1m3.

Písomným podaním zo dňa 04. 11. 2013 navrhovateľ rozšíril svoj návrh a žiadal odporcu zaviazať
na zaplatenie sumy 1.140.441,25 eur s príslušenstvom. Uviedol, že v pôvodnom návrhu na vydanie

platobného rozkazu žiadal zaplatenie sumy 359.137,14 eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia
faktúr za odobratú povrchovú vodu na priemyselné využitie z odberného miesta rieky Ondava za
obdobie 01-09/2012 v plnej výške. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca aj naďalej odoberá povrchovú
vodu na priemyselné využitie, pričom za túto takmer vôbec neuhrádza kúpnu cenu, rozšíril návrh aj
na mesiace 10-12/2012, 01-09/2013. V mesiacoch 10-12/2012 odporca odoberal z odberného miesta

Ondava povrchovú vodu, o čom podával pravidelné mesačné hlásenia. Za túto odobratú povrchovú vodu
navrhovateľ vystavoval faktúry s jednotkovou cenou 0,1122 eur/m3, ktoré však odporca uhrádzal len
čiastočne (ním určenou jednotkovou cenou 0,075 eur/m3). Dňa 05. 11. 2012 vydal ÚRSO rozhodnutie č.
0050/2013/V, ktorým určil na rok 2013 cenu za odber povrchových vôd z vodných tokov v množstve nad
15000 m3 ročne alebo 1250 m3 mesačne ako maximálnu cenu v sume 0,1122 eur/m3. Následne bol

odporcovizaslanýnávrhzmluvynaodberpovrchovejvodynapriemyselnévyužitienarok2013.Odporca
vo svojom vyjadrení k návrhu zmluvy neodmietol jej uzatvorenie, prejavil len nesúhlas s navrhovanou
cenou. Od januára 2013 odporca pokračoval v odbere povrchovej vody na priemyselné využitie z
odberného miesta na vodnom toku Ondava, o čom podával pravidelné mesačné hlásenia. Za odobratú
vodu mu boli vystavované faktúry s jednotkovou cenou 0,1122 eur/m3 v súlade s rozhodnutím ÚRSO

na rok 2013. Tieto faktúry odporca vracal ako neuznané, uhradil z nich len jednu, aj to len čiastočne,
ním určenou jednotkovou cenou 0,075 eur/m3. Pre úplnosť navrhovateľ uviedol, že dňa 13. 09. 2013
vydal ÚRSO rozhodnutie č. 0001/2014/V, ktorým určil cenu za odber povrchovej vody z vodných tokovmesačne v sume 0,1122 eur/m3 aj na roky 2014, 2015 a 2016. V zmysle tohto rozhodnutia je cena
určená ako pevná, t.j. platná pre všetkých odberateľov.

Na základe hlásení o mesačnom odbere povrchovej vody vystavených za každý mesiac v období od
01/2012 do 09/2013, ktoré hlásenia boli potvrdené tak dodávateľom SVP, š.p. ako aj odberateľom
BUKOCEL, a.s., vystavoval navrhovateľ faktúry za odobraté množstvo povrchovej vody a to nasledovne:
- faktúra č. 445120258 zo dňa 19. 07. 2012 s dátumom splatnosti 02. 08. 2012, ktorou bol fakturovaný
odber povrchovej vody za prvý polrok 2012 v cene za 1m3 0,1122 eur v celkovej výške 286.192,81 eur,

- faktúra č. 445120324 zo dňa 10. 10. 2012 s dátumom splatnosti 24. 10. 2012- navrhovateľ fakturoval
odporcovi za odber povrchovej vody v mesiacoch 07-09/2012 sumu 122.553,08 eur,
- za mesiac október 2012 za odber povrchovej vody bola fakturovaná faktúrou č. 445120344 zo dňa 06.
11. 2012 s dátumom splatnosti 20. 11. 2012 suma 88.895,52 eur,
- faktúrou č. 445120370 zo dňa 05. 12. 2012 s dátumom splatnosti 19. 12. 2012 navrhovateľ fakturoval
odporcovi odber povrchovej vody za mesiac november 2012 vo výške 86.388,25 eur,

- faktúrou č. 445120404 zo dňa 08. 01. 2013 s dátumom splatnosti 22. 01. 2013 bola navrhovateľom
fakturovaná cena odobratej povrchovej vody za mesiac december 2012 v sume 88.063,98 eur,
- za mesiac január 2013 navrhovateľ fakturoval faktúrou č. 445130003 zo dňa 06. 02. 2013 s dátumom
splatnosti 20. 02. 2013 cenu odobratej povrchovej vody vo výške 86.125,44 eur,
- faktúrou č. 445130101 zo dňa 04. 03. 2013 s dátumom splatnosti 18. 03. 2013 bola fakturovaná cena

odobratej povrchovej vody za mesiac február 2013 vo výške 75.087,38 eur,
- faktúrou č. 445130117 zo dňa 04. 04. 2013 s dátumom splatnosti 18. 04. 2013 bola navrhovateľom
uplatnená cena za mesiac marec 2013 v sume 83.277,26 eur,
- za mesiac apríl 2013 bola navrhovateľom fakturovaná faktúrou č. 445130139 zo dňa 03. 05. 2013 s
dátumom splatnosti 17. 05. 2013, cena 76.151,04 eur,

- faktúrou č. 445130157 zo dňa 06. 06. 2013 s dátumom splatnosti 20. 06. 2013 bola uplatnená cena
povrchovej vody za mesiac máj 2013 vo výške 81.666,70 eur,
- za mesiac jún 2013 navrhovateľ požadoval od odporcu faktúrou č. 445130224 zo dňa 03. 07. 2013 s
dátumom splatnosti 17. 07. 2013 cenu za odber povrchovej vody vo výške 76.558,19 eur,
- faktúrou č. 445130237 zo dňa 01. 08. 2013 s dátumom splatnosti 15. 08. 2013 navrhovateľ požadoval

cenu odobratej povrchovej vody za mesiac júl 2013 vo výške 83.292,35 eur,
- faktúrou č. 445130256 zo dňa 03. 09. 2013 s dátumom splatnosti 17. 09. 2013 si navrhovateľ uplatnil
cenu za mesiac august 2013 vo výške 72.175,12 eur,
- za mesiac september 2013 navrhovateľ požadoval faktúrou č. 445130274 zo dňa 04. 10. 2013 s
dátumom splatnosti 18. 10. 2013 cenu povrchovej vody v sume 78.563,78 eur.

Zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
inominátnej zmluvy, nakoľko odporca odoberal povrchovú vodu za podmienok určených v navrhovanej
písomnej zmluve, ktorá napriek zaslaniu nebola odporcom podpísaná. Všetky ostatné náležitosti a
podmienky uvedené v navrhovanej písomnej zmluve boli zo strany odporcu dodržiavané. Nedošlo

výlučne k dohode o cene a na tento prípad tak možno analogicky použiť ustanovenia Obchodného
zákonníka o kúpnej zmluve, kedy sa pre tento prípad používa cena obvyklá. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ má pre poskytovanie povrchových vôd na priemyselné účely dominantné postavenie na trhu
a na vzhľadom k tomu, že so všetkými ostanými odberateľmi má uzatvorené písomné zmluvy na odber
povrchových vôd s cenou 0,1122 eur/m3 považuje navrhovateľ túto cenu za obvyklú v danom mieste a

čase a požaduje jej uhradenie za odber povrchových vôd aj od odporcu. Platby realizované odporcom
boli od fakturovaných súm odrátané. Navrhovateľ vystavoval faktúry na základe mesačných hlásení o
odbere povrchovej vody. Čiastočné platby od odporcu prichádzali s tým istým variabilným symbolom,
ktorý korešpondoval s číslom faktúry. ÚRSO umožnil dohodnúť sa na cene. Stanovil cenu maximálnu.
Dohoda však predpokladá súhlas oboch strán. Ekonomická situácia navrhovateľa neumožnila vytvoriť

priestornastanovenieinejcenyakomaximálnej,tedatej,ktorúnavrhovateľpožadoval.Medziúčastníkmi
zmluvy nedošlo k dohode o cene, avšak došlo k dohode o všetkých ostatných náležitostiach zmluvy.
Pre prípade, žeby súd mal zato, že kúpna zmluva medzi účastníkmi uzavretá nebola, požadoval
navrhovateľ od odporcu vydať bezdôvodné obohatenie vo výške žalovanej sumy, nakoľko odporca
odoberal povrchovú vodu bez právneho dôvodu a na úkor navrhovateľa sa bezdôvodne obohatil.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení uviedol, že povinnosť odporcu a práva navrhovateľa
majú podklad priamo v zákone o vodách v ustanovení § 78, ktorý určuje jednak osobu povinnú na
plnenie záväzku platiť za odber povrchových vôd a taktiež určuje aj osobu oprávnenú. Čiže priamo zákono vodách zakotvuje aktívnu legitimáciu navrhovateľa a pasívnu legitimáciu odporcu. Medzi stranami
je spor o výšku plnenia za určité obdobie. Podľa názoru navrhovateľa platobná povinnosť odporcu
za odber povrchových vôd nie je sporná. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 755/2004 Z.z. určuje sumu,

ktorá sa má platiť za odber povrchových vôd v m3 odkazom na rozhodnutie ÚRSO. Medzi účastníkmi
nejde o typický súkromno-právny vzťah,. Naopak vo veci sa vyskytuje kombinácia prvkov verejno-
právnej a súkromno-právnej regulácie, pričom podľa názoru navrhovateľa prevažujú prvky verejno-
právnej regulácie a to práve s ohľadom na ustanovenia zákona o vodách a nariadenia vlády č. 755/2004
Z.z. Absencia podpisu zmluvy odporcom nemôže viesť k zániku jeho zákonnej platobnej povinnosti

podľa § 78 zák. o vodách v spojení s právoplatným rozhodnutím ÚRSO pre rok 2012 a 2013. Postup
navrhovateľa má oporu v zákone aj v rozhodnutí ÚRSO. Naopak postup odporcu je podľa názoru
navrhovateľa svojvoľný a zjavne zneužívajúci právo v snahe získať neoprávnenú konkurenčnú výhodu
na relevantnom trhu a zároveň odporuje princípom poctivého obchodného styku. Odporca pre rok 2012
si svojvoľne určil cenu na úrovni 0,075 eur/m3 odobratej povrchovej vody, pričom táto svojvoľne určená
cena je nižšia ako cena určená stranami pre roky 2007-2011. V roku 2011 bola zmluva uzavretá na

0,1059 eur/m3, v roku 2010 to bolo 0,0963 eur/m3, v rokoch 2008 a 2009 cena 0,0833 eur/m3 a v
roku 2007 cena určená vo výške 0,0753 eur/m3. Je zrejmé, že pri stúpajúcej tendencii tohto cenového
vývoja za odber povrchových vôd, ktorá vyplývala z rozhodnutí ÚRSO, sa odporca v roku 2012 a
2013 svojvoľne a bez opory v akomkoľvek právnom predpise, bez opory v zmluve, vrátil na cenovú
úroveň z roku 2007. Navrhovateľ ako správca nemá reálnu možnosť zabrániť odoberaniu vôd zo strany

odporcu a odporcom požadované určenie nižšej ceny neprichádzalo do úvahy z dôvodu, žeby došlo k
narušeniu hospodárskej súťaže a mohlo by dôjsť aj k poskytnutiu neoprávnenej štátnej pomoci, ktorá by
zvýhodnila odporcu na relevantnom trhu. Navrhovateľ predložil listinné dôkazy, z ktorých je nesporné,
že so všetkými relevantnými odberateľmi povrchových vôd v SR, napr. U.S.STEEL Košice, Duslo Šaľa,
Mondi Ružomberok boli v relevantnom období rokov 2012 a 2013 uzavreté zmluvy s pevnou cenou na

úrovni maximálnej ceny určenej rozhodnutím ÚRSO to znamená 0,1122 eur/m3 a z tohto dôvodu takéto
určenie ceny nadobudlo charakter obchodnej zvyklosti. § 264 ods. 1 Obchodného zákonníka ukladá
súdu okrem dôkazov vykonaných v súdnom konaní zohľadniť aj obchodné zvyklosti v danom odvetví
alebo na danom trhu zachovávané.

V písomnom vyjadrení odporca potvrdil, že v roku 2012 odoberal povrchovú vodu z vodného toku
Ondava. Odoberanie povrchovej vody však nie je možné považovať ani analogicky za predaj vody
navrhovateľom odporcovi. Aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu
vylučujú nasledovné skutočnosti:
1) navrhovateľ nie je vlastníkom vodného toku. Z Článku 20 ods. 2 Ústavy SR vyplýva, že vodné

toky môžu byť len vo vlastníctve štátu. Navrhovateľ je správcom vodného toku, nie je však oprávnený
prevádzať vlastnícke právo k vode alebo k vodnému toku.
2) odber povrchovej vody realizoval odporca oprávnene. Sám navrhovateľ uvádza ako povolenie na
nakladanie s vodami rozhodnutie OU ŽP č. 16/79 zo dňa 20. 12. 1978. Odporca je oprávnený na odber
povrchových vôd aj na základe rozhodnutia Slovenskej inšpekcie ŽP zo dňa 25. 05. 2007. Na odber

vody odporca nepotreboval žiaden schvaľovací úkon zo strany navrhovateľa. Odber povrchovej vody
nemá charakter dodania tovaru a samotný odber nie je závislý od vôle navrhovateľa.
3) medzi účastníkmi konania nebola uzatvorená žiadna dohoda ohľadne množstva odberu. Odporca
množstva odobratej vody len jednostranne oznamoval navrhovateľovi.
4) nebola dohodnutá ani žiadna cena alebo odplata ani spôsob určenia ceny, ani nebola prejavená vôľa

uzatvoriť kúpnu alebo inú zmluvu bez určenia ceny. V zmysle § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka sa
ustanovenia zákona upravujúce jednotlivé typy zmlúv použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý
stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.
V zmysle § 409 sú podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy okrem určenia zmluvných strán, určenie
predmetu kúpy, záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke

právo k predmetu kúpy a tiež záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Z vyššie uvedeného má odporca
zato,žekuzatvoreniukúpnejzmluvynedošlo. Podľanázoruodporcunedošloanikuzavretiuinominátnej
zmluvy a to práve pre nedostatočné určenie obsahu záväzkov. Nie je najmä zrejmý rozsah záväzkov
navrhovateľa ani odplata, ktorú by mal plniť odporca. Odporca poukázal na to, že ani v prípade právnej
možnosti použitia analógie, úhrady odporcu navrhovateľovi nemali povahu platenia kúpnej ceny za

dodaný tovar ani obdobný charakter, z ktorého by bolo možné usúdiť, že vzťahu medzi účastníkmi
konania obsahom aj účelom najbližšie zodpovedá vzťah kupujúceho a predávajúceho. Zo strany
odporcu išlo pri platbách, ktoré poukazoval navrhovateľovi, vždy o platby za služby. Predmetom sporu
nie je splnenie záväzkov z kúpnej zmluvy ani zaplatenie kúpnej ceny, ale úhrada platieb za užívaniepovrchových vôd podľa § 78 ods. 3, písm. a) zák. č. 364/2004 Z.z. o vodách. V zmysle § 78 ods. 3
zák. č. 364/2004 Z.z. o vodách sa platbami za užívanie povrchových vôd spoplatňujú vodohospodárske
služby, ktoré poskytuje správca vodného toku a slúžia na úhradu nákladov spojených s týmito službami

a so správou vodných tokov a správou povodia. Medzi tieto platby v zmysle § 78 ods. 3, písm. a)
patria aj platby za odbery povrchových vôd z vodných tokov. Podľa § 78 ods. 4 citovaného zákona
sa výška platieb za užívanie povrchových vôd určuje na základe rozhodnutia ÚRSO. Z uvedeného
vyplýva, že platby za odber povrchových vôd majú charakter odplaty za služby a nie za dodanie veci.
Povrchové vody navrhovateľ nedodával odporcovi, ale odporca ich sám oprávnene v súlade so zákonom

a rozhodnutím príslušného orgánu odoberal, pričom k tomu nepotreboval súhlas ani iný právny úkon
zo strany navrhovateľa. Odporca navyše poukázal na skutočnosť, že akákoľvek zmluva, či už kúpna
alebo inominátna, na základe ktorej by mala vzniknúť povinnosť plniť za odber povrchových vôd, musí
mať písomnú formu. V zmysle § 3 ods. 3 nar. vlády SR č. 755/2004 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška
neregulovaných platieb, výška poplatkov a podrobnosti súvisiace so spoplatňovaním užívania vôd,
ten, kto odoberá povrchové vody z vodných tokov, platí platbu za odber povrchových vôd na základe

písomnej zmluvy správcovi vodného toku. Odporca si je vedomý, že v zmysle zákona o vodách je
odber povrchových vôd ako vodohospodárska služba spoplatnený. Z uvedeného dôvodu aj poukazoval
navrhovateľovi v roku 2012 úhrady v zmysle svojej žiadosti o uplatnenie nižšej ako maximálnej ceny zo
dňa 09. 12. 2011, kde odporca navrhoval cenu vo výške 0,075 eur/m3. Kým pre odbery povrchových vôd
na rok 2011 bola úradom na základe jeho rozhodnutia určená pevná cena za odber povrchovej vody, na

obdobie kalendárneho roka 2012 bola určená maximálna cena, t.j. cena, ktorú nie je prípustné prekročiť.
Definícia pevnej a maximálnej ceny je uvedená v § 6 zák. č. 18/1996 o cenách. Určenie maximálnej
ceny znamená, že zmluvným stranám je umožnené určiť cenu na základe konsenzu, pričom je určená
len horná hranica, aby regulovaný subjekt nezneužíval svoje dominantné postavenie. Odporca odmietol
jednostranný diktát navrhovateľa a podpísanie zmluvy v znení navrhovanom. Dohoda s navrhovateľom

nie je možná, nakoľko navrhovateľ trvá na maximálnej cene akoby to bola cena pevná. Takéto správanie
navrhovateľa odporuje zásade rovnosti zmluvných strán a je v rozpore s dobrými mravmi. Odporca
dal podnet na prešetrenie správania navrhovateľa na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví ako aj na
Protimonopolný úrad SR. Zo záveru Protimonopolného úradu SR vyplýva, že uplatňovanie maximálnej
ceny nie je dôvodom na začatie konania voči regulovanému subjektu. Zo záverov Úradu pre reguláciu

sieťových odvetví vyplýva, že nie je v pôsobnosti tohto úradu sa podnetom zaoberať. Cena bola úradom
určená ako maximálna, to znamená, že ju nie je možné prekročiť a ďalej, že úrad nie je oprávnený
vstupovať do zmluvných vzťahov ani k nim zaujímať stanovisko. Odporca má zato, že žalobný návrh bol
podaný bezdôvodne a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť. Sám navrhovateľ uvádza príklad Elektrární
Vojany, s ktorými bola dohodnutá iná cena. Odôvodňuje to formou odberu - prietočné chladenie.

Rozhodnutieregulačnéhoúraduvšaknepoznážiadnuvýnimkuohľadomformyodberupovrchovýchvôd.
Jetamstanovenájednacenapreodberpovrchovýchvôdaniejetodelenépodľaformyodberu. Zmluvne
bola teda dohodnutá s iným subjektom aj iná cena ako navrhovateľom požadovaná voči odporcovi.
Forma prietočného chladenia sa pritom používa aj u odporcu. Približne 40 % odobratej povrchovej vody
sa používa na prietočné chladenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01. 02. 2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 755/2004 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška neregulovaných
platieb, výška poplatkov a podrobnosti súvisiace so spoplatňovaním užívania vôd, ten, kto odoberá
povrchové vody z vodných tokov, platí platbu za odber povrchových vôd na základe písomnej zmluvy
správcovi vodného toku najneskôr do 25. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom k odberu
povrchových vôd došlo, ak nie je dohodnuté inak.

V zmysle § 78 ods. 3, písm. a), ods. 4 zák. č. 364/2004 Z.z. o vodách platbami za užívanie povrchových
vôd sa spoplatňujú vodohospodárske služby, ktoré poskytuje správca vodného toku a slúžia na úhradu
nákladov spojených s týmito službami a so správou vodných tokov a správou povodia. Platby sa platia
za a) odbery povrchových vôd z vodných tokov v množstve nad 15 000 m3 ročne alebo 1 250 m3
mesačne. Výška platieb za užívanie povrchových vôd podľa odseku 3 písm. a) až c) sa určuje na

základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví podľa osobitného predpisu a podľa odseku
3 písm. d) osobitným postupom. Rozhodnutie sa oznamuje užívateľom povrchových vôd najneskôr do
15. decembra bežného roka, ktorý predchádza roku, v ktorom sa tieto platby uplatňujú.

Podľa § 78 ods. 6 zákona o vodách platby podľa odseku 3 písm. a), b), c) a e) sa platia správcovi

vodného toku a sú jeho príjmom.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení mal
súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný. Navrhovateľ požadoval zaplatenie
ceny za odobratú povrchovú vodu za obdobie roku 2012 a za obdobie od januára do septembra 2013

v celkovej výške 1.140.441,25 eur. Navrhovateľ svoj nárok odôvodňoval ústne uzatvorenou kúpnou
zmluvou, prípadne ak by nemal súd za preukázané uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi
konania, alebo zmluvy nepomenovanej, žiadal vydať v tejto výške bezdôvodné obohatenie. Vykonaným
dokazovaním súd zistil, že odporca v uvedenom období roku 2012 a 2013 odoberal povrchovú vodu
z odberného miesta Ondava na priemyselné využitie. Zákon o vodách ako aj nariadenie vlády SR

č. 755/2004 Z.z. stanovuje, že za odber povrchových vôd z vodných tokov je potrebné platiť platbu
a to na základe písomnej zmluvy správcovi vodného toku. Navrhovateľ ako správca vodného toku
predložil odporcovi ako odberateľovi povrchovej vody písomnú zmluvu, ktorú však odporca odmietol
podpísať z dôvodu jeho nesúhlasu s požadovanou cenou za 1 m3 odobratej povrchovej vody. Zákonné
ustanovenia teda odporcovi ukladajú povinnosť v prípade, že odoberá povrchovú vodu platiť za takýto

odber na základe písomnej zmluvy so správcom vodného toku. Odporca túto povinnosť porušil,
povrchovú vodu odoberal, ale písomnú zmluvu s navrhovateľom ako správcom vodného toku neuzavrel.
Odporca odmietol uzavrieť zmluvu o odbere povrchovej vody s navrhovateľom, nakoľko odmietal cenu
požadovanú navrhovateľom ako cenu maximálnu, určenú rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví. Keďže odporca porušil právnu povinnosť, teda povinnosť uzavrieť zmluvu, porušením tejto

zákonnejpovinnostivzniklanavrhovateľoviškoda.Nároknavrhovateľapretosúdneposúdilaniakonárok
na zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy ani ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale
ako nárok na náhradu škody. Navrhovateľovi bola konaním odporcu spôsobená škoda- ujma na majetku
poškodeného, objektívne zistiteľné zníženie jeho majetku, pretože nedostal zaplatené to, na čo by ináč
mal nárok, ak by došlo k uzavretiu zmluvy. V danom prípade nemožno konštatovať, že odporca sa na

úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, keďže nešlo o plnenie bez právneho dôvodu - odporcovi bolo
rozhodnutím príslušného štátneho orgánu vydané povolenie na odber povrchovej vody.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na náhradu škody, teda ujmy
spočívajúcej v zmenšení jeho majetku, ktorá vznikla v dôsledku škodnej udalosti a v príčinnej súvislosti

s ňou. Podľa § 78 Zákona o vodách výška platieb za užívanie povrchových vôd sa určuje na
základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Navrhovateľ ako správca vodného toku
a poskytovateľ vodohospodárskych služieb mal v období rokov 2012, 2013 s ďalšími obchodnými
spoločnosťami uzavreté písomné zmluvy na odber povrchových vôd (napr. Duslo Šaľa, a.s., U.S.Steel,Košice Mondi Ružomberok) so stanovením pevnej ceny na úrovni maximálnej ceny určenej rozhodnutím
ÚRSO, to znamená 0,1122 eur/m3. Takto určenú cenu súd považoval za cenu obvyklú v danom mieste
a čase.

Faktúry vystavené navrhovateľom za odobratú povrchovú vodu v jednotlivých mesiacoch boli odporcovi
riadne doručené. Táto skutočnosť je potvrdená na každej vystavenej faktúre odtlačkom pečiatky
odporcu. Odporca svoju povinnosť platiť za odber povrchových vôd plnil len čiastočne. Podľa
doložených výpisov z účtu v peňažnom ústave uhrádzal čiastočne niektoré faktúry vystavené

navrhovateľom s tým, že za 1 m3 odobratej povrchovej vody uhrádzal nie cenu navrhovateľom
požadovanú, ale cenu 0,075 eur/m3.

Písomným podaním zo dňa 31. 03. 2014 navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť ohľadom zaplatenia
istiny 52.515,90 eur a k tomu prislúchajúcemu 8,75 % ročnému úroku z omeškania z tejto sumy od 19.
10. 2013 do zaplatenia, nakoľko bolo zistené, že odporca čiastočne uhradil faktúru za odber povrchovej

vody za mesiac september 2013 v tejto výške. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie, súhlas odporcu, súd
podľa § 96 ods. 1 - 3 OSP konanie v tejto časti zastavil.

Za obdobie od januára 2012 do septembra 2013 došlo konaním odporcu u navrhovateľa k zmenšeniu
majetku, teda ku škode, na ktorú súd zaviazal odporcu a to vo výške 1. 087.925,35 eur.

Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania.
Nárok na náhradu škody vznikol navrhovateľovi vystavením faktúr, ktoré boli odporcovi riadne doručené.
Navrhovateľ požadoval zaplatenie týchto čiastok, teda odporca mal vedomosť o svojom záväzku a
jeho nesplnením sa dostal do omeškania. V zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.súdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniaododňanasledujúceho
po splatnosti tej ktorej faktúry, vo výške 8,75 % ročne za obdobie od augusta 2012 do januára 2013.
Od februára 2013, v zmysle novely nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd priznal úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší ako bola základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Keďže navrhovateľ požadoval priznať zo všetkých fakturovaných čiastok

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, v prevyšujúcej časti súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ na základe čiastočného späťvzatia zavinil zastavenie konania v časti istiny 52.515,90 eur
a požadovaného 8,75 % ročnému úroku z omeškania z tejto sumy od 19. 10. 2013 do zaplatenia (suma
odporcom zaplatená 17. 10. 2013, návrh na súd podaný 04. 11. 2013). Z celkovo požadovanej istiny
1.140.441,25 eur bol úspešný navrhovateľ v časti priznanej sumy 1.087.925,35 eur. Súd vyhovel nároku
navrhovateľa a priznal mu aj úrok z omeškania, ale nie v celkovej výške, nakoľko od februára 2013

podľa účinného nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. činil úrok z omeškania 5,75 % a 5,50 % ročne z dlžnej
sumy. V časti úrokov z omeškania presahujúcich výšku 5,50 % a 5,75 % súd návrh ako nedôvodný
zamietol. Navrhovateľ mal teda v súdnom konaní čiastočný úspech vo veci čo pri prepočte požadovanej
a súdom priznanej sumy (istiny a úrokov z omeškania vypočítaných ku dňu vyhlásenia rozhodnutia)
predstavuje úspech vo výške 94 %. Po odpočítaní úspechu odporcu od úspechu navrhovateľa súd

priznal úspešnejšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 88 % (94-6= 88). Po právoplatnosti
rozhodnutia bude o konkrétnej výške trov konania rozhodnuté samostatným uznesením v zmysle § 151
ods. 7 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.