Rozhodnutie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119326747
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6119326747.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu:
BOOSTAGENCYs.r.o.,sosídlom:Bulharská38,82104Bratislava,IČO:48227064,právnezastúpený:
SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom: Laurinská 3, 811 01 Bratislava,IČO:47 254
432 proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s. so sídlom: Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO:
35 709 332, o zaplatenie 2.492,50 euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.492,50 ako i úrok z omeškania 5% p.a. zo sumy 1.446,54
euro od 02.03.2019 do zaplatenia ako i úrok z omeškania 5% p.a. zo sumy 1.045,96 euro od 15.03.2019
euro do zaplatenia to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd
rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.08.2019 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.492,50
euro titulom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - havarijné poistenie a zmluvy pod č. XXXXXXXXXX
- pripoistenie GAP. Svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca ako poistený uzatvoril so žalovaným ako
poisťovateľom č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie vozidla žalobcu a v súvislosti s tým
aj dojednané pripoistenie finančnej straty GAP. Z dôvodu, že dňa 27.11.2018 došlo k vzniku poistnej

udalosti kedy vozidlo žalobcu na ktoré bolo zjednané jednak havarijné poistenie a pripoistenie finančnej
straty GAP bolo odcudzené, ktorú žalobca poistnú udalosť riadne nahlásil žalovanému a riadne predložil
listiny ako aj doklady potrebné k vykonaniu likvidácie poistnej udalosti žalovaným. Táto poistná udalosť
bolavedenážalovanýmpodč.XXXXXXXXXXkedydňa14.02.2019došlokvyplateniupoistnéhoplnenia
vo výške 90% t. j. vo výške 13.018,90 euro, ktorú žalovaný realizoval žalobcovi a dňa 27.02.2019
ukončil likvidáciu poistnej udalosti vo veci pripoistenia GAP s priplatením poistného plnenia vo výške

90% t.j. vo výške 9.413,60 euro v obidvoch prípadoch došlo zo strany žalovaného k zníženiu poistného
plnenia o 10% z dôvodu, že žalobca pri oznámení poistnej udalosti neodovzdal žalovanému osvedčenie
o vozidle, nakoľko toto sa v čase vzniku poistnej udalosti, ktorým bola krádež motorového vozidla
nachádzala v odcudzenom motorovom vozidle. Žalobca je však názoru, že z jeho strany nedošlo k
vedomému porušeniu povinnosti uvedených v poistných podmienkach a zákone v takom rozsahu, že
by mali podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie následkov poistnej udalosti na

základe ktorých by bol poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho aký vplyv malo
toto porušenie na rozsah jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Konanie žalobcu spočívajúce v
ponechaní dokladov v odcudzenom vozidle nezakladalo právo žalovaného ako poistiteľa na krátenie
poistného plnenia nakoľko predmetné konanie nemalo akýmkoľvek spôsobom podstatný vplyv na vznik,
resp. zväčšenie rozsahu poistnej udalosti, ktorá vznikla v dôsledku krádeže predmetného motorového
vozidla.2. Dňa 02.08.2019 žalovaný podal odpor voči platobnému rozkazu sp. Zn. 26Up /854/2019 zo dňa
24.07.2019 vydanému OS Banská Bystrica, ktorý odôvodnil tak, že žalobca uzavrel so žalovaným
poistnú zmluvu o havarijnom poistení zo dňa 18.10.2015 (ďalej len HP), predmetom ktorej bolo HP

motorového vozidla X. CX - 3, O.: BL XXXLF, W.: F na základe ktorej žalovaný po oznámení škodovej
udalosti žalobcom a doložení dokladov ukončili šetrenie a žalobcovi poukázal dňa 20.02.2019 poistné
plnenie vo výške 13.018,90 euro. Listom zo dňa 14.02.2019 bol žalovaný informovaný o spôsobe
likvidácie poistnej udalosti HP s tým, že hodnota vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti bola stanovená
vo výške 15.226,78 euro, z ktorej bola odpočítaná zmluvne dohodnutá spoluúčasť vo výške 761,34 euro

a znížené plnenie vo výške 1.446,54 euro ako to vyplývalo z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX. Taktiež žalovaný vykonal aj likvidáciu poistnej udalosti z poistenia finančnej
straty - GAP tak, že žalobcovi dňa 05.03.2019 poskytol poistné plnenie vo výške 9.413,60. Žalobca bol
informovaný listom zo dňa 27.02.2019 o spôsobe likvidácie poistnej udalosti z poistenia finančnej straty
- GAP, s tým, že obstarávacia hodnota vozidla s DPH bola stanovená vo výške 24.925,- euro a náhrada
spoluúčasti z havarijného poistenia vo výške 761,34 euro a od tejto sumy bola následne odpočítaná

všeobecná hodnota vozidla vo výške 15.226,78 euro a zníženie poistného plnenia vo výške 1.045,96
euro.

3. Dňa 19.08.2019 sa žalobca vyjadril vo svojej replike k odporu žalovaného tak, že čo sa týka zníženia
poistného plnenia v zmysle článku XI ods. 14 všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie

12 (ďalej len VPP HAV12), a v zmysle článku XIV ods. 1 VPP HAV12 poisťovateľ má právo odmietnuť
poistnéplnenieresp.znížiťpoistnéplnenieatokonkrétnevzmyslečlánkuXIVods.1VPPHAV12,okrem
povinnosti stanovenými príslušnými právnymi predpismi má poistník alebo poistený tieto povinnosti:
písm. k predložiť všetky doklady vyžiadané poisťovateľom potrebné na posúdenie nároku na poistné
plnenie a jeho výšku, najmä doklady týkajúce sa vozidla. Súčasne výlučne zákon koriguje zníženie

poistného plnenia zo strany poistiteľa podľa závažnosti a vplyvu porušenia konkrétnej povinnosti za
účelom korigovania výšky poistného plnenia, ktoré upravené v ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ktoré ustanovenie má povahu normy kogentnej z čoho vyplýva, že od nej sa nemožno
odchýliť ani v poistných podmienkach resp. poistnej zmluve. Z takto formulovaného ustanovenia
vyplýva, že vedome porušenie poisteného v danom prípade nemalo podstatný vplyv v danom prípade

na vznik poistnej udalosti a preto krátenie poistného poisťovateľom bolo vylúčené i s prihliadnutím
na článok XI ods. 14 VPP HAV12, ktorý zníženie poistného plnenia umožňoval žalovanému avšak
takéto dojednanie s poukazom na jeho rozpor s poukazom na ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka najmä pri použití článku XI VPP HAV12 zakladalo absolútnu neplatnosť právneho úkonu ex
offo s poukazom aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cbo/152/2009 zo dňa 27.01.2011, ktorý svojom

rozhodnutí jednoznačne vyslovil právny záver o kogentnosti ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný tak nepreukázal, že žalobca svojim konaním vedome umožnil vznik situácie
keďže v prípade odcudzeného vozidla bol páchateľ v čase zastavenia vozidla hliadkou policajného
zboru, že by disponoval aj samotnými dokladmi od odcudzeného motorového vozidla a to až do času
nahlásenia krádeže pričom vozidlo ako kradnuté bolo zaevidované v čase od 20:00 hod dňa 26.11.2018

do 08:15 hod dňa 27.11.2018 kedy malo dôjsť na N. XX k odcudzeniu. Naopak žalovaný sa ako
poisťovateľ zmluvne zaviazal žalobcovi poskytnúť poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti,
ktorá jednoznačne nastala a v prípade ak žalovaný mal vôľu obmedziť výšku plnenia na ktoré sa zaviazal
bolo na ňom aby preukázal zákonné predpoklady pre vznik takéhoto oprávnenia a v prípade, že k tomu
nedošlo ako v danom prípade je povinný plniť si svoje zmluvné záväzky v celom rozsahu. V žiadnom

prípade žalovaný nepredložil dôkazy, ktoré by svedčili, že pri odcudzení poisteného motorového vozidla
žalobcudošlokjehokontroleprípadnekontrolejehovodičapríslušníkompolicajnéhozboruSR,prípadne
kvyvezeniuresp.kregistráciivzahraničíaleboakejkoľvekudalostikedybydokladoevidenciipoisteného
motorového vozidla žalobcu bol páchateľom akokoľvek použitý s čím by boli spojené prípadné vzniknuté
následky predmetnej poistnej udalosti.

4. Dňa 09.09.2018 sa vyjadril žalovaný vo svojej duplike k vyjadreniu žalobca tak, že zníženie poistného
plnenia vykonal v súlade s čl. XI. ods. 14, čl. XIV. ods. 1 VPP HAV 12 a § 23 ods. 5 zák. č. 725/2004 Z.z. o
podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách, kedy technické osvedčenie
vozidla sa nesmie uchovávať vo vozidle, ak sa v ňom jeho vodič nezdržuje. A keďže zníženie poistného

plnenia bolo dojednané vo VPP HAV 12 v zmysle čl. XI ods. 14. bolo dohodnuté zmluvnými stranami
žalovaný len využil svoje legitímne oprávnenie plynúce zo zmluvy a v dôsledku nedoloženia všetkých
dokladov vyžadovaných poisťovateľom, ktoré neboli doložené ako technické osvedčenie vozidla, znížil
poistné plnenie o 10%. Žalobca svojím konaním jednak porušil svoje povinnosti a vedome umožnil vzniksituácie kedy páchateľ v prípade zastavenia vozidla hliadkou policajného zboru SR, mohol disponovať aj
samotnými dokladmi od odcudzeného vozidla a to až do času nahlásenia krádeže predmetného vozidla.

5. Súd vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku žalobcu, ktorými boli skutkové tvrdenia
žalobcu, žalobou, oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX- GAP zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
poistnou zmluvou, obchodnými podmienkami, prostriedkami procesnej obrany, ktorými boli skutkové
tvrdenia žalovaného a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 27.11.2018 sa stala poistná udalosť, ktorá vznikla tak, že žalobcovi, ktorý mal vo svojom
vlastníctve motorové vozidlo, tov.zn. X. CX-3, EČV: BL XXXLF, W.: F poistené u žalovaného havarijne
a pripoistením GAP došlo tak k jeho odcudzeniu neznámym páchateľom. Vznik tejto poistnej udalosti
žalobca nahlásil ako poistený u žalovaného ako poisťovateľa tak, že k tejto škodovej udalosti došlo
v čase od 20:00 hod dňa 26.11.2018 do 08:15 hod dňa 27.11.2018 na N. XX, v M.. Dňa 14.02.2019

žalovaný ako poisťovateľ oznámil žalobcovi ako poistenému ukončenie poistnej udalosti zaregistrovanej
pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2019 tak, že poskytol poistné plnenie vo výške 90% vo výške
13.018,90 euro a zvyšok 10% vo výške 1.446,54 euro odmietol plniť z dôvodu, že žalobca ako
poistený porušil vedome svoje zmluvné povinnosti. Taktiež dňa 27.02.2019 ukončil poistnú udalosť
zaregistrovanú pod č. XXXXXXXXXX keď poskytol poistné plnenie žalobcovi 90% t.j. vo výške 9.413,60

euro a zvyšok 10% vo výške 1.045,96 euro z dôvodu, že žalobca ako poistený porušil vedome svoje
zmluvné povinnosti. Za vedomé porušenie povinnosti žalovaný tak považoval skutočnosť, že žalobca
ponechal technické osvedčenie vo vozidle čím vedome porušil zmluvné podmienky a zákon. S takýmto
postupom žalobca nesúhlasil, keďže skutočnosť, že ponechal osvedčenie o technickom preukaze v
odcudzenom motorovom vozidle čo považoval za nespornú skutočnosť, ktorá však nemala žiadny vplyv

na vznik škodovej udalosti a preto k zníženiu poistného plnenia bolo neoprávnené zo strany žalovaného
v žalovanej výške.

7. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a uložil povinnosť žalovanému
zaplatiť žalobcovi aj zostávajúcu časť dlhu vo výške 1.446,54 euro z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX

a vo výške 1.045,96 euro z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX v celkovej žalovanej výške 2.492,50 euro
spolu s úrokmi z omeškania 5% p.a. zo sumy 1.446,54 euro od 02.03.2019 do zaplatenia ako i úrok z
omeškania 5% p.a. zo sumy 1.045,96 euro od 15.03.2019 euro.

8. Súd tak neprihliadol k námietke žalovaného, že žalobca tým, že by ponechal osvedčenie o technickom

preukaze v odcudzenom motorovom vozidle porušil vedome svoju zmluvnú povinnosť takým spôsobom,
že by to malo za následok zníženie poistného plnenia, ktoré vykonal žalovaný pri obidvoch poistných
plneniach dvojnásobne po 10% v celkovej výške 2.492,50 euro.

9. V prejednávanom prípade nastala poistná udalosť, kedy bolo možné aplikovať kogentné ustanovenie

§799 ods.3 Občianskeho zákonníka len čiastočne, keďže pre splnenie dvoch kumulatívnych zákonných
podmienok, ktorými sú jednak ak poistený porušil vedome povinnosti, ktoré mali podstatný vplyv na
vznik poistnej udalosti a zväčšenie rozsahu jej následkov, pričom súd dospel k záveru, že žalobca
ako poistený síce vedome porušil zákonnú povinnosť, keď ponechal doklad, ktorým bolo osvedčenie
o technickom preukaze vozidla v odcudzenom vozidle, ktorá skutočnosť však zakladala len splnenie

jednej podmienky. Žalovaný ale nepreukázal, že nastala aj druhá zákonná podmienka, a to že porušenie
tejto povinnosti by bolo bezprostrednou a rozhodujúcou príčinou vzniku poistnej udalosti a malo by taký
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti v danom prípade odcudzeniu vozidla vo vlastníctve žalobcu,
ktoré by spôsobili zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, keď sa jednoznačne nepreukázalo,
že by bolo osvedčením o technickom preukazom, akýmkoľvek spôsobom nakladané alebo tento doklad

využívaný v rozsahu, ktorý by spôsobil väčšie škody, ktoré by boli vykonané odhliadnuc výlučne len od
škody spôsobenej odcudzením motorového vozidla.

10. Súd vec právne posúdil nasledovne:

11. Podľa čl. I bod 1 poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako poisteným a žalovaným v
zastúpení UniCredit Broker s.r.o. ako poisťovateľom zo dňa 18.12.2015 /ďalej len ZD/ tieto ZD sa
vzťahujú výlučne na poistné pre havarijné postenie motorového vozidla dojednané a uzatvorené na
základe Rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti uzatvárania poistných zmlúv, inkasa poistného a správypovinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel
č. XXX-XXXXX-XX uzatvorených medzi Generali Poisťovňa a.s. /ďalej len poisťovňa/, spoločnosťou
UniCredit Broker, s.r.o., /ďalej len UCB/ a spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s./ďalej len UCL/.

12.Podľa článku I bod 4 ZD Tieto ZD sú spoločné so Všeobecnými poistnými podmienkami pre
havarijné poistenie motorových vozidle VPP HAV 14 /ďalej len VPP HAV 14/osobitnými podmienkami
pre asistenčné služby KASKO KLASIK 114 /ďalej len OPP ASKK 14/.

13. Podľa §797ods.1 Občianskeho zákonníka, Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten , na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje/poistený/.

14. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť/poistná udalosť/.

15. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na rozsah povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu, ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom ked sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka, popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Vyhlášky MS SR č. 87/1995 Z.z. v neskorších zneniach, Výška úroku z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania.

19. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. Súd rozhodne, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná.

20. Pre prípad kolízie medzi povinnosťami zo zákona na strane jednej a zo zmluvy na strane druhej,
je treba rešpektovať kogentnú alebo dispozitívnu povahu príslušných ustanovení a z tohto hľadiska
hodnotiť právnu relevanciu. Záväzné východiská pre posudzovanie zníženia poistného plnenia a zo
strany poistiteľa, aby podľa záväzností a vplyvu porušenia konkrétnej povinnosti /poisteným/ mohol
korigovať výšku poistného plnenia upravuje ustanovenie § 799ods.3 Občianskeho zákonníka, ktoré má

kogentnú povahu. Uvedené ustanovenie slúži na ochranu poisťovateľa ale súčasne aj poisteného tým,
že poistné plnenie umožňuje znížiť len v prípade ak porušenie povinnosti bolo vedomé a súčasne malo
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal nárok žalobcovi, ktorý bol

úspešný v spore voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne osobitným rozhodnutím,
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Povinný je povinný plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.