Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 1, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419204005
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1419204005.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, zast.:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: G. F., U..
XX.XX.XXXX, R. I. X, R., zast.: JUDr. Stanislav Jakubčík, advokát, so sídlom Trenčianska 57, Bratislava,
o zaplatenie 36.605,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu36.605,64eurspolus5%úrokomzomeškaniaročne:

- zo sumy 4.220,78 eur od 25.02.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 10.147,- eur od 29.04.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 6.016,60 eur od 29.12.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 354,- eur od 12.01.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 4.750,28 eur od 05.02.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 99,60 eur od 06.02.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 97,45 eur od 01.03.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 1.675,58 eur od 08.03.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 5.596,35 eur od 10.04.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 3.648,-eur od 17.09.2019 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 36.605,64 eur s príslušenstvom. V konaní na strane žalovanej vystupoval ako žalovaný aj B.

R., avšak súd voči nemu konanie uznesením č.k. 8C/61/2019 - 374 zo dňa 03.06.2020 pre späťvzatie
žaloby zastavil.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 01.08.2016 spôsobila žalovaná ako vodička motorovým
vozidlom zn. M. s EČV: R. XXX O. v dôsledku dopravnej nehody v mieste nehody Bratislava materiálnu
škodu na motorovom vozidle zn. Š. s EČV: R.-XXX-O., ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť
R. E.. A.. O.., a škodu na zdraví osobám Q.. E. K. H.. L. (ďalej aj „poškodení“). Vzhľadom na to, že k

predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z., vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodeným poistné plnenie dňa
21.12.2016 vo výške 4.220,78 eur, dňa 16.03.2017 vo výške 11.153,70 eur (z ktorého suma vo výške
1.006,70 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje), dňa 24.11.2017

vo výške 6.600,30 eur (z ktorého suma vo výške 583,70 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý
si žalobca nárok neuplatňuje), dňa 07.12.2017 vo výške 389,40 eur (z ktorého suma vo výške 35,40
eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje), dňa 21.12.2017 vo výške
4.784,48 eur (z ktorého suma vo výške 34,20 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca
nárok neuplatňuje), dňa 03.01.2018 vo výške 99,60 eur, dňa 29.01.2018 vo výške 97,45 eur, dňa

05.02.2018 vo výške 1.675,58 eur, dňa 01.03.2018 vo výške 5.596,35 eur a dňa 14.08.2019 vo výške
3.648,00 eur. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listami uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovanej, postupne v jednotlivých uplatnených sumách, pričom jej v každej
výzve určil aj lehotu na plnenie. Žalovaná svoj dlh doposiaľ neuhradila ani len čiastočne. Žalobca splnil
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že
žalovaná nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.

z., vznikol žalobcovi voči žalovanej oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň uviedol, že žalovaná zodpovedá podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla aj podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú

porušením právnej povinnosti.

3. Žalovaná uviedla, že nerozumie, prečo by mala práve žalobcovi zaplatiť žalovanú sumu, keď ničím
nezdôvodnil, že on je oprávnený od nej žalovanú sumu vymáhať. Nezdôvodnil tiež, prečo poisťovňa v
rámci povinného zákonného poistenia neuhradila škodu, nezdôvodnil výšku a titul uplatneného nároku,

neuviedol kedy a komu zaplatil, a prečo žaluje až po troch rokoch od vzniku škodovej udalosti. Žalobca
dôkazy v žalobe nijak nezdôvodnil - nerozpísal, pričom opis rozhodujúcich skutočností je potrebné
priamo v žalobe uviesť. Na základe uvedeného mal byť žalobca na odstránenie vád vyzvaný súdom,
a v prípade, že by tak neurobil, mala byť žaloba odmietnutá. Žalovaná namietala premlčanie práva
žalobcu, keďže nehoda bola spôsobená dňa 01.08.2016 a žaloba bola na súd doručená až po uplynutí

trojročnejvšeobecnejpremlčacejdoby.Nazáveruviedla,ženikdyuvedenémotorovévozidlonevlastnila,
s motorovým vozidlom jazdila so súhlasom jeho vlastníka B. R. (pôvodne žalovaného v konaní popri
žalovanej), pretože mali dobré vzťahy. Žiadala žalobu zamietnuť.

4. Žalobca uviedol, že žalovaná v konaní neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že v čase

spôsobenia škody nebola vlastníkom a držiteľom vozidla. Žalovaná bola v súlade s kúpnou zmluvou
predloženou C. R.L. v konaní v čase dopravnej nehody držiteľom vozidla, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Dôkazné bremeno o skutočnosti, že v rozhodnom čase nebola vlastníkom a držiteľom
vozidla totiž teraz spočíva na žalovanej. Žalobca má však nárok na náhradu plnenia aj voči žalovanej ako
vodičovi, ktoré žalobca za ňu plnil poškodeným. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z., na základe čoho má žalobca
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. na
náhradu toho, čo za neho plnil (ust. § 24 ods. 7 Zákon č. 381/2001 Z.z.). Citované ustanovenie zákona
č. 381/2001 Z.z. je pritom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku špeciálnym predpisom upravujúcim

práva a povinnosti žalobcu pre prípad plnenia z poistného garančného fondu a nároky žalobcu plynúce
z takéhoto plnenia. Práve pre prípady, kedy poistná zmluva uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov
zanikla, a teda poškodený nemá možnosť obrátiť sa na žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby
zodpovedné za škodu, t.j. za vodiča či prevádzkovateľa, bol zákonom vytvorený tzv. poistný garančný
fond, ktorého správa bola zverená žalobcovi a poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť nárok

na plnenie podľa ust. § 24 ods. 2 písm. a) až g) zákona č. 381/2001 Z.z. proti Slovenskej kancelárii
poisťovateľov za rovnakých podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči určitej
poisťovni (ust. § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z.). Týmto je zabezpečené, že poškodený dostane
plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nebude v rozpore so zákonom poistené.
Protiprávny stav spočívajúci v absencii poistenia poškodený nepocíti, pretože za nepoistené osoby

zodpovedné za škodu, je mu poskytnuté plnenie z poistného garančného fondu. Na druhej strane
je však logické a žiaduce, aby tí, za ktorých bolo z garančného fondu plnené, vyplatené prostriedky
do garančného fondu vrátili späť. Preto zákon oprávnil Slovenskú kanceláriu poisťovateľov domáhať
sa náhrady za plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenounepoisteným vozidlom, inými slovami zveril jej postihové právo voči nepoisteným osobám zodpovedným
za škodu. Ust. § 427 a nasl. OZ o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti
podľaust.§420OZustanovenímšpeciálnym,aleobeskutkovépodstatystojavedľaseba.Zaspôsobenú

škodu v danom prípade zodpovedajú držiteľ vozidla a vodič spoločne a nerozdielne v súlade s ust. §
438 OZ. Žalobca má právo uplatniť svoj nárok proti ktorémukoľvek zo žalovaných. Také isté právo by
mal aj samotný poškodený, ktorý by si mohol uplatňovať škodu či už voči prevádzateľovi vozidla, ako
aj vodičovi. Poškodený sa tak môže domáhať škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku
podľa ust. § 427 OZ na základe objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa

ust. § 420 OZ na základe zodpovednosti založenej na prezumpcii zavinenia. Vodič je v spore pasívne
legitimovaný, pretože zavinene porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným
protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku poškodeného. Vzťah medzi žalobcom a žalovanou,
z ktorého obsahu vyplýva uplatnené právo žalobcu v zmysle ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z.z. požadovať plnenie voči tretej osobe, t.j. náhradu toho, čo za ňu žalobca plnil, je svojou povahou
vzťahom sui generis, ktorý vzniká na základe skutočností uvedených v zákone. Právo žalobcu je dané

v predmetnej veci reťazou aplikácie ust. § 24 ods. 7, ust. § 24 ods. 2 písm. b) a ust. § 3 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z.z., ktoré tvoria regulatívny rámec obsahu tohto subjektívneho práva žalobcu.
Žalobca tak má právo na náhradu plnenia za toho, kto zodpovedá za škodu podľa ust. § 24 ods. 2
písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. Plnenie žalobcu je plnením v zmysle ust. § 24 ods. 4 písm. b) a
v zmysle ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Titulom regresu má žalobca voči žalovanej právo

na náhradu toho, čo za ňu plnil poškodenému. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 4Cdo 284/2010: „Podmienky občianskoprávnej zodpovednosti za škodu (§ 420 a nasl.
Občianskeho zákonníka) a podmienky, za ktorých vzniká poisťovni právo proti poistenému na náhradu
čiastok, ktoré zaplatila poškodenému z titulu zákonného poistenia, je treba rozlišovať. V danej veci nejde
o nárok na náhradu škody vzniknutej poškodenému proti tomu, kto škodu spôsobil, ani o zákonnú cesiu

tohto nároku poškodeného, ale o zvláštny postihový nárok. Podľa § 440 Občianskeho zákonníka, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti nemu postih. Citované ustanovenie upravuje
nárok osobitnej povahy, ktorý nie je nárok na náhradu škody, a nie je ani nárokom vyplývajúcim z
bezdôvodného obohatenia, lebo ten, kto plnenie poskytol, bol naň zo zákona povinný, hoci škoda bola
spôsobená zavinením iného. Podmienkou vzniku tohto nároku je skutočnosť, že nárok poškodeného

zanikol v dôsledku plnenia osoby, ktorá tento nárok uplatňuje. Právo žalobkyne na tzv. postih (regres),
nie je teda nárokom na náhradu škody, ako nesprávne uviedol odvolací súd, ale má povahu originárneho
nároku. (...) V prejednávanej veci je preto rozhodujúce, kedy žalobkyňa mohla svoje postihové právo,
odvíjajúce sa od toho, že plnila poškodenému z garančného fondu, vykonať prvý raz.“ V súvislosti so
vznesenou námietkou premlčania žalobca uvádza, že nárok uplatnený v konaní nie je nárokom na

náhradu škody, ale regresným nárokom, a preto ak žalovaná aplikuje na premlčanie ust. OZ, potom
na vec aplikuje nesprávny právny predpis, nakoľko na vec je potrebné ohľadom premlčania aplikovať
ust. § 24c zákona o PZP. Žalobca poskytol poškodenému prvé poistné plnenie z poistného garančného
fondu dňa 21.12.2016. Vzhľadom k uvedenému považuje žalobca za nesporné, že v súlade s ust. §
24c zákona o PZP by sa jeho nárok z 1. postihu premlčal až dňom nasledujúcim po 21.12.2019, t. j.

dňa 22.12.2019 a žalobca si v konaní svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Na
záver žalobca uviedol, že žaloba obsahuje všetky náležitosti, ako aj opísanie rozhodujúcich skutočností
s poukázaním na zákonné ustanovenia, na základe ktorých svoj nárok uplatňuje.

5. Žalovaná v duplike uviedla, že nie je, a ani nikdy nebola vlastníčkou motorového vozidla, ktorým bola

spôsobená škoda. B. R. ako vlastník motorového vozidla spísal po nehode s políciou aj protokol. B.
R. bolo motorové vozidlo aj vydané príslušníkmi PZ. B. R. zabezpečil vyradenie motorového vozidla
z evidencie vozidiel, a auto aj fyzicky zlikvidoval, predal na súčiastky. Uviedla ďalej, že nárok žalobcu
neuznáva, keďže nezdôvodnil výšku a titul uplatneného nároku, neuviedol kedy a komu zaplatil, a prečo
žaluje až po troch rokoch od vzniku škodovej udalosti. Žalobca ani po vyjadrení žalovanej nepredložil

dôkazy preukazujúce oprávnenosť jeho nárokov, oprávnenosť vyplatenia náhrady škody, ak nejaké
vyplatil. Malo by byť v žalob1e uvedené komu plnil, v akej výške a prečo. Akú má istotu žalovaná, či sa
žalobca s poškodeným nedohodol na vyššom plnení, ako mu prináležalo. Akú má šancu skontrolovať
oprávnenosť nároku poškodeného. Nie je v silách žalovanej sa vyjadriť k nároku, ak žalobca nepredložil
žiaden dôkaz. Žalovaná neporozumela tomu, prečo už v konaní nevystupuje na strane žalovaných aj

B. R.. Ďalej uviedla, že nie je v jej silách zaplatiť uplatnenú sumu, keďže nemá žiaden majetok, a je
poberateľkou invalidného dôchodku v sume 167,40 eur mesačne, pričom je dlhodobo PN.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:6.1. Žalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/47/2017 - 325 uznaná vinnou, že
dňa 01.08.2016 v čase asi o 16:30 hod. v R. po ceste I/2 v smere na R. - A. po predchádzajúcom požití

alkoholických nápojov ako vodička viedla osobné motorové vozidlo zn. M. A., ev. č. R.-XXXNG, kde na
úseku cesty pri bytovom komplexe Slnečnice prešla s vozidlom do protismernej časti vozovky, pričom
sa čelne zrazila s protiidúcim motorovým vozidlom zn. Š. O., ev. č. R. - XXXOV, ktoré viedol vodič H. L.,
a kde spolujazdkyňou bola Q. E., čím tak porušila ustanovenie § 4 ods, 1 písm. c), ods. 2 písm. d), § 9
ods. 1 zák. NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, pri objasňovaní dopravnej nehody bola obvinená

podrobená dychovej skúške, a bolo jej namerané 0,81 mg/L etanolu vo vydychovanom vzduchu, čím
takto spôsobila poškodenému H. L., U.. XX.XX.XXXX, R. R., G. X, zranenia, a to: pomliaždenie prednej
steny hrudnej s maximom v oblasti hrudnej kosti bez preukázaného poranenia vnútorných orgánov
dutiny hrudnej, pomliaždenie prednej steny brušnej bez USG vyšetrením preukázaného poranenia
vnútorných orgánov dutiny brušnej, pomliaždenie ľavého a pravého kolenného kĺbu bez rtg. Vyšetrením
preukázaného poranenia kostí, reakcia na stres - potvrdené psychiatrom, s priemernou dobou liečenia

približne 16 kalendárnych dní, kde výška poškodenia za bolestné pre poškodeného H. L. predstavuje
65 bodov, t.j. 1.147,90 eur, poškodenej spolujazdkyni Q. E., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R., G. Č.. X,
spôsobila zranenia a to: zakrvácanie pod pavučinový obal mozgu v hornej časti čelného laloku mozgu
vľavo, podvrtnutie krčného segmentu chrbtice s posunom 7. krčného stavca cca o 2,5 mm dopredu,
pomliaždenie prednej steny hrudnej bez preukázaného poškodenia skeletu hrudníka a vnútorných

orgánovdutinyhrudnej,zlomeninurukovätihrudnejkostibezpodstatnéhoposunuúlomkovkosti,sériovú
zlomeninu 5., 6. a 7. rebra vpravo prednej čiare pazuchy bez posunu úlomkov kostí, otvorenú zlomeninu
dolnej časti ľavej stehennej kosti s posunom úlomkov kostí, poúrazový šok II. stupňa s priemernou
primeranou dobou liečenia v trvaní 5 - 7 mesiacov, kde výška odškodnenia za bolestné pri poškodenej
Zuzane Sýkorovej predstavuje 365 bodov, t.j. 6.445,90 eur, poškodenej spoločnosti R., E..A..O.., E.

E. G. Č.. X, R., spôsobila škodu poškodením motorového vozidla Š. O., Y.. Č.. R. - XXXOV vo výške
5.349,- eur, škodu poškodením vozidla zn. M. A., Y..Č.. R. XXXNG patriacemu poškodenému B. R., U..
XX.XX.XXXX, trvale bytom R., R. Č.. X, vo výške 7.977,- eur, poškodená spoločnosť E. D. pobočka R.
vyplatila poškodenej Q. E. nemocenské dávky vo výške 267,10 eur, poškodená spoločnosť N. Q. D.,
K..E.. vynaložila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za poškodeného H. L. vo výške 53,43

eur a za poškodenú Zuzanu Sýkorovú vo výške 4.885,91 eur a poškodená spoločnosť K. - Slovenská
D., K..E.. vyplatila na havarijnom poistení plnenie v celkovej výške 4.220,78 eur v prospech poškodenej
spoločnosti R., E..A..O.., za čo bola žalovaná právoplatne odsúdená (č.l. 251 - 253 spisu). Uvedené
skutočnosti vyplývajú tiež z hlásenia škodovej udalosti Q. E. (č.l. 245 - 247 spisu), z hlásenia škodovej
udalosti - H. L. (č.l. 248 - 250) zo záznamu dopravnej nehody (č.l. 242 - 244 spisu), aj z Relácie dopravnej

polície PZ o priebehu dopravnej nehody (č.l. 254 spisu).

6.2. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca v dôsledku poistnej udalosti zo dňa
01.08.2016 spôsobenej žalovanou ako vodičom plnil poisťovni - K. - Slovenská D., K..E.. poverenej
likvidáciou poistnej udalosti titulom materiálnej škody na motorovom vozidle zn. Š. s EČV: R., ktorého

držiteľom bola v tom čase spoločnosť R., E..A..O.. z garančného fondu sumu 4.220,78 eur ako
všeobecnú hodnotu vozidla po odrátaní hodnoty predajných zvyškov vozidla (4.320,78 eur - 100,- eur),
a to dňa 21.12.2016, z dôvodu totálnej škody na vozidle v dôsledku spôsobenej nehody (č.l. 110, 231
- 241 spisu).

6.3. V dôsledku rovnakej poistnej udalosti, plnil žalobca poisťovni - K. - Slovenská D., K..E.. poverenej
likvidáciou poistnej udalosti, z dôvodu plnenia poškodenej Q. E. za žalovanou zavinenú škodu na zdraví
dňa 16.03.2017 sumu 11.153,70 eur ako bolestné v sume 10.067,- eur na základe lekárskeho posudku
G.. D. M., náklady znaleckého posudku 80,- eur, a delegačný poplatok v sume 1.006,70 eur, ktorý si
žalobca v konaní neuplatňuje (č.l. 111, 227 - 230 spisu). Dňa 24.11.2017 plnil žalobca sumu 6.600,30

eur - škoda na zdraví/sťaženie spoločenského uplatnenia na základe znaleckého posudku G.. Q. K.
G.. G. v sume 5.837,- eur (č.l. 207 - 226), a delegačný poplatok v sume 583,70 eur, ktorý si žalobca v
konaní neuplatňuje (č.l. 112 spisu). Rovnako tak žalobca plnil dňa 29.01.2018 sumu 97,45 eur (č.l. 116
spisu) ako priznané preukázané náklady na liečenie v dôsledku škody na zdraví poškodenej Q. E. za
parkovné sumu 70,- eur a za zdravotnícke pomôcky 27,45 eur (č.l. 173 - 190 spisu). Dňa 05.02.2018

zaplatil žalobca z rovnakého dôvodu sumu 1.675,58 eur (č.l. 117 spisu) ako regresný nárok E. D., K..E..
za vyplatené nemocenské dávky poškodenej Q. E. za obdobie od 08/2016 - 07/2017 v sume 1.153,10
eur a invalidný dôchodok od 31. júla 2017 do 23. októbra 2017 v sume 522,48 eur (č.l. 165 - 172 spisu)a dňa 14.08.2019 sumu 3.648 eur (č.l. 119 spisu) za sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej
Q. E. (č.l. 142 - 145 spisu).

6.4. V dôsledku škody na zdraví poškodeného H. L. v príčinnej súvislosti s rovnakou poistnou udalosťou
zaplatil žalobca poisťovni - K. - Slovenská D., K..E.. poverenej likvidáciou poistnej udalosti dňa
07.12.2017 sumu 389,40 eur ako bolestné podľa lekárskeho posudku G.. D. M. v sume 254,- eur (č.l.
204 - 206 spisu), a delegačný poplatok v sume 35,40 eur, ktorý si žalobca v konaní neuplatňuje (č.l.
113 spisu). Dňa 21.12.2017 zaplatil žalobca sumu 4.784,48 eur ako sťaženie spoločenského uplatnenia

poškodeného H. L. podľa znaleckého posudku G.. N. G. (č.l. 191 - 201 spisu) vo výške 4.743,- eur,
náklady spojené s liečením 7,28 eur, a tiež delegačný poplatok v sume 34,20 eur, ktorý si žalobca v
konaní neuplatňuje (č.l. 114 spisu). Dňa 03.01.2018 žalobca zaplatil sumu 99,60 eur (č.l. 114 spisu) za
vypracovanie znaleckého posudku v súvislosti s poškodením zdravia H. L. (č.l. 194 - 196 spisu).

6.5. V dôsledku škody na zdraví spôsobenej obom poškodeným (Q. E. K. H. L.) v súvislosti s poistnou

udalosťou zo dňa 01.08.2016, žalobca uhradil poisťovni - K. - Slovenská D., K..E.. poverenej likvidáciou
poistnej udalosti dňa 01.03.2018 sumu 5.596,35 eur (53,43 eur škoda na zdraví H. L. a 5.542,92 eur
škoda na zdraví Q. E. - č.l. 118 spisu), ako regresný nárok N. Q. D., K..E.. za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť (č.l. 146 - 149), za konkrétne úkony zdravotnej starostlivosti (č.l. 150 - 159 spisu), ktorých
zaplatenie si voči žalobcovi uplatnila poisťovňa listami zo dňa 06.02.2018 (č.l. 160 - 161).

6.6. Z výpis z účtu žalobcu (č.l. 104 - 108 spisu) vyplýva, že žalobca zaplatil jednotlivé v konaní uplatnené
nároky poisťovni - K. - Slovenská D., K..E.. poverenej likvidáciou poistnej udalosti.

6.7. Listom zo dňa 24.01.2017 si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej

vo výške 4.220,78 eur, pričom vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu do 24.02.2017. Listom zo dňa
28.03.2017 si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej vo výške 10.147,-
eur, pričom vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu do 28.04.2017. Listom zo dňa 28.11.2017 si
žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej vo výške 6.016,60 eur, pričom vyzval
žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu do 28.12.2017. Listom zo dňa 11.12.2017 si žalobca uplatnil právo na

náhradu poistného plnenia voči žalovanej vo výške 354,- eur, pričom vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú
sumu do 11.01.2018. Listom zo dňa 04.01.2018 si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia
voči žalovanej vo výške 4.750,28 eur, pričom vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu do 04.02.2018.
Listomzodňa05.01.2018sižalobcauplatnilprávonanáhradupoistnéhoplneniavočižalovanejvovýške
99,60 eur, pričom vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu do 05.02.2018. Listom zo dňa 31.01.2018

si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej vo výške 97,45 eur, pričom vyzval
žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu do do 28.02.2018. Listom zo dňa 07.02.2018 si žalobca uplatnil
právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej vo výške 1.675,58 eur, pričom vyzval žalovanú, aby
uhradila dlžnú sumu do 07.03.2018. Listom zo dňa 09.03.2018 si žalobca uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovanej vo výške 5.596,35 eur, pričom vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú

sumu do 09.04.2018. Listom zo dňa 16.08.2019 si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia
voči žalovanej vo výške 3.648,00 eur, pričom vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu do 16.09.2019
(č.l. 17 - 98 spisu).

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7.1. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

7.2.Podľa§427Občianskehozákonníka,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

7.3. Podľa § 440 Občianskeho zákonníka, kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má
proti nemu postih.7.4. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná

uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

7.5. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

7.6. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z., poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu
škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

7.7. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti

právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody na zdraví a nákladov pri usmrtení a škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci.

7.8. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom6b)
uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,
dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom.

7.9. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

7.10. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a
ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,
čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

7.11. Podľa § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária môže na základe dohody poveriť člena
kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

7.12. Podľa § 24c zákona č. 381/2001 Z.z., právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo

náhradného poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, 24a a 24b sa
premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z
poistného garančného fondu.

8. V konaní nebolo sporné, a bolo to tiež preukázané listinnými dôkazmi, že žalovaná porušením

právnejpovinnostispôsobilapoistnúudalosť,keďpodvplyvomalkoholuviedladňa01.08.2016motorové
vozidlo zn. M. S., Y.: R., s ktorým počas jazdy prešla do protismeru, kde sa čelne zrazila s protiidúcim
motorovým vozidlom zn. Š. O., Y.: R.. Žalovaná v dôsledku uvedenej autonehody spôsobila škodu na
veci - motorovom vozidle Š. O., Y.: R. vo vlastníctve spoločnosti R., E..A..O.., a tiež škodu na zdraví
H. L.Ž. (vodiča protiidúceho motorového vozidla) a Q. E. (spolujazdkyne H. L.). V konaní tiež nebolo

sporné, že v čase škodovej udalosti nebolo motorové vozidlo M. S., Y.: R., ktorým bola spôsobená škoda,
povinne zmluvne poistené.9. V konaní žalovaná rozporovala nárok žalobcu pre jeho premlčanie, pre nepreukázanie jeho výšky,
a tiež z dôvodu, že nebola vlastníčkou motorového vozidla, ktorým v dôsledku porušenia právnej
povinnosti spôsobila škodu na veci a tiež na zdraví poškodených osôb. Namietala tiež žalobcu, ako

oprávnenú osobu v konaní o zaplatenie poistného plnenia.

10. Súd uvádza, že bez ohľadu na rozpor v tvrdení, kto bol vlastníkom motorového vozidla, ktoré
žalovaná viedla v čase vzniku škody, a ktorým bola škoda poškodeným spôsobená, je žalovaná
ako vodička predmetného vozidla zodpovedná v súlade s § 420 Občianskeho zákonníka za škodu

spôsobenú svojím zavineným konaním. Poškodený, prípadne kancelária v súlade s § 27 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z., sú oprávnení domáhať sa náhrady spôsobenej škody od prevádzkovateľa motorového
vozidla (vlastníka) v súlade s § 427 Občianskeho zákonníka, ktorý objektívne zodpovedá za škodu ale
tiež od osoby, ktorá škodu spôsobila (žalovaná), prípadne od obidvoch z nich. Na základe uvedeného,
keďže žalovaná bola v konaní pasívne vecne legitimovaná už z dôvodu, že viedla motorové vozidlo,
ktorým škodu spôsobila, napriek spornosti vlastníckeho práva žalovanej k predmetnému motorovému

vozidlu, súd dokazovanie ohľadom namietaného vlastníctva motorového vozidla nevykonával, pretože
to považoval za neúčelné vo vzťahu k preukázanej pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v konaní.

11. Žalovaná ďalej namietala, že žalobca dôkazmi nepreukázal svoj nárok uplatnený v konaní, a tiež
že ho dostatočne nešpecifikoval. Súd však považoval toto tvrdenie žalovanej za účelové, z dôvodu

vyhnúť sa plneniu povinnosti uhradiť žalobcovi plnenia, ktoré poskytol poškodeným v dôsledku jej
zavineného konania. V žalobe žalobca špecifikoval všetky poskytnuté plnenia v dôsledku poistnej
udalosti, označil osoby poškodené, ktorým plnil, opísal skutkový stav veci, na základe ktorého si svoje
nároky na zaplatenie jednotlivých plnení uplatnil. Súd považoval za prílišne formalistické, aby žalobca
pri každom jednom uplatnenom plnení opísal podrobne všetky dôkazy vrátane ich obsahu, keď tieto

boli k žalobe priložené a žalovanej riadne v konaní doručené (č.l. 314 a 351 spisu). Žalovaná pritom
žiaden konkrétny dôkaz vo svojich vyjadreniach nespochybňovala. Na základe uvedeného zaviazal
súd žalovanú na zaplatenie jednotlivých plnení uplatnených žalobcom, ktoré preukázateľne zaplatil z
poistného garančného fondu spoločnosti K. - Slovenská D., K..E.., ktorá bola žalobcom delegovaná
k likvidácii poistnej udalosti. Všetky uplatnené nároky žalobcu na zaplatenie boli v konaní riadne

preukázané listinnými dôkazmi priloženými k žalobe. Za škodu spôsobenú a priznanú poškodenej
spoločnosti R., E..A..O.. žalobca plnil dňa 21.12.2016 sumu 4.220,78 eur, ako všeobecnú hodnotu
vozidla, z dôvodu totálnej škody na motorovom vozidle, ktorá bola stanovená na sumu 4.320,78 eur, a od
ktorej bola odrátaná hodnota použiteľných zvyškov motorového vozidla v sume 100,- eur (č.l. 110, 231
- 241 spisu). Žalobca plnil aj za škodu spôsobenú poškodenej Zuzane Sýkorovej dňa 16.03.2017 sumu

10.067,- eur titulom bolestného priznaného na podklade znaleckého D. G.. Q. a lekárskeho posudku G..
M.a80,-eurzavypracovanielekárskehoposudkuMUDr. (č.l.111,224-230spisu).Rovnakotakžalobca
plnil dňa 24.11.2017 za sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej Zuzany Sýkorovej sumu 5.837,-
eur na podklade znaleckého posudku G.. G. K. G.. Q. a náklady na znalecké posudky v sume 179,60
eur (č.l. 112, 207 - 223 spisu). Za preukázané liečebné náklady v dôsledku škody na zdraví spôsobenej

žalovanou poškodenej Q. E. plnil žalobca dňa 29.01.2018 sumu 97,45 eur (č.l. 116, 173 - 190 spisu), a
v dôsledku regresu E. D. K..E.. plnil dňa 05.02.2018 sumu 1.675,58 eur (vyplatené nemocenské dávky
poškodenej Q. E. za obdobie od 08/2016 - 07/2017 v sume 1.153,10 eur a invalidný dôchodok od 31.
júla 2017 do 23. októbra 2017 v sume 522,48 eur - č.l. 117, 165 - 172 spisu), a dňa 01.03.2018 z dôvodu
regresu zdravotnej poisťovne (N.H. Q. D., K..E..) sumu 5.542,92 eur (č.l. 118 spisu) za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť poškodenej Zuzane Sýkorovej v dôsledku poistnej udalosti (č.l. 146 - 161 spisu).
Dňa 14.08.2019 žalobca plnil sumu 3.648,- eur ako sumu sťaženia spoločenského uplatnenia a základe
lekárskeho posudku G.. D.Č., ktoré vzniklo poškodenej Zuzany Sýkorovej v dôsledku poistnej udalosti
(č.l. 119, 142 - 145 spisu). Žalobca plnil z poistného garančného fondu aj v dôsledku poškodenia zdravia
poškodeného H. L., a to dňa 07.12.2017 sumu 354,- eur titulom bolestného zaplateného na podklade

lekárskeho posudku G.. M. (č.l. 113, 203 - 206 spisu), dňa 21.12.2017 sumu 4.743,- eur za sťaženie
spoločenského uplatnenia poškodeného H. L. na podklade lekárskeho posudku G.. D. a preukázané
nákladyspojenésliečením7,28eur(č.l.114,197-202).Žalobcadňa03.01.2018zaplatilsumu99,60eur
za vypracovaný znalecký posudok G.. G. ohľadom poškodenia zdravia H. L. (č.l. 115, 191 - 196), a sumu
53,43 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného H. L. v dôsledku poistnej udalosti (č.l. 118,

146 - 164 spisu). Všetky platby žalobca previedol spoločnosti K. - Slovenská D., K..E.., čo preukázal
predloženými výpismi z účtu (č.l. 99 - 108 spisu). Uplatnené, priznané a vyplatené nároky poškodených
žalobca preukázal listinnými dôkazmi založenými v spise, znaleckými posudkami, prípadne lekárskymi
posudkami, ktorými boli odôvodnené priznané nároky bolestného a sťaženia spoločenského uplatneniapoškodených Q. E. K. H. L., rovnako tak náklady skutočne vynaložené počas liečenia poškodenia
zdravia, vzniknuté v dôsledku poistnej udalosti spôsobenej žalovanou. Všetky platby žalobcu preto súd
považoval za preukázateľne a odôvodnene vyplatené v súvislosti s poškodením veci motorového vozidla

Š. O., Y.: R., a v dôsledku poškodenia zdravia Q. E. K. H. L..

12. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedeného, súd dôvodne podanej žalobe vyhovel a
zaviazal žalovanú ako vodičku - vinníčku nehody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka na základe
zodpovednosti za zavinenie na zaplatenie žalobou uplatnenej sumy 36.605,64 eur, ako náhradu totálnej

škodynavecipoškodenéhoR.E..A..O..vsume4.220,78eur,nákladovvsúvislostispoškodenímzdravia
Q. E. v sume 27.127,55 eur a nákladov v súvislosti s poškodením zdravia H. L. v sume 5.257,31 eur.
Spolu so žalovanou sumou zaviazal súd žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých
uplatnených súm (keďže sa dostala do omeškania s ich plnením) v zákonnej výške 5 % ročne (§ 517
ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) odo dňa nasledujúceho po dni,
do ktorého bola žalovaná listami od žalobcu vyzvaná na plnenie jednotlivých súm, až do ich zaplatenia.

13. Súd uvádza, že námietku premlčania vznesenú žalovanou posúdil ako nedôvodnú, z dôvodu, že
žalobca podal žalobu dňa 14.11.2019, t.j. pred uplynutím doby troch rokov od vyplatenia poistného
plnenia z poistného garančného fondu, keďže prvé plnenie poskytol žalobca z garančného fondu dňa
21.12.2021 (č.l. 99, 110 spisu).

14. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, keďže právny zástupca žalovanej neuviedol
relevantný dôvod na jej výsluch vo vzťahu k rozhodnutiu veci, pričom na pojednávanie sa žalovaná
osobne nedostavila, a z dôvodu vykonania jej výsluchu by bolo potrebné pojednávanie odročiť. Súd
nevykonal dokazovanie ani výsluchom B. R. a pripojením si trestného spisu sp. zn. 3T/47/2017, a

tiež informáciu z Evidencie vlastníkov motorových vozidiel za účelom preukázania, že vlastníkom
motorového vozidla, ktorým žalovaná spôsobila poškodeným škodu, bol B. R. a nie žalovaná.
Toto dokazovanie považoval súd za nehospodárne a neúčelné, keďže pasívna vecná legitimácia v
konaní svedčila žalovanej aj v dôsledku ňou zavinenej poistnej udalosti, pričom zákon neobmedzuje
poškodeného (prípadne kanceláriu) uplatniť si svoje nároky v dôsledku vzniknutej škody voči vlastníkovi

motorového vozidla, ktorý zodpovedá objektívne v zmysle § 427 OZ, či voči škodcovi zodpovednému
za zavinené spôsobenie škody v zmysle § 420 OZ, alebo voči obidvom z nich.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.