Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203388
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1518203388.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom

Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: R.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom S. nám. XXA, O., zastúpený: Centrum správnej pomoci Košice, občianske
združenie, Tomášikova 3, Košice, o zaplatenie 253,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny vo výške 253,22 Eur a úroku z omeškania vo výške 13,14 Eur sa z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť VÚB Leasing, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2018 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 253,22 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 1.9.2015 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako právny nástupca pôvodného veriteľa spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. si uplatňuje pohľadávku voči žalovanému. Dňa 25.6.2014 žalobca uzavrel
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému sumu 800 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
36 mesačných splátkach v sume 29,41 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1058.76

Eur. Do dnešného dňa uhradil Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 765.28 Eur. Žalobca dňa
19.08.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 26.08.2015. Uznesením č.k.
14Csp/110/2018-69 zo dňa 18.2.2019 tunajší súd pripustil zmenu subjektu konania na strane žalobcu
tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť VÚB Leasing, a.s. a na jeho miesto vstúpil ako
žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o..

2.Poneúspešnompokusedoručiťžalovanémužalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovsasúdu

nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovaného doručená podľa ust. § 116 ods. 2 CSP
dňa 15.9.2018 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 5.2.2019 o 12:30 hod. Zástupca žalovaného o. i. vzniesol
námietku premlčania uvedeného dlhu, nakoľko podľa § 103 Obč. zák. pokiaľ bolo dohodnuté plnenie v
splátkach a došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti premlčanie sa počíta podľa zročnosti nezaplatenej

splátky pre ktorú splatnosť celého dlhu nastala. Má za to, že predčasná splatnosť bola vyhlásená pre
splátku nezaplatenú v apríli 2015 a žaloba bola podaná po troch rokoch t.j. 6.6.2018. z tohto dôvodu
žiada nárok žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.4. Žalobca v podaní zo dňa 15.10.2019 k námietke premlčania uviedol, že v konaní nedošlo k premlčaniu
jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby pre uplatnenie
práva. Žalobca vychádza z tej skutočnosti, že podľa jeho názoru premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený

v súlade s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou
pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. V ten istý
deň doručil aj druhé podanie vo veci, v ktorom zobral žalobu v časti zmluvných poplatkov v sume 66,36
Eur späť a na žalobe zotrval v časti uplatnenej istiny vo výške 186,86 Eur spolu s príslušenstvom.

5. Žalovaný v podaní zo dňa 16.10.2019 uviedol, že žalobca vyzval žalovaného upomienkou zo dňa
27.6.2015 na úhradu omeškanej splátky splatnej v apríli 2015 pod sankciou straty výhody splátok a
zosplatnenia úveru. Dňa 19.8.2015 z dôvodu neuhradenia splatných splátok v určenom termíne, došlo k
zosplatneniuúveru.Žalobcalistomzodňa26.8.2015prenezaplateniesplátkysplatnej20.4.2015vyhlásil
ku dňu 19.8.2015 okamžitú splatnosť úveru. Premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu začala plynúť dňa
21.4.2015, teda odo dňa zročnosti nesplnenej splátky podľa § 103 OZ a uplynula dňom 20.4.2018.

6. Dňa 30.8.2022 doručil žalobca podanie, ktorým zobral žalobu v časti uplatnenej istiny späť z dôvodu,
že žalobca vykonal dňa 2.7.2020 a 7.7.2020 úhrady po 100 Eur, pričom druhú z nich započítal na
zostatok istiny a zvyšnú časť na úroky z omeškania. Žalobca uvádza, že naďalej trvá na žalobe v časti
uplatnených úrokov vo výške 32,58 Eur.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 6.9.2022 o 09:00 hod. PZ žalobcu sa podaním zo
dňa 26.4.2022 ospravedlnil z účasti na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti
žalobcu. Zástupca žalovaného mal predvolanie vykázané, avšak sa bez ospravedlnenia nedostavil. Súd
pojednával v neprítomnosti strán sporu. Vychádzal z listín založených v spise a postupom podľa ust. 204

CSP zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 25.6.2014
zmluvu o pôžičke, v ktorej sa žalovaný zaviazal v pravidelných mesačných splátkach splácať právnemu
predchodcovi žalobcu úver. Z dôvodu porušenia povinnosti splácať poskytnutú pôžičku vyzval žalobca
žalovaného dňa 27.6.2015 k úhrade dlžných splátok. Nakoľko k úhrade dlžných splátok neprišlo, žalobca
dňa 26.8.2015 úver zosplatnil.

Daný zmluvný vzťah medzi stranami vyplývajúci z uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd
posudzuje ako spotrebiteľský vzťah s ohľadom na znenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.12. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne

plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobca v priebehu konania vzal žalobu v časti späť. Prvý krát podaním zo dňa 15.10.2019

zobral späť žalobu v časti zmluvných poplatkov vo výške 66,36 Eur, pričom neuviedol na základe
akej skutočnosti pristúpil k späťvzatiu, a tak procesné zavinenie v tejto časti možno pričítať žalobcovi.
Podaním zo dňa 30.8.2022 zobral žalobca žalobu späť v časti 200 Eur z dôvodu, že žalovaný po
podanej žalobe vykonal úhradu v tomto súčte. Procesné zavinenie v tejto časti možno priradiť na vrub
žalovaného. Nakoľko predmetom sporu bola istina vo výške 186,86 Eur, tak prevyšujúca časť bola

započítaná na úroky. Žalobca aj naďalej zotrval na nároku vo výške 32,58 Eur, ktorý predstavoval
vyčíslený úrok z omeškania zo žalovanej istiny.

18. Žalovaný na pojednávaní dňa 5.2.2019 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Súd
sa teda prednostne venoval vyhodnoteniu tejto skutočnosti pred ostatnými namietanými náležitosťami

zmluvy zo strany žalovaného. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ listom
zo dňa 26.8.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Splátky úveru boli v zmysle prehľadu splátok
dohodnuté k 20. dňu v mesiaci. V predžalobnej upomienke zo dňa 27.6.2015 žalobca uviedol, že ak
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 4/2015, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru vyhotovil veriteľ dňa 26.8.2015, pričom výslovne neidentifikoval

tú splátku, pre ktorej nezaplatenie bolo k zosplatneniu pristúpené. Vzhľadom na znenie ust. § 53 ods.
9 OZ v spojení s ust. § 103 OZ však musela pred zosplatnením úveru uplynúť lehota aspoň troch
mesiacov od dátumu splatnosti splátky, pre ktorú bol uver predčasne zosplatnený a premlčacia doba
začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Dôvodom pre predčasne zosplatnenie úveru tak
mohla byt najneskôr splátka splatná dna 20.5.2015. Pre túto splátku lehota troch mesiacov uplynula

20.8.2015, čo bol posledný deň trojmesačnej lehoty. Najskôr mohol veriteľ vyhlásiť splatnosť úveru pre
nezaplatenie tejto splátky dňa 21.8.2015. Ustanovenie 103 OZ (v spojitosti s 53 ods. 9 OZ) neviaže
začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ale na dátum zročnosti
tej nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. Zároveň má veriteľ povinnosť
čakať s využitím pravá na predčasné zosplatnenie (§ 565 OZ) tri mesiace od omeškania so zaplateniam

splátky.Premlčaciadobasavtakomtopriepadezačínapočítaťododňazročnostiomeškanejsplátky,čím
zákonodarca skrátil premlčaciu dobu pre takýto prípad o tri mesiace (kedže prvé tri mesiace omeškania
dlžníka so splátkou veriteľ nemôže ešte zosplatniť dlh, lebo by porušil ustanovenie § 53 ods. 9 OZ).
Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre nesplnenie splátky splatnej najneskôr dňa 20.5.2015. To
znamená, že premlčacia doba podľa § 103 druhej vety OZ začala plynúť odo dňa splatnosti tejto splátky,

t. j. dňom 20.5.2015 a uplynula dňa 20.5.2018. Keďže žalobca podal žalobu na súde dňa 6.6.2018, súd
žalobu vo zvyšku zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku.19. Žalobca bol úspešný čo do zaplatenia sumy 200 Eur s príslušenstvom a žalovaný čo do zaplatenia
sumy 98,94 Eur s príslušenstvom. Procesný úspech žalobcu predstavuje 66,90 % z predmetu sporu a
procesný úspech žalovaného predstavuje 33,10 % z predmetu sporu. Čistý procesný úspech žalobcu

po odpočítaní jeho procesného neúspechu je 33,80 %. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 33,80 % proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava V.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.