Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 23, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117220406
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1117220406.16

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: H. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. XX, Bratislava, právne zast.:
Mgr. Milan Kantuľák, Na pažiti 19, Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, právne zast.: JUDr. Baltazár Mucska,
Vajnorská 55, Bratislava, o zaplatenie 1837,42 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava I sp. zn.

12C/54/2017 zo dňa 16.11.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.08.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1
837,42 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie okrem iného na deň 21.09.2021, deň 22.10.2021

a deň 16.11.2021. Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 21.09.2021 spolu s poučením v
zmysle ustanovenia § 274 a § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")
bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 09.06.2021. Na pojednávanie sa dostavil len žalobca,
jeho právny zástupca žiadal o ospravedlnenie jeho neprítomnosti. Pojednávanie bolo odročené na deň
22.10.2021, pričom súd na uvedený termín písomne predvolal právneho zástupcu žalobcu , v predvolaní
bol znova poučený v zmysle § 274 a § 278 CSP o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie,

predvolanie mu bolo doručené dňa 08.10.2021. Na pojednávanie dňa 22.10.2021 sa dostavil žalobca a
aj jeho právny zástupca. Pojednávanie bolo za prítomnosti strán sporu odročené na deň 16.11.2021, túto
skutočnosť strany sporu zobrali na vedomie. Na pojednávanie dňa 16.11.2021 sa napriek uvedenému
dostavil len právny zástupca žalovaného. Žalobca a ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nežiadali o odročenie pojednávania.

3. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 16.11.2021 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu. Súd mal za to, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP vrátane návrhu žalovaného na rozhodnutie o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie, preto dňa 16.11.2021 rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

4. Rozsudok pre zmeškanie sp. zn. 12C/54/2017 zo dňa 16.11.2021 bol žalobcovi doručený dňa

13.12.2021.

5. Žalobca dňa 15.12.2021 doručil súdu návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý odôvodnil
tým, že z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci dňa 16.11.2021, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Tvrdil, že na základe doteraz zisteného skutkového stavu nie je na
mieste vydanie kontumačného rozsudku, pretože súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo

viac pojednávaní, na ktoré sa žalobca riadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd na návrh obidvoch
strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Podľa názoru žalobcu zistený skutkový stav je postačujúcimzákladom pre meritórne rozhodnutie vo veci, preto kontumačné rozhodnutie súdu je za takejto situácie
odopretím spravodlivosti. Za ospravedlniteľný dôvod žalobca považoval tú skutočnosť, že v čase
pojednávaniabolpráceneschopnýod05.11.2021do17.11.2021srespiračnýmochorenímCovid,pričom

ako prílohu k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie pripojil potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti. Okrem toho poukázal na to, že jeho právny zástupca podaním zo dňa 20.09.2021 súhlasil
s konaním a rozhodovaním v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na okolnosti tejto veci, keď skutkový stav
bol podľa žalobcu dostatočne zistený a žiadna strana nenavrhovala vykonanie ďalšieho dokazovania,
zároveň súd pojednávanie dňa 22.10.2021 odročil vzhľadom na tvrdenie žalovaného o tom, že svoj

dlh už zaplatil odoslaním poštovej poukážky, aby odročením vytvoril priestor pre dobrovoľné splnenie
povinnosti, navyše žalovaný ani nepopieral dôvodnosť nároku žalobcu, potom rozsudok pre zmeškanie
možno podľa žalobcu považovať za hrubo nespravodlivé súdne rozhodnutie. Zároveň rozsudok pre
zmeškanie považoval za zmätočný z dôvodu, že súd v rámci tohto rozsudku rozhodol aj o čiastočnom
zastavení konania, pričom výrok o čiastočnom zastavení konania aj relevantne odôvodnil, teda sa
zaoberal vecou samotnou meritórne, čo žalobca považoval za postup rozporný s Civilným sporovým

poriadkom. Žalobca na základe vyššie uvedeného žiadal, aby súd prijal ospravedlnenie žalobcu a
predmetný rozsudok uznesením zrušil a nariadil nové pojednávanie.

6. Žalovaný dňa 05.01.2022 doručil súdu vyjadrenie k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, s
ktorým nesúhlasil a považoval ho za vágny a neopodstatnený. K právnym analýzam žalobcu vo vzťahu

k dosiahnutému štádiu konania a porušeniu práva na spravodlivý proces žalovaný uviedol, že Civilný
sporový poriadok neumožňuje strane napadnúť rozsudok pre zmeškanie z dôvodu, že nesprávnym
procesným postupom došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. K ospravedlniteľnému dôvodu
žalovaný tvrdil, že s ohľadom na to, že sa predmetné pojednávanie uskutočnilo dňa 16.11.2021, o
čom bol žalobca upovedomený a vedel o sankcii, mal podľa žalovaného dostatok priestoru riadne sa

ospravedlniť ešte pred pojednávaním. Žalovaný mal za to, že z dôvodu, že žalobca trpel respiračným
ochorením Covid, ktoré je späté s pobytom v karanténe, je potrebné vylúčiť možnosť, že v prípade
zlepšenia stavu by sa žalobca pojednávania zúčastnil. Mal za to, že uvedený dôvod nie je možné
považovať za ospravedlniteľný, nanajvýš aj z dôvodu, že žalobca bol po celé konanie riadne zastúpený
advokátom, pričom pojednávania sa nezúčastnil ani on. Na základe vyššie uvedených skutočností mal

žalovaný za to, že žalobca nedokázal osvedčiť dôvodnosť návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
pričom zároveň poukázal na to, že žalobca je zastúpený kvalifikovanou osobou, ktorá pri konaní s
odbornou starostlivosťou rovnako ako žalobca nepreukázala ospravedlniteľný dôvod na jej strane.

7. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami..

Podľa § 281 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže

dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

Podľa § 183 ods. 3 CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky

okolnosti mohla predpokladať.

8. Súd môže zrušiť rozsudok vydaný podľa § 278 CSP pre zmeškanie žalobcu len v prípade, ak žalobca
podá v zákonnej lehote návrh na jeho zrušenie, pričom ustanovenie § 278 CSP predpokladá, že vnávrhu žalovaný uvedie dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci a preukáže, že ide o dôvod
ospravedlniteľný.

9. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/84/2019 ,,
Ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 281 ods. 1 CSP sú len také okolnosti, ktoré na strane žalobcu
nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť
vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci
zmeškanie konania. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalobcovi bola

známa resp. jeho právnemu zástupcovi (nutnosť využiť lekársku pomoc nastala značnom čase/predstihu
pred nariadeným pojednávaním), ktorá mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, avšak
žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil."

10. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
v zmysle § 281 ods. 2 CSP nie je možné vyhovieť, a to z nasledovných dôvodov. Ako už bolo

uvedené v bode 2. tohto uznesenia, súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 22.10.2021,
na ktoré sa dostavil žalobca a aj jeho právny zástupca. Pojednávanie bolo za prítomnosti strán sporu
odročené na deň 16.11.2021, túto skutočnosť strany sporu zobrali na vedomie. Na pojednávanie dňa
16.11.2021 sa napriek uvedenému dostavil len právny zástupca žalovaného. Žalobca a ani jeho právny
zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nežiadali o odročenie

pojednávania. Následne z dôvodu neprítomnosti žalobcu, ktorý bol v prechádzajúcich predvolaniach
na pojednávanie riadne poučený o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie, a ktorý neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, zároveň na základe návrhu právneho zástupcu
žalovaného na vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd postupoval v súlade s ustanovením § 278 CSP
vzhľadom na splnené podmienky tam uvedené. Žalobca síce poukázal na dočasnú práceneschopnosť

od 05.11.2021 do 17.11.2021 z dôvodu ochorenia Covid, podľa súdu však uvedené neobstojí ako
ospravedlniteľný dôvod podľa § 281 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol síce práceneschopný už od
05.11.2021, súdu však nenavrhol odročenie pojednávania, ani ho o uvedenej skutočnosti neupovedomil,
hoci sa pojednávanie uskutočnilo až dňa 16.11.2021. Súd bol názoru, že žalobca mal dostatok časového
priestoru, aby včas, riadne a z ospravedlniteľných dôvodov požiadal o odročenie pojednávania, resp.

žiadal o ospravedlnenie jeho neprítomnosti. Súd však zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalobca bol
v priebehu celého konania zastúpený právnym zástupcom - advokátom, ktorému adresoval jednotlivé
predvolania na pojednávanie v zmysle § 178 ods. 1 CSP, pričom právny zástupca žalobcu na
pojednávaní dňa 22.10.2021 zobral na vedomie nový termín pojednávania na deň 16.11.2021, napriek
tomu sa pojednávania nezúčastnil, nežiadal o odročenie pojednávania, ani o ospravedlnenie jeho

neprítomnosti. Je síce pravdou, že právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 20.09.2021
súhlasil s konaním bez jeho prítomnosti, avšak predmetným podaním žiadal ospravedlniť svoju neúčasť
na pojednávaní dňa 21.09.2021 zo zdravotných dôvodov, t.j. nie všeobecne vo vzťahu k celému
súdnemu konaniu. Nakoniec, pokiaľ ide o odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie vo vzťahu k výroku I.,
ktorým súd konanie čiastočne zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, súd postupoval v zmysle

§ 145 ods. 2 CSP, t.j. o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol v rozhodnutí o veci samej.

11. Nad rámec k žalobcom tvrdeným dôvodom o vykonanom dokazovaní, zistenom skutkovom stave a
predošlej aktivite žalobcu, sud uvádza, že rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť nielen na prvom
pojednávaní, práve naopak, je možné tak rozhodnúť na ktoromkoľvek pojednávaní bez ohľadu na rozsah

vykonaného dokazovania, samozrejme za predpokladu, ak sú súčasne splnené podmienky stanovené
zákonom. Rozsudok pre zmeškanie je osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení
"svojej právnej veci", a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo

forme svojej procesnej obrany. Žalobca je subjekt obzvlášť dotovaný tzv. procesnou diligenciou, teda
zodpovednosťou za priebeh sporu. Z povahy veci bude možné rozsudok pre zmeškanie žalobcu vydať
iba na nariadenom pojednávaní a iba na návrh žalovaného. V kontradiktórnom konaní je procesná
zodpovednosť za vedenie sporu na sporových stranách. Ak teda žalobca nerešpektuje súdom uložené
povinnosti (v tomto prípade ide o povinnosť zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní), zodpovedá tomu

i forma rozhodnutia. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.08.2020, sp. zn.
4Obdo/34/2020).12. Z uvedeného mal súd za to, že žalobca v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neuviedol,
resp. nepreukázal ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci. S poukazom na
ustanovenie § 281 ods. 1 CSP súd preto návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného

súdu Bratislava I sp. zn. 12C/54/2017 zo dňa 16.11.2021 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Bratislava I (§ 357 písm. h/ CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.