Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122202948
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122202948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. X, XXX XX D., právne zastúpeného: JUDr. Martina Kožárová Jenčová, Slovenská 69, 080 01
Prešov, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpený: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36,
81715Bratislava,IČO:17335345,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvasprísl.,takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele registra „C“ katastra nehnuteľností
č. XXXX/X o výmere 1213 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX, pre okres D., obec
A. E. , kat. územie A. E..

Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo k parcele registra „C“ katastra nehnuteľností č.
XXXX/X o výmere 1213 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX, pre okres D., obec A.
E., k.ú. A. E., tak že vyporiadavanú parcelu prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške 3.038,- Eur v lehote 30 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku na účet SPF.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2022 domáhal voči žalovanému zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva za
primeranú náhradu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KN-C č.
XXXX/X, orná pôda o výmere 1213 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. A. E. , a to: žalobca v podiele
1130/1213 a žalovaný v podiele 83/1213. Parcela KN-C č. XXXX/X má výmeru 1213 m2, pričom
žalobca je jej väčšinovým spoluvlastníkom. Žalovaný vlastní podiel, ktorému zodpovedá výmera 83 m2.
Podľa Informácie z mesta A. E., pozemok parc. KN-C č. 5147/1 má podľa platného Územného plánu
mesta A. E., schváleného Uznesením Mestského zastupiteľstva mesta A. E. č. 353/2010/3/XXIV zo dňa

25.11.2010 funkčné využitie – ako plocha rodinných domov. Je zrejmé, že v prípade rozdelenia tejto
nehnuteľnosti podľa veľkosti podielov spoluvlastníkov, výmera pripadajúca na podiel žalovaného svojou
veľkosťou neumožňuje využitie pozemku na daný účel. Zároveň poukazujeme na upozornenie mesta,
že v budúcnosti bude potrebné z pozemku odčleniť časť, ktorá bude súčasťou prístupovej cesty. Výmeražalovaného by tak bola ešte nižšia Vzhľadom na veľkosť výmery pripadajúcej na podiel žalovaného k
spoločnej nehnuteľnosti, je podľa žalobcu potrebné uzavrieť, že spoločná parcela nie je reálne deliteľná.

1.2 Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Podľa Kúpnej zmluvy č. 95/2021 z 13.01.2021, Mesto A. E. odpredávalo
nehnuteľnosti za kúpnu cenu 33,- €. Kúpnou zmluvou zo dňa 16.11.2021 bol odpredávaný podiel k
pozemku v k.ú. A. E. za sumu 30,- €. Vzhľadom na to, že v danej lokalite nie sú vybudované inžinierske

siete, ani prístupová komunikácia, prikláňame sa k sume 30 €/m2. Žalobca teda navrhol, aby parcela
KN-C č. XXXX/X bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva a zároveň aby bol zaviazaný uhradiť
žalovanému sumu 2.490,- €.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 31.05.2022 uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, SPF spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového

spoluvlastníctva, pričom rozdelenie spornej parcely podľa podielov sa javí ako neúčelné. Vzhľadom
na polohu a využitie spornej parcely sa javí účelnejšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
spornej parcele jej prikázaním do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. SPF z doterajších zistení
mávedomosť,žetrhovácena(hodnota)pozemkovvdanejlokalitesapohybujeokolo50€/m2.Žalobcom
navrhovaná hodnota spornej parcely vo výške 30 €/m2, podľa jeho názoru nezodpovedá všeobecnej

trhovej hodnote parciel v danom mieste. SPF má v k.ú. A. E. realizované viaceré kúpne zmluvy, resp.
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (rôzne lokality), kde cena pozemkov sa
pohybuje v rozpätí 9,20 – 46,49 €/m2.

Žalobca v replike uviedol, že podľa jeho názoru suma 50,- €/m2 je nereálna cena, keďže ako vyplýva z
vyjadrenia Mesta A. E. zo dňa 15.02.2022, vyporiadavaný pozemok sa nachádza v lokalite, kde nie sú
vybudované inžinierske siete a prístupová komunikácia. V tejto časti nebolo ani začaté stavebné konanie
na prístupovú komunikáciu, preto nie je možné na základe uvedeného povoľovať stavby v tejto časti
zóny. Táto skutočnosť výrazne ovplyvňuje cenu danej nehnuteľnosti, keďže v súčasnosti reálne nejde o

stavebnýpozemok.Bezprístupovejcestytotižniejemožnévydaťstavebnépovolenie.Ačasovýhorizont
výstavby inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie nie je v súčasnosti známy. Vo vzťahu k dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parc. KN-E č. XXX, k.ú. A. E., zdôraznila, že touto
dohodou sa vyporiadavalo podielové spoluvlastníctvo k parcele v inej lokalite, ako sa nachádza parcela,
ktorá je predmetom tohto konania. Išlo o parcelu, ktorá pretínala záhradu vo výlučnom vlastníctve

účastníka(kov) tejto Dohody, preto je pochopiteľný ich záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctva aj
za cenu zaplatenia vyššej náhrady, ako bola určená znaleckým posudkom. Znalec F. A. pritom ocenil
túto parcelu sumou 38,74 €/m2. Je to pritom parcela v zastavanej lokalite s vybudovanými inžinierskymi
sieťami. Aj to svedčí o tom, že reálna hodnota parcely v podielovom spoluvlastníctve strán sporu,
vzhľadom na to, že tu nie sú vybudované inžinierske siete ani prístupová komunikácia, sa skôr blíži k

sume navrhovanej žalobcom, ako žalovaným.

Súdvykonaldokazovanielistinami(LVč.XXXX,k.ú.A.E.nač.l.5;Územno-plánovaciainformáciaMesta
A. E. na č.l. 6; kúpne zmluvy na č.l. 7-10; dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

na č.l. 32-44; výpisy z LV, k.ú A. E. na č.l. 35-41; zmluvy na č.l. 62-83; inzerát), pričom zistil tento skutkový
stav:

Z LV č. XXXX, k.ú. A. E., súd zistil, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra

„E“ a to parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 1213 m2. Žalobca je spoluvlastníkom predmetnej parcely
v podiele XXXX/XXXX a žalovaný v podiele 83/1213.

V vyjadrenia Mesta A. E. zo dňa 15.02.2022 súd zistil, že Podľa platného územného plánu mesta A. E.

predmetná parcela zaradená do plochy rodinných domov.Z kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2021, predmetom ktorej bola parcela KN-E č. XXXX, k.ú. A. E., súd zistil,
že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 30 €/m2.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 13.01.2021, predmetom ktorej bola parcela KN-C č. XXXX/XX o výmere 23 m2,
k.ú. A. E., súd zistil, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 770,- €, t.j. cca 33 €/m2.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 08.04.2021, predmetom ktorej bola parcela KN-C č. XXXX, k.ú. A. E., súd zistil,
že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 30 €/m2.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.05.2021, predmetom ktorej bola parcela KN-C č. XXXX, k.ú. A. E., súd zistil,
že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 37 €/m2.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 31.05.2021, predmetom ktorej bola parcela KN-C č. XXXX, k.ú. A. E., súd zistil,
že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 44 €/m2.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 08.10.2020, predmetom ktorej bola parcela KN-C č. XXXX/X o výmere 1028
m2, k.ú. A. E., súd zistil, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 43.300,- €, t.j. cca 42 €/m2.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 11.08.2020, predmetom ktorej bola parcela KN-C č. XXXX/X o výmere 756 m2,
k.ú. A. E., súd zistil, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1.500,- €, t.j. cca 2 €/m2.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 19.07.2017, predmetom ktorej bola parcela KN-C č. XXXX o výmere 981 m2,

k.ú. A. E., súd zistil, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 18.500,- €, t.j. cca 19 €/m2.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 05.11.2019, predmetom ktorej bola parcela KN-C č. XXXX/X o výmere 740 m2,
k.ú. A. E., súd zistil, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1.500,- €, t.j. cca 2 €/m2.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2019, predmetom ktorej bola parcela KN-C č. XXXX o výmere 1496 m2,
k.ú. A. E., súd zistil, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1.500,- €, t.j. cca 1 €/m2.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 03.09.2019, predmetom ktorej bola parcela KN-C č. XXXX o výmere 1447 m2,
k.ú. A. E., súd zistil, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 54.000,- €, t.j. cca 37 €/m2.

5. Na základe zisteného skutkového stavu sú vec takto právne posúdil:

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka,Spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Na základe vykonaného dokazovania a vyjadrenia žalovaného súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán konania a vykonal vyporiadanie predmetnej nehnuteľnosti jej prikázaním v celosti žalobcovi,

nakoľko takýto spôsob vyporiadania súd považoval za účelný a dôvodný vzhľadom na veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalobcu a účel využitia v zmysle územného plánu mesta Veľký Šariš.

Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely.

Všeobecná cena je cena, za ktorú by bolo možné pozemok predať alebo kúpiť mieste, kde sa nachádza.

Súd pri určovaní všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti vychádzal z predložených kúpnych
zmlúv, pričom vylúčil staršie zmluvy uzavreté pred rokom 2021 a tiež zmluvu zo dňa 13.01.2021,
predmetom ktorej bol pozemok pod cestou. Zo zvyšných kúpnych zmlúv súd vypočítal aritmetický

priemer, čím dospel k sume 36,60 €/m2, na základe ktorej aj ustálil výšku primeranej náhrady, ktorá
by mala zodpovedať hodnote podielu žalovaného na predmetnej nehnuteľnosti v sume 3.038,- € po
zaokrúhlení (83 m2 x 36,60 €).

Pri stanovení všeobecnej ceny súd neprihliadal na dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva,nakoľkopredloženévyhotoveniezmluvyneboloúčastníkmipodpísanéajejpredmetom
bola parcela, ktorá pretínala záhradu vo výlučnom vlastníctve účastníka tejto dohody, preto je
pochopiteľné, že mal eminentný záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctvo aj za cenu zaplatenia
vyššej náhrady ako bola určená znaleckým posudkom. Okrem toho sa jednalo o parcelu v zastavanej

lokalite v centre mesta s vybudovanými inžinierskymi sieťami. Tieto sa však nenachádzajú v lokalite
predmetnej parcely a ani vybudovaná prístupová cesta. Súd taktiež neprihliadal na predložený inzerát
zportáluwww.reality.sk,nakoľkosajednáoponukovúcenuaniezrealizovanúkúpnopredajnúcenu,teda
zmluvne dohodnutú medzi predávajúcim a kupujúcim, ktorá by aj mala výpovednú hodnotu. Okrem toho
podľa fotografie z inzerátu sa na predmetnom pozemku nachádza aj stavba staršieho rodinného domu,

čo nepochybne zvyšuje hodnotu pozemku. Z inzerátu súd tiež zistil, že ponúkaný pozemok je vhodný k
výstavbe až dvoch rodinných domov a má k dispozícii všetky inžinierske siete na hranici pozemku.

6.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§257Civilnéhosporovéhoporiadku.Vzhľadomnacharakter

prejednávanej veci nemožno v danom prípade hovoriť o úspechu, či neúspechu niektorej zo strán
konania. Navyše žalovaný súhlasil s navrhovaným spôsobom vyporiadania, nesúhlasil len s cenou za
vyporiadanie podielu. Žalobca nepreukázal súdu snahu o mimosúdne vyporiadanie so žalovaným pred
podaním žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.