Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 26, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202954
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8715202954.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd Y., sudcom J.. Z. Q., v právnej veci žalobcu: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX

K., zastúpený opatrovníčkou, R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., pr. zast. J.. J. O.,
advokátom so sídlom Y., Q. XXXX/XX, XXX XX Y. proti žalovanému: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q.. V. XXX/XXX, XXX XX T., za účasti intervenienta: T. Q. so sídlom P. XXB, XXX XX P., zastúpená:
D. - T. Y. so sídlom E. rD. XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, v konaní o mimoriadne zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania sporovým stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v
1./ rade, a to Y. L. a žalovaného v 2./ rade D. - T.. na zaplatenie sumy 116.513,60 eur s príslušenstvom
titulommimoriadnehozvýšeniasťaženiaspoločenskéhouplatnenia.PodanímzodňaXX.X.XXXXžiadal,
aby súd zaviazal žalovaného v 2./ rade zaplatiť žalobcovi sumu 199.163,51 eur a nahradiť trovy konania,
pričom uviedol, že upresňuje petit žaloby. V žalobe uviedol, že dňa 26.1.1999 došlo v obci K. pred
domom č. XXX k nehode, za ktorú je zodpovedný žalovaný v 1./ rade a následkom dopravnej nehody
utrpel škodu na zdraví žalobca a za uvedený skutok bol právoplatne odsúdený žalovaný v 1./ rade.

Žalovaný v 1./ rade bol poistený u žalovaného v 2./ rade pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. T. A. ev. číslo PP XXX AE. Z toho dôvodu vznikla žalovanému v
2./ rade povinnosť poškodenému uhradiť vzniknutú škodu namiesto žalovaného 1/. Žalovaný v 2./ rade
plnil žalobcovi jeho základné nároky v zmysle zák. č. 32/1965 Zb., okrem iného aj náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia (ďalej len sťaž. spol. uplatnenia) podľa lekárskeho posudku R.. Q. Z. zo dňa
22.11.2000 a rozsudku Okresného súdu Y. sp. zn. 11C/297/2001 v rozsahu 1450 bodov. Dlhodobou
liečbou poškodeného, ktorá trvá, ako aj vykonanými operáciami sa jeho zdravotný stav nezlepšil, ale sa

neustále zhoršuje a rozsudkom tunajšieho súdu vo veci 14Ps/17/2014 bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. Za opatrovníčku žalobcu bola ustanovená jeho matka, R. Z.. Podľa
§ 10 ods. 7 zák. č. 437/2004 sa pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení
nepredpokladal, bol 17.12.2014 R.. R. K. vypracovaný nový znalecký posudok o bolestnom a sťaž. spol.
uplatnenia, ktorý ohodnotil jeho stav na 8520 bodov. Hodnota bodu predstavuje sumu 16,48,- eur. Vo
finančnom vyjadrení sa jedná o sumu 140.409,60 eur. Podaním z XX.X.XXXX predložil žalobca nový
znalecký posudok vypracovaný v zmysle vyhl. č. 32/1965 s tým, že omylom si náhradu uplatnili zák.

č. 437/2004 a posudkom zo dňa 7.8.2015, ktorým R.. R. K. ohodnotil stav žalobcu na 3450 bodov. V
zmysle § 5 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. žiada žalobca odpočítať v dôsledku zhoršenia následkov bodové
hodnotenie určené pôvodným lekárskym posudkom, a teda celkový počet bodov podľa lekárskeho
posudkupredstavuje3450-1450=2000bodov.Hodnotabodupredstavuje60,-Sk.Včíselnomvyjadrenížiadal z dôvodov hodných osobitného zreteľa 2000 x 60 x 50 = 6.000.000,- Sk. Pri konverznom kurze
30,126 Sk za Euro žiadal odporcu doplatiť 199.163,-eur. Žiadal hodnotiť prípad v zmysle § 7 ods. 3 vyhl.
č. 32/1965 Zb. ako hodný osobitného zreteľa a zvýšiť sťaž. spol. uplatnenia na 50-násobok základného

bodového hodnotenia.

2. K žalobe sa písomne vyjadrila D. - T. Y., a.s. podaním zo dňa 22.6.2015, ktorá v tom čase vystupovala
v konaní ako žalovaný v 2./ rade. Svoje označenie v konaní ako žalovaný v 2./ rade považovala za
zmätočné a vznášala námietku nedostatku pasívnej legitimácie vzhľadom na platné právne predpisy a

vo vzťahu k samotnému nároku žalobcu namietala, že z podanej žaloby nie je zrejmé, kedy k zhoršeniu
zdravotného stavu žalobcu došlo a vzhľadom na veľký časový odstup od samotnej dopravnej nehody
vzniesla námietku premlčania celého nároku v zmysle § 106 ods. 1 Obč. zákonníka. K predloženému
posudku o sťaž. spol. uplatnenia zo dňa 17.12.2014 uviedli, že tento nemožno akceptovať z dôvodu,
že bol vydaný podľa zák. č. 437/2004 Z.z., lebo zákon nadobudol účinnosť 1.8.2004, pričom podľa §
11 ods. 1 tohto zákona sa na bolesť a sťaž. spol. uplatnenia, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím

účinnosti tohto zákona, vzťahujú doterajšie predpisy.

3. Súd uznesením zo dňa 29.2.2016 konanie vo vzťahu k žalovanému v 2./ rade, a to D. - T. Y. a.s.
zastavil, pretože pred začatím pojednávania dňa 29.2.2016 zobral žalobca žalobu voči žalovanému v
2./ rade späť.

4. Dňa 7.11.2016 oznámila D. - T., a.s. vstup do konania ako intervenient na strane žalovaného v 1./
rade, a to z dôvodov, že poistná udalosť, ktorej následky sa týkajú náhrady škody, nastala 26.12.1999
a Y., ktorý motorovým vozidlom spôsobil uvedenú dopravnú nehodu, mal vozidlo poistené zákonným
poistením v T. a.s. P. a keďže v zmysle § 28 ods. 3 zák. č. 381/2001 Zb. práva a povinnosti T. a.s. zo

zákonného poistenia prechádzajú od 1.1.2002 na T. a tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva
v mene T. a na jej účet T. Y. a.s. má T. v zastúpení D., a.s. právny záujem na výsledku konania. S
prihliadnutím na tieto skutočnosti vstúpila T. so sídlom E. P. do konania ako intervenient.

5. Na pojednávaní pred súdom práv. zást. žalobcu v celom rozsahu trval na podanej žalobe. Poukázal

na predložený lekársky posudok R.. R. zo 17.12.2014.

6. Opatrovníčka žalobcu, R., uviedla, že synovi poisťovňa vyplatila 4.000.000,- Sk a čo sa týka jeho
zdravotného stavu, je vo veľmi zlom stave, je na vozíčku, nevie vykonávať ani základné hygienické
potreby, trasú sa mu ruky, treba ho prebaľovať a potrebuje celodennú starostlivosť. Keď sa mu to stalo,

mal 14 rokov, teraz má 30 rokov a o chlapca sa starajú spolu s manželom.

7. Právna zástupkyňa intervenienta sa písomne podaním zo dňa 8.2.2017 vyjadrila k žalobe v tom
zmysle, aby ju súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zamietol. V prípade, že súd má za to,
že nárok žalobcu nie je premlčaný, žiadala, aby súd nariadil znalecké dokazovanie týkajúce sa sťaž.

spol. uplatnenia a vyriešenia otázky, kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu. Nesúhlasili
s tvrdeniami ošetrujúceho lekára R.. R. k ustálenosti zdravotného stavu žalobcu. Mal za to, že
ustálenie zdravotného stavu bolo riešené v znaleckom posudku č. 6/2002 zo dňa 12.7.2002 R.. R.,
kde znalec uviedol, že toto viacpočetné poranenie znamená „nenávratné a trvalé zmeny mozgu“ a
podobne táto otázka bola riešená aj v znaleckom posudku 22/2002 R.. Q. Z., kde znalec odpovedal,

že: „stav sa v posledných mesiacoch stabilizoval, nejaví známky už regresie zmien funkcie mozgu, ale
ani sa nezhoršuje, stav je stabilizovaný. Vzhľadom na rozsah poranenia mozgu, ako bol opakovane
videný pri vyšetrení CT mozgu, nie je predpoklad ďalšej úpravy zdravotného stavu. Následky na
motorike poškodeného - pohyblivosť tela, hlavne končatín tela, ostávajú. Zlepšiť sa môže už len
koordinácia pohybu a návyk na súčasný stav. Mentálny stav poškodeného poklesol na úroveň dieťaťa

v predškolskom veku (6 - 7 r.), je trvalý.“ Z uvedeného intervenient má za to, že zdravotný stav
poškodeného bol už stabilizovaný a ustálený v r. 2002. Ak by stav nebol ešte ustálený, ani Krajský
súd v Y. by nepristúpil k rozhodnutiu o odškodnení žalobcu. Mal za to, že v uvedenom prípade bola
ustálenosť zdravotného stavu kvalifikovane odôvodnená vo vyššie uvedených znaleckých posudkoch,
a preto tvrdenie ošetrujúceho lekára, že na ustálenie zdravotného stavu poškodeného musí byť dlhší

časový odstup a že k jeho ustáleniu došlo až v r. 2017, nemá oporu vo vyššie uvedených zákonných
ustanoveniach, ani v medicínskej a súdnej praxi. Dokonca uvedený lekár uviedol, že zdravotný
stav poškodeného považuje za zlepšený v r. XXXX, čo je v rozpore s nárokom žalobcu, ktorý si v
porovnaní s r. 2002 uplatňuje ďalšie nároky. Ak teda došlo k zlepšeniu zdravotného stavu tak, ako touvádza lekár a žalobca bol vyššie uvedeným rozsudkom Krajského súdu v Y. odškodnený za trvalé
následky, potom je na úvahu, či toto odškodnenie nebolo priznané nad rámec. Ak však v právnom
systéme SR je stanovená zásada rešpektovania súdnych rozhodnutí, potom tvrdenie ošetrujúceho

lekára, že za ustálenie zdravotného stavu poškodeného považuje rok 2017, napriek tomu, že už v konaní
prebiehajúcom na tomto súde v r. 2001 bola dvoma znalcami konštatovaná ustálenosť zdravotného
stavu, považujú za nedôvodné. Trvali na vznesenej námietke premlčania.
8. Súd v konaní uznesením zo dňa 4.10.2018 nariadil znalecké dokazovanie a uložil znalcovi úlohu, a to
ustanoviť zdravotný stav žalobcu. Súd však svojím uznesením pri nariadení znaleckého dokazovania

neuložil znalcovi vyhodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu.

9. R.. P. K. vo vypracovanom znaleckom posudku č. 20/2019 odpovedal na jedinú otázku uloženú v
uznesení súdu, že na zdraví žalobcu, R. Z., v dôsledku úrazu zo dňa XX.X.XXXX zostali nasledujúce
trvalé následky a bodové vyjadrenie náhrady sťaž. spol. uplatnenia určil za položku organický
psychosyndróm sekundárna posttraumatická epilepsia, ťažká porucha reči centrálneho pôvodu po

úraze - pol. 251 počtom bodov 1200, ďalej posttraumatická centrálna tetraparéza akcentovaná vľavo,
posttraumatický cerebelárny a extrapyramidový syndróm s prevahou vpravo - pol. 303 - hodnotil počtom
bodov 500, strabizmus konvergens alternans V. horizontalis (hodnotené ako traumatická porucha
okohybných nervov alebo svalov a poruchy binokulárneho videnia - pol. 269 - ktorú hodnotil počtom
bodov 175, ďalej incontinentio urinae 3. st. (neudržanie moču ťažkého stupňa - pol. 314c - hodnotil

počtom bodov 150, ďalej jazvu po operácii lebky vpravo o veľkosti 30 cm2 povrchu tela - pol. 430a -
hodnotil počtom bodov 25 a celkový počet bodov 2050 zvýšil znalec na dvojnásobok, keď stanovil na
4100 bodov a uviedol, že z logického a kauzálneho hľadiska mu príde správne hodnotiť rozsah trvalých
následkov k dátumu, kedy boli následky detekované a popísané.

10. K znaleckému posudku sa vyjadril žalobca tak, že s týmto sa plne stotožňuje a žiada, aby súd
rozhodol vo veci v prospech žalobcu.

11. Žalovaný v 1./ rade sa vyjadril k podanému znaleckému posudku tak, že v plnom rozsahu súhlasí
s vyjadrením spl. zást. intervenienta v konaní.

12. Spl. zástupkyňa intervenienta sa k znaleckému posudku vyjadrila tak, že znalecký posudok R.. K. je
po materiálnej stránke nepreskúmateľný, nezrozumiteľný a po procesnej stránke nepoužiteľný. Tvrdenia
znalca pôsobia kontradiktórne a nepresvedčivo, skôr sa javia ako účelové, jednostranne a tendenčne
zamerané v prospech žalobcu, za stavu absencie objektívnych zistení nevyhnutných pre znalcom prijatý

záver. S posudkom nesúhlasil v celom jeho rozsahu. Napriek tomu, že znalcovi nebolo súdom uložené
vykonať hodnotenie sťaž. spol. uplatnenia, znalec prekročil úlohu zadanú súdom, toto vykonal a bodové
hodnotenie sťaž. spol. uplatnenia stanovil na 2050 bodov. Takto stanovené hodnotenie s poukazom na
§ 6 ods. 2 cit. vyhl. znalec zvýšil na dvojnásobok, t. j. 4100 bodov. Znalec sa pri vypracovaní posudku
uspokojil len so zdravotnou dokumentáciou dodanou samotným žalobcom. Znalec si nezaobstaral

kompletnú zdravotnú dokumentáciu žalobcu, a to nielen od úrazu, ale aj od doby pred úrazom až ku dňu
vypracovania znaleckého posudku, pričom znalecký posudok obsahuje len výpis z 5 lekárskych správ
vydaných v r. 2014, 2017 a 2018, pričom sa jedná len o správy z očného a urologického vyšetrenia a
NárodnéhorehabilitačnéhocentravQ.aznaleckýposudokneobsahujespomínanézáverykonzultantov,
na základe ktorých znalec prijal závery formulované v posudku. Pokiaľ znalec má zodpovedne posúdiť

zdravotný stav žalobcu, tak to nie je možné vykonať len oboznámením sa s tými lek. správami, ktoré sú
dátumovo najbližšie dobe, kedy bolo vykonané hodnotenie sťaž. spol. uplatnenia, či znalecký posudok
a dokonca zaujať stanovisko, že takto bolo správne hodnotiť rozsah trvalých následkov k dátumu, kedy
boli následky detekované a popísané, pretože intervenient je presvedčený o tom, že ak by si bol znalec
zaobstaral riadnu zdravotnú dokumentáciu, a to celú od dátumu dopravnej nehody až po dobu, kedy

vypracovával posudok, tak by som bez akýchkoľvek okolností zistil, že ním uvádzané následky boli
detekované a popísané ďaleko skôr, než R.. K. vypracoval svoje hodnotenie sťaž. spol. uplatnenia
a tiež by nemohol prijať špekulatívny záver, že znalci v r. 2002 tieto následky buď prehliadli, alebo
ich pokladali za prechodné a predpoklady ich zlepšenia, príp., že tieto následky neboli prítomné a
objavili sa až v neskoršej dobe. Preto uvedené považuje za vážny nedostatok predmetného posudku,

ktorý znemožňuje overenie jeho správnosti a záverov, a preto posudok nemôže byť podkladom pre
rozhodovanie súdu. Do pozornosti súdu dali znalecké posudky R.. Z. 22/2002 a R.. R. č. 6/2002
vypracované v konaní 11C/297/2001, z ktorých je nepochybne zrejmé, že títo sa nezaoberali „trvalými
následkami k aktuálnemu dátumu“ a ani sa nevyjadrili, aby žalobcov stav nebol ustálený. Z uvedenéhoje nepochybne zrejmé, že všetky trvalé následky, ktorých hodnotenie bolo vykonané znalcom R.. K., boli
prítomné a konštatované už v čase pôvodného hodnotenia sťaž. spol. uplatnenia vo veci 11C/297/2001,
t. j. aj kvadruparézia, inkontinencia, strabizmus, nehovoriac už o jazvách po operácii lebky, a teda R.. Z.

a R.. R. tieto trvalé následky vôbec neprehliadli, a preto nie je akceptovateľný ani záver, že tieto následky
prítomné neboli a objavili sa v neskoršej dobe. Zároveň poukázal na vykonané bodové hodnotenie
sťaž. spol. uplatnenia a podľa § 6 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. súčasťou lek. posúdenia nie je určovanie
zvýšenia odškodnenia za sťaž. spol. uplatnenia. Z uvedeného vyplýva, že znalcom vykonané zvýšenie
bodového hodnotenia na dvojnásobok je nesprávne, nakoľko je v priamom rozpore s dikciou predmetnej

vyhlášky. Preto na hodnotenie nie je možné prihliadať. Vzhľadom na nepreskúmateľnosť posudku R..
K. a nezrozumiteľnosť, keďže z posudku musí mať súd, ako aj účastníci konania možnosť porozumieť,
z ktorých zistení v posudku znalec vyhádzal, akou cestou k týmto zisteniam dospel a na základe
akých úvah dospel k záveru. Znalec sa nesmie v posudku obmedziť len na podanie odborného záveru,
takýto znalecký posudok nemôže byť dôkazom, z ktorého by súd mohol pri rozhodovaní vychádzať,
navrhol preto nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie, ktorým by bolo objektívne a bez akýchkoľvek

pochybností preukázané, či znalcom hodnotené položky 303, 269 a 314c sa hodnotia osobitne alebo
sú zahrnuté pod hodnotením položky 251, ako aj určiť, kedy sa trvalé následky prejavili, kedy došlo k
ustáleniu zdravotného stavu tak, že bolo možné tieto hodnotiť, a rovnako určiť, kedy sa prejavil trvalý
následok uvádzaný pod položkou 430a.

13. Na pojednávaní pred súdom vypovedal R.. K. ohľadne svojich zistení v znaleckom posudku, že
dátum ustálenia zdravotného stavu by dal dátum, ku ktorému poškodený ukončil kúpeľnú liečbu v
Q.. Uviedol, že stanoviť exaktne dátum, keď už definitívne trvalé následky sú nemenné a dajú sa
definitívne odškodniť, je problém. Na otázku, aby sa vyjadril, ak v r. 2002 u R.. Z. boli konštatované
trvalé následky, vážne duševné a mozgové poruchy a strata reči, aby sa vyjadril k posúdeniu týchto

položiek opätovne v znaleckom posudku z roku 2019, uviedol, že vzhľadom na časový odstup od
vypracovania týchto posudkov sa nevie vyjadriť, či trvalé následky hodnotené v r. 2002 a 2005 skutočne
neboli prítomné alebo z nejakého dôvodu neboli v posudku zahrnuté. Na otázku, či mal k dispozícii
znalec zdravotnú dokumentáciu napr. z r. 2003, 2004, 2007, 2010, 2012, teda až do lekárskych správ
uvedených v znaleckom posudku z r. 2018, z ktorých by bol zrejmý vývoj zdravotného stavu žalobcu,

uviedol, že hodnotiť rozsah trvalých následkov, zdravotný stav bol v r. 2012, 2007 alebo 2006, je pre
znalca nepodstatné, hodnotil trvalé následky ku nejakému dátumu a či mal k dispozícii správy v r. 2003,
2004, 2005 a nemal správu v r. 2005, je v tomto kontexte nepodstatné.

14. Súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 12.5.2021.

15. Znalecká organizácia K. D. znalecká organizácia, s.r.o. v závere znaleckého posudku konštatovala,
že tvrdenie žalobcu v žalobe zo dňa XX.X.XXXX o zhoršení zdravotného stavu sa u žalobcu nezakladá
na objektívnych lekárskych podkladoch a oproti roku 2001 nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu
menovaného, naopak, ku zlepšeniu a stabilizácii, napriek ťažkým trvalým poškodeniam. Má za to, že

nie je dôvodné opätovne posudzovať mimoriadne zvýšenie sťaž. spol. uplatnenia vykonané vo veci
11C/297/2001. Podľa záverov posudku nedošlo k horšeniu zdravotného stavu menovaného v žiadnom
smere. V 4. otázke znaleckého posudku znalecká organizácia poukázala na závery znalcov R.. Z. a R..
R. a uviedla, že môže jednoznačne povedať, že neexistujú u žalobcu následky na zdraví dôsledkom
dopravnej nehody z 26.12.1999, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení v konaní 11C/297/2001

nepredpokladal. V ďalšom závere posudku porovnala položky v znal. posudku z konania 11C/297/2001,
z ktorých vychádza odvolací súd s poškodeniami zdravia žalobcu preukazovanými posudkom R.. K.
zo 7.8.2015 v tomto konaní. V znaleckom posudku R.. Z. z konania 11C/297/2001 vychádzal súdu
pri hodnotení sťaž. spol. uplatnenia z počtu bodov 1450 x 2 (dvojnásobok, teda spolu 2900 bodov).
V posudku zo 7.8.2015 R.. K. ohodnotil sťaž. spol. uplatnenia počtom bodov 3450, hodnotenie zvýšil

na dvojnásobok s výslednou hodnotou 6900 bodov. Znalecká organizácia uviedla, že R.. Z. vo svojom
znaleckom posudku nehodnotil ako trvalé následky na zdraví poúrazové oslabenie končatín (pol. 303),
poúrazové poškodenie okohybných svalov (pol. 269), neudržanie moča (pol. 314c) a jazvu po operácii
lebky (pol. 430a), hoci v čase hodnotenia prítomné boli, pravdepodobne preto, že ich považoval za
dočasné, ktoré je možné liečbou pozitívne ovplyvniť. R.. K. ich vo svojom posudku hodnotil, pretože

boli objektívne prítomné. Uviedli, že správne hodnotenie u R.. Z. malo byť v sume 1325 bodov x 2,
teda 2650 bodov. Ďalej uviedli, že správne hodnotenie u R.. K. malo byť 2325 bodov x 2, teda spolu
4650 bodov. Na otázku, kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu, odpovedala znalec. organizácia, že
k tomu došlo v čase ukončenia liečby v Národnom rehabilitačnom centre v Q. v čase 14.2.2018 až28.3.2018 a možno povedať, že ďalšie zlepšovanie zdravotného stavu je nepravdepodobné, a preto
možno považovať zdravotný stav v zmysle priamych dôsledkov poranenia za ustálený k marcu 2018.
Podľa prepúšťacej správy Národného rehabilitačného centra je stav pacienta hodnotený: „pacient je

samostatne mobilný na mechanickom invalidnom vozíku, s dopomocou jednej osoby prejde kratšie
vzdialenosti, doma chodí aj v BCH (perón, dlahúna ĽDK a chodítko nepoužíva), v sebaobsluhe potrebuje
minimálnu dopomoc pri sprchovaní, obliekanie, vyzliekanie samostatne, aj hygienu, naje sa sám,
sfinktery kontroluje. Subjektívne toho času bez ťažkostí ...“ Na 7. otázku uloženú súdom zodpovedala
znalecká organizácia, že u žalobcu nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu od r. 2002 vo vzťahu k

zdravotnému stavu v r. 2015 či 2020, naopak, došlo ku zmierneniu priamych následkov poranenia
a miernemu zlepšeniu zdravotného stavu v r. 2020 vo vzťahu k r. 2002, ako aj k roku 2015, a to v
oblasti mobility, sebaobsluhy, reči a mentálnej výkonnosti. Ďalej uviedli, že R.. K. správne stanovil
ustálenie zdravotného stavu R. Z.. Znalecká organizácia zároveň stanovila bodové hodnotenie sťaž.
spol.uplatnenia,atopočtom2300bodov zvýšenýchodvojnásobokna4600bodovstým,žesúprítomné
i medicínske dôvody na mimoriadne zvýšenie hodnoty sťaž. spol. uplatnenia. U položiek 303, 269 a

314c skonštatovala, že tieto trvalé následky sa prejavili už pri hodnotení R.. Z. dňa 30.4.2002 a bolo
ich možné vtedy takto hodnotiť. R.. R. K. správne hodnotil položky vo svojom lek. posudku, ale tieto
v zmysle vyhl. 32/1965 nesprávne obodoval. V nadväznosti na posudok R.. Z. teda správne zaradil
položky 303, 269, 314c a 430a do svojho lek. posudku, ktoré R.. Z. nezaradil do posudku, hoci na
zdravotnom stave poškodeného už vtedy vyjadrené boli. Ako správne hodnotenie R.. K. uviedli, že toto

malo byť vo výške 2300 bodov x 2, spolu 4600 bodov. Ďalej uviedli, že bolo správne hodnotiť v posudku
R.. K. položky sťaž. spol. uplatnenia a je aj opodstatnené zvýšenie sťaž. spol. uplatnenia na dvojnásobok
vzhľadom k rozsahu poškodenia trvalého od mladosti až do dospelosti. Znalecká organizácia sa vyjadrila
aj ku všetkým položkám hodnoteným R.. K., tieto ohodnotila na celkový počet 2050 bodov, zvýšenie na
dvojnásobok, s celkovým počtom 4100 bodov, so všetkými položkami uvedenými v posudku K. vyjadrili

súhlas, lebo medicínske dôvody zvýšenia sú prítomné a poukázali na právny výklad vyhl. č. 32/1965
Zb. k možnému zvýšeniu na dvojnásobok.

16. Na pojednávaní pred súdom právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na všetkých
doterajších písomných a ústnych vyjadreniach. Čo sa týka otázky toho, čoho sa žalobca domáha,

podanou žalobou si uplatňuje nárok na mimoriadne zvýšenie sťaž. spol. uplatnenia v súvislosti s
dopravnou nehodou, ktorá vznikla dňa 26.1.1999, ktorú spôsobil žalovaný a ktorý za túto dopravnú
nehodu aj zodpovedá. Nárok uplatnený žalobou vychádzal z lekárskeho posudku R.. K.. K tomu treba
uviesť a bolo to v ponuke aj vo vyjadrení k znaleckému posudku, ktorý nariadil súd v priebehu konania,
ktorým bola ustanovená spoločnosť K. D., že lekársky posudok R.. K. z vecného, ako aj z medicínskeho

hľadiska nemá žiadne nedostatky, čo potvrdila aj znalecká organizácia, ktorá obodovala totožné položky
sťaž. spol. uplatnenia. Nedostatkom lekárskeho posudku R.. K. bola metodologická stránka, ktorý v
jeho prvotnom vyhotovení postupoval podľa aktuálne platného zák. 437/2004, avšak na daný prípad
sa má postupovať ešte v zmysle vyhlášky 32/1965 Zb., poukazujúc, kedy došlo k dopravnej nehode a
kedy došlo k vzniku nároku na náhradu škody. Z tohto dôvodu žalobca podaním zo dňa XX.X.XXXX

upravil žalobný petit, kde reagoval na to, aká zákonná úprava sa má vzťahovať, a teda požadoval rozdiel
bodovéhohodnotenia,ktorýbolvyčíslenýR..Z.vznaleckomposudkuaktorýboluhradenývkonanípred
Okresným súdom Y. 11C/297/2001 a rozdielom bodov, ktoré stanovil R.. K.. Žalobca zároveň požaduje
50-násobné odškodnenie zvýšenia sťaž. spol. upl., ktoré v podstate už za 2 položky - 251 a 295 bol
odškodnený. Žalobca na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že k ustáleniu zdr. stavu došlo v

r. 2018, a to v marci po ukončení liečby v Národnom rehabilitačnom centre Q.. Túto skutočnosť potvrdil
jednak znalec P. K., a rovnako aj znalec. organizácia K. D.. V zmysle uvedenej vyhl. § 9 ods. 1 sa
konštatuje, že posúdenie sa vykoná len čo zdravotný stav možno považovať za ustálený, teda prvýkrát
bolo možné všetky položky náhrady škody hodnotiť až v marci 2018. Túto skutočnosť potvrdila znal.
organizácia a jedným z bodov v uznesení o nariadení znaleckého dokazovania bolo aj určiť položkovite

bodovésťaž.spol.uplatnenia.Znaleckáorganizáciatútoúlohupreviedlaastanovilacelkovýpočetbodov
vo výške 4600. Je to o 50 bodov menej, ako stanovil R.. K. vo svojom posudku, o ktorý sa žalobcov návrh
opiera. Rozdiel je stanovením bodového hodnotenia pri položke 430 písm. a). V ostatných položkách
sa znal. organizácia K. D. stotožnila s R.. K.. Znal. organizácia K. D. sa vyjadrila ku skutočnosti, prečo
R.. Z. vo svojom lekárskom posudku obodoval len položky 251 a 295, a to z toho dôvodu, že zdravotný

stav poškodeného, teda žalobcu, ešte nebol v tom čase ustálený. Je nepochybné, že touto žalobou si
žalobca oprávnene uplatňuje aj bodové ohodnotenie ostatných položiek, a to položiek 303, 269, 314c a
430 písm. a). Ak by vychádzali z faktu, že znal. organizácia K. D. mala odstrániť určité nejasnosti, čo sa
týkaotázok,kedybolzdravotnýstavustálený,ajbodovéhoohodnotenia,akeďžestanovilacelkovýpočetbodov na 4600 a doposiaľ bolo žalobcovi uhradené odškodnenie za 2900 bodov na základe posudku R..
Z., rozdiel vychádza na 1700 bodov. K tomu si žalobca uplatňuje 50-násobok, pričom treba uviesť, že v
tom čase jeden bod predstavoval sumu 60,- Sk, v prepočítaní konverzným kurzom 1,99 eur. K vyjadreniu

sa intervenienta k znal. posudku uviedol, a to v tej súvislosti, kde uvádza, že by sa v danom prípade
malo jednať o res iudicata, tak to v žiadnom prípade nemožno súhlasiť, pretože žalobca si uplatňuje
len tie položky, ktoré mu neboli vyplatené, a rovnako zároveň aj tú položku, pri ktorej došlo k zhoršeniu
zdr. stavu, t. j. položku 295 a ktorú, samozrejme, s odstupom času mohlo byť objektívne zhodnotené, a
rovnako ako R.. K., ako aj znal. org. K. D. k tejto položke oproti znaleckému posudku R.. Z. ohodnotili na

2-násobok. Čo sa týka ostatných vecí, poukázal v celom rozsahu predovšetkým na vyjadrenie žalobcu k
znal. posudku. Žalobca si uplatňuje svoj nárok na zákl. vyhl. 32/1965. Suma teda vychádza 199.163,51
eur. Podľa toho výpočtu, ktorý v úvodnom prednese vyčíslili, to vychádza na sumu 169.288,99 eur (1700
bodov x 1,99 eur x 50-násobok), je to o niečo menej ako žalovaná suma, preto výslednú sumu ponechal
vo výške, aká bola urobená v podaní zo septembra 2015 a rozhodnutie ponechal na úvahe súdu. Za
položku 303 si žalobca uplatňuje priznať ju v rozsahu 500 bodov, ale plné ohodnotenie je 1000, ale z

metodológie vyhlášky je potrebné len 500 počítať, ďalej z položky 295e žalobca si uplatňuje 250 bodov,
z položky 269 - 175 bodov, ale plný počet bodov je 350 a z položky 314c - 150 bodov a plný počet
bodov je 300 bodov a z 430a si žalobca uplatňuje podľa posudku R.. K.. Spolu po spočítaní si žalobca
uplatňuje 4600 bodov, žiada ale odpočítať 2900 bodov s výsledným prepočtom 1700 bodov za položky,
ktoré neboli hodnotené a u položky 295 žalobca uvádza, že došlo k zhoršeniu zdr. stavu žalobcu, keď

ju R.. Z. v r. 2001 obodoval na 250 a teraz ju obodovali na 500 bodov R.. K. a K. D.

17. Splnomocnený zástupca intervenienta na pojednávaní uviedol, že trvá na všetkých doterajších
vyjadreniach v predmetnej veci tak ústne, ako aj písomne, vrátane vyjadrenia k znaleckému posudku
č. 23/2021 znal. org. K. D.. V zmysle týchto prednesov a vyjadrení žalobu považuje jednoznačne

za nedôvodnú a žiada ju v celom rozsahu zamietnuť poukazujúc na výsledky doteraz vykonaného
dokazovania v predmetnej veci. Vzhľadom na uplatnený nárok v tomto konaní bolo potrebné určiť,
či trvalé následky, a teda rozsah sťaž. spol. uplatnenia tak, ako bol uplatnený podanou žalobou, na
základe postupu R.. K., boli tieto trvalé následky známe už v čase rozhodovania tunajšieho súdu vo veci
11C/297/2001, v ktorom súd konal o nároku žalobcu na mimoriadne zvýšenie sťaž. spol. uplatnenia.

Poukazujúc na závery znaleckého posudku znalecká organizácia K. D., kde úlohou bolo zodpovedať
otázku pod bodom 1, t. j., či u žalobcu s poukazom na zdravotný stav hodnotený v pôvodnom konaní 11C
došlo k zhoršeniu zdravotného stavu oproti hodnoteniu trvalých následkov uvádzaných v znaleckých
posudkoch R.. Z. a R.. R., znal. organizácia K. D. jednoznačne odpovedá, že v súčasnej žalobe, t. j.
zo dňa XX.X.XXXX tvrdenie žalobcu o zhoršení jeho zdravotného stavu sa nezakladá na objektívnych

lekárskych podkladoch, oproti r. 2001 nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu, ale naopak, k jeho
zlepšeniu a stabilizácii. Z toho dôvodu znal. organizácia K. D. vyslovila názor, že ani nie je dôvodné
opätovne posudzovať mimoriadne zvýšenie sťaž. spol. uplatnenia tak, ako bolo hodnotené v konaní
11C/297/2001, nakoľko je ďalej zrejmé, že u žalobcu už v čase rozhodovania súdu v konaní 11C boli
prítomné všetky trvalé následky tak, ako sú tieto zrejmé z posudku R.. K.. Do pozornosti súdu dala

skutočnosť, že pokiaľ sa týka hodnotenia položky 295 - strata reči, ak žalobca poukazuje na to, že v
súvislosti s hodnotením tejto položky malo dôjsť k zhoršeniu zdravotnému stavu, a zároveň aj k inému
hodnoteniu sťaž. spol. uplatnenia, ako bolo pôvodne hodnotené. Mal za to, že ide o nesprávny výklad
a nesprávne poukazovanie žalobcu na pôvodné hodnotenie, keďže zo znaleckého posudku R.. Z. je
nepochybne zrejmé, že stratu reči, teda uvedenú položku 295 hodnotil v rozsahu 500 bodov, avšak v

súlade s ust. vyhl. 32/65 Zb. pre konečný súčet bodového hodnotenia bola vzatá 1-vica takto určeného
hodnotenia, t. j. 250 bodov,
t. j., že už v pôvodných posudkoch bola predmetná položka hodnotená v maximálnom rozsahu, t. j.
500 bodov. Aj keď znalecká organizácia na otázku súdu, či položky č. 303, 269 a 341 sa hodnotia
osobitne, uviedla, že sa tieto hodnotia samostatne, na druhú časť otázky - nech určí, kedy sa tieto

trvalé následky prejavili a kedy ich bolo možné hodnotiť, znal. organizácia jednoznačne odpovedá, že
všetky tieto trvalé následky sa prejavili už pri hodnotení R.. Z. v znaleckom posudku zo dňa 30.4.2002
vypracovanom v konaní 11C a bolo možné už vtedy ich takto hodnotiť. S poukazom na uvedené
konštatovanie a záver znal. organizácie intervenient v celom rozsahu trval na vznesenej námietke
premlčania žalobou uplatneného nároku. Pokiaľ sa znal. organizácia vyjadrila len vyslovene k ustáleniu

zdravotného stavu, uvedené je treba vykladať a brať zreteľ na obsah celého znaleckého posudku a
jeho závery, z ktorých je zrejmé, že zdravotný stav žalobcu sa od pôvodného hodnotenia v konaní
11C nezhoršoval, naopak, dochádzalo len k jeho zlepšovaniu. Rovnako trvali aj na námietke, resp.
vyjadrení poukazujúc na zásady hodnotenia, ktoré sú prílohou vyhlášky, v zmysle ktorých súčasťoulekárskeho posúdenia nie je určovanie zvýšenia za sťaž. spol. uplatnenia podľa § 6 ods. 2 vyhl.,
a preto aj žalobcom stanovený základný počet bodov, z ktorých by mal súd pri uplatňovaní jeho
nároku vychádzať, nie je správny. V tejto súvislosti poukázala na rad súdnych rozhodnutí a aplikačnú

prax v tomto smere, z ktorých sme poukazovali aj na konanie sp. zn. 7C/201/2006 KS Y., z ktorého
„ odvolací súd zmenil rozsudok vo výroku o uložení povinností žalovanej zaplatiť sumu nad 4.200.000,-
Sk tak, že v tejto časti žalobu zamietol. Prvostupňový súd nepostupoval pri rozhodovaní pri zvýšení
sťaž. spol. uplatnenia správne, ak namiesto základného počtu 1400 bodov vychádzal z dvojnásobku
tohto bodového ohodnotenia, teda z 2800 bodov stanovených znalcom v znaleckom posudku podľa

§ 6 ods. 2 vyhl.. Podľa zásad pre hodnotenie tvoriacich prílohu vyhl. č. 32/65 súčasťou lekárskeho
posúdenia nie je určenie zvýš. odškodnenia za staž. spol. uplatnenia podľa § 6 ods. 2. V skutočnosti
bolo žalobcovi priznaných 100-násobok základného bodového ohodnotenia.“ Ďalej trval na námietke
premlčania. Mál za to, že žalobcom vykonaná špecifikácia uplatneného nároku nie je správna, nakoľko
vychádzajúc z bodového hodnotenia stanovenej znal. org. K. D. v základnom ohodnotení, t. j. 2300
bodov a bodového ohodnotenia, za ktorý bol žalobca už odškodnený v pôvodnom konaní, t. j. za 1450

bodov, rozdiel predstavuje 850 bodov. To zn., že žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy, ktorú
na pojednávaní špecifikoval za 1700 bodov, je aj z toho dôvodu žaloba nesprávna a nedôvodná. S
poukazom na závery znaleckého posudku je dôvodné tvrdiť, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno o ním tvrdených skutočnostiach, nakoľko nepreukázal zhoršenie zdravotného stavu oproti
tomu, ako bol tento zistený, hodnotený a aj odškodnený na základe rozhodnutí tunajšieho súdu v

konaní 11C a ani to, že v ním predloženom posudku R.. K. sú hodnotené také následky, ktoré v čase
pôvodného hodnotenia neexistovali, keďže bolo preukázané, že tieto trvalé následky sa prejavili už pri
hodnotení R.. Z. v r. 2002 a už vtedy ich bolo možné takto hodnotiť. Mal za to, že ak trvalé následky
boli zrejmé v čase pôvodného hodnotenia a žalobca, príp. jeho právny zástupca nemali výhrady a
nevzniesli námietky voči pôvodnému hodnoteniu, nemožno takýto postup žalobcu sanovať dodatočne

uplatňovaným nárokom s tvrdením, že ide o nové hodnotenie sťaž. spol. uplatnenia. Mal za to, že už v
pôvodnom konaní súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu na mimoriadne zvýšenie bral zreteľ komplexne
na jeho zdravotný stav a zobral do úvahy všetky zistené skutočnosti s tým, že vychádzal z toho, že
nie je predpoklad zlepšenia zdravotný stavu žalobcu, pre ktorý je natrvalo odkázaný na pomoc svojho
okolia a že tieto viedli k zníženiu kvality jeho osobného, spoločenského a pracovného života, t. j., že i

suma, ktorá bola žalobcovi v pôvodnom konaní priznaná, odzrkadľovala a bola primeranou pre rozsah
trvalých následkov, ktoré zanechal úraz. Aj z lekárskych správ a znaleckých posudkov vypracovaných
v pôvodnom konaní bolo zrejmé a boli konštatované trvalé následky ako porucha reči, strabizmus,
odkázanosť na invalidný vozík, inkontinencia, kvadruplegia, a aj keď tieto položky neboli samostatne
hodnotené, súd ich pri rozhodovaní zohľadnil. Opakoval, že ak neboli uvedené položky v pôvodnom

hodnotení, bolo vecou žalobcu, resp. jeho práv. zástupcu sa s touto skutočnosťou vysporiadať už v
pôvodnom konaní. Vzhľadom na dobu, po akú pôvodné konanie prebiehalo, mal žalobca dostatok času
a priestoru na to reagovať. Vytrhávať z kontextu, že k ustáleniu zdravotného stavu došlo až v r. 2018,
by potom znamenalo, že ani súd v pôvodnom konaní nemal a nemohol konať, čo je podľa nášho názoru
znaleckými posudkami vypracovanými v pôvodnom konaní vylúčené, lebo už znalci v pôvodnom konaní

potvrdili, že zdravotný stav bol ustálený. Námietka premlčania bola vznesená aj proti úprave pôvodného
návrhu, ktorý bol podaný XX.X.XXXX, kde bol upresnený žalovaný 1/ a 2/. Žalovaný v 1./ rade bol do
petitu zahrnutý až po zastavení konania a úprave žalobného návrhu osobitným podaním, pričom ide
o ich podanie z 21.11.2019. K rozšíreniu voči žalovanému v 1./ rade došlo až písomným podaním z
21.11.2019.

18. Súd sa oboznámil s podanou žalobou, lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 7.8.2015, obsahom pripojeného spisu vo veci 11C/297/2001, ako aj v ňom obsiahnutými lekárskymi
posudkami a ďalej v ňom obsahujúcimi rozsudkami Okresného súdu Y. i Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 4Co/167/2006 - 79 z 10.5.2007 a ďalej znaleckým posudkom R.. P. K., ako aj kontrolným znaleckým

posudkom vydaným K. D. znalecká organizácia, s.r.o.
č. 23/2021 a zistil nasledovný skutkový stav:

žalobca si v tomto konaní uplatnil sumu 199.163,51 eur na základe mimoriadneho zvýšenia sťaž. spol.
uplatnenia, čo odôvodnil tým, že pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení u

žalobcu nepredpokladal, bol dňa 7.8.2015 R.. R. K. vypracovaný nový znalecký posudok v zmysle vyhl.
č. 32/1965 Zb. o bolestnom a sťažení spol. uplatnenia, ktorým ohodnotil stav žalobcu na 3450 bodov.
Poukázal na § 5 ods. 2 cit. vyhl. s tým, že pri určovaní náhrady za sťaž. spol. uplatnenia po zhoršení
následkov sa odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodným lekárskym posudkom. Celkový početbodov podľa lekárskeho posudku teda teraz predstavuje 3450 bodov a žiadal odpočítať 1450 bodov,
po odpočítaní teda žalobca žiada 2000 bodov. Hodnota bodu predstavuje 60,- Sk v číselnom vyjadrení.
Následky hodné osobitného zreteľa predstavujú sumu 2000 x 60 x 50 = 6.000.000,- Sk. Pri konverznom

kurze 30,126 Sk za Euro žalobca žiadal žalovaného doplatiť 199.163,- eur. V konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 11C/297/2001 bolo priznané žalobcovi, a to rozsudkom Okresného súdu Y.
č.k.11C/297/2001-49zodňa2.2.2006vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvY.voveci4Co/167/2006
zo dňa 10.5.2007 z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia bola priznaná suma 4.176.000,- Sk.
Odvolací súd rozsudok súdu I. inštancie čo do zvyšku žalobcovho nároku vo vyhovujúcej časti zmenil

tak, že žalobu zamietol (a to v rozsahu priznanej sumy za staž. spol. uplatnenia 8.700.000,- Sk) s tým,
že odvolací súd v spojitosti so súdom I. inštancie hodnotil daný prípad ako výnimočný prípad hodný
mimoriadneho zreteľa s poukazom na nenávratné vylúčenie žalobcu na plnom osobnom, rodinnom a
spoločenskom živote, jeho znemožnenie výkonu, či voľby povolania, voľbu životného partnera, príp.
možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Zároveň vyslovil aj tú skutočnosť, že žalobca sa nevenoval vo
zvýšenej miere činnosti v kultúrnom, či športovom živote a z tohto pohľadu odvolací súd zvýšenie sťaž.

spol. uplatnenia na 100-násobok základného bodového ohodnotenia považoval za neprimeraný. Ďalej
uviedol, že skutkovým zisteniam súdu I. st., že sa jedná o osobu mladého veku a že nie je predpoklad
zlepšenia jej zdravotného stavu a že sú u tejto osoby nenávratné a trvalé následky, ktoré ani optimálnym
liečením nezlepšia jeho zdravotný stav po žiadnej stránke a natrvalo bude žalobca odkázaný na pomoc
svojho okolia a tomu podľa odvolacieho súdu zodpovedal 50-násobok zvýšenia odškodnenia za sťaž.

spol. uplatnenia. V číselnom vyjadrení 1450 bodov základného bodového ohodnotenia stanoveného R..
Q. Z. x 50 x 60 Sk predstavuje sumu 4.350.000,- Sk, od ktorej je potrebné odčítať plnenie vedľajšieho
účastníka z titulu sťaženia spol. uplatnenia v sume 174.000,- Sk. Výsledná suma tvorí sumu 4.176.000,-
Sk, vo výške ktorej odvolací súd rozsudok súdu I. st. vo výroku o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi z titulu sťaž. spol. uplatnenia uvedenú sumu, potvrdil. V uvedenom konaní súdy vychádzali

zo znaleckého posudku, ktorým v posudku č. 22/2002 doručenom súdu dňa 5.4.2002 konštatoval u
žalobcu trvalé následky (vyhodnotenie z 22.11.2000), a to položka 251 - apalický syndróm, vážne
duševné a mozgové poruchy po mozgovom poranení - 1200 bodov, položka č. 295 - expresívna afázia
- strata reči po poranení mozgu - 250 bodov, ďalej možné zvýšenie dvojnásobné podľa § 6 ods. 2 vyhl.
32/1965, vzhľadom k veku poškodeného a rozsahu následkov stanovená suma 2900 bodov. V posudku

konštatoval, že vzhľadom na povahu následkov a ich predpokladaný vývoj z hľadiska charakteru a
rozsahu poškodenia životne dôležitých orgánov sa jedná o trvalé následky na zdraví u poškodeného
R. Z. a na otázku, či možno predpokladať vzhľadom na optimálne liečenie a rehabilitáciu, či dôjde k
čiastočnému odstráneniu jeho následkov tak, aby sa zlepšila mobilita a samostatnosť poškodeného pri
zabezpečovaní svojich osobných potrieb, konštatoval, že vzhľadom na charakter zranenia a následkov

bude poškodený trvalo dispenzarovaný a liečený. Vzhľadom na rozsah poškodenia mozgu, ako bol aj
opakovane videný pri CT vyšetrení mozgu, nie je predpoklad ďalšej úpravy terajšieho stavu. Následky
na motorike poškodeného - pohyblivosť tela, a to hlavne končatín, ostávajú. Zlepšiť sa môže už
len koordinácia pohybu a návyk na súčasný stav, mentálny stav poškodeného poklesol na úroveň
dieťaťa v predškolskom veku - 6 - 7 rokov), je trvalý a poškodený už môže zlepšiť súčasný stav len

návykom na terajšiu situáciu, teda zlepšiť len adaptabilitu na súčasný trvalý stav po úraze. Poškodený
natrvalo potrebuje cudziu pomoc pri bežnom živote pri zabezpečovaní svojich potrieb - jedenia, hygieny,
obliekania, pohybu, atď. a nebude môcť nikdy dokončiť školské vzdelanie, nebude sa môcť uchádzať
o prácu, nebude sa môcť zaradiť do spoločnosti bežných ľudí. Potrebuje trvalú opateru rodiny alebo
špecializovaného ústavu. Na otázku, v akom rozsahu sú obmedzené životné úkony poškodeného,

znalec odpovedal, že poškodený sa nevie pohybovať, nevie samostatne chodiť, s pomocou je to len
niekoľko nekoordinovaných krokov, nevie používať ani invalidný vozík. Nevie používať podľa potreby
ruky, nevie sa riadne najesť, obliecť, umyť, urobiť bežné úkony hygieny. Z mentálnych funkcií nevie
sa riadne dorozumievať rečou podľa úrovne veku, nevie čítať, písať, nikdy sa to nenaučí. Má defekt
pojmotvorby, nepozná farby, nevie pojem čísla. Narastajú emočné výkyvy - agresivita, podráždenosť,

nespolupráca. Tieto vymenované, ale aj iné motorické a mentálne defekty hendikepujú poškodeného a
vyraďujú z bežného života. Uspokojovanie životných potrieb zvládne len s pomocou iných osôb a len na
úrovni dieťaťa. Znalec konštatoval, že trvalé následky od času vypracovania tohto posudku sa nezmenili,
došlo k zlepšeniu niektorých funkcií následkom rehabilitácie, podstata a kvantita trvalých následkov
ostáva aj s odstupom 27 mesiacov od úrazu a možno považovať tento stav za ustálený. Posledné a

opakované vyšetrenia poškodeného tento trvalý stav potvrdzujú.

19. Znalec R.. L. R. v znaleckom posudku č. X/XXXX z hľadiska neurologického konštatoval
poškodenie životne dôležitého orgánu - mozgu. Úrazové zmeny v mozgu - mnohopočetné pohmoždeniav oboch mozgových pologuliach, v strednom mozgu, úrazový opuch mozgu a tepnové krvácanie
nad tvrdú plenu mozgu spôsobili nenávratné a trvalé zmeny v mozgu, ktorých výsledkom je
posttraumatická encefalopathia - obraz difúzneho postihnutia mozgu s prejavmi úbytku psychických

funkcií a prejavmi poruchy regulácie hybnosti tela. Psychické zmeny sa prejavujú hlavne v oblasti
kognitívnych (poznávacích) funkcií, ako sú učenie, pamäť a myslenie. Jeho mentálny vek je hodnotený
na úrovni predškolského veku. Poruchy regulácie hybnosti tela spočívajú vo zvýšenom svalovom
napätí na všetkých končatinách, obrnou všetkých končatín s prevahou z pravej strany tela, trasom
končatín, mimovoľnými pohybmi tela, poruchou koordinácie pohybov, nemožnosťou chôdze ani stoja

a poruchou ovládania močového mechúra a konečníka. Optimálnym liečením a rehabilitáciou bol
dosiahnutý stav, ktorý neumožňuje vzhľadom na rozsah poškodenia mozgu ďalej zlepšiť mobilitu
poškodeného, ani ďalšou liečbou a rehabilitáciou nedôjde k zlepšeniu mobility, ani psychických funkcií,
ani samostatnosti pri zabezpečovaní osobných potrieb. Neustále bude potrebovať opatrovateľskú
starostlivosť, životné úkony sú poškodené výrazným spôsobom, v bežnom dennom živote vyžaduje
pomoc pri premiestňovaní, je na vozíčku, sám nie je schopný stáť ani chodiť, vyžaduje pomoc pri

bežnej dennej hygiene, obliekaní, jedení, v sociálnej a spoločenskej oblasti nie je schopný navštevovať
školu, viaznu rečové prejavy, nebude schopný sa realizovať v akomkoľvek povolaní, ani športe ani
pod.. Nebude schopný si založiť vlastnú rodinu a starať sa o ňu. Z neurologického hľadiska nie je
predpoklad zlepšenia jeho zdravotného stavu vzhľadom na nenávratné a trvalé zmeny v nervovom
tkanive mozgu. Liečebne je možné ovplyvňovať zvýšenie svalového napätia, ale ostatné klinické prejavy,

čo sa týka obrny, neschopnosti stoja a chôdze i porúch psychických funkcií nemožno zlepšiť. Zhoršenie
jeho zdravotného stavu môže vyvolať akékoľvek horúčnaté ochorenie.

20. Zo znaleckého posudku R.. P. K. č. 20/2019 súd zistil, že znalec stanovil u žalobcu následkom úrazu
celkovo 4100 bodov, pričom znalec uviedol, že: „ samozrejme chápem, že pre právnu kvalifikáciu je

pojem „ustálenia zdravotného stavu“ podstatný, ale z čisto medicínskeho forenzného hľadiska je zrejmé,
že poškodený k dnešnému dňu objektívne trpí vyššie uvedenými trvalými následkami, tieto následky
sú výlučne následkami utrpeného úrazu a z logického a takpovediac kauzálneho hľadiska mi príde
správne hodnotiť rozsah trvalých následkov k dátumu, kedy boli následky detekované a popísané. Je
zrejmé, že ak znalci v r. 2002 (posudok č. 22/2002 - R.. Q. Z. a č. X/XXXX R.. L. R.) nehodnotili ako

trvalý následok ťažké poruchy reči, poruchy okohybných svalov, epilepsiu, únik moču a stolice ..., buď
tieto následky prehliadli - čo pokladám vzhľadom na ich erudíciu za vylúčené - alebo ich pokladali za
prechodné a predpokladali ich zlepšenie do budúcna, a teda ich hodnotenie v zmysle trvalých následkov
za predčasné, alebo skutočne tieto následky prítomné neboli a objavili sa v neskoršej dobe, teda
otázkou ustálenia zdr. stavu sa znalci prednostne nezaoberali a v dobrej viere vystavili posudok s

obodovaním trvalých následkov k aktuálnemu dátumu.“ Ďalej uviedol: „aj laikovi je zrejmé, že aktuálny
zdravotný stav žalobcu je dnes iný ako v r. 2002 a iný ako v r. 2010. K dnešnému dňu je zdravotný
stav poškodeného z hľadiska hodnotenia trvalých následkov ustálený, žalobca je dospelý, jeho životná
dráha je takpovediac vytýčená, určená, ustálená a nemenná a ďalšie zmeny jeho zdravotného stavu sa
neočakávajú. Čo sa týka zdanlivého zlepšenia počas rokov, ktoré uplynuli od úrazu, došlo k adaptácii na

úrazom daný stav, zdanlivé zlepšenie zdravotného stavu je prispôsobením sa aktuálnym možnostiam,
k čomu výdatne pomohla dlhodobá špecializovaná rehabilitácia zameraná práve na cielenú adaptáciu
na úrazom zmenené podmienky.

21. V kontrolnom znaleckom posudku K. D. znalecká organizácia, s.r.o. zodpovedala súdu na XX otázok

týkajúcich sa bodového hodnotenia sťaž. spol. uplatnenia priznaného v konaní 11C/297/2001, vyjadrila
sa k znaleckým posudkom R.. Z., R.. R., vyjadrila sa, či došlo k zhoršeniu zdravotného stavu žalobcu
v porovnaní s hodnotením jeho zdr. stavu v konaní 11C/297/2001, ďalej uviedla, či existujú následky
na zdraví u žalobcu, ktorých vývoj sa pri pôvodnom konaní 11C/297/2001 nepredpokladal, porovnala
položky bodového hodnotenia zo znaleckých posudkov v konaní 11C/297/2001 s bodovým hodnotením

v posudku R.. K. zo 7.8.2015, aj v posudku R.. K. stanovila, či položky 303, 269 a 314c sa hodnotia
osobitne a vyjadrila sa i opodstatnenosti zvýšenia sťaž. spol. uplatnenia u žalobcu. Závery kontrolného
znaleckého dokazovania sú podrobne uvedené v 15. odseku tohto rozhodnutia.

22. Podľa § 444 Obč. zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného

a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

23. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§101až110).Napremlčaniesúdprihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

24. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa 106 ods. 1, 2, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri

roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

26. Podľa § 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. vyhlášky ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho
úradu sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov, bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia
spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví (ďalej len „poškodenie na

zdraví“) sa odškodňujú jednorazove.

27. Podľa § 4 ods. 1, sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má
preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následky“). Odškodnenie

za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

28. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) cit. vyhl., odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia nepatrí za
poškodenie prechodného rázu, ktoré vedie len k dočasnému sťaženiu spoločenského uplatnenia; za

také poškodenie sa považuje i nepriaznivý zdravotný stav, so zlepšením ktorého možno podľa poznatkov
lekárskej vedy počítať v čase kratšom ako rok.

29. Podľa § 5 ods. 2 cit. vyhl., ak spoločenské uplatnenie občana bolo už obmedzené predchádzajúcimi
zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa iba následky, ktoré vznikli v dôsledku posudzovaného

poškodenia na zdraví, prípadne viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného
stavu. Ak bol poškodený pre skoršie sťaženie spoločenského uplatnenia už odškodnený a ak sa
odškodňuje nastavšie zhoršenie pôvodného poškodenia na zdraví, ktoré sa nepredpokladalo pri
pôvodnom hodnotení, odpočíta sa mu zo sumy, ktorá by zodpovedala jeho terajšiemu stavu (§ 6 ods.
2 ), suma pôvodne z tohto dôvodu

priznaná.

30. Podľa § 6 ods. 1 cit. vyhl., pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo
základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.

31. Podľa § 7 ods. 1 cit. vyhl., výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod.

32. Podľa § 7 ods. 3 cit. vyhl., v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

33. Podľa § 9 ods. 1 cit. vyhl., posúdenie sa vykoná, len čo stav poškodeného možno považovať za
ustálený.

34. Súd preskúmal podanú žalobu, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu 11C/297/2001,

znaleckými posudkami v tomto konaní, ako aj znaleckým posudkom vo veci samej a tiež kontrolným
znaleckým posudkom a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť v celom rozsahu, pretože táto
nie je dôvodná.

35. Podstatou tvrdenia žalobcu v podanej žalobe bola skutočnosť, že u žalovaného sa jeho dlhodobou

liečbou, ktorá trvá až doposiaľ a vykonanými operáciami jeho zdravotný stav nezlepšil, ba neustále
sa zhoršuje. Zo znaleckého posudku č. 23/2021 vyhotoveného znaleckou organizáciou mal súd
jednoznačne preukázané, že z objektívnych údajov dostupných v spise je zrejmé, že v žalobe zo dňa
XX.X.XXXX tvrdenie o zhoršení zdravotného stavu žalobcu sa nezakladá na objektívnych lekárskychpodkladoch a že oproti roku 2001 nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu R. Z., naopak, ku zlepšeniu a
stabilizácii jeho stavu napriek ťažkým trvalým poškodeniam, a preto sa znalecká organizácia domnieva,
že nie je dôvodné opätovne v tomto konaní posudzovať mimoriadne zvýšenie sťaž. spol. uplatnenia

rozhodnutiami v konaní 11C/297/2001, ktoré sa vzťahujú na tú istú dopravnú nehodu. Aj na otázku
súdu, či došlo k zhoršeniu zdravotného stavu žalobcu v porovnaní s hodnotením jeho zdrav. stavu v
konaní 11C/297/2001, znalci odpovedajú, že nedošlo k zhoršeniu zdrav. stavu žalobcu v porovnaní s
hodnotením jeho zdrav. stavu v konaní 11C/297/2001. K zhoršeniu zdrav. stavu nedošlo podľa uvedenia
znalcov u žalobcu v žiadnom smere. Na otázku súdu, či existujú u žalobcu následky na zdraví v dôsledku

dopravnej nehody z 26.12.1999, ktorých vývoj sa pri pôvodnom konaní 11C/297/2001 nepredpokladal,
znalecká organizácia uviedla, že na základe zistenia znalcov v pôvodnom konaní 11C/297/2001 môžu
jednoznačne povedať, že neexistujú u žalobcu následky na zdraví dôsledkom dopravnej nehody z
26.12.1999, ktorých vývoj sa pri pôvodnom konaní 11C/297/2001 pri hodnotení nepredpokladal. Na
otázku súdu, či došlo k zhoršeniu zdrav. stavu žalobcu od r. 2002 vo vzťahu k zdrav. stavu v r. 2020, ako
aj k stavu v r. 2015, a ak áno, v akom smere, uviedla znalec. organizácia, že nedošlo k zhoršeniu zdrav.

stavu od r. 2002 podľa dostupných lekárskych záznamov a u žalobcu došlo, naopak, ku zmierneniu
následkov poranenia a k miernemu zlepšeniu zdrav. stavu v roku 2020 vo vzťahu k roku 2002 a k roku
2015, a to v oblasti mobility, sebaobsluhy, reči a mentálnej výkonnosti.

36. Splnomocnený zástupca intervenienta v konaní namietal pôvodné rozhodnutie vo veci sťaž.

spol. uplatnenia a s tým súvisiace priznanie mimoriadneho sťaž. spol. uplatnenia a v tejto súvislosti
poukazoval i na otázku res iudicata vo veci 11C/297/2001.

37. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v konaní vo veci 7C/160/2015 súd nemôže a ani nemohol
opätovne rozhodovať o zvýšení sťaž. spol. uplatnenia, keďže o tomto už bolo právoplatne rozhodnuté vo

vyššie uvedenom konaní, a to aj napriek tomu, že niektoré položky (položky č. 303, 269 a 314c) neboli
v pôvodnom konaní zohľadnené, lebo ich neobsahovala žaloba. V kontrolnom znalec. posudku sa súd
dopytoval znalcov, či položky 303, 269 a 314c sa hodnotia osobitne, alebo sú zahrnuté pod hodnotením
položky 251. Ak sa hodnotia osobitne, znalci mali určiť, kedy sa tieto trvalé následky prejavili a kedy
došlo k ustáleniu zdr. stavu žalobcu tak, že bolo možné tieto hodnotiť. Znalci uviedli, že tieto položky sa

hodnotia osobitne, pretože ich vznik, prejav a dôsledok na celkový zdr. stav poškodeného nie je zahrnutý
v položke č. 251 - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy. Zároveň však v
posudku uviedli, že tieto trvalé následky sa prejavili už pri hodnotení R.. Q. Z. v posudku z 30.4.2002
a bolo ich možné už vtedy takto hodnotiť.

38. V tejto súvislosti namietala spl. zástupkyňa intervenienta, že nároky uplatnené v tomto konaní
sú premlčané. Súd preto prioritne musel preskúmať a prihliadať i na dôvodne vznesenú námietku
premlčania v konaní. Z odpovede na 10. otázku znalcami v kontrolnom znal. posudku vyplýva, že i
položky, ktoré boli uplatnené touto žalobou a neboli hodnotené v pôvodnom konaní, v pôvodnom konaní
mali a mohli byť hodnotené, lebo ich bolo možné už vtedy takto hodnotiť a uplatniť žalobou na súde a

trvalé následky sa prejavili už pri hodnotení v posudku R.. Z. v r. XXXX, preto, ak si ich žalobca neuplatnil
žalobou v pôvodnom konaní, ale uplatnil žalobou zo dňa XX.X.XXXX, boli tieto trvalé následky žalobou
uplatnené jednoznačne po uplynutí premlčacej doby v zmysle § 100, 101 a 106 Obč. zákonníka a súd
na vznesenú námietku premlčania prihliadal.

39. Žiada sa dodatočne uviesť, že ak takéto trvalé následky pod uvedenými položkami neboli predmetom
pôvodnej žaloby, bránila tomu vada alebo neúplnosť pôvodnej žaloby. Nie je však úlohou súdu
posudzovať z tohto pohľadu v inom konaní podanú žalobu. Uvedené však neznamená, že súd bude
opätovne preskúmavať pôvodné konanie a rozhodovať opätovne o tých istých uplatnených nárokoch.
Súd musel pôvodné konanie preskúmavať len v rozsahu nárokov, ktoré sa prekrývali, resp. boli totožné s

pôvodneuplatnenýminárokmi.Navyšeuvedenémubrániajprekážkavecirozhodnutej,nakoľkopôvodné
právoplatneskončenékonaniearozhodnutievňomvydanéjezáväznéprevšetkýchúčastníkovkonania,
ako aj pre súd.

40. Predpokladom úspešnosti žaloby by mohol byť len zhoršený stav žalobcu (§ 4 ods. 2, § 5 ods. 2

cit. vyhl.), stav žalobcu sa však mierne zlepšil, a to v čase od pôvodného konania (2001 až 2007) až
doposiaľ.41. Vzhľadom na vyššie uvedené závery kontrolného znaleckého posudku je nepochybné, že žalobca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno o ním tvrdených skutočnostiach, nakoľko nepreukázal zhoršenie
jeho zdravotného stavu oproti tomu, ako bol tento zistený, hodnotený a napokon odškodnený na základe

rozhodnutíOkresnéhosúduPopradvkonanípodsp.zn.11C/297/2001vspojenísrozsudkomKrajského
súdu v Y. sp. zn. 4Co/167/2006 - 79 z 10.5.2007.

42. Súd poukazuje aj na záver vyplývajúci z 11./ otázky kontrolného znaleckého posudku, kde znalecká
organizácia konštatovala, že aj napriek tomu, že aj R.. K. správne hodnotil jednotlivé položky vo

svojom lekárskom posudku (nesprávne ich obodoval), avšak poukázali, že nadväznosti na posudok
R.. Z. z 22.11.2000, v zmysle ktorého R.. Z. položky č. 303, 269, 314c a 430a nezaradil do svojho
lekárskeho posudku, hoci tieto na zdravotnom stave poškodeného R. Z. vyjadrené boli. Z uvedeného
záveru jednoznačne vyplýva, že žaloba na tunajší súd podaná XX.X.XXXX bola podaná po uplynutí
premlčacej doby v zmysle § 106 ods. 1, keď preukázateľne už v znaleckom posudku R.. Z. z r. 2000
boli prítomné vyššie uvedené trvalé následky (položky), avšak tieto neboli žalobcom uplatnené na súde

žalobou podanou v rámci plynúcej premlčacej doby od vykonania posudku v r. 2000.

43.KnámietkeustáleniazdravotnéhostavužalobcuvčaseukončenialiečbyvNárodnomrehabilitačnom
centre v Q., a teda k marcu 2018 je treba uviesť, že zdravotný stav bol u žalobcu jednoznačne ustálený
už v r. 2002 posudkami vydanými v pôvodnom konaní. To bolo konštatované znalcami v uvedenom

konaní. V opačnom prípade by vec nebola právoplatne skončená. Závery dokazovania v rozsudku
súdu I. inštancie potvrdil i odvolací súd. Následne došlo ešte k zlepšeniu zdravotného stavu žalobcu. K
ustáleniu zdravotného stavu žalobcu po rehabilitáciách v Q., a to aj v zmysle prepúšťacej správy tak,
ako bol jeho zdravotný stav hodnotený, došlo v pozitívnom slova zmysle, a teda, že jeho zdravotný stav
v r. 2018 v porovnaní s r. 2002 sa mierne zlepšil, a to v oblasti mobility, sebaobsluhy, reči a mentálnej

výkonnosti, čo má za následok to, že ak je stav v r. 2018 konštatovaný ako ustálený znalcami po jeho
zlepšovaní od r. 2002, javí sa pravdepodobné, že po marci 2018 sa jeho zdravotný stav už ďalej nebude
zlepšovať, resp. sa nepredpokladá jeho zlepšenie. To platí aj v tom smere, že sa nepredpokladá jeho
zhoršenie,avšak,akovyplynulozkontrolnéhoznaleckéhodokazovania,anikmomenturehabilitácievQ.
(marec2018)vporovnanísostavomvr.2002nedochádzaloužalobcukzhoršovaniuzdravotnéhostavu.

Dochádzalo len k miernemu zlepšovaniu v oblasti mobility, sebaobsluhy a ďalších funkcií. Ustálenie
zdravotného stavu žalobcu na časovej osi od pôvodného znaleckého posudku smerom k r. 2018 však
neznamená ustálenie zdravotného stavu v zmysle § 9 ods. 1 vyhl. č. 32/1965, keďže jeho zdravotný stav
sa v negatívnom smere ustálil už v konaní 11C/297/2001, bol tam ohodnotený a následne smerom k
obdobiu rokov 2015 až 2018 sa nezhoršoval, ale dokonca sa zlepšoval. Moment zlepšenia zdravotného

stavu však netvorí podklad pre opätovné posudzovanie mimoriadneho zvýšenia sťaž. spol. uplatnenia
a nemôže byť skutkovým základom, od ktorého by sa mala odvíjať žaloba tak, ako ju podal žalobca
dňa XX.X.XXXX, a to aj s poukazom na § 1 cit. vyhl., v zmysle ktorého bolesti a sťaž. spol. uplatnenia
spôsobeným úrazom, či iným poškodením na zdraví sa odškodňujú jednorazovo. Môžu sa odškodniť
opätovne v zmysle § 5 ods. 2 cit. vyhl.. Ak sa odškodňuje nastavšie zhoršenie pôvodného poškodenia

na zdraví, ktoré sa nepredpokladalo pri pôvodnom hodnotení, vtedy sa odpočíta zo sumy, ktorá by
zodpovedala jeho terajšiemu stavu, suma pôvodne z tohto dôvodu priznaná. Keďže však u žalobcu
nenastalo zhoršenie pôvodného poškodenia na zdraví, nebolo dôvodné viesť ďalšie súdne konanie
ohľadne sťaž. spol. uplatnenia ani ohľadne mimoriadneho zvýšenia, nakoľko vyhláška nepredpokladá
opätovné posudzovanie zdravotného stavu, ani jeho odškodňovanie z titulu sťaž. spol. uplatnenia,

ak dôjde k zlepšeniu pôvodného poškodenia na zdraví. V tomto smere ide o striktné dodržanie
postupu, že došlo k zhoršeniu pôvodného poškodenia na zdraví a poškodenie, teda trvalé následky sa
nepredpokladali pri pôvodnom hodnotení. V danom prípade došlo k zlepšeniu pôvodného poškodenia
na zdraví a nenastali žiadne také trvalé následky pri pôvodnom hodnotení posudkami R.. Z. a R.. R.,
ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení nepredpokladal (§ 5 ods. 2, § 6 ods. 2 cit. vyhl.).

44. Aj z uvedených dôvodov súd žalobu v zmysle § 444 Obč. zákonníka a § 1, § 4, § 5 ods. 2 cit. vyhl.
musel zamietnuť, lebo neboli naplnené základné predpoklady pre priznanie mimoriadneho odškodnenia
sťaž. spol. uplatnenia

45. Pre úplnosť je treba zdôrazniť, že už v pôvodnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 11C/297/2001 si žalobca voči žalovanému uplatňoval náhradu škody na zdraví, a to aj titulom
mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia z predmetnej
dopravnej nehody, pričom náhrada škody za poškodenie zdravia mu bola priznaná na základe trvalýchnásledkov, ktoré ho podstatným spôsobom obmedzili v jeho ďalšom živote. Následky, ktoré žalobcovi
zostali po zraneniach, zhodnotili vo svojich znalec. posudkoch R.. Z., ako aj R.. R. ako súdom ustanovení
znalci, pričom v priebehu celého konania 11C/297/2001 (konanie trvalo takmer 6 rokov) v závere týchto

znalec. posudkoch neboli zo strany žalobcu nikdy namietané a tvorili podklad pre rozhodnutie súdu
vo veci. Napokon tieto znalec. posudky, čo do objektivity a správnosti nespochybnil ani odvolací súd,
ktorý o nárokoch žalobcov rozhodoval v odvolacom konaní. Nie je zanedbateľná skutočnosť, že už v
pôvodnom konaní bola žalobcovi priznaná náhrada škody titulom mimoriadneho zvýšenia odškodnenia
za sťaž. spol. uplatnenia vo výške 4.176.000,- Sk, pričom súdy pri rozhodovaní o takto uplatnenom

nároku zobrali do úvahy všetky objektívne a znaleckým dokazovaním zistené skutočnosti, ako aj to,
že k úrazu žalobcu došlo v mladom veku, že nie je predpoklad zlepšenia jeho zdravotného stavu, pre
ktorý je natrvalo odkázaný na pomoc svojho okolia, že trvalé následky po úraze viedli k nezvratnému
zníženiu kvality jeho osobného, pracovného a spoločenského života, že tieto viedli k nenávratnému
vylúčeniu žalobcu na plnom osobnom, rodinnom a spoločenskom živote, k znemožneniu výkonu, či
voľby povolania, voľby životného partnera, prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Na základe

uvedeného je preto jednoznačne zrejmé, že odškodnenie, ktoré už bolo žalobcovi priznané v rozsahu
jeho 50-násobného zvýšenia, zodpovedá závažnosti zranení, ako aj následkom, ktoré boli už v čase
pôvodných znalec. posudkov pre žalobcu nezvratnými a ktoré sa postupom času nezhoršili, ba práve
naopak, opakovanými rehabilitáciami došlo k ovplyvneniu následkov v pozitívnom smere.

46. Vo vzťahu k znaleckému posudku R.. K. v konaní súd poukazuje na správnu argumentáciu spl.
zástupkyne intervenienta, že znalecký posudok R.. K. je nepreskúmateľný a nezrozumiteľný, keďže
znalec si vo veci nielenže nezaobstaral kompletnú zdravotnú dokumentáciu žalobcu, a to nielen od
úrazu, ale aj z doby pred úradom až ku dňu vypracovania znaleckého posudku, ale znalecký posudok
navyše obsahuje len výpis z piatich lekárskych správ vydaných v r. 2014, 2017 a 2018, pričom sa jedná

o správy z očného a urologického vyšetrenia a z Národného rehabilitačného centra v Q. a znalecký
posudok neobsahuje ani závery konzultantov, na základe ktorých znalec prijal závery formulované
vo svojom znaleckom posudku, čo neumožňuje preskúmať správnosť jeho záveru, keďže nie je ani
zrejmé, čo bolo predmetom konzultačných posúdení a nie je zrejmý ani záver konzultantova v tejto veci.
Uvedené znalec neobhájil zrozumiteľným vysvetlením ani na pojednávaní pred súdom. Ak by aj súd

opomenul záver ten, že predmetnom znaleckého posudku bola úloha stanovená súdom, a to ustanoviť
zdravotný stav žalobcu, znalec, napriek tomu, že mu nebolo súdom uložené vykonať zhodnotenie
sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle vyhl. č. 32/1965 Zb., znalec prekročil úlohu zadanú súdom
a vykonal bodové hodnotenie sťaž. spol. uplatnenia. K samotnému ustáleniu zdravotného stavu znalec
prijal podľa názoru súdu špekulatívny záver, ktorý by v znaleckom posudku, ktorý neobstojí v znaleckom

posudku a uviedol, že je zrejmé, že ak znalci v r. 2002 (posudok 22/2002 a posudok 6/2002) nehodnotili
ako trvalý následok poruchy reči, poruchy okohybných svalov, epilepsiu, únik moču a stolice, buď tieto
následky prehliadli, alebo ich pokladali za prechodné a predpokladali ich zlepšenie do budúcna, alebo
skutočne tieto následky prítomné neboli a objavili sa v neskoršej dobe. Aj z uvedeného dôvodu je záver
znalca k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu nepresvedčivý, nepoukazuje na konkrétne zistenia znalca,

je špekulatívny a takýto záver sa súdu v konaní javí ako účelový.

47. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd uvádza, že v ďalšom priebehu bolo bez právneho
významu ohodnotenie bodové sťaž. spol. uplatnenia, a to aj znaleckou organizáciou v kontrolnom
posudku, nakoľko uplatnené mimoriadne sťaž. spol. uplatnenia žalobcom bolo na súde uplatnené

žalobou po uplynutí premlčacej doby v zmysle § 106 ods. 1 Obč. zákonníka, a ďalej žaloba v zmysle §
444 Obč. zák. a § 1, 4, 5 a 9 cit. vyhl. bola čo do základu neopodstatnená, podaná aj čo do samostatných
položiek ohodnotených znalcami v znaleckých posudkoch po premlčacej dobe a z uvedeného dôvodu
bolo právne irelevantné bodové hodnotenie všetkých položiek poukazovaných v konaní a na tieto súd
pre vyššie uvádzané skutočnosti v konaní ani prihliadať nemohol.

48. S poukazom na vyššie uvedené skutočností žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

49. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, a to tak, že náhradu trov
konania sporovým stranám nepriznal, keď videl dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu,
ktorý po ťažkej automobilovej nehode a v dôsledku trvalých zranení si uplatnil finančné sumy, avšak vkonaní sa preukázala nedôvodnosť žaloby, aj keď majetková a príjmová situácia žalobcu, ktorý nemôže
dosahovať trvalý príjem, neodôvodňuje, aby ho súd zaviazal i v prípade neúspešnosti podanej žaloby na
náhradu trov konania protistrane. Z uvedených dôvodov súd náhradu trov konania úspešnej protistrane

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.