Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200434
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7022200434.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÁ ASOCIÁCIA VÝROBCOV
TRANSPORTBETÓNU, so sídlom Kolískova 5249/1, 841 05 Bratislava – Karlova Ves, IČO: 31 752 560,
zastúpeného KPMG Legal s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, IČO: 47 238 623
proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52,
041 26 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2022/023468-003 zo dňa

13.06.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12.08.2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 12.08.2022, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Košiciach
dňa 15.08.2022 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2022/023468-003 zo
dňa 13.06.2022, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa zamietol odvolanie A. B. C., D.

XX, XXX XX E., a Slovenskej asociácie výrobcov transportbetónu, Kolísková 1, 841 05 Bratislava, IČO:
31 752 560 a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru starostlivosti o životné prostredie,
oddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-KE-OSZP3-2022/003292 zo
dňa 04.03.2022.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok, ktorý odôvodnil tým,

že právoplatnosťou rozhodnutia hrozí závažná ujma na životnom prostredí a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Uviedol, že rozhodnutím žalovaného bolo potvrdené
rozhodnutie č. OU-KE-OSZP3-2022/003292 zo dňa 04.03.2022, a teda navrhovateľ, spoločnosť Vedos,
bude oprávnená požiadať o príslušné povolenia na výstavbu Betonárne v zmysle príslušných právnych
predpisov. Následne bude oprávnená začať s výstavbou Betonárne, ktorá vzhľadom na projekt
prezentovaný v rámci konaní o vydanie preskúmavaných rozhodnutí predstavuje betonáreň s kapacitou

niekoľko násobne presahujúcou výrobne kapacity nachádzajúce sa v Košickom a Prešovskom
kraji. Veľkosť, resp. výrobná kapacita porovnateľných prevádzok na relevantnom území Košice je
2 m3 na miešacie jadro, pričom navrhovaná činnosť počíta s veľkosťou miešacieho jadra 6,6 m3
a predpokladaného hodinového výkonu 400 m3/hod. Výstavba sa má realizovať v blízkosti ostatných
území a to bez zváženia iného vhodnejšieho variantného riešenia. Taktiež uviedol, že realizáciou
výstavby projektu takéhoto rozsahu bez určenia podmienok v rámci EIA konania hrozí neodvrátiteľná

a nezvratná škoda na životnom prostredí, pričom na uvedené nemá podľa žalobcu vplyv ani
posudzovanie projektu po ukončení konania vo veci samej na základe predmetnej žaloby, pretože toho
času už môže byť proces výstavby ukončený, betonáreň v prevádzke a škody na životnom prostredí
nezvratné. Ďalej uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, pričom
poukázal na čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo
dňa 02.11.2022 uviedol, že nesúhlasí, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žalovaný máza to, že v danom prípade nehrozí závažná ujma na životnom prostredí, a to z dôvodu, že žalobou
napadnuté rozhodnutie nezakladá bez ďalšieho možnosť spoločnosti Vedos realizovať svoj zámer
betonárne. K uskutočneniu zámeru musí v zmysle platnej právnej úpravy absolvovať územné a stavebné

konanie, ktoré s ohľadom na druh stavby, príslušný správny orgán nemôže spojiť a musí každé konanie
absolvovať zvlášť. Ďalej uviedol, že právoplatné rozhodnutie o upustení od posudzovania podľa EIA
zákona nemá za následok priamy vplyv na životné prostredie, navrhovaná činnosť – betonáreň je svojim
umiestnením v súlade s regulatívom priestorového usporiadania – územným plánom mesta Košice.
Betonáreň má byť situovaná už v existujúcej priemyselnej zóne a nie je v priamom ani nepriamom

kontakte s prvkami územného systému ekologickej stability mesta Košice. Taktiež uviedol, že mu nie je
známe o aké neodvrátiteľné a nezvratné škody na životnom prostredí by mohlo ísť, nakoľko samotná
skutočnosť, že žiadateľ môže na základe napadnutého rozhodnutia požiadať o príslušné povolenie na
výstavbu betonárne a teda iniciovať územné a stavebné konanie nezakladá žiadnu neodvrátiteľnú ani
nezvratnú škodu.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný

podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Zákonným predpokladom pre priznanie odkladného
účinku je návrh žalobcu, vyjadrenie žalovaného a zabezpečenie administratívneho spisu a naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana práv a oprávnených záujmov žalobcu tak, aby tento po prípadnom
zrušení napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy nebol dotknutý ich účinkami

alebo následkami. Ide tu o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

8. Ustanovenie § 185 SSP oprávňuje správny súd (t. j. neukladá mu povinnosť) na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak budú splnené podmienky

konkrétne špecifikované v písm. a) alebo b) citovaného ustanovenia. Preukázanie, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma hrozí, pritom treba považovať
za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je
plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie

(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017).

9. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len tvrdením, že
právoplatnosťou správnou žalobou napadnutého rozhodia hrozí závažná ujma na životnom prostredí.
Uvedené zjednodušené konštatovanie žalobcu o negatívnom dopade rozhodnutia žalovaného,

nepovažuje správny súd za dostatočné. Žalobca žiadnymi relevantnými dôkazmi neosvedčil, že ním
uvedené negatívne následky skutočne hrozia.10. Dôvodom priznania odkladného účinku vymedzenom v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej
ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Povinnosťou žalobcu je hrozbu závažnej ujmy, ktorá vyplýva zo žalobou napadnutého

rozhodnutia konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škody, či
finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku.
Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti
možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
alebo jeho inými právnymi následkami. Správny súd teda odôvodnenie návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe nepovažoval za dostatočné na to, aby z neho bolo možné
vyvodiť záver, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozili následky uvedené v citovanom ustanovení. Nakoľko žalobca zákonom
predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, správny súd sa už nezaoberal
posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).