Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/250/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709214654
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6709214654.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
žalobkyne: B.. A. B., U.. X., C.. XX.XX.XXXX, S. Q.É. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpená W.. B.. B. Q., C..
XX.XX.XXXX, S. I. XXX/XX, XXX XX S., proti žalovanému: S.. Y.. W. B., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XXXX/
XXX, XXX XX H. - B., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z vecí patriacich účastníkov v BSM do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j

e tieto hnuteľné veci:

- manželská posteľ v zostatkovej hodnote 246,55 Eur,
- obývacia stena v zostatkovej hodnote 64,14 Eur,
- 5 x komoda v zostatkovej hodnote 59,75 Eur,
- jedálenský stôl a 10 ks stoličiek v zostatkovej hodnote 536,61 Eur,
- TV Philips v zostatkovej hodnote 7,- Eur,

- digitálny fotoaparát Lumix v zostatkovej hodnote 7,- Eur,
- vysávač v zostatkovej hodnote 2,80 Eur,
- uhlová karbobrúska v zostatkovej hodnote 6,- Eur,
- tavná pištoľ v zostatkovej hodnote 5,50 Eur,
- benzínová kosačka MTD 46P v zostatkovej hodnote 201,- Eur,
- nákladný prívesný vozík LPA 125V v zostatkovej hodnote 130,- Eur,

- kúpeľňová skrinková zostava v zostatkovej hodnote 148,80 Eur,
- spálňová skrinková zostava v zostatkovej hodnote 81,22 Eur,
- policový regál do špajze v zostatkovej hodnote 104,42 Eur,
- kuchynská linka v zostatkovej hodnote 429,29 Eur.

Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd p r i k a z u j tieto hnuteľné veci:

- kuchynský robot Philips v zostatkovej hodnote 1,70 Eur,
- drobné kuchynské vybavenie v zostatkovej hodnote 16,60 Eur,
- PC s príslušenstvom v zostatkovej hodnote 19,25 Eur,
- teplovzdušný ohrievač v zostatkovej hodnote 1,70 Eur.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie 24.410,30 Eur, do 60 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á jednu komodu vydať žalovanému, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť na účet Okresného súdu Zvolen trovy znalečného 50 percent.VI. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť na účet Okresného súdu Zvolen trovy znalečného 50 percent.

VII. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť trovy znalečného Ing. Jozefovi Lesíkovi a Ing. Igorovi
Harachovi v rozsahu 50 percent.

VIII. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy znalečného Ing. Jozefovi Lesíkovi a Ing. Igorovi
Harachovi v rozsahu 50 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 10.12.2009 žiadala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželstva
zaniknutého rozvodom, sp. zn. 7C/11/2007 zo dňa 19.12.2007, právoplatné 18.03.2008.

2. Žalobkyňa trvala na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

3. Žalovaný v písomných vyjadreniach s návrhom spôsobu vyporiadania BSM žalobkyňou nesúhlasil.

4. Na pojednávaní dňa 23.02.2011 súd ustálil masu BSM čo sa týka hnuteľných vecí tak ako je to
uvedené vo výroku rozhodnutia. Nehnuteľnosť nadobudnutú za trvania manželstva, trojizbový byt,
ktorý sa nachádza v rodinnom dome v podielovom spoluvlastníctve žalovaného, zapísaný na LV číslo

XXX pre k.ú. B., parcelné KN XXXX, súpisné číslo XXXX súd posúdil, že nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nakoľko táto nehnuteľnosť je v 5/6-inách, na základe LV v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného spolu s bratom. Tieto skutočnosti listinnými dokladmi žalovaný preukázal.
Vzhľadom k tomu, že účastníci sa nedohodli na zostatkových hodnotách, súd nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom z odboru: Elektroenergetické stroje a zariadenia, riadiaca technika, výpočtová

technika, odhad elektrotechnických zariadení a elektroniky, z odvetvia: Nábytok sektorový a kancelársky,
bytové doplnky, ohodnotenie investícií do podkrovia nehnuteľnosti znalcom z odboru: Stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad stavebných prác. Žalovaný poukázal na
to, že nehnuteľná vec, podkrovná bytová jednotka o výmere 82,85 m2 pozostáva zo vstupnej podesty,
predsiene, obývacej izby, spálne, detskej izby, kuchyne, špajze a kúpeľne. Žiadal ju prikázať do svojho

výlučného vlastníctva. Súd vzhľadom k tomu, že zistil, že na LV je evidovaná v jeho výlučnom vlastníctve
neprejednával nehnuteľnosť v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nemal
dôvod opakovane deklarovať výlučné vlastníctvo, ktoré je už dané listom vlastníctva. Rozhodnutie
Štátneho notárstva 2D/141/79-15 zo dňa 22.03.1979, právoplatné 18.04.1979, ktoré po dedičstve po
poručiteľovi O. B., C.. XX.XX.XXXX, H.. XX.XX.XXXX nadobúdajú O. B., C.. XX.XX.XXXX v 1/6, O. B.,

C.. XX.XX.XXXX v 1/6 a W. B., C.. XX.XX.XXXX v 1/6 sa nachádza na č.l. 182. Na č.l. 183 sa nachádza
LV číslo XXX Okresného úradu, odbor katastrálny Zvolen, obec Zvolen, k.ú. B., z ktorého vyplýva, že
nehnuteľnosti na tomto LV sú vedené na O. B. v 1/6, W. B. v 2/6 na základe Darovacej zmluvy A. XXXX/
XX-XXX/XX a Darovacej zmluvy A. XXXX/XX zo dňa 18.07.2006, 547/06 v 3/6-inách. Z uvedených
listinných dokladov je preukázané podielové vlastníctvo žalovaného a teda nie je dôvod na zahrnutie

nehnuteľnosti do masy bezpodielového spoluvlastníctva, je na č.l. 245 - 246.
Zo znaleckého posudku č. 116/2012 Ing. Daniela Bartkoviča zo dňa 03.10.2012 vyplýva ohodnotenie
investícií do podkrovia uvedenej nehnuteľnosti pred rekonštrukciou a po rekonštrukcii na sumu ku dňu
04.09.2012 vo výške 41.100,- Eur. Znalec závery svojho znaleckého posudku potvrdil na pojednávaní.
Z rozpočtu mu bolo vyplatených 436,36 Eur.

Zo znaleckého posudku č. 133/2014 Ing. Evy Országovej zo dňa 02.07.2014 vyplýva ohodnotenie
hnuteľných vecí bytového nábytku. Priznané z rozpočtu jej bolo 276,68 Eur.
Zo znaleckého posudku č. 7/2014 znalca Ing. Ladislava Zelinu vyplýva ohodnotenie domácich
spotrebičov. Z rozpočtu mu bolo vyplatené 202,44 Eur.
Doplnkom 1 k znaleckému posudku č. 133/2014 Ing. Eva Országová doplnila hodnoty hnuteľných vecí.

Priznané jej bolo z rozpočtu 51,42 Eur.
Súd vzhľadom k tomu, že jednotlivé položky hnuteľných vecí boli prejednané na pojednávaní za čias
platnosti Občianskeho súdneho poriadku a pre vyhodnotenie hodnoty hnuteľných vecí, na ktorých
sa účastníci nedohodli je potrebné dokončiť ohodnotenie hnuteľných vecí, nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom Ing. Jozefom Lesíkom na určenie hodnoty prívesného vozíka Pongratz LPA 125U

a benzínovej motorovej kosačky MTD 46P. Ing. Jozef Lesík znaleckým posudkom č. 4/2017 zo dňa08.09.207 ohodnotil vyššie uvedené nehnuteľnosti tak ako je zostatková hodnota uvedená vo výroku
rozhodnutia. Vyúčtoval si sumu 68,95 Eur.
Súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Igorom Harachom z odboru: Doprava cestná, odvetvie:

Technický stav cestných vozidiel a z odboru: Strojárstvo, odvetvie: Stroje a zariadenia na všeobecné
účely na ohodnotenie prívesného vozíka a benzínovej motorovej kosačky. Znalec Ing. Igor Harach v
písomnom znaleckom posudku č. 25/2018 zo dňa 03.05.2018 ohodnotil tieto hnuteľné veci tak ako
je zostatková hodnota uvedená vo výroku rozhodnutia. Vyúčtoval si 192,56 Eur. Tieto nemohli byť
poukázané z rozpočtových prostriedkov a musí byť o nich rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

5. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

6. Súd na základe ustálenej masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodol, že do vlastníctva
žalovaného prikazuje položky 1 - 15 uvedených vo výroku, nakoľko tieto sa nachádzajú v byte
žalovanéhoabolobyneúčelnéprikazovaťichdovlastníctvažalobkyne.Zostatkovéhodnoty,ktoréneboli

dohodnuté na pojednávaniach súd uviedol vo výške uvádzaných v znaleckých posudkoch. Žalovanému
boli prisúdené nehnuteľnosti vo výške 2.030,56 Eur. Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikázal
zvyšné nehnuteľnosti v zostatkových hodnotách uvedených v znaleckom posudku a výška majetku
činila sumu 39,25 Eur. Súd pri vyporiadaní zohľadnil to, že do podkrovia boli vložené investície, tieto
boli ohodnotené pred rekonštrukciou a po rekonštrukcii znaleckým posudkom Ing. Daniela Bartkoviča v

čase ohodnotenia na sumu 41.100,- Eur, polovica predstavuje sumu 20.550,- Eur. Súd pri vyporiadaní
zohľadnil vložené prostriedky do manželstva, ktoré žalobkyňa nadobudla pred uzatvorením manželstva
vo výške 1.759,27 Eur. Z čestných prehlásení rodičov žalobkyne vyplýva, že jej darovali sumu 1.105,35
Eur. Polovica z vyporiadavaného majetku predstavuje sumu 1.015,28 Eur. Spolu, po spočítaní, suma,
ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie predstavuje sumu 24.410,30 Eur do

60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd mal za to, že ďalšie znalecké dokazovanie ohodnotením
investícií do podkrovia nehnuteľnosti nie je potrebné, nakoľko ohodnotenie investícií bolo vykonané pred
rekonštrukciou a po rekonštrukcii. Ďalšie znalecké dokazovanie by nebolo účelné, nakoľko rozdiel v
hodnote k súčasnému rozhodnutiu vo veci samej by nenapĺňalo náklady uskutočnené na znalca.
Vzhľadom k tomu, že z prikázaných 5-tich komôd žalovanému, jedna sa nachádza u žalobkyni, súd preto

rozhodol, že túto je mu povinná vydať do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

7. O trovách konania je rozhodnuté v súlade s § 255 Civilného sporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

8. Nakoľko sa jedná o konečné rozhodnutie súd zaviazal žalobkyňu a žalovaného na náhradu trov
konania pozostávajúce z prostriedkov vyplatených z rozpočtových prostriedkov štátu na znalcov,
každého vo výške 50 %. Tým, že sa jedná o konečné rozhodnutie tak žalobkyňa ako aj žalovaný sú
povinní zaplatiť trovy znalečného Ing. Jozefovi Lesíkovi a Ing. Igorovi Harachovi, každý v rozsahu 50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).