Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 23, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Er/920/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610212161
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2610212161.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Š. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. D. XXX/XX, 900 61 Gajary, za účasti súdneho exekútora JUDr. Ivan Polák,
so sídlom Potočná 15, 90901 Skalica, 909 01 Skalica, IČO 41208374 náhradník súdneho exekútora
JUDr. Ernest Polák, so sídlom Pplk. Pľjušta 1, 909 01 Skalica, IČO 36078212, o vymoženie 60,- € s

príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie v upovedomení o zastavení starej
exekúcie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 26.05.2020 (ďalej aj
„upovedomenie“). Oprávnený prevzal upovedomenie dňa neuvedené.

2. Oprávnený podal dňa neuvedené u súdneho exekútora námietky (zo dňa 22.06.2020)
proti upovedomeniu. Súdny exekútor doručil súdu dňa 19.04.2021 námietky oprávneného proti

upovedomeniu, v ktorých oprávnený žiadal napadnuté upovedomenie zrušiť v celom rozsahu a žiadal
určiť, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov. Námietky odôvodnil tým,
že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas (ďalej len „CRE“). Oprávnený ďalej
uviedol, že v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov,
nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v centrálnom registri exekúcii tak, ako to predpokladá
zákon pre splnenie podmienky na priznanie tohto nároku, teda v zákonom stanovenej lehote, s odkazom

na ustanovenie § 6 ods. 4 písm. b/ zákona č. 233/2019 Z.z. Oprávnený zastáva názor, že aj samotné
znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku na paušálne trovy. Z formulácie ust. § 7 ods. 1 zákona
- Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné - je možné gramatickým výkladom dospieť k
záveru, že námietky nie je možne podať proti paušálnym trovám ako takým, to znamená voči ich výške,
nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu avšak spochybniteľný
už je, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná ust. § 6 ods. 4 (súdny exekútor nevydá a

nezašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote alebo stará exekúcia nebola zapísaná
do centrálneho registra exekúcií). Oprávnený ďalej uvádza, že v zmysle dôvodovej správy k zákonu,
námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie majú slúžiť ako opravný prostriedok pre prípad
jeho vydania v rozpore s týmto zákonom. Zároveň je v dôvodovej správe uvedené, že keďže trovy
exekúcie súdneho exekútora sa určujú paušálnou sumou, nepripúšťajú sa námietky proti paušálnym
trovám. Uvedené stanoviská iba potvrdzujú názor oprávneného, že námietky nie je možne podať proti

výške paušálnych trov. Výška paušálnych trov je nespochybniteľná, nárok na náhradu paušálnych
trov však nie. Ak teda rozlišujeme medzi priznanou výškou paušálnych trov a nárokom na náhradutýchto paušálnych trov (pričom samotný zákon tento rozdiel výslovne uvádza), s prihliadnutím na
znenie zákona a zámer zákonodarcu musíme dospieť k záveru, že neprípustnosť námietok sa týka iba
výšky paušálnych trov, nie nároku na ich náhradu. Oprávnený vo svojich námietkach ďalej uviedol, že

onako právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným predmetom činnosti je
konsolidácia pohľadávok štátu v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, má v súlade s § 211a ods. 5 Exekučného poriadku bezplatný prístup do
CRE. Oprávnený má prístup do registra obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu
nahliadnutiu do registra, nie spätne. Aj napriek žiadosti oprávneného mu Slovenská komora exekútorov

neposkytla údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v CRE. Vzhľadom na uvedené, považuje z
hľadiska práv a oprávnených záujmov oprávneného, ako aj dodržania zákonnosti postupu podľa tohto
zákona za nevyhnutné preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v CRE. V
prípadejejnesplnenianiejemožnépripustiťpriznaniesúdnymexekútoromuplatnenýchpaušálnychtrov.
Uvedené zároveň, zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle §5 ods. 2
zákona a nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy.

3. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý navrhol námietky oprávneného ako
neodôvodnené zamietnuť, viac sa k námietkam nevyjadril.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

7. Okresný súd Senica po zistení, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie boli podané včas, oprávnenou osobou, proti upovedomeniu vyhotovenému súdnym
exekútorom, proti ktorému sú námietky prípustné, dospel k záveru, že námietky oprávneného sú
nedôvodné. Upovedomením vydaným v rozpore so ZoUNEK je také upovedomenie, ktoré bolo vydané

napr. predčasne alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady na zastavenie starej
exekúcie v zmysle ZoUNEK. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v CRE včas, dokonca ani to,
že nebola v CRE zapísaná vôbec, nepredstavuje výnimky zo zastavenia starej exekúcie priamo zo
zákona. ZoUNEK nestanovuje, že k zastaveniu starej exekúcie zo zákona nedôjde, ak exekúcia nie je
v CRE zapísaná alebo nie je v CRE zapísaná včas. Upovedomenie, aj keď exekúcia nebola zapísaná

v CRE, resp. nebola zapísaná včas, preto nie je vydané v rozpore so zákonom a uvedené skutočnosti
nepredstavujú dôvod na podanie námietok proti upovedomeniu, pre ktorý by bolo možné podaným
námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť. Napriek skutočnosti, že zápis exekúcie
v CRE nie je predpokladom, ktorého splnenie je podmienkou na vydanie upovedomenia, súd lustráciou
v CRE zistil, že exekúcia je v danom registri zapísaná, pričom ide o aktuálny stav. Z uvedeného teda

vyplýva, že exekútorovi vznikol nárok na náhradu paušálnych trov, keďže stará exekúcia bola zapísaná
v centrálnom registri exekúcií.

8. Vo vzťahu k námietkam proti paušálnym trovám exekúcie, ktoré vyplývajú z podania oprávneného,
v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné

a preto sa uznesením odmietajú. Argumentácia oprávneného o tom, že uvedené ustanovenie je
potrebné vykladať tak, že pokiaľ ide o nárok na paušálne trovy exekúcie, tak námietky sú prípustné,
je neopodstatnená a v zjavnom rozpore s jednoznačným znením uvedeného zákonného ustanovenia.
Uvedené ustanovenie hovorí o tom, že námietky proti paušálnym trovám sú neprípustné, z čoho je
zrejmé, že sú neprípustné proti paušálnym trovám exekúcie ako takým, jednak vo vzťahu k nároku a

jednak vo vzťahu k výške týchto trov. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti nároku na paušálne trovy
námietky, musel by to explicitne v zákone vyjadriť. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že sú
naplnené dôvody na odmietnutie námietok proti paušálnym trovám exekúcie v zmysle ustanovenia §
7ods. 3 ZoUNEK.9. Na základe uvedeného súd námietky podané oprávneným proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie odmietol ako neprípustné námietky voči trovám exekúcie a súčasne námietky podané

oprávneným proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.