Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010284
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8720010284.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. mája 2022, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
T. M. P. M. T. Á. Č. , nar. XX.XX.XXXX M. W., trvalo bytom B.Ý. Š.,
V. N.Á. XXX/XX, okres W.,

j e v i n n ý , že

dňa 18.03.2019 v čase okolo 19.18 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré zvýšili
hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 1,22 - 1,29 mg/l (2,54 - 2,70 %o), viedol motorové vozidlo
továrenskej značky Seat Leon, evidenčného čísla W. XXX Z., po štátnej ceste III/3075 v smere od
obce Spišské Bystré na mesto Poprad, kde vo vzdialenosti 1000 metrov pred dopravnou značkou
IS 36a označujúcou začiatok mesta Poprad, pri objekte vodojemu v pravotočivej zákrute z dôvodu
neprispôsobenia rýchlosti jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným
podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, prešiel s vozidlom

cez protismerný jazdný pruh mimo cestu, po ľavej strane v smere jazdy, kde narazil prednou časťou
vozidla do priekopy, následne sa s vozidlom niekoľkokrát prevrátil, pričom vozidlo ostalo stáť prevrátené
na ľavom boku v poli, pri nehode jeho spolujazdec Š. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. Š., W. XXX/
XX, okres W. utrpel pomliaždenie hrudnej steny vpravo ľahkého stupňa a podvrtnutie chrbtice s dobou
liečenia v trvaní 5 - 6 dní, na motorovom vozidle továrenskej značky Seat Leon, evidenčného čísla W.
XXX Z. vznikla vlastníkovi P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B., V. XXX/XXX, okres W., škoda v
sume 5.000,--eur, hoci rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v
Poprade sp. zn. ORPZ-PP-OD12-469/2017-P z 15.12.2017, právoplatným 15.12.2017 bol postihnutý

za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e/
Zákona č. 372/1990 Zb. v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu a rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/66/2008 z 25.09.2008, právoplatným 25.09.2008 bol odsúdený za
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona,
t e d a
vykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosť,priktorejby
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za obdobný čin

spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý a
spôsobil z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 (šesť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý zaplatiť pre Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu, a. s., pobočka Prešov, Kúpeľná 5, Prešov, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 180,85 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý poškodenému P. M., N.. XX.XX.XXXX,
A. B., L.. V. XXX/XXX, Y. W. škodu vo výške 5.000,-- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 24.04.2020 súd vydal trestný rozkaz dňa 04.05.2020 a v zákonnej lehote

proti nemu podal odpor obvinený. Z jeho obsahu vyplýva, že nebolo jednoznačne preukázané, že
predmetné vozidlo viedol on a výpoveď poškodeného Š. Ž. má plno rozporov a taktiež pachové stopy a
nastaveniesedadlavodičaponehodeblízkovolantusvedčíotom,ževodičombolaosobasvýškouokolo
165 cm, čo zodpovedá výške poškodeného a nie obvinený, ktorý má výšku cez 180 cm. Časové údaje o
pohybu poškodeného a to cesta autobusom zo Spišského Štiavnika do Popradu, pohyb po trase podľa

výpovede poškodeného v Poprade aj mimo Popradu by viedli k záveru, že dopravná nehoda musela byť
do 18.30 hod. a nie o pol hodiny neskôr. Odmietnutie návrhov na vykonanie znaleckého dokazovania
na analýzu nehodového deja s prioritou posúdenia polohy osôb po nehode a určenie mechanizmu
trajektórie osôb počas nehody s prioritou posúdenia otázky, ktorá osoba viedla vozidlo v čase vzniku
dopravnejnehodyavýsluchpríslušníkahasičskejjednotky,ktorýbolprítomnýnamiestenehodyataktiež

aj výsluch M. A. by mohli vyriešiť otázku polohy osôb po nehode. Tieto návrhy v prípravnom konaní
neboli akceptované.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný poprel, že on viedol motorové vozidlo v čase a mieste pred
nehodouavmomentejejvzniku.Uviedol,žeonbolvuvedenomčasevrozvodovomkonaní,pretožejeho

manželka mala vzťah s poškodeným a práve poškodený mal záujem sa s nim stretnúť a ospravedlniť sa
za tento mimomanželský vzťah. Stretnutie vyvolal poškodený a keď sa stretli na dohodnutom mieste v
Poprade, on tam prišiel na vozidle Leon, ktoré patrilo jeho bratovi, ale on ho mal požičané na dlhšiu dobu.
Poškodený prišiel na stretnutie s fľašou alkoholu, autom sa spolu presunuli za OD Kaufland, kde v aute
požívali obaja alkohol, on z fľaše 0,7 litra vypil niečo viac, predtým nemal požitý alkohol a poškodený na

stretnutie taktiež prišiel asi v triezvom stave. Pri rozhovore o ich vzťahu k manželke on vybral peniaze,
ktoré mal pripravené na výživné pre maloleté deti, odovzdal ich poškodenému, tento si peniaze mobilom
fotil a niečo napísal jeho manželke. Rozhovor viedli aj v súvislosti s kvalitou auta, v ktorom sedeli a tak
on predpokladal, že auto sa poškodenému páčilo a chcel si ho vyskúšať. Keď on vyšiel fajčiť k autu, tak
poškodený si sadol za volant a preto on si sadol vpravo, autom prešli k ďalšej predajni, kde niekto z nich

(nevedel presne určiť) išiel zakúpiť ďalšiu fľašu alkoholu a to 0,7 litra vodky. Jazdili smerom na obec
Spišské Bystré, pretože poškodený mal záujem ísť do obce Šuňava a keďže mal uložený zákaz činnosti
a požil alkohol, tak chcel ísť po menej frekventovanej vozovke. Pri dopravnej značky označujúcej koniec
obce Poprad on vyhodil počas jazdy prázdnu dopitú fľašu od alkoholu a viac na udalosti nepamätá.
Prebral sa až v sanitke. Vo výpovedi potvrdil, že od brata nemal súhlas na odovzdanie vozidla inej osobe

a nevie si vysvetliť prečo vozidlo odovzdal poškodenému, keď vedel, že má vypité.

Svedok P. M. potvrdil, že vozidlo požičal obžalovanému s tým, že v budúcnosti si ho zakúpi. Vozidlo
mal požičané asi jeden týždeň, ale bratovi nedal súhlas na odovzdanie vozidla inej osobe a podľa
neho svojvoľne asi obžalovaný nikomu vozidlo nepožičiaval. Po nehode bolo vozidlo odtiahnuté do obce

Šuňava a následne na vrakovisko.Poškodený Š. Ž. tvrdil, že bol v priebehu dňa, kedy došlo k nehode viackrát kontaktovaný obžalovaným.
Podrobne popísal vzťah oboch k manželke obžalovaného. V uvedenom čase obžalovaný už s ňou nežil v

spoločnejdomácnosti.Nastretnutie,ktorévyvolalobžalovanýsadostavilnamiestourčenéobžalovaným
a v aute na parkovisku riešili ich vzťahy k manželke obžalovaného a pili alkohol, ktorý mal v aute
obžalovaný a to v 0,5 litrovej fľaši. Následne on išiel na požiadanie obžalovaného zakúpiť 0,7 litrovú fľašu
alkoholu, z tejto časť obaja odpili a on mal záujem, aby ho obžalovaný odviezol domov. Toto obžalovaný
odmietol, vybral peniaze a dal mu ich s odôvodnením, aby išiel domov taxíkom. On peniaze odfotil a vrátil

ich obžalovanému. Spoločne si robili mobilom fotky a obžalovaný chcel, aby on zaslal fotky ako dôkaz
jeho manželke o tom, že sú spolu. Vozidlom sa presunuli pred bytovku, auto riadil obžalovaný a pred
bytovkou, kde býva manželka obžalovaného, obžalovaný zvýšil otáčky motora a snažil sa dosiahnuť to,
aby si ho všimla manželka. Keďže chcel obžalovaný sa pochváliť týmto vozidlom, tak ho išiel povoziť
mimo mesto Poprad, smerom na Spišské Bystré, kde sa otočili, vonku už začalo pršať a keď sa vracali
smerom na Poprad, prešli vzdialenosť asi jeden km, pri zvyšovaní rýchlosti vozidla, tak v pravotočivej

zákrute vozidlo dostalo šmyk, prednou časťou narazilo do priekopy a ďalšie udalosti si už nepamätá.
Svedok vo svojej výpovedi poprel, že by v niektorej fáze spoločného stretnutia a pri presune vozidlom
on sedel za volantom. Konzumáciu alkoholu upresnil tak, že pri spoločnom pití z 0,5 litrovej fľaše už
bola asi polovica obsahu odpitá a teda obžalovaný mohol tento alkohol začať piť ešte sám. Uviedol, že
on zakúpil fľašu 0,7 litra vodky, ale túto nedopili a ani nebola vyhodená z vozidla a pri nehode zostala

vo vozidle, kde nasledujúci deň ju našla manželka obžalovaného v teréne na mieste nehody, kde bola
hľadať jeho botasku.

Počas sedenia vo vozidle na pravej strane pri fotení on držal v ľavej ruke peniaze, ktoré mu dal
obžalovaný, ruku mal položenú na rýchlostnej páke a na fotografii je vidieť vytetovaného pavúka na jeho

ruke. Pri sedení vo vozidle on sa dotýkal autorádia aj volantu, aby pri naštartovanom motore vozidla
vyskúšal ako funguje servo riadenie.

Svedkyňa M. T. uviedla, že jazdila z Popradu na Vikartovce a z protismeru prichádzali dve vozidlá, videla
ich na vzdialenosť asi 500 metrov a z jej pohľadu sa javilo, že zadné vozidlo predchádza vozidla pred

ním a v zákrute zadné vozidlo vyletelo z cesty doľava, svetlá mu zhasli pri náraze do terénu. V tomto
momente pohľad sústredila na havarované vozidlo a k inému vozidlu sa už nevedela vyjadriť. Vozidlo sa
niekoľkokrát prevrátilo, ostalo na ľavom boku a vtedy ona už telefonovala na číslo 112. Vtedy prichádzali
už aj ďalšie osoby z iných vozidiel a až po nich ona prišla na miesto nehody zistiť počet zranených podľa
komunikácie s operátorom. Vtedy videla dve osoby pri vozidle, jedna bola na chrbte v bezvedomí, ležala

bližšie k ceste asi 10 - 20 metrov. Havarované auto bolo od tejto osoby asi 5 metrov a druhá osoba bola
asi 10 - 20 metrov za havarovaným vozidlom.

Zo správy Hasičského a záchranného zboru Poprad vyplýva, že udalosť bola nahlásená o 19.22 hod.
a zásah hasičov na mieste nehody bol už od 19.28 hod.

W.B.-členhasičskejjednotkyprivýsluchunasúdepotvrdil,ževčasepríchodunamiestonehodybolauž
tma, zranenej osobe poskytovali pomoc iné osoby, zranený sa preberal z bezvedomia a druhý zranený
chodil okolo auta. Na detaily si svedok nepamätá vzhľadom na odstup času a množstvo zásahov.
Účastníkov nehody nepoznal a nevedel by ich identifikovať.

Svedkyňa D. M., vtedajšia manželka obžalovaného potvrdila, že obžalovaný často požíval alkohol a
jazdil na aute. Tak to bolo aj počas predchádzajúceho dňa, keď ju obžalovaný, s ktorým už nežila spolu,
pozval, aby išli spolu piť. Pri dohodnutom stretnutí si všimla, že obžalovaný prišiel autom, mal už dosť
vypité a chcel ísť do inej časti sídliska, kde vtedy býval a preto ona mu v tom zabránila tým, že ho

pozvala do bytu, kde bývala. Potvrdila, že na dohodnuté stretnutie ona zakúpila alkohol, ale tento zostal
vo vozidle. Obžalovaný vtedy u nej nocoval. V jej byte boli aj rodičia.

Počas nasledujúceho dňa sa pohádala s priateľom Š. Ž., pretože ho obžalovaný informoval, že sa s ňou
vyzval. V tento deň jej prišla MMS, kde boli na fotke obžalovaný aj poškodený v aute, v ruke držali fľašu

alkoholu, obžalovaný sedel vľavo a poškodený vpravo. V ďalšej MMS, ktorú jej zaslali, bolo vidieť držať
v ruke peniaze, čo ona vnímala, že jej ukazujú ako sa majú dobre. Následne počula pred činžiakom silný
hluk naštartovaného vozidla, ktoré z okna bytu poznal jej otec ako vozidlo, na ktorom jazdil obžalovaný.
Do vozidla už nebolo vidieť. O nehode sa dozvedela z SMS, ktorú jej zaslal Š. Ž. a následne jej volalapriateľka obžalovaného. Keď prišla ona do nemocnice, tak v jej prítomnosti sa obžalovaný podrobil
dychovej skúške, výsledok bol pozitívny, no hodnotu ona nevidela.

Zo správy Záchrannej služby Košice súd zistil, že obžalovaný utrpel pomliaždenie hlavy a tváre
pri autonehode, pri ošetrení bol pod vplyvom alkoholu a v čase zásahu sa už nachádzal mimo
vozidla. Poškodený Š. Ž. v čase príchodu RZP bol chodiaci, v šoku, sťažoval sa na bolesti chrbta v
krížovo-driekovej oblasti. Obaja účastníci boli prevezení na ďalšie vyšetrenie, kde v nemocnici bola u
obžalovaného zistená zlomenina tretieho driekového stavca a zlomenina sánky. U Š. Ž. bolo zistenie

narazenie hrudníka. Tieto zranenia - pomliaždenie hrudnej steny vpravo ľahkého stupňa a podvrtnutie
driekovej chrbtice u Ž. vyplývajú aj zo znaleckého posudku MUDr. Holešovského. Zranenia si vyžiadali
liečenie 5 až 6 dní. Išlo o poranenia ľahké.

U obžalovaného bola znalcom MUDr. Antonom Gavelom zistená spätným prepočtom z dychových
skúšok hladina alkoholu v čase dopravnej nehody a obžalovaný sa nachádzal v ťažkom stupni opitosti

s koncentráciou alkoholu v krvi 2,54 až 2,70 gramov/kg (promile). V takomto stave podľa znalca osoba
nie je schopná riadiť akékoľvek vozidlo. Dychové skúšky, ktoré boli podkladom pre výpočet znalcom boli
vykonané v uvedený deň po nehode o 19.56 hod., o 20.40 hod. a o 21.16 hod.

HodnotapoškodenéhovozidlabolavyčíslenáodbornýmvyjadrenímG+Gautoslužbys.r.o.,ul.Levočská

857, Poprad a určená sumou 5.000,--eur.

Poškodená všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na náhradu škody vo vzťahu k zraneniam
a ošetreniam poškodeného Š. Ž.. Nárok bol vyčíslený sumou 180,85 eur a bol aj špecifikovaný.

Zaistené pachové stopy zo sedačky vozidla v predmetnom vozidle neboli totožné s porovnávacími
pachovými stopami obžalovaného ani poškodeného.

Znaleckým dokazovaním KEÚ PZ Košice neboli biologické stopy zaistené z riadiacej páky z volantu z
čelného skla dôkazom, ktorý by jednoznačne potvrdil, kto viedol motorové vozidlo v čase nehody.

Zápisy o dychových skúškach vykonaných u poškodeného svedčia o tom, že tento vypil podstatne menej
alkoholu než obžalovaný. Nielen výsledky zistené pri dychových skúškach, ale aj ďalšie dôkazy svedčia
o tom, že výpoveď poškodeného je pravdivá. Stupeň opitosti u obžalovaného potvrdzujú nielen dychové
skúšky, ale aj výpočet znalcom a taktiež aj poškodeným a svedkyňou D. M.. Táto svedkyňa potvrdila, že

obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu už pred stretnutím s poškodeným, taktiež aj
v predchádzajúci deň a jeho stav opitosti bol dôvodom, že svedkyňa odmietla s nim ísť v aute a ponúkla
mu možnosť prenocovať v jej domácnosti.

Podľa § 289 ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona trestný čin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky

spácha ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky,
zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku, hoci bol za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky alebo za
čin uvedený v ods. 2 v predchádzajúcich 24 mesiacoch postihnutý alebo spôsobil čo aj z nedbanlivosti
inému ublíženie na zdraví alebo väčšiu škodu na cudzom majetku.

Z dôkazov vyplýva, že obžalovaný si privodil stav opitosti sám, tento stav mu znemožňoval viesť
motorové vozidlo, svojou činnosťou pri vedení vozidla ohrozoval život, zdravie a majetok iného, činnosť
vykonával napriek tomu, že bol v predchádzajúcom období postihnutý nielen v správnom konaní za
obdobný čin, ale aj v trestnom konaní a týmto činom spôsobil z nedbanlivosti ublíženie na zdraví a

taktiež aj väčšiu škodu na cudzom majetku. Konal v priamom úmysle a medzi jeho konaním a následkom
je príčinná súvislosť. Spáchanie skutku bolo preukázané dôkazmi, ktoré sú vyššie uvedené a ktoré
vyvrátili obranu obžalovaného o tom, že motorové vozidlo riadil poškodený. Z vyhodnotených dôkazov
niet pochybností o tom, že vozidlo viedol obžalovaný. Poškodený podrobne popísal stretnutie a presuny
autom, požívanie alkoholu v aute, dôvod stretnutia, činnosť počas sedenia vo vozidle a jeho tvrdenia sú

podporené ďalšími dôkazmi, čo spôsobuje, že výpoveď je presvedčivá. Za popisovanej situácie nebol
dôvod na to, aby mal vedenie vozidla prevziať Ž.. Argumentácia uvádzaná obžalovaným o záujme
poškodeného vyskúšať vozidlo, záujem ísť do obce Šuňava pomenej frekventovanej vozovke, nemajú
oporu vo vykonaných dôkazoch a ani v logickom slede preukázaných udalostí.Obžalovaný porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c/, d/ Zákona č. 8/2009 Z. z., keďže ako vodič nesmel
požiť počas vedenia vozidla alkohol alebo inú návykovú látku a ani viesť vozidlo v takom čase po požití

alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môže nachádzať v
jeho organizme. Taktiež z dôkazov vyplýva, že porušil ustanovenie § 16 ods. 1 citovaného zákona,
pretožeakovodičjepovinnýrýchlosťjazdyprispôsobiťnajmäsvojimschopnostiam,vlastnostiamvozidla
a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno
predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť,

na ktorú má rozhľad.

Spôsob jazdy obžalovaného od miesta, kde konzumovali alkohol až po miesto nehody svedčí o tom,
že obžalovaný bezdôvodne vykonával jazdu nielen po uliciach v Poprade, ale ja mimo mesta. Svojim
konanímporušilzáujemspoločnostinaochraneživota,zdraviaľudíamajetkupredkonanímpodvplyvom
alkoholu, tento stav si privodil sám a ohrozoval uvedené chránené záujmy. Konal v priamom úmysle.

Stav vylučujúci spôsobilosť vykonávať činnosť vodiča si privodil sám a následne bezdôvodne jazdil
autom, predvádzal sa nielen pred poškodeným, ale aj pred vtedajšou manželkou v domnienke, že ho
táto sleduje v činžiaku. O takomto neuváženom konaní svedčí aj fakt, keď vo vozidle mal robiť závery
mobilom, ktorými by poukázal svojej manželke na to, že je spolu s poškodeným - jej terajším milencom,
spolu konzumujú alkohol, majú na to finančné prostriedky, ktoré preukazoval a tým sa snažil vyjadrovať

nepokoj u svojej manželky vo vzťahoch medzi nim, manželkou a poškodeným. Toto konanie súvisiace s
vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu nebolo ojedinelé, keďže podľa svedkyne M. po požití
alkoholu jazdil autom aj v predchádzajúci deň a takto jazdil aj v minulosti, čoho dôkazom boli postihnutia
nielen v správnom konaní, ale aj v trestnom konaní.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd bral v úvahu nielen jeho predchádzajúce postihy v
trestnom a správnom konaní, ale aj motív konania, keď nezmyselnou činnosťou voľný čas využíval na
provokovanie iných a to najmä manželky a jej vtedajšieho priateľa. V mieste bydliska sa nezdržiava
už dlhšiu dobu, býva v Poprade. Bezprostredne pred spáchaním tejto trestnej činnosti boli vykonané
sankcie, ktoré mu boli uložené v správnom konaní OR PZ ODI Poprad č. ORPZ-PP-ODI2-469/2017-P

bolo vydané rozhodnutie dňa 15.12.2017, ktoré bolo právoplatné tým istým dňom a bola mu uložená
pokuta 400,--eur a zákaz činnosti na 7 mesiacov v súvislosti s vedením vozidla pod vplyvom alkoholu.
Okrem toho sa dopustil trestného činu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona ešte v roku 2008 a v konaní Okresného súdu Poprad č. 2T/66/2008 bol potrestaný,
no hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Po spáchaní trestnej činnosti, ktorá je prejednávaná v

tomto konaní spáchal dňa 23.03.2021 ďalší skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a Okresný súd Poprad mu v konaní č. 4T/47/2021 dňa 06.09.2021
uložil peňažný trest vo výmere 300,--eur, ktorý zaplatil dňa 15.11.2021 a hľadí sa na neho akoby nebol
odsúdený. V evidenčnej karte vodiča sú záznamy o priestupkoch, ktoré boli najčastejšie spáchané
na úseku cestnej premávky, viac priestupkov spáchal vo vzťahu k manželke a jej priateľovi (v tomto

konaní poškodenému) a porušil občianske spolunažívanie, no priestupky páchal nielen pred spáchaním
prejednávanej trestnej činnosti, ale aj po nej. Spolu má evidovaných 16 záznamov o priestupkoch.
Uvedené skutočnosti boli zohľadnené pri ukladaní trestu a súd má za to, že uloženie trestu odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, spolu
s uloženým trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 rokov splní svoj

účel a náprava obžalovaného bude zabezpečená.

Nároky poškodených boli preukázané, tieto súvisia s liečením poškodeného pre zranenia, ktoré utrpel
pri tejto dopravnej nehody, čo súvisí s konaním obžalovaného a taktiež vznikla škoda poškodenému
majiteľovi motorového vozidla, ktorá bola špecifikovaná odbornou organizáciou a rozsah poškodenia

vozidla vyplýva z fotodokumentácie, pričom škoda súvisí výlučne s konaním obžalovaného a preto súd
uložil povinnosť obžalovanému zaplatiť preukázané škody.
vykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosť,priktorejby
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za obdobný čin
spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý a

spôsobil z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd

v Prešove.