Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 12, 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622010155
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3622010155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci

obžalovaného B. Ž. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.09.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

B.Ž.R.,I..XX.XX.XXXXO.Z.,G.Z.B.,I.XXX/X,B.Z.B.,Š.XXX,živnostník,rozvedený,t.č.vÚVVIlava,

j e v i n n ý, ž e :

1/ dňa 15.03.2022 v čase okolo 01:30 hod v rodinnom dome v B., I. I. U. Č.. XXX/X pod vplyvom
alkoholu po predchádzajúcej hádke napadol poškodenú svoju bývalú manželku R. Ž., s ktorou býval
v spoločnej domácnosti tak, že ju na posteli, kde sa nachádzala zaľahol, chytil jej ruky a opakovane
ju udieral päsťami do stehien a do chrbta, škrtil ju, pričom sa poškodenej svojej bývalej manželke

R. Ž. vyhrážal, že ju zaškrtí, následne poškodenej na hlavu priložil vankúš so slovami, že to mal
urobiť už dávno, poškodenú potom pri zápase hodil na zem a búchal jej hlavou o zem, čím svojím
konaním vzbudil u poškodenej svojej bývalej manželky R. Ž. dôvodnú obavu o život a zdravie, že
svoje vyhrážky naplní, pričom poškodenej spôsobil pomliaždenie tváre vľavo, pomliaždenie hrudníka
obojstranne,pomliaždeniesedacejoblastiobojstranne,pomliaždeniestehienapredkoleniaobojstranne,
ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie a liečenie, bez sťaženia obvyklého spôsobu života
poškodenej,

2/ dňa 22.05.2022 v čase o 02:48 hod viedol osobné motorové vozidlo značky BMW X5, evidenčné číslo
vozidla B. v Partizánskom, v smere od čerpacej stanice Shell, odkiaľ odbočil doprava na ul. Nitriansku
smerom ku kruhovému objazdu, kde bol na odstavnej ploche pri kruhovom objazde predpísaným
spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Partizánskom, pričom bolo
zistené, že viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, nakoľko v čase o 02:48 hod. dňa 22.05.2022 bol
podrobený dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. A409793 a bola mu nameraná hodnota
1,16 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom v čase o 03:09 hod.

dňa 22.05.2022 mu bola nameraná hodnota 1,25 mg/l alkoholu v dychu a ďalšou opakovanou dychovou
skúškou tým istým prístrojom v čase o 03:31 hod. dňa 22.05.2022 mu bola nameraná hodnota 1,14 mg/
l alkoholu v dychu,

t e d a :

v bode 1/inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - násilím a na chránenej osobe - blízkej osobe - bývalej manželke,

v bode 2/

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l:

v bode 1/

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s

§ 127 ods. 5 Trestného zákona,

v bode 2/

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného
zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon uloženého trestu do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm.
h/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske podala dňa 11.08.2022 na tunajšom súde obžalobu na

B. Ž. v bode 1/ obžaloby pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/
Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 5 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je
uvedené v v bodoch 1/ a 2/ predmetnej obžaloby.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 13.09.2022, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutkov obžalobou v bodoch 1/ a 2/ mu kladených za vinu a svoje konanie oľutoval. Následne
samosudca postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm.

d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe právne kvalifikujú v bode
1/ ako prečin nebezpečného vyhrážania a v bode 2/ ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a obhajcu obžalovaného jeho vyhlásenie
prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutkov nevykonal a vykonal iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením podstatnej
časti znaleckého posudku W.. W. W. č. 37/2022 zo dňa 28.06.2022 (č.l. 60-77) a Doplnku k znaleckému
posudku W.. W. W. č. 38/2022 zo dňa 29.06.2022 (č.l. 121-125) za splnenia podmienok podľa § 268
ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to zápisnica o
zadržaní a obmedzení osobnej slobody obžalovaného z č.l. 8, zápis o dychovej skúške obžalovaného z
č.l. 80, opatrenie z č.l. 106, zápis o dychovej skúške obžalovaného z č.l. 126, evidenčná karta vodiča z

č.l. 132-135, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 148-149, lustrácia ZVJS z č.l. 166, správa
z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 201-202, lustrácia ZVJS z č.l. 205, odpis z registra trestov z
č.l. 206, lustrácia GP SR z č.l. 207-208, lustrácia v CDB z č.l. 209-210, lustrácia CESDaP z č.l. 211-217.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo

výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval v bode 1/ ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona a §
139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 5 Trestného zákona a v bode 2/ ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného
za skutky obžalobou mu v bodoch 1/ a 2/ kladených za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia

o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Pokiaľ ide o formu zavinenia, ide o priamy úmysel podľa §
15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone spôsobiť porušenia a ohrozenie chráneného záujmu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol k svojim osobným pomerom, že podniká ako kominár. Od

10.04.2022, keď mal úraz s kolenom, tak nepracuje, len mu narastajú dlhy, má úver na firmu, leasingy,
nezaplatené telefóny, účtovníčku, nezaplatené alimenty. Má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom vo
výške 400 € mesačne. Má úver na firmu vo výške 650 €, mesačne, išlo o úver vo výške 40.000 €.

Zo záverov znaleckého posudku č. 37/2022 W.. W. W., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria zo dňa 28.06.2022 a tiež z Doplnku znaleckého posudku č. 38/2022 W.. W. W. zo
dňa 29.06.2022 okrem iného vyplýva, že znalkyňa u obžalovaného konštatovala poruchu osobnosti -
emočne nestabilnú osobnosť, impulzívny typ a závislosť od alkoholu v III. (kritickom) vývojovom štádiu
podľa Jellineka. Podľa znalkyne zistená porucha osobnosti a závislosť od alkoholu v uvedenom štádiu
sú irelevantné (nemajú vplyv) pri posudzovaní jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností v čase

spáchania predmetných skutkov. Porucha osobnosti - emočne nestabilná osobnosť, impulzívny typ je
povahová odchýlka, ktorá je u obžalovaného prítomná trvale a vyznačuje sa nestálou náladou, zreteľnou
tendenciou konať nepredvídateľne a bez zváženia následkov, zreteľnou tendenciou k neznášanlivému
správaniu a ku konfliktom s ostatnými a problémami v adekvátnom zvládaní záťažových situácií.
Závislosť od alkoholu v kritickom štádiu podľa Jellineka je u obžalovaného charakterizovaná dlhoročným

pravidelným pitím alkoholu bez bližších druhových preferencií, vystupňovaným v období posledného
roka vo frekvencii i dávke, s rozvinutím sa aktívnej závislosti na alkohole, s vybudovanou toleranciou
na alkohol, s cravingom, s poruchou kontroly v pití. Znalkyňa navrhla vzhľadom k zistenej závislosti od
alkoholu obžalovaného nariadiť mu ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného zo dňa 15.03.2022 (č.l. 80) vyplýva, že tento bol podrobený
dychovej skúške dňa 15.03.2022 o 02:14 hod. s výsledkom 0,91 mg/l alkoholu v dychu. Zo zápisov o
dychovej skúške obžalovaného zo dňa 22.05.2022 (č.l. 126) vyplýva, že tento bol podrobený dychovej
skúške dňa 22.05.2022 o 02:48 hod. s výsledkom 1,16 mg/l alkoholu v dychu, následne v ten istý deň
o 03:09 hod. s výsledkom 1,25 mg/l alkoholu v dychu a o 03:31 hod. s výsledkom 1,14 mg/l alkoholu

v dychu.

Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného (č.l. 132-135) vyplýva, že mu už bol dvakrát ukladaný zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá, a to 20.05.2005 do 06.03.2006 za porušenie povinnosti vodiča (alkohol)a 12.04.2006 do 12.04.2007 za porušenie povinnosti vodiča (alkohol) a rýchlu jazdu, išlo o dopravnú
nehodu.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného zo
dňa 02.09.2022 (č.l. 201) vyplýva, že tento sa vo výkone väzby nachádza od 24.05.2022 a je aktuálne
umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného
počas výkonu väzby je na želateľnej úrovni, prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku. Príkazy
a nariadenia personálu plní bez pripomienok. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva

zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie.
Hygienické návyky má osvojené. Disciplinárne riešený nebol, nebola mu udelená disciplinárna odmena.
Vo svojom osobnom voľne sleduje televíziu a počúva ústavný rozhlas. Na jeho vlastnú písomnú žiadosť
je zapájaný do drobných upratovacích prác v ústave, ktorých cieľom je zmysluplne zachovávať, rozvíjať
a využívať schopnosti obžalovaného a zvládanie negatívnych vplyvov umiestnenia vo výkone väzby.
Neprejavil záujem o zaradenie do práce. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava formou

korešpondencie a telefonovaním. Záverom sa v správe konštatuje, že ide o obžalovaného, ktorý si plní
základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby menovaného je
zatiaľ bezproblémový.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je rozvedený, má dve

vyživovacie povinnosti, je živnostník. V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej trestnej veci v ÚVV
Ilava. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti
SR obžalovaný bol doteraz šesťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy.
Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm.
l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a tiež
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal príslušným orgánom pri
objasňovaní trestnej činnosti) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona

(spáchal viac trestných činov). Nakoľko obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkových podstát
dvoch trestných činov, oba prečiny, pričom najprísnejšie trestným z nich bol prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi
dochádza v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby najprísnejšie
trestného z trestných činov o 1/3, teda súd vychádzal z trestnej sadzby 6 mesiacov až 26 mesiacov. Na

základe toho mu súd uložil úhrnný trest podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3
Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods.
1 Trestného zákona na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne,
nakoľko mal za to, že účel trestu (najmä jeho zložku výchovnú ako aj zložku individuálnej prevencie) je
možné dosiahnuť len nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom toto konštatovanie súd opiera

o okolnosti, za ktorých boli oba skutky spáchané (najmä skutočnosť, že druhý skutok spáchal v čase,
keď u neho bola nahradená väzba dohľadom probačného a mediačného úradníka pri uloženom zákaze
konzumovať alkoholické nápoje, ktorý obžalovaný nerešpektoval), ako aj na osobu obžalovaného a
pri ukladaní trestu zohľadnil aj okolnosť, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, čím stratil možnosť
rozsudok v tejto časti napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Súd pri ukladaní trestu vychádzal i zo

záverov znaleckého posudku W.. W., ktorá u obžalovaného konštatovala poruchu osobnosti - emočne
nestabilnú osobnosť, impulzívny typ a závislosť od alkoholu v III. (kritickom) vývojovom štádiu podľa
Jellineka, pričom táto porucha osobnosti - emočne nestabilná osobnosť sa u obžalovaného prejavuje
nestálou náladou, zreteľnou tendenciou konať nepredvídateľne a bez zváženia následkov, zreteľnou
tendenciou k neznášanlivému správaniu a ku konfliktom s ostatnými a problémami v adekvátnom

zvládaní záťažových situácií a závislosť od alkoholu sa u neho prejavuje vybudovanou toleranciou
na alkohol, s bažením po alkohole a s poruchou kontroly v pití. Znalkyňa odporučila obžalovanému
uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil aj
predchádzajúcutrestnúminulosťobžalovaného,keďtentodosúčasnostinebolsúdnetrestaný.Prihliadoltiež na jeho priestupkovú minulosť, keď doteraz bol šesťkrát postihnutý za spáchanie priestupkov na
úsekudopravy.Súdprihliadolinahodnotenieobžalovanéhozvýkonuväzby,ktorébolokladné.Prihliadol
i na okolnosť, že obžalovaný má dve vyživovacie povinnosti a má súdom určené výživné vo výške 400

€ mesačne na obe deti. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považuje obžalovanému uložený
úhrnný trest vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne za taký, ktorý v dostatočnej miere spĺňa požiadavku
nielenrepresie,aleajindividuálnej,čigenerálnejprevencieaajzložkuvýchovnúajetrestomprimeraným
k spáchaným skutkom.

Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
nakoľko obžalovaný doteraz nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Nakoľko sa obžalovaný skutku v bode 2/ dopustil pri vedení motorového vozidla pod vplyvom alkoholu,
súd mu zároveň uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke
(nie však úhrnný, keďže skutok v bode 1/ nie je takým, kde by prichádzalo do úvahy ukladanie

trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá), pri ukladaní ktorého zohľadnil pomer poľahčujúcich a
priťažujúcichokolnostíaivyhlásenieobžalovaného,pretovzmysle§61ods.1,ods.2Trestnéhozákona,
§ 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 3 Trestného zákona mu uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 24 mesiacov, ktorý trest považuje za
primeraný.

Súd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného opatrenia vychádzal
najmä zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v
ktorom znalkyňa konštatovala u obžalovaného závislosť od alkoholu v III. (kritickom) vývojovom štádiu

podľa Jellineka, pričom odporučila uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou. S týmto záverom znalkyne sa stotožnil aj súd s poukazom na okolnosť, že obžalovaný sa
predmetných skutkov dopustil práve pod vplyvom alkoholu, ako to vyplýva zo zápisov o dychovej skúške
obžalovaného.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení
v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie

o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).