Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121438042
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6121438042.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: mBank

SPÓLKA AKCYJNA, Prosta 18, 00850 Varšava, Poľská republika, IČO: 001254524, zastúpeného:
MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava proti žalovanému: H. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Y. X, XXX XX G., občan SR, o zaplatenie 226,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 226,32 EUR spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania od 16. 11. 2018 do 19. 09. 2019,
zo sumy 470,- EUR od 20. 09. 2019 do 09. 10. 2019,
zo sumy 420,- EUR od 10. 10. 2019 do 22. 11. 2019,

zo sumy 370,- EUR od 23. 11. 2019 do 12. 06. 2020,
zo sumy 350,- EUR od 13. 06. 2020 do 09. 07. 2020,
zo sumy 330,- EUR od 10. 07. 2020 do 10. 08. 2020,
zo sumy 310,- EUR od 11. 08. 2020 do 07. 09. 2020,
zo sumy 290,- EUR od 08. 09. 2020 do 19. 10. 2020,
zo sumy 270,- EUR od 20. 10. 2020 do 05. 11. 2020,
zo sumy 250,- EUR od 06. 11. 2020 do 17. 12. 2020,

zo sumy 230,- EUR od 18. 12. 2020 do 24. 06. 2021
a zo sumy 210,- EUR od 25. 06. 2021 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu v Banskej Bystrici v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 226,32 EUR spolu

aj s úrokmi z omeškania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že prostredníctvom elektronických prostriedkov dňa 13. 11. 2017 uzatvoril
písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžička Plus č. HNN063728710/2017. Na základe tejto
zmluvy žalovanému poskytol bezúčelový úver vo výške 1.500,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
formoumesačnýchsplátokvovýške125,-EURvždyk17.-temudňutohoktoréhomesiaca.Početsplátok
bol 12. Keďže si žalovaný neplnil svojej povinnosti v súlade so zmluvou riadne a včas žalobca vyzval
žalovaného na úhradu sumy v omeškaní a to listom zo dňa 17. 10. 2018 s tým, že ak v lehote 15 dní

túto sumu nezaplatí využije svoje právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Na základe týchto skutočností
žiadal, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz podsp. zn. 23Up/1274/2021, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. V zmysle § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní žalobca navrhol pokračovať

v konaní.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
zmluvou, SMS potvrdením z elektronického systému žalobcu, výpisom z účtu, poslednou výzvou k
uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti plus doručenka, obchodnými podmienkami,

sadzobníkom poplatkov.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca so žalovaným uzatvorili
dňa 13. 11. 2017 zmluvu o spotrebiteľskom úveru mPôžička plus s tým, že predmetom zmluvy bolo
poskytnutie sumy úveru vo výške 1.500,- EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať vždy k 17.-temu dňu
toho ktorého mesiaca, počet splátok 12, výška splátky 125,-EUR, RPMN predstavuje 13,28%, úroková

sadzba 7,5%.

6. Súd z poslednej výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie o okamžitej
splatnosti zo dňa 17. 10. 2018 zistil, že žalobca týmto listom adresovaným žalovanému oznámil
žalovanému, že ho vyzývajú k uhradeniu istiny po lehote splatnosti vo výške 250,-EUR, pričom v prípade

ak nedôjde v termíne určenom v tejto výzve k uhradeniu vyhlási žalobca mimoriadnu okamžitú splatnosť
tejto pohľadávky.
Uvedené bolo žalovanému zasielané doporučene do vlastných rúk.

7. V danom prípade sa teda jedná o spotrebiteľský vzťah, nakoľko žalobca plnil

v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupuje ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným jr od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je
právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma
je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
zmluvách na diaľku na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

13. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe

zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

15. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a

spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón,
fax, adresný list, ponukový katalóg.

16. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré

plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií.

17. Podľa bodu 2.4.3 písm. a) Obchodných podmienok poskytovania úveru v prípade
porušenia článku 2.4.1 a 2.2.4 je mBank oprávnená podľa vlastnej voľby vykonať jedno alebo viacero z

týchto opatrení: a) odstúpiť od zmluvy a vyhlásiť okamžitú splatnosť spolu s príslušenstvom.

18. Na základe predmetnej zmluvy o pôžičke žalobca ako veriteľ prenechal
žalovanému ako dlžníkovi veci určené podľa druhu a to najmä peniaze a zároveň dlžník je povinný
tieto peniaze vrátiť po uplynutí dohodnutej doby. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že

žalobcaposkytolžalovanémupôžičkuvovýške1.500,-EURsjednorázovýmčerpaním,bezhotovostným
prevodom z účtu v banke žalobcu na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas
vracať predmetné peniaze a to vo výške 125,- EUR mesačne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje
povinnosti riadne a včas nesplácal žalobca zospoplatnil predmetný úver. Na základe týchto skutočností,
keďže došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti žalovaný je povinný zaplatiť uvedenú sumu naraz.

Žalovaná suma predstavovala nezaplatenú istinu vo výške 226,32 EUR. Na základe týchto skutočností
súd žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na povinnosť žalobcovi platiť úroky
z omeškania, pričom výška predmetných úrokov z omeškania bola určená vo výške 5% a to v zmysle
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Úroky z omeškania predstavujú zákonom stanovenú sankciu,

ktorá zaťažuje dlžníka v prípade, ak si svoj peňažný dlh nesplatí riadne a včas.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

25. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu súd mu priznal vočižalovanému náhradu trov konania vo výške 100%, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 657 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 40 ods. 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 2 písm. a), c), d), e), f) zák. č. 266/2005 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.