Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120206676
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2120206676.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: X/ M. V., N.. XX.XX.XXXX, 2/ Z. V.Á., N.. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4,
Trnava, deti rodičov: matka D. V., N.. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, Š., zastúpená promovaným
právnikom Iveta Orlíková, so sídlom Kapitulská 6, Trnava, a otec J. V., N.. XX.XX.XXXX, bytom Š.
E. XXX, C., zastúpený advokátom Mgr. Ing. Marián Galbavý, advokátka kancelária s. r. o., so sídlom
Kapitulská 6, Trnava, IČO: 51 436 108, o návrhu matky na zvýšenie výživného k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje povinnosť otca s účinnosťou od 26.08.2020 prispievať na výživu maloletej M. zo sumy 120

Eur mesačne na sumu 190 Eur mesačne a u maloletej Z. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 160 Eur
mesačne, ktoré zvýšené výživné je povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 26.08.2020 do 20.05.2022 u maloletej M. v
sume 1.483,55 Eur a u maloletej Z. v sume 1.271,61 Eur sa otcovi povoľuje splácať v pravidelných
24och mesačných splátkach, u maloletej M. po 62 Eur mesačne a u maloletej Z. po 53 Eur mesačne,
popri bežnom výživnom, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania sa s plnením aj len

jednej splátky.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 37P/7/2015 - 178 zo dňa 31.10.2016 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/27/2017 -209 zo dňa 12.04.2017 v dotknutej časti
výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2020 sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloletú M.

zo sumy 120 eur na sumu 280 eur a na maloletú Z. zo sumy 100 eur na sumu 220 eur mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že na základe rozhodnutia Okresného súdu v Trnave sp. zn. 37P/7/2015 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn.. 11CoP/27/2017, ktoré v časti výživného nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.04.2017, bolo otcovi určené výživné na maloletú M. vo výške 120 eur a na maloletú
Z. vo výške 100 eur mesačne. Od poslednej úpravy došlo k výraznej zmene pomerov. V čase určenia
výživného bola maloletá M. žiačkou 6. ročníka základnej školy a maloletá Z. žiačkou 4. ročníka základnej
školy. Maloletá M. v septembri 2020 nastupuje do 1. ročníka Hotelovej akadémie v Piešťanoch, maloletá

Z. je žiačkou 8. ročníka ZŠ. Potreby maloletých sú oveľa rozsiahlejšie a finančne náročnejšie. Náklady
na maloletú M. matka vyčíslila na sumu 490 eur a náklady na bývanie vo výške 38,67 eur, t. j. spolu
528,67 eur. Náklady na maloletú Z. matka vyčíslila na sumu 373 eur a náklady na bývanie 38,67 eur,
t. j. spolu 411,67 eur. Matka je zamestnaná, dohodnutú mzdu má vo výške 1.261 eur mesačne, poberárodinné prídavky 49,90 eur mesačne. Žije s maloletými deťmi v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi
a podieľa sa na nákladoch na bývanie mesačným príspevkom vo výške 100 eur, uhrádza mesačne
poplatok za internet vo výške 16,60 eur, t. j. náklady na bývanie na 1 osobu predstavujú 38,87 eur. Otec

maloletým neprispieva nad rámec výživného, odmietol sa podieľať na jednorazových vyšších výdavkoch
napr. na strojček, počítač. Pri príležitosti sviatkov otec dal deťom peňažný dar 50 eur. Matka k návrhu
pripojila ako dôkazy rozhodnutie o prijatí na Hotelovú akadémiu, rozhodnutie o mesačnom príspevku
na ubytovanie v internáte, rozhodnutie o prijatí do školského internátu, potvrdenie o odoslaní platby za
internát, pokladničný doklad o úhrade rovnošaty, doklad o úhrade za ISIC kartu, potvrdenie o účasti na

kurze, potvrdenie o návšteve školy, pracovnú zmluvu, dohodu o zmene pracovnej zmluvy, výpis z účtu
o úhrade poplatku za internet, potvrdenie o úhrade strojčeka, faktúra na počítač, faktúry od Trnavskej
vodárenskej spoločnosti, a. s., ZSE, SPP, rozhodnutie o vyrubení poplatku za komunálne odpady.

2. Otec sa písomne k podanému návrhu nevyjadril.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa s podaným návrhom,
spisovým materiálom a po vykonaní dokazovania výsluchom rodičov a rozsudkom sp. zn. 37P/7/2015
rozhodol o zvýšení výživného na maloleté deti u maloletej M. zo sumy 120 eur na 280 eur a u maloletej Z.
zo sumy 100 eur na 220 eur mesačne, pričom nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od podania
návrhu do 30.04.2021 u maloletej M. v sume 1.310,97 eur a u maloletej Z. v sume 983,23 eur povolil

otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach u maloletej M. po 70 eur a u maloletej Z. po 50 eur
popri bežnom výživnom. Krajský súd v Trnave na základe otcom podaného odvolania po preskúmaní
spisového materiálu, najmä vykonaného dokazovania, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Súd prvej inštancie doplnil dokazovanie zisťovaním názoru maloletých detí, spisovým materiálom sp.
zn. 37P/7/2015, najmä rozsudkom súdu prvej inštancie č. k. 37P/7/2015 - 178 zo dňa 31.10.2016 v
spojení s rozsudkom odvolacieho súdu č. k. 11CoP/27/2017 - 209 zo dňa 12.04.2017 (v časti výživného),
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Špačince, nie úplnou Zmluvou o poskytnutí úveru na
bývanie „VÚB Hypotéka účelová“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 30.10.2020 a Zmluvou o

úvere na bývanie č. XXXXXXX X XX z Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. zo dňa 10.11.2020, výpisom
z účtu matky k hypotekárnemu úveru, harmonogramom preddavkových platieb ZSE, a. s. u matky,
objednávkou internetových služieb, rozhodnutím obce Špačince o vyrubení poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady, dokladmi o vkladoch v hotovosti u otca k úhrade výživného na
maloleté deti počas súdneho konania, lustráciami aktuálnych ponúk na trhu práce k pracovnej pozícii

vodič kamiónu, lustráciami príjmov oboch rodičov v Sociálnej poisťovni, daňovým priznaním a účtovnou
závierkou spoločnosti IGGIM s. r. o. za rok 2021, hlavnou knihou spoločnosti IGGIM s. r. o. za
rok 2021, lekárskym posudkom všeobecného lekára otca a doplnením posudku zo dňa 16.05.2022,
evidenciou dištančného a prezenčného vzdelávania u maloletých detí v školskom roku 2020/2021 a
2021/2022, komunikáciou školy s rodičom k uniforme pre maloletú M., lustráciou Okresného dopravného

inšpektorátu v Trnave k prehľadu vozidiel vo vlastníctve a držbe otca, zisťovaním priemernej nominálnej
mesačnej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve Slovenskej republiky a osobitne v Trnavskom
kraji, lustráciou v informačnom servise Štatistického úradu Slovenskej republiky k priemernej mesačnej
mzde podľa odvetví v oblasti Doprava a skladovanie za rok 2021, lustráciou partnera matky V. S.Á., nar.
XX.XX.XXXX v Sociálnej poisťovni, fotkami motorového vozidla Alfa Romeo zo sociálnych sietí EČV TT

IGGII (z mobilov maloletých detí) a následne doložených matkou, sms komunikáciou maloletých detí,
konkr. maloletej M. s otcom, ako aj inými listinami doloženými účastníkmi konania včítane prednesov a
vyjadrení právnych zástupcov oboch rodičov a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. V čase rozhodovania súdu v konaní sp. zn. 37P/7/2015 o rozvod manželstva a úpravu práv a

povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode maloleté deti žili v spoločnej domácnosti u
rodičov matky v Trnave, matka bola zamestnaná s príjmom 1.200 eur mesačne (v hrubom) a poberaním
prídavkov na obe deti spolu v sume 47,04 eur. Rodičom prispievala matka na chod domácnosti sumou
100 až 200 eur mesačne, nemala žiadne zvýšené výdavky na domácnosť ani na seba. Inú vyživovaciu
povinnosť okrem maloletých detí nemala. Otec bol zamestnaný v spoločnosti IGGIM s. r. o., v ktorej

bol jediným spoločníkom a konateľom. Poberal mzdu vo výške 349,71 eur mesačne t. j. na úrovni
minimálnej mzdy s vyplácaním náhrad stravného v sume priemerne 116,55 eur mesačne. Iné príjmy
nemal. Spoločnosť IGGIM s. r. o. vykázala za rok 2015 zisk v sume 174,18 eur. Výdavky na chod
domácnosti vrátane spotreby energií mal otec 150 eur, na stravu, oblečenie a hygienu 200 eur mesačne.Žiadne zvýšené výdavky nemal. Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletých detí M. a Z. nemal. Pri
určení výživného tak súd vychádzal z potencionálneho príjmu otca, so zohľadnením vzdelania u otca -
dopravná priemyslovka a s priemerným platom v národnom hospodárstva za rok 2016 v sume 878 eur,

v trnavskom kraji 914 eur a pri zaradení „vodič kamiónu“ dokonca vo výške 1.190 eur mesačne. Otec
bol zdravý, nemal žiadne obmedzenia, pre ktoré by z objektívnych dôvodov nemohol riadne pracovať
alebo zamestnať sa vo vyštudovanom odbore „doprava“. Odôvodnenie podnikania a pokračovania
v podnikaní, ktoré nie je ziskové, ale je dokonca dlhodobo stratové, súd zhodnotil ako vzdanie sa
bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania a zárobku. Potreby maloletých detí, v tom čase

navštevujúcichzákladnúškolu,zhodnotilvsume332eurnamaloletúM.avsume312eurnamaloletúZ..
Preto z dôvodu, že matka má v čase rozhodovania o výživnom príjem vyšší ako je potencionálny príjem
otca, súd určil výšku výživného v sume 120 Eur mesačne na maloletú M. a v sume 100 eur mesačne
na maloletú Z.. Odvolací súd v tejto časti považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie vyčerpávajúcim
spôsobom odôvodnené.

6. V čase rozhodovania súdu v tomto konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti z
vykonaného dokazovania vyplýva, že maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou a jej druhom, V.
S. v Š.. Rodinný dom spolu s pozemkami nadobudla matka s partnerom do podielového spoluvlastníctva
na základe kúpnej zmluvy s povolením vkladu 06.05.2021. Kúpnu cenu zaplatila matka s partnerom z
hypotekárneho úveru čerpaného od VÚB a. s. vo výške 138.700 eur a od PSS a. s. vo výške 34.500

eur a to rovným dielom. Polovica mesačnej splátky je tak u matky vo výške 324,05 eur. S užívaním
domu matke vznikajú náklady s dodávkou energií (elektrina, plyn, voda), za internet, komunálny odpad v
celkovej výške 226,83 eur na štyri osoby žijúce v domácnosti (matka, dve maloleté deti, partner matky),
preto pomerná časť pripadajúca na matku a dve maloleté deti predstavuje 170,13 eur. Inú vyživovaciu
povinnosť okrem dvoch maloletých detí matka nemá. Výdavky na maloleté deti matka tvrdila v podaní

zo dňa 28.02.2022 následne u maloletej M. v sume 542,71 eur a u maloletej Z. v sume 411,71 eur.
Súd za dôvodné a zároveň odôvodnené považoval výdavky u maloletej M. v sume 351 eur (internát 75
eur, ubytovanie 35 eur, školské pomôcky 10 eur, hygienické potreby 15 eur, oblečenie a obuv 30 eur,
angličtina 40 eur, strava 80 eur, cestovné 16 eur, varenie škole 30 eur, vreckové 20 eur) a výdavky
u maloletej Z. v sume 276,71 eur (strava v škole 25 eur, školské pomôcky 10 eur, hygienické potreby

15 eur, oblečenie a obuv 30 eur, angličtina 40 eur, strava 80 eur, vreckové 20 eur, pomerná časť
z nákladov na bývanie 56,71 eur). Medzi náklady u maloletej M. súd nezohľadnil pomernú časť z
nákladov na bývanie, nakoľko maloletá sa päť dní v týždni zdržuje na internáte a preto sa podieľa na
týchto nákladoch v nepatrnej a neurčiteľnej sume po dobu 10tich mesiacov v roku. Náklady spojené so
splácaním hypotekárneho úveru a stavebného úveru a medziúveru súd zhodnotil ako náklady týkajúce

sa primárne zabezpečenia bývania matky v jednej domácnosti s jej partnerom, na ktorých úhrade by sa
nemal otec maloletých detí výraznejšie podieľať.

7. Čo sa týka pomerov otca: otec už nie je zamestnaný v spoločnosti IGGIM s. r. o., uvádza, že jeho
jediný príjem je príjem z prenájmu od spoločnosti IGGIM s. r. o. v sume 1.900 eur ročne, t. j. 158,33

eur mesačne. Iný vymeriavací základ podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nemá, zotrval na tvrdení,
že iný príjem nemá, v závere súhlasil, aby súd vychádzal z potencionálneho príjmu a navrhol výživné
na maloletú M. v sume 180 eur mesačne a na maloletú Z. v sume 150 eur mesačne. Z vykonaného
dokazovania k pomerom v spoločnosti IGGIM s. r. o. mal súd preukázané, že otec je naďalej jediným
spoločníkomakonateľomtejtospoločnosti.Spoločnosťvykázalazarok2020výnosvsume3.200eur,za

rok 2021 vykázala stratu v sume 566 eur. Z hlavnej knihy za rok 2021 vyplýva, že spoločnosť má na účte
7.000 eur, v hotovosti v pokladni 13.704 eur. V roku 2021 IGGIM s. r. o. uhradila 10.143,05 eur ostatné
dlhodobé záväzky - úver na auto Alfa Romeo, taktiež otcovi bola vyplatená suma 3.802 eur ako záväzok
spoločnosti voči spoločníkovi z účtu č. 365000. Právna zástupkyňa matky poukázala na nárast spotreby
materiálu, energie a ostatných neskladovateľných dodávok, keď v roku 2020 boli vo výške 15.766 eur a

v roku 2021 vo výške 29.220 eur. Auto-údržba podľa hlavnej knihy za rok 2021 bola vo výške 3.631,06
eur. Otec skutkové tvrdenia matky vyplývajúce z ním predložených účtovných dokladov spoločnosti
nesporoval. Matka poukázala na to, že motorka Agusta je nadbytočným majetkom pre spoločnosť,
keď spoločnosť z neho nedosahuje žiaden výnos. Výdavky súkromnej zdravotnej starostlivosti otca,
účtované v nákladoch spoločnosti v čase, kedy otec nebol ani zamestnancom spoločnosti, označila

matka za neakceptovateľné. Súd mal tak preukázané, že otec, ktorý nemá mzdu, nevypláca si zisk pre
stratu spoločnosti, je schopný z príjmu z prenájmu 158,33 eur hradiť výživné vo výške 220 eur mesačne
(spolu na obe deti), uhrádzať svoje náklady s bývaním a jeho základnými životnými potrebami. Výdavky
na chod domácnosti vrátane spotreby energií otec uviedol na pojednávaní dňa 11.03.2022 nasledovne:dobrovoľné zdravotné poistenie v sume 79,31 eur mesačne, ZSE 25 eur, plyn 63 eur, SIPO 17,24 eur,
životné poistenie Z. 22,04 eur, výdavky na stravu 100 eur a na ošatenie a hygienu 50 eur. Pohonné
hmoty na Kia Sotento, ktoré odkúpil zo spoločnosti IGGIM s. r. o. odhadol na sume 50 eur. Nespláca

žiadne úvery, nemá iné poistenia. Skutkový stav zistený v konaní pred prvým rozhodnutím súdu o návrhu
na zvýšenie výživného zostal zachovaný: majetok spoločnosti tvorí kamión, osobné motorové vozidlo
Alfa Romeo rok výroby 2016, ktoré spoločnosť kúpila za nadobúdaciu cenu 40.000 eur vrátane DPH,
na uvedenom aute jazdí otec. Spoločnosť kúpila i motorku Agusta v roku 2011 za 8.000 eur, používa
ju otec. Otec vlastní osobné motorové vozidlo Kia Sorento rok výroby 2011, ktoré kúpil od spoločnosti

IGGIM s. r. o. ako nepojazdné, za nadobúdaciu cenu 200 eur, opravil mu to kamarát, náklady na opravu
boli 100 eur. Vlastní rodinný dom na Š.J. L. M. C., v ktorom býva sám. Nehnuteľnosť nie je zaťažená.

8. Súd vykonal dokazovanie taktiež k zdravotnému stavu otca, nakoľko otec poukázal na podstatnú
zmenu jeho pomerov od posledného rozhodovania súdu i v tejto časti. V čase prejednania veci súdom do
prvého rozhodnutia o podanom návrhu otec maloletých detí uviedol, že má problémy s platničkou, ktoré

rieši na súkromnej impregnačnej klinike, prvé mesiace platil za terapiu 1.500 eur mesačne, teraz cca 500
eur mesačne. Pôvodne uviedol, že si na terapie požičiava od otca a brata, následne uviedol, že náklady
na terapie platí jeho spoločnosť. O invalidný dôchodok z dôvodu zdravotných problémov nepožiadal,
nespĺňa podmienky, operáciu odmietol. Následne otec na výzvu súdu predložil lekársky posudok. Z
lekárskeho posudku a jeho doplnenia ošetrujúcim všeobecným lekárom otca dňa 16.03.2022 (Z. B..

T.. Y.., všeobecný lekár konateľ V.. S. F.) vyplýva, že otec nie je zdravý, je v starostlivosti všeobecnej
ambulancie pre hlavnú diagnózu Lumboischiadický syndróm prevažne vpravo s radikulárnym dráždením
L3/L4 a L4/L5 so senzomotorickými výpadmi na podklade hernie disku s kompresiou koreňa L4
vpravo. Okrem toho má vedľajšiu diagnózu cervikobrachiálny syndróm vpravo. Sledovaný a liečený
je od januára 2020 pre degeneratívne ochorenie medzistavcových platničiek, ktorých poškodenie a

následne vyklenovanie vedie k útlaku miechových koreňov v príslušných segmetoch chrbtice a tak
k vzniku chronických bolestivých symptómov. Okrem medikamentóznej liečby je potrebné vyvarovať
sa nadmerným fyzickým a chladovým inzultom ako i zdvíhaniu ťažkých bremien. Dlhodobá záťaž
chrbtice pri práci vodiča kamiónu nie je odporúčané, preto max. dve hodiny denne. Na pozíciu konateľa
spoločnosti sa pracovné obmedzenie nevzťahuje.

9. Od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov na strane matky, keď matka uviedla, že žije
v spoločnej domácnosti s partnerom V. S., ktorý je od 01.01.2021 zamestnaný v spoločnosti Lusilu
Slovakia s. r. o. s príjmom v priemere 150 eur v hrubom. V čase podania návrhu žila matka v spoločnej
domácnosti so svojim rodičmi a to až do mája 2021. Matka na pojednávaní dňa 20.05.2022 uviedla,

že partner pracuje ako kuriér, má príjem cca 1.000 eur v čistom. Príjem matky počas súdneho konania
poklesol o cca 20%, k čomu matka uviedla na pojednávaní dňa 11.03.2022, že je to reakcia na obdobie
spojené s pandémiou COVID - 19, kedy je dopyt po výrobkoch jej zamestnávateľa, spoločnosti J.. W. K.
- P., nižší. Jej pracovný úväzok bol počas súdneho konania na úrovni 80%, pracuje v gastre, očakáva
rozšírenie úväzku na 100 % po ústupe pandémie. Z vykonanej lustrácie vyplýva príjem matky v priemere

1.050 eur v hrubom, čo činí cca 876 eur v čistom; v čase podania návrhu bola pritom mzda matky
dohodnutá na 1.261 eur v hrubom, čo činilo cca 1.000 eur v čistom.

10. Porovnaním pomerov v čase ostatného rozhodnutia súdu v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov na čas po rozvode s pomermi počas súdneho konania a ku dňu rozhodovania

súdu o podanom návrhu matky na zvýšenie výživného bolo nesporným, že došlo k podstatnej zmene
pomerov tak na strane otca, ako i na strane matky a nakoniec i na strane maloletých detí a to nie len v
dôsledku plynutia času a s tým spojenej inflácie cien tovarov a služieb. Maloleté deti už nie sú žiačkami
prvého stupňa základnej školy, keď maloletá M. je študentkou Hotelovej akadémie Ľudovíta Wintera
v Piešťanoch, v čase rozhodovania súdu ukončuje druhý ročník štvorročného štúdia a maloletá Z. je

žiačkou 9.ročníka základnej školy, ktorá sa uchádzala o štúdium na strednej škole, najmä na Gymnáziu
Jána Hollého v Trnave. Maloletá M. bola prijatá na internát strednej školy, s ubytovaním, stravovaním a
cestovaním u ktorého jej vznikajú zvýšené výdavky. Obdobne so zabezpečením školskej uniformy pre
účely praxe v hoteloch na kúpeľnom ostrove je dôvodným výdavok na zabezpečenie čašníckej uniformy
v sume 75 eur, ktorý ale nie je pravidelným výdavkom. Súd dokazoval dištančné vzdelávanie u oboch

maloletých detí: v prípade maloletej M. dištančná forma vzdelávania prebiehala v mesiacoch november
2020 až apríl 2021 a v decembri 2021, kedy síce matka neplatila internát a stravu maloletej (115 eur),
avšak výdavky vznikali so zabezpečením stravy maloletému dieťaťu a podieľaním sa na nákladoch s
bývaním v tom čase u rodičov matky v sume 38,87 eur na osobu (z tvrdenia matky v návrhu) v mesiaci11/2020 - 04/2021 a v sume 56,71 eur v mesiaci 12/2021. V prípade maloletej Z. dištančné vzdelávanie
nedosiahlovškolskomroku2020/2021avškolskomroku2021/2022anijedenkalendárnymesiac.Preto
išlo o skutočnosť so zanedbateľným dopadom na určenie primeranej výšky výživného u maloletých detí.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

19. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje spolu s vyživovacou povinnosťou medzi
manželmi dva základné piliere celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je vymedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať

sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery dieťaťa a podobne.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť. Pri určovaní výživného
súd vychádza z pomerov, aké tu sú v čase podania návrhu, najneskôr však z pomerov, aké sú v čase
vyhlásenia rozsudku. Súd nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú
po vyhlásení rozhodnutia. Postupom času sa v dôsledku rôznych okolností tak na strane oprávnenej

osoby, ako aj na strane povinnej osoby reálne podmienky odlišujú od skutkových podmienok, z ktorých
rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto ak dôjde k zmene pomerov na jednej, prípadne na oboch stranách,
z dôvodov subjektívnych alebo objektívnych, je na mieste iniciovať konanie za účelom zmeny súdneho
rozhodnutia v dôsledku zmeny rozhodujúcich kritérií v porovnaní so stavom zisteným súdom v čase
predchádzajúceho rozhodnutia súdu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že od posledného rozhodovania súdu prvej inštancie
v roku 2016 došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane oprávnených maloletých detí a matky,
ako aj na strane povinného otca. Od posledného právoplatného rozhodnutia súdu uplynulo päť rokov,maloletá M. je študentkou 2. ročníka hotelovej akadémie a maloletá Z. ukončuje 9. ročník základnej
školy. U maloletej M. je štúdium na strednej škole spojené s praktickou časťou - čašníctvo resp.
obsluhavjedálni,nabanketochaleboinýchgastronomickýchpodujatiach,sktorýmjespojenýpravidelný

mimoriadny výdavok zakúpenia čašníckej uniformy v sume 75 eur. Ide o výdavok, ktorý škola očakáva
ako jednorazový výdavok na jeden školský rok. Okrem toho u maloletej M. predstavoval zvýšený
výdavok školský predmet varenie, kde sa študenti zbierajú po 30 - 40 eur (raz za mesiac až dva
mesiace), a náklady s jej ubytovaním na internáte a so zabezpečením stravy na internáte v sume 110 eur
mesačne. Zo záujmových krúžkov matka aj maloleté deti zotrvali na potrebe kurzu anglického jazyka,

ktorý naďalej absolvúvajú v individuálnej výučbe s lektormi v jazykovom centre pre kurzy, preklady,
doučovanie BrainyJam Trnava online formou a súd s poukazom na obsahovú náplň praxe maloletej
M. považoval tento výdavok za primeraný a u maloletej Z. za žiadaný a vhodný aj s prihliadnutím na
vyššieuvádzanépomeryotca,ktorýnestrádanauspokojovanísvojichnielenzákladnýchanevyhnutných
potrieb.

22. Porovnaním pomerov maloletých detí, pomerov matky a pomerov otca bolo nesporným, že obe
maloleté deti majú zvýšené nároky na výživu, a výživné v sume 120 Eur na maloletú M. a v sume 100
eur na maloletú Z. nepokrýva odôvodnené a nevyhnutné potreby maloletých detí ani v polovici. Už v
konaní sp. zn. 37P/7/2015 pri určení výživného súd vychádzal z potencionálneho príjmu otca, keď otec
nevedel uviesť, aký je jeho príjem rep. mesačný/ročný zisk z podnikania. Obraty a náklady spoločnosti

pritom neboli relevantnými údajmi, z ktorých by súd mohol vychádzať pri posudzovaní pomerov otca,
keďže bolo preukázané, že tieto nie sú pravdivé, do nákladov spoločnosti sa účtujú súkromné potreby
otca ako konateľa spoločnosti, spoločnosť má vyšší zostatok hotovosti v pokladni (13.704 eur), na účte
7.000 eur, spoločnosť uhrádzala v roku 2020 liečebné náklady konateľa - terapie v sume 8.339 eur. Otec
poukázal na podstatnú zmenu svojich pomerov pre svoj nepriaznivý zdravotný stav, čím odôvodňoval

nemožnosť posudzovania jeho možností a schopností uplatnenia sa na pracovnom trhu v pozícií šoféra
kamiónu vo vnútroštátnej preprave v produktívnom veku schopného absolvovať dlhé a náročné cesty
nákladným vozidlom. Súd mal ale otcom tvrdené, že spoločnosť nemá žiadnych zamestnancov, ani
brigádnikov vykonávajúcich prepravu tovaru pre spoločnosť IGGIM s. r. o. napr. na dohodu otec súdu
nepreukázal. Z uvedeného teda vyplýva, že spoločnosť bola schopná dosiahnuť výnos z hospodárskej

a z finančnej činnosti v sume 76.573,31 eur (za rok 2021) vďaka výlučnej činnosti otca pre spoločnosť,
pričom bolo sekundárneho významu, či otec dokáže tento výnos dosiahnuť z výkonu práce vodiča
kamiónu 2 hodiny denne rešpektujúc odporúčania všeobecného lekára alebo z viac hodín denne na
úkor vlastného zdravotného stavu. Nakoniec z voľne dostupných informácií zdravovedy vyplýva, že s
radikulopatiou (stlačením nervu) v driekovej oblasti sa stretne 60 až 90 % populácie aspoň jeden krát

v živote, pričom bolesti krku, chrbtice a ťažkosti s tým spojené sa preliečia až u 90 % konzervatívne,
t. j. bez potreby operatívneho zákroku, aj keď nepopierateľne znižujú kvalitu života a obťažujú človeka
intenzívne, akútne a dlhodobo.

23. Zhodnotením odôvodnených potrieb maloletých detí, zhodnotením schopností, možností a

majetkových pomerov otca, s prihliadnutím na pomery matky, po porovnaní s pomermi v roku všetkých
účastníkov z roku 2015 až 2016, kedy súd (naposledy) rozhodoval o určení povinnosti otca prispievať
na výživu maloletých detí, došiel súd k záveru, že tu je priestor na zvýšenie súdom určeného výživného
v prospech maloletej M. a maloletej Z., aj keď nie v takej výške ako navrhla matka maloletých detí.
Nevyhnutné odôvodnené potreby maloletej M. súd ustálil v sume 351 eur bez zohľadnenia pomeru

nákladov na bývanie a splácania hypotéky matkou pri zabezpečení vlastného bývania a u maloletej Z. v
sume 276,71 eur bez zohľadnenia pomeru zo splácania hypotekárneho úveru a úveru na bývanie, kde
však pomerná suma je dôvodná, nakoľko maloletá Z. musí niekde bývať a náklady na zabezpečenie tejto
potreby boli zohľadnené aj v čase spolužitia s rodičmi matky v spoločnej domácnosti. K najvýraznejšej
zmene pomerov došlo u otca, kedy je nepochybné, že otcovi ako konateľovi a spoločníkovi v IGGIM s.

r. o. sa v podnikaní darí, spoločnosť je likvidná, vyhýba sa vyplácaniu zisku a tým spojenému zdaneniu.
Napriek tomu súd primárne vychádzal z potencionálneho príjmu, ktorý by otec mohol dosahovať v
národnom hospodárstve, konkrétne v trnavskom kraji, keď priemerná nominálna mesačná mzda v roku
2021 predstavovala 1.146 eur v hrubom, v bratislavskom kraji 1.429 eur v hrubom a priemerná mesačná
mzda v odvetví doprava a skladovanie v roku 2021 činila 1.125 eur v hrubom. Bolo nepochybné, že

otec dosahuje len taký obrat a tým i zisk v spoločnosti, aký mu postačuje na uspokojovanie vlastných
potrieb, nie je motivovaný k expanzii na trhu na úkor vlastných fyzických či duševných síl. Na druhej
strane pokiaľ je spoločnosť a osoba otca takto úzko prepojená, je dôvodné do budúcna očakávať,že i potreby maloletých detí napr. zážitkové, cestovateľské či kultúrne potreby môžu byť obdobným
spôsobom spoločnosťou IGGIM s. r. o. uspokojované.

24. Matka maloletých detí vzhľadom na ich vek, keďže majú pätnásť a sedemnásť rokov v júni tohto
roku, nemôže svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom plniť len osobnou starostlivosťou, je tiež povinná
prispievať na výživu maloletých detí určitou sumou. Súd prvej inštancie tak považoval za primerané
zvýšenie výživného u maloletej M. zo sumy 120 eur mesačne na sumu 190 eur mesačne a u maloletej
Z. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne. Pokiaľ každá maloletá dostane výživné od

otca v uvedenej sume a od matky aspoň 100 eur mesačne, plus prídavky na deti (toho času 25,88
eur mesačne), budú mať obe maloleté deti dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie svojich
odôvodnených potrieb spojených s výživou.

25. Otec po dobu súdneho konania prispieval na výživu maloletých detí výlučne vo výške určenej
rozsudkom súdu sp. zn. 37P/7/2015. Preto otcovi vznikol nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie

od podania návrhu (26.08.2020) do rozhodnutia súdu (20.05.2022) u maloletej M. (13,55 ako pomerná
časť z 08/2020 + 1.470 za 09/2020 až 05/2022) v sume 1.483,55 eur a u maloletej Z. (11,61 ako pomerná
časť z 08/2020 + 1.260 za 09/2020 až 05/2022) v sume 1.271,61 eur, ktoré súd povolil otcovi splácať v
pravidelných mesačných splátkach popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
omeškania sa s plnením aj len jednej splátky po 62 eur u maloletej M. a po 53 eur u maloletej Z. tak,

aby k úhrade zročného výživného došlo do dvoch rokov od doručenia tohto rozsudku, keďže rozsudky
týkajúcesavýživnéhosúvykonateľnédoručením.Týmtodošlokzmenerozsudkutunajšiehosúdusp.zn.
37P/7/2015 zo dňa 31.10.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/27/2017
zo dňa 12.04.2017 v časti určeného výživného.

26. O nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacím súdom súd rozhodol
podľa § 52 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, od ktorej generálnej klauzuly mimosporového konania súd nevidel
žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa sa odkloniť.

27. Nad rámec predmetu tohto konania sa súd priebežne zaoberal kvalitou vzájomného vzťahu otca s
maloletými deťmi a dovoľuje si maloleté deti nezáväzne, bez právneho významu nateraz, napomenúť,
keďže vzhľadom na ich rozumovú aj emočnú vyspelosť sú toho času už schopné uvedenému
porozumieť. Zo zisťovania názoru maloletých detí dňa 09.03.2022 súd dospel k záveru, že maloleté
deti, najmä maloletá Z., je zasiahnutá dlhodobo nízkym prejavom lásky a úcty zo strany otca, pričom

pretrvávajúce súdne konanie nenapomáha upokojeniu rokmi narušených rodinných vzťahov. Maloleté
dieťamáprávonarozvojvzťahovýchväziebsobidvomirodičmi,atoivprípade,žejezverenédoosobnej
starostlivosti jedného z rodičov. Maloleté deti v tomto konaní súdu deklarovali, že rešpektujú realizáciu
otca v podnikaní aj jeho záľubu v motorových vozidlách, avšak postrádajú opravdivý záujem otca o nich.
Súd si na pojednávaní overil tvrdenia maloletých detí a otec priznal, že po udalostiach z decembra 2021

je komunikácia medzi ním a deťmi tak narušená, že nevie, na akú strednú školu sa jeho mladšia dcéra
hlási. Na pojednávaní dňa 20.05.2022 nevedel uviesť, na ktorú školu bola maloletá Z. prijatá. Matka -
tvrdiac, že so súhlasom detí, pretože tie jej preposlali dobrovoľne vlastnú komunikáciu s otcom - prečítala
pritom sms komunikáciu maloletých detí s otcom v podvečerných hodinách, po pojednávaní na súde
dňa 11.03.2022, z ktorej obsahovo vyplynul nezáujem maloletých detí stretnúť sa s otcom, stráviť s ním

víkendovýčassnapomenutímotcamaloletouM.,žeužmá17rokov,aotecjejnebudediktovať,kderesp.
u koho bude tráviť svoj čas. Zo súdnej praxe a z nadhľadu, ktorý súdu prináleží z dôvodu jeho objektívnej
nezaujatosti a nestrannosti, súd poznamenáva, že odpoveď maloletej M. bola hodná rovnocenného
partnera otcovi tak ako osobnosť otca maloleté deti vnímali a prezentovali súdu. Tvrdosť odpovede určite
zodpovedala miere prežitej bolesti a krivdy, ktoré si z rozpadu manželstva rodičov odniesli obe deti, no

zároveň nezodpovedala po dobu celého súdneho konania potenciálne prejavovanej bolesti či krivde na
strane matky alebo otca. Aj keď rozpad vzťahu rodičov pred viac ako piatimi rokmi bol traumatizujúcim
zážitkom pre všetkých členov rodiny, obaja rodičia pôsobili s odstupom času ako primerane vyrovnaní
s touto udalosťou ich života, matka má dokonca nového partnera, s ktorým si rozumie a vedie spoločnú
domácnosť viac ako jeden rok, otec sa viac realizuje vo firme a v uspokojovaní svojich potrieb. Maloleté

deti si tiež rozumejú s partnerom matky. Tak ako má dieťa práva, má aj povinnosti a tie sú nielen v
morálnom a mravnom hľadisku spoločnosti, ale svoje pretavenie našli aj v právnej norme. Dieťa je
totiž povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti
s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a prispievať naúhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Okrem iného je
dieťa tiež povinné spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu,
taktiež si plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a nevarovať sa spôsobu

života, ktorým by si poškodzovalo svoje fyzické alebo psychické zdravie. Nie je hodné maloletých detí
- vzhľadom na ich rozumovú a emočnú vyspelosť - a ani vhodné „trestať“ otca. V opačnom prípade,
pokiaľ by niektorá či obe z maloletých detí chceli otcovi „vrátiť požičané“, viedlo by ich to z dlhodobého
hľadiska k zrkadleniu sa na takú podobu otca, akú subjektívne v minulosti vnímali. Slovenská republika
sa v preambule Ústavy Slovenskej republiky hlási ku kultúrnemu dedičstvu a historickému odkazu Veľkej

Moravy, ktorým je najmä kresťanstvo, teda sa o. i. hlási k hodnote, ktorú viac charakterizuje príslovie „kto
do Teba kameňom, ty doňho chlebom“, než k prísloviu „oko za oko, zub za zub“. Rozvedené manželstvo
rodičov by nemalo byť prekážkou pre maloleté deti, aby spoločne s otcom popri plnení si vyživovacej
povinnosti z jeho strany napr. užívali (v bezpečí) jazdu v Alfa Romeo, cestovali s otcom do Talianska či
inej krajiny (keď pôjde vytunovať auto), mali otca s mamou pri jednom stole na stužkovej či na vlastnej
svadbe. Udržiavanie styku s obidvomi rodičmi je pre maloleté dieťa takmer vždy prínosom k rozvoju jeho

duševného, telesného a citového vývinu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie tých účastníkov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva na odvolanie do zápisnice súdu.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.