Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200058
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5020200058.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu:
L. L.. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX S., právne zastúpený: JUDr. Iva Pavlíková,
advokátka, so sídlom E., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ Žilina, so sídlom Kuzmányho 26, 012
23 Žilina, v konaní o uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi Rozhodnutie o začatí konania

vo veci prepustenia zo služobného pomeru č. KRPZ-ZA-110/2019 zo dňa 29.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.06.2019, doručenou Krajskému súdu v Žiline elektronicky so zaručeným

elektronickým podpisom v ten istý deň, v spojení s jej doplnením, vykonaným podaním zo dňa
20.09.2019, sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal, aby súd vydal nasledovné
rozhodnutie:
1/ Doručenie Rozhodnutia o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru č. KRPZ-
ZA-110/2019 zo dňa 29.03.2019 dňa 29.03.2019 žalobcovi je nezákonným zásahom do práv žalobcu.
2/ Doručenie Personálneho rozkazu riaditeľa krajského riaditeľstva policajného zboru v Žiline č. 97 zo

dňa 05.04.2019 dňa 08.04.2019 žalobcovi je nezákonným zásahom do práv žalobcu.
3/ Žalovaný je povinný doručiť Rozhodnutie o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru
č. KRPZ-ZA-110/2019 zo dňa 29.03.2019.
4/ Personálny rozkaz riaditeľa krajského riaditeľstva policajného zboru v Žiline č. 97 zo dňa 05.04.2019
(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) sa pre nezákonnosť zrušuje.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 06.05.2019 si prevzal doporučenú zásielku na adrese ul. L. XXX/XX,
A., teda v mieste trvalého bydliska rodičov, ktorej obsahom bola listina s označením: „Potvrdenie o
zamestnaní“ zaslané odosielateľom Ministerstvo vnútra SR, Centrum podpory Žilina, oddelenie miezd
a platov. Vzhľadom na skutočnosť, že v potvrdení sa uvádzalo v bode 1. Dôvod skončenia pracovného
pomeru: § 192 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,

Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície (ďalej len „zák. č. 73/1998 Z. z.“), zaslal žalobca 15.05.2019 žiadosť o oznámenie dôvodu
skončenia pracovného pomeru, kde žiadal zároveň pripojiť listiny s tým súvisiace. Dňa 21.05.2019
žalobca zaslal žiadosť podľa zák. č. 211/1990 Z. z. (poznámka správneho súdu: predpis č. 211/1990 Zb.
upravuje usporiadanie majetkových vzťahov medzi gréckokatolíckou a pravoslávnou cirkvou, žalobca
mal pravdepodobne na mysli zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o slobode informácií“)) zaslanie všetkých rozhodnutí,
na základe ktorých bol prepustený zo služobného pomeru a tiež prefotenie a doloženie dokladovvzťahujúcich sa na doručovanie týchto písomností. Dňa 29.05.2019 prevzal žalobca doporučenú
zásielku na adrese svojho trvalého bydliska od odosielateľa Ministerstvo vnútra SR, Centrum podpory
Žilina, oddelenie personálne zo dňa 24.05.2019, kde odosielateľ oznámil, že žiadosť žalobcu zo dňa

20.05.2019 nevyhodnotil ako žiadosť podľa zákona o slobode informácií, ale v zmysle zák. č. 73/1998
Z. z. s poukazom na čl. 25 ods. 1 písm. a) a čl. 27 písm. c) Nariadenia ministra vnútra SR č. 156/2011
zaslal fotokópiu personálneho rozkazu krajského riaditeľa Policajného zboru v Žiline č. 97 zo dňa
05.04.2019 a fotokópiu úradného záznamu odmietnutia prevzatia rozhodnutia KRPZ-ZA-10-004/2019+
zo dňa 08.04.2019. Dňa 07.06.2019 žalobca prevzal doporučenú zásielku zo dňa 20.05.2019 od U. T..

U. P., zástupcu riaditeľa KR PZ Žilina, ktorej prílohou bol Personálny rozkaz riaditeľa KR PZ Žilina č. 97
zo dňa 05.04.2019 s originálom pečiatky KR PZ v Žiline č. 117, kde na každej strane dole bolo uvedené,
že kópia súhlasí s originálom a dátum 22.05.2019. Žalobcovi doposiaľ nebolo doručené Upovedomenie
o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru a ani úradný záznam nadriadeného zo dňa
29.03.2019, tak ako je to napísané v Personálnom rozkaze č. 97. Žalobca bol odo dňa 05.03.2019 do
04.05.2019 práceneschopný a počas práceneschopnosti býval v byte matky v A.. Žalobca tvrdí, že ani

dňa 29.03.2019 a ani dňa 08.04.2019 sa nestretol a nebol v kontakte s osobami uvedenými na úradnom
zázname zo dňa 08.04.2019. V predmetné dni komunikovala matka žalobcu pani J. L. s T.. P., a to pred
dverami svojho bytu, s tým, že žalobca ležal a nebol schopný sa dostaviť k vchodovým dverám bytu.
Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ ide o dôvod prepustenia zo služobného pomeru v zmysle § 192
ods. 1 písm. d) zák. č. 73/1998 Z. z., teda že žalobca bol pri služobnom hodnotení hodnotený ako

nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe, žalobca dňa 13.05.2019 podal na Krajský súd
v Žiline žalobu o preskúmanie zákonnosti služobného hodnotenia a zrušenia rozhodnutia sp. zn. PPZ-
KA 1-3-003/2019-PK zo dňa 15.02.2019 doručeného dňa 14.03.2019, ako aj jemu predchádzajúceho
služobného hodnotenia č. KRPZ-ZA-248-016/2018 schváleného dňa 05.12.2018, ktoré konanie sa
vedie pod sp. zn. 31S/40/2019 (poznámka správneho súdu: uvedená žaloba bola rozsudkom sp. zn.

31S/40/2019 zo dňa 01.07.2020 zamietnutá).
V ďalšej časti žaloby žalobca bližšie špecifikoval dôvody, pre ktoré považuje postup pri doručovaní
Personálneho rozkazu č. 97 zo dňa 05.04.2019 za nezákonný zásah do jeho práv. Zároveň uviedol, že
touto žalobou napáda aj zákonnosť samotného Personálneho rozkazu č. 97 zo dňa 05.04.2019, proti
ktorému nemohol podať v zákonnej lehote odvolanie, nakoľko tento mu nebol riadne doručený, preto sa

v zmysle § 179 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) domáha
vydaniauzneseniasuloženímpovinnostiriadnehodoručeniaRozhodnutiaozačatíkonaniaoprepustení
č. KRPZ-ZA-110/2019 zo dňa 23.09.2019 s účinkami v zmysle § 179 ods. 3 druhá veta SSP.

3. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 24Sa/16/2019 zo dňa 14.10.2019 bolo konanie o

uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi Rozhodnutie o začatí konania vo veci prepustenia
zo služobného pomeru č. KRPZ-ZA-110/2019 zo dňa 29.03.2019 vylúčené na samostatné konanie.
Uvedená vec bola zapísaná do súdneho registra Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 30S/32/2020.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.01.2022. Žalovaný uviedol, že žalobu považuje za

nedôvodnú, odmieta tvrdenia žalobcu v nej uvedené a navrhuje ju zamietnuť. Žalovaný vo vyjadrení k
žalobe o. i. uviedol, že je toho názoru, že oznámenie o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného
pomeru nemá formu rozhodnutia, tak ako to uvádza žalobca. Žalovaný v ďalšom konštatuje, že dňa
29. 03. 2019 bolo vydané upovedomenie o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru
žalobcu č. KRPZ-ZA-110/2019 zo dňa 28. 3. 2019 a doručované prostredníctvom U. T.. U. P. a U. L.. L.

W. na adrese A., L. XXX/XX, kde sa žalobca zdržiaval počas dočasnej práceneschopnosti, o čom svedčí
úradný záznam k odmietnutiu prevzatia písomnosti zo dňa 29. 03. 2019. Z uvedeného záznamu, ktorý
bol (márnym) pokusom o doručenie upovedomenia o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného
pomeru je preukázané, že žalobca, ktorý bol osobne prítomný pri tomto doručovaní v byte svojej matky,
odmietol prevziať upovedomenie o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru a odmietol

podpísať prevzatie, a to aj napriek tomu, že bol poučený o tom, že sa mu doručuje upovedomenie o
začatí konania a o následkoch odmietnutia prevzatia. Následne bol spracovaný návrh na prepustenie a
bol vydaný Personálny rozkaz riaditeľa KR PZ v Žiline č. 97 zo dňa 5. 4. 2019, ktorým bol podľa § 192
ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov
Slovenskej informačnej služby, príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a

Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „z. č. 73/1998 Z. z.“) žalobca prepustený zo
služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru.5. Z obsahu žaloby a jej príloh vyplýva, že žalobca sa domáha doručenia Rozhodnutia o začatí konania
vo veci prepustenia zo služobného pomeru č. KRPZ-ZA-110/2019 zo dňa 29.03.2019 aby následne
žalobca mohol podať riadny opravný prostriedok proti personálnemu rozkazu č. 97 zo dňa 05.04.2019.

6. Predtým, ako správny súd pristúpi k meritórnemu preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, je povinný
v zmysle § 99 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) skúmať, či sú splnené
procesné podmienky na vedenie správneho súdneho konania.

7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov
verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia

orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok
ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
a) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté,
b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie,

c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala
plynúť,
d) bola podaná oneskorene,
e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,
f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50,

g) je neprípustná,
h) tak ustanoví tento zákon.

Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom

administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade
je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok

ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom
prostriedku konať a rozhodnúť.

8. Predtým, ako správny súd pristúpi k meritórnemu preskúmaniu napadnutého rozhodnutia (opatrenia),
je povinný z úradnej moci v zmysle § 97 SSP skúmať, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých

môže vo veci konať. Medzi takéto podmienky (okrem iného) patrí skúmanie, či napadnuté rozhodnutie
(opatrenie) je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdneho konania.

9. Právomoc správneho súdu je základnou procesnou podmienkou. Právomoc sa prekrýva s vecnou
príslušnosťou a má predmetový charakter, keď ju zákonodarca vymedzil spôsobilým predmetom

prieskumu správneho súdu.

10. Správny súdny poriadok v § 7 obsahuje výpočet vecí, ktoré sú vylúčené z prieskumu zákonnosti
správnych súdov. Dôvody pre vyňatie vecí uvedených v § 7 SSP zo súdneho prieskumu zákonnosti súpredovšetkým procesného charakteru; ide najmä o aplikáciu zásady subsidiarity súdneho prieskumu
a negáciu tých verejnosprávnych vecí, pri ktorých nie je daný priamy dotyk na subjektívnych právach
účastníkov konania alebo sú spojené s inými než právnymi odbornými otázkami.

11. Čo sa týka vyňatia správnych aktov zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. e) SSP, podstata vyňatia
rozhodnutí a opatrení, obsiahnutých v cit. ustanovení, zo súdneho prieskumu je založená na tom, že
predbežné, procesné a poriadkové rozhodnutia alebo opatrenia vo svojom súčte predstavujú v podstate
len samotný procesný postup orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, s tým, že prípadné

pochybenie alebo vady v tomto konaní sa môžu, ale i nemusia preniesť do zákonnosti rozhodnutia alebo
opatrenia vydaného v tomto konaní vo veci samej alebo toho rozhodnutia, resp. opatrenia, ktorým sa
administratívne konanie končí.

12. Pri skúmaní právomoci správny súd musí vylúčiť zo súdneho prieskumu takú vec, ktorá je uvedená
v § 7 Správneho súdneho poriadku. Uvedené ustanovenie vymedzuje negatívne procesné podmienky

týkajúce sa predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Toto skúmanie vykonáva súd z
úradnej povinnosti. Pokiaľ nastala niektorá zo skutkových podstát uvedených v tomto ustanovení, takéto
akty sú ako predmet súdneho prieskumu z preskúmania vylúčené (princíp tzv. negatívnej enumerácie).

13. Skúmanie procesných podmienok, za splnenia ktorých správny súd môže konať, sa riadi zásadou

oficiality a správny súd k nemu pristupuje z úradnej povinnosti, a to nielen k momentu začatia konania,
ale počas celého konania.

14. V prvom rade správny súd považuje za potrebné uviesť, že správna žaloba opomenutého účastníka
má zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán verejnej

správy v administratívnom konaní nekonal ako s účastníkom konania. Aktívne legitimovaným na
podanie takejto správnej žaloby je osoba, ktorá kumulatívne spĺňa taxatívne vymedzené podmienky, a
to: ide o účastníka administratívneho konania, orgán verejnej správy s ňou nekonal ako s účastníkom
administratívneho konania a v administratívnom konaní orgán verejnej správy už vydal meritórne, resp.
konečné rozhodnutie alebo opatrenie.

15. V prejednávanom prípade sa žalobca nemôže považovať za osobu, ktorá je aktívne legitimovaná
na podanie žaloby opomenutého účastníka, pretože nespĺňa správnym súdnym poriadkom taxatívne
vymedzené podmienky. Žalobca sa nemôže domáhať, aby správny súd vydal uznesenie, ktorým
uloží žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi Rozhodnutie o začatí konania vo veci prepustenia zo

služobného pomeru č. KRPZ-ZA-110/2019 zo dňa 29.03.2019, pretože žalovaný so žalobcom konal ako
s účastníkom administratívneho konania, avšak žalobca odmietol prevziať cit. rozhodnutie žalovaného.
Žalobcom tak nebola naplnená druhá z vyššie uvedených podmienok, a to podmienka, že orgán
verejnej správy s osobou nekonal ako s účastníkom administratívneho konania. Správny súd mal
z administratívneho spisu žalovaného (najmä Úradný záznam k odmietnutiu prevzatia písomnosti č.

KRPZ-ZA-10-001/2019zodňa29.03.2019)zapreukázané,žežalovanýsožalobcomvadministratívnom
konaní konal. Žalovaný rozhodnutie o začatí konania vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru
žalobcovi doručoval, ale žalobca prevzatie doručovanej písomnosti odoprel (č. l. 16 súdneho spisu).

16.Zároveňsprávnysúdzastávanázor,ževprejednávanomprípadesanejednáaniospôsobilýpredmet

súdneho prieskumu. Rozhodnutie o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru č. KRPZ-
ZA-110/2019 zo dňa 29.03.2019 je len opatrením procesnej povahy, ktoré nemá za následok ujmu na
subjektívnych právach žalobcu. Ide len o procesné rozhodnutie žalovaného, ktorým sa začína konanie
vo veci skončenia služobného pomeru so žalobcom, tzn. ide len o procesný postup orgánu verejnej
správy v administratívnom konaní, ktorý nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.

17. Pokiaľ sa teda žalobca podanou žalobou teda domáha preskúmania zákonnosti takého správneho
aktu, ktorý vzhľadom na jeho povahu je vylúčený zo súdneho prieskumu zákonnosti podľa § 7 písm.
e) SSP, z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu žalobcu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g)
SSP v spojení s § 7 písm. e) SSP.

18. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.19. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa

jeho doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo
konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.