Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, December 23, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/358/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407207236
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1407207236.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Ing. Maria Dubaňa a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcov: 1/ M. S., B.
XX, B., 2/ P. S., V. XX, B., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, Záhorácka 15/B,
Malacky, proti žalovaným: 1/ Q. Š., A. XX, B., 2/ Z. Š., A. XX, Stupava, obaja zastúpení advokátom JUDr.
Petrom Slezákom, Riazanská 48, Bratislava, za účasti Slovenskej republiky, za ktorú koná Slovenský

pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, ako intervenienta na strane žalovaných, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Malacky
č.k 5C/154/2008-631, zo dňa 20.7.2016, v spojení s opravným uznesením č.k. 5C/154/2008-651, zo
dňa 22.8.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovaným
nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v kat. úz. A., obec A., okres Malacky, ktorá je na
geometrickom pláne vyhotovenom MPGeo, Ing. V. W., Bratislava, IČO: 40 656 179, z 23.11.2006,
overeným 27.11.2004 Ing. B. S. a úradne overeným 7.2.2006 Ing. V. V. pod č. XXX/XX (ďalej len
„GP“), označená ako parcela č. XXX/XX o výmere 3.336 m2, orná pôda, najmä ju prevádzať, zaťažiť

právami tretích osôb a prenajímať, až do rozhodnutia o dovolaní žalobcov vedenom na Najvyššom súde
Slovenskej republiky pod sp. zn. 6 Cdo 792/2015.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu 30.6.2016 (podľa správnosti 29.6.2016) sa
žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia v znení uvedenom vo výroku napadnutého
rozhodnutia, ktorý odôvodnili tým, že v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/154/2008 sa žalobcovia proti

žalovaným domáhajú určenia, že nehnuteľnosť označená ako parcela č. XXX/XX o výmere 3.336 m2,
orná pôda v kat. úz. A. patrí v podiele 1 do vlastníctva W. S. a v podiele 1 do dedičstva po P. S.,
zomr. XX.XX.XXXX. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudkom zo dňa 7.5.2015, sp. zn.
9C/734/2014 v spojení s uznesením zo dňa 23.6.2015, zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení
s opravným uznesením zo dňa 13.10.2014, sp. zn. 5C/154/2008, tak, že návrh žalobcov zamietol.
Žalobcovia podaním z 22.7.2015 podali dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave s tým, že o

dovolanívedenomnaNajvyššomsúdeSlovenskejrepublikypodsp.zn.6Cdo792/2015nebolodoposiaľ
rozhodnuté. Žalobcovia zistili, že pozemky, ktoré sú predmetom konania, ponúka žalovaný na predaj
za 130 eur za 1 m2. Tieto skutočnosti mali potvrdené vyhlásením osôb, ktoré takýmito informáciami
disponujú; predajom pozemkov by nastal stav, ktorý nemožno zvrátiť a bola by spôsobená škoda v
prípade ich úspechu v konaní. Preto považovali za potrebné, aby pomery medzi stranami boli dočasne
upravené. Súd prvej inštancie skonštatoval, že neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov;

jedným je potreba bezodkladne upraviť pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon
súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Vychádzal z toho, že aby súd mohol vyhovieť návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo
bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie zákonných predpokladov nariadenia neodkladného

opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a
právom chránených záujmov všetkých subjektov konania. Mal za to, že vydanie neodkladného opatrenia
prichádza do úvahy, ak je vzhľadom na okolnosti prípadu osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov
strán sporu, resp. iných osôb ako strán, pričom sa jedná o právne, nie faktické pomery. Potrebu dočasnej
úpravy pomerov strán mal osvedčenú vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi

stranami je osvedčené aj ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva žalobcu, ktorému je možné do
rozhodnutia o veci samej poskytnúť ochranu predbežným opatrením. Všetky vyššie uvedené zákonné
podmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúduichdôsledneskúmať,každújednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia mu vyplynulo, že
súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania; súd len skúma, či je osvedčený nárok k ochrane ktorého neodkladné

opatrenie smeruje a či je predbežné (podľa správnosti neodkladné) opatrenie nevyhnutné pre ochranu
tohto nároku. Zdôraznil, že súd musí vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy by bolo právo strany
ohrozené, avšak musí aj dôsledne posúdiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí stav, kedy
by prišlo k zásahu do práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru.

3. Súd prvej inštancie sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru
o naplnenosti týchto podmienok; uviedol, že v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 23.9.2014
tak, že žalobe vyhovel. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudkom zo dňa 7.5.2015, sp. zn.
9C/734/2014 v spojení s uznesením zo dňa 23.6.2015 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení

s opravným uznesením zo dňa 13.10.2014, sp. zn. 5C/154/2008, tak, že návrh žalobcov zamietol.
Objasnil, že proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave podali žalobcovia dovolanie, o ktorom nebolo
v dovolacom konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6 Cdo 792/2015
doposiaľ rozhodnuté. Z konania žalovaných, ktorým odmietajú rešpektovať právny stav veci z dôvodu
prebiehajúceho konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky mu vyplynulo, že právne postavenie

žalobcov sa stalo neistým vo vzťahu k špecifikovaným pozemkom v kat. úz. A., ktoré sú predmetom
konania pod sp. zn. 5C/154/2008. Bol názoru, že tu existuje dôvodná obava z postupu žalovaných, resp.
žalovaného 1/, ktorý cielene uskutočňuje kroky k predaju sporných pozemkov; túto obavu mal súd prvej
inštanciepodloženúvyjadrenímtretíchosôb(A.A.z27.6.2016,F.P.K.z27.6.2016)otom,žežalovaný1/
ponúka na predaj sporné pozemky v kat. úz. A. za kúpnu cenu 130 eur, napriek skutočnosti, že konanie o

dovolaní dosiaľ nebolo právoplatne skončené. Z obsahu listín predložených žalobcami mal preukázané,
že žalobcovia osvedčili bezprostredne hroziacu ujmu súvisiacu s nakladaním s vyššie špecifikovanou
nehnuteľnosťou, resp. súvisiacu s potenciálnym zásahom do ich práv a stotožnil sa so skutkovými
tvrdeniami žalobcov. Mal za to (po právnej stránke), že sú splnené podmienky pre rýchlu a dočasnú
úpravu pomerov strán sporu vydaním neodkladného opatrenia z dôvodu, že konaním žalovaných, resp.

žalovaného 1/, by žalobcom mohla vzniknúť reálna ujma a preto návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, ods. 2, §
329 ods. 1, § 330 ods. 1 a § 333 C.s.p. vyhovel.

4. Proti uzneseniu podali žalovaní odvolanie a žiadali napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť,

resp. zmeniť a návrh žalobcov v celom rozsahu zamietnuť. Boli názoru, že potreba bezodkladnej úpravy
pomerov nie je daná, pretože vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté, keď rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č.k. 9Co/734/2014-519, zo dňa 7.5.2015, bola žaloba zamietnutá. Uviedli, že pokiaľ
bolo konanie vo veci právoplatne skončené, žiadne neodkladné opatrenie nemôže toto právoplatné
rozhodnutie suplovať bezodkladnou úpravou pomerov; v danom štádiu sa môže iba zamedziť ohrozeniu

exekúcie, k čomu však nemôže dôjsť, pretože spor sa týkal určenia vlastníckeho práva a predmetné
právoplatné rozhodnutie sa nevykonáva. Uvedenú skutočnosť mali za zrejmú aj z § 338 C.s.p., keď
sa žiadna exekúcia v spore o určení vlastníctva nerealizuje a preto ani nemôže dôjsť k ohrozeniu
exekúcie. Aby exekúcia mohla byť ohrozená, musel by existovať exekučný titul v prospech žalobcu,
čo v danom prípade absentuje. Zdôraznili, že žalobcovia už nie sú stranami sporu konania vedeného

pod sp. zn. 5C/154/2008, pretože predmetné konanie už neprebieha a je právoplatne skončené.
Mali za to, že sú nepochybne vlastníkmi nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu vo veci samej a
to so všetkými neobmedzenými právami, ktoré z vlastníctva vyplývajú. K argumentácii žalobcov, že
Najvyšší súd Slovenskej republiky má rozhodnúť o podanom dovolaní a že podľa miestnych zisteníbola potvrdená skutočnosť, že žalovaní pozemky, ktoré sú predmetom konania, ponúkajú na predaj
za 130 eur za 1 m2 (pričom tieto skutočnosti sú podľa žalobcov potvrdené Čestnými vyhláseniami
F. K.Č. P. A. A.) uviedli, že žalobcami uvedené skutočnosti a čestné vyhlásenia uvedených osôb sú

nepravdivé; A. A. bol so žalovaným 1/ asi štyrikrát, s tým, že by mal záujem o odkúpenie časti jeho
pozemku, ktorý susedí s jeho pozemkom. Žalovaný 1/ k návrhu A. A. vo všeobecnej rovine uviedol,
že pokiaľ niekedy pozemok predá, resp. jeho časť, nebude to pod cenu 130 eur. Poznamenali, že
navyše ani manželka žalovaného 1/, žalovaná 2/, ako spoluvlastníčka nehnuteľností nič na predaj
neponúkala, ani so žiadnou ponukou nevyslovila súhlas a bez jej súhlasu predaj nie je možný. Dali

do pozornosti, že uvedené rozhovory ohľadne záujmu A. A. o kúpu sa netýkali pozemku, ktorý bol
predmetom sporu na súde prvej inštancie a ohľadne ktorého sa žalobcovia teraz snažia narušiť ich
vlastnícke právo dovolaním na Najvyššom súde Slovenskej republiky proti právoplatnému rozsudku
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/734/2014; pokiaľ sa rozhovory medzi žalovaným 1/ a A. A. týkali
možného budúceho predaja nejakých pozemkov, išlo o pás pozemku parcely č. XXX/X, kat. úz. A. v
bezprostrednom susedstve s parcelou A. A. č. XXX/X, kat. úz. A., ktorý prebieha popri nelegálnej ceste

A. A.. Postup súdu prvej inštancie preto považovali za neprípustný a nepochopiteľný; boli názoru, že
súd prvej inštancie vydaním neodkladného opatrenia popiera ich práva ako vlastníkov pozemku, ktoré
boli potvrdené Krajským súdom v Bratislave a v tejto súvislosti poznamenali, že inštitút neodkladného
opatrenia nemôže slúžiť ako ďalší opravný prostriedok proti právoplatnému rozhodnutiu; jeho účelom
má byť ochrana nárokov ohrozených subjektov (§ 326 ods. 1 C.s.p.). Neodkladné opatrenie nemôže byť

prostriedkom na odklad vykonateľnosti, či právoplatnosti súdnych rozhodnutí. Vyjadrili presvedčenie, že
vlastník pozemku, ktorý vykonáva svoje vlastnícke práva potvrdené právoplatným rozsudkom súdu a v
súlade s právnym poriadkom, nijako nemôže nikomu spôsobovať situáciu, kedy by mala byť vyžadovaná
ochranaúdajnýchnárokov.Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery (§ 325 ods. 1 C.s.p.). V predmetnom prípade žalovaní nevykonali žiadne úkony, ktorými by

mali ohroziť postavenie, či práva žalobcov, a právne pomery medzi stranami sporu navyše už boli v
uvedenej veci upravené právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave. Hoci by sa aj súdu prvej
inštancienepáčilorozhodnutieKrajskéhosúduvBratislaveakoodvolaciehosúdu,nemôženeodkladným
opatrením zamedzovať riadnemu výkonu vlastníckeho práva. Účelom neodkladného opatrenia nemôže
byť zamedzenie účinkov právoplatného súdneho rozhodnutia o to viac, že ako vlastníci neporušujú

svojim konaním žiadne právne predpisy a teda ani takto nemôžu nijako ohroziť práva žalobcov. Súd
prvej inštancie sa vydaním neodkladného opatrenia rozhodol uprednostniť ochranu neexistujúcich
nárokov žalobcov (dokonca odôvodnených na základe nepravdivo opísaných skutočností v návrhu
v rozpore s § 326 C.s.p.) pred právom výkonu ich vlastníckeho práva, čím v konečnom dôsledku
poprel existenciu právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave. Žalovaní zastávali názor, že

neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Dôvodnosť a trvanie nároku žalobcov v súvislosti s predmetnou vecou rozhodovania
o vlastníctve k sporným pozemkom neexistuje. Naopak, bola právoplatne zamietnutá žaloba žalobcov

a vlastnícke právo žalovaných bolo potvrdené. Vo veci teda bolo právoplatne a spravodlivo rozhodnuté
a oni nevykonávajú žiadne úkony v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, či v rozpore
s právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave. Pozastaviť účinky právoplatného rozsudku
Krajského súdu v Bratislave v súvislosti s výkonom vlastníckych práv môže formou rozhodnutia o
povolení odkladu právoplatnosti rozsudku vo veci samej podľa C.s.p. len dovolací súd, a aj to len v

prípade, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Pokiaľ už bolo právoplatne rozhodnuté v sporovom
konaní, nariadenie neodkladného opatrenia nemá opodstatnenie, pokiaľ sa netýka ohrozenia exekúcie.
Predmetný návrh na neodkladné opatrenie sa exekučného konania netýka, preto je nepochybné, že v
predmetnom prípade po právoplatnom ukončení veci vydané neodkladné opatrenie nemá opodstatnenie
ani oporu v C.s.p. V tejto súvislosti poukázali na § 338 C.s.p., podľa ktorého je jednoznačné, že

neodkladné opatrenia nariadené po skončení konania vo veci samej majú mať súvis s exekučným
konaním, kedy predmetné ustanovenie taxatívne vymenúva prípady rušenia neodkladných opatrení
nariadených po skončení konania vo veci samej a to v dvoch prípadoch a len v súvislosti s exekučným
konaním. Uvedené vyplýva aj z dôvodovej správy k úprave neodkladných opatrení.

5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné.6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby nenakladala s určitými vecami alebo právami; aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení C.s.p. je možné, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných
opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,

že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. V danom prípade
je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá

je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh
na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy
na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení
žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne

nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

11. V predmetnej veci súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie po právoplatnom skončení
sporu, keď Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 9Co/734/2014-519, zo dňa 7.5.2015, v spojení s

opravným uznesením č.k. 9Co/734/2014-532, zo dňa 23.6.2015, na odvolanie žalovaných napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 5C/154/2008-437, zo dňa 23.9.2014, zmenil tak, že zamietol žalobu
na určenie, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. A., ktorá je na GP označená ako parcela
č. XXX/XX o výmere 3.336 m2, orná pôda, patrí v podiele jednej polovice do vlastníctva W. S. a v
podiele jednej polovice patrí do dedičstva po P. S., zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom SNP 93,

Stupava a rozhodol o náhrade trov celého konania. Proti tomuto rozsudku Krajského súdu v Bratislave,
ktorý nadobudol právoplatnosť 7.7.2015, podali včas (23.7.2015) dovolanie žalobcovia. Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením zo dňa 18.8.2016, sp. zn. 6 Cdo 792/2015 rozsudok Krajského súdu v
Bratislave č.k. 9Co/734/2014-519, zo dňa 7.5.2015 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

12. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie 29.6.2016 sa žalobcovia domáhali nariadenia (pôvodne
predbežného) neodkladného opatrenia, ktorým žiadali zakázať žalovaným nakladať s nehnuteľnosťou
nachádzajúcou sa v kat. úz. A., obec A., okres Malacky, ktorá je na GP označená ako parcela č.
XXX/XX o výmere 3.336 m2, orná pôda, až do doby rozhodnutia o dovolaní žalobcov vedenom na
Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6 Cdo 792/2015, najmä ju prevádzať, zaťažovať

právami tretích osôb a prenajímať. Žalobcovia potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu
odôvodnili s poukazom na miestne zistenia, ktorými bola potvrdená skutočnosť, že žalovaný 1/ Jozef
Šály ponúka na predaj pozemky, ktoré sú predmetom konania za cenu 130 eur za 1 m2. Tieto skutočnosti
mali potvrdené vyhlásením osôb, ktoré takýmito informáciami disponujú; predajom pozemkov by nastal
stav, ktorý nemožno zvrátiť a bola by spôsobená škoda v prípade ich úspechu v súdnom konaní.

13. V zmysle § 329 ods. 2 C.s.p. platí, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie; odvolací súd poznamenáva, že v čase vydania napadnutého
uznesenia (20.7.2016) bol spor právoplatne rozhodnutý (7.7.2015). Najvyšší súd Slovenskej republikyprávoplatný rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co/734/2014-519, zo dňa 7.5.2015 zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie až uznesením zo dňa 18.8.2016, sp. zn. 6 Cdo 792/2015. Podľa § 226 C.s.p.
právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť

rozhodnutiaa§228ods.1C.s.p.ďalejstanovuje,ževýrokprávoplatnéhorozsudkujezáväznýprestrany
apretých,ktorísastaliprávnyminástupcamistránpoprávoplatnostirozsudku,akniejeustanovenéinak.
Materiálna stránka právoplatnosti súdneho rozhodnutia sa teda prejavuje predovšetkým v záväznosti
rozhodnutia, resp. záväznosti výroku rozhodnutia predovšetkým pre sporové strany. Z tohto dôvodu
preto pokiaľ C.s.p. pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia aj po právoplatnom skončení konania,

do úvahy môže prichádzať jeho nariadenie (iba) z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie, keďže právne
vzťahy (pomery) medzi stranami sporu sú už v tomto procesnom štádiu upravené právoplatným
rozhodnutím súdu, tak ako tomu bolo aj v predmetnej veci; podanie dovolania ako mimoriadneho
opravného prostriedku proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu hodnoverne neosvedčuje
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 C.s.p.). Vychádzajúc
z uvedeného je potom z povahy veci vylúčené, aby nariadenie neodkladného opatrenia po skončení

konania (§ 324 ods. 1 C.s.p.), predmetom ktorého je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (§
137 písm. c) C.s.p.) bolo odôvodňované potrebou bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu (§ 325
ods. 1 C.s.p.). Vychádzajúc z týchto právnych záverov sa odvolací súd plne stotožnil s argumentáciu
žalovaných, že pokiaľ bolo konanie vo veci právoplatne skončené, žiadne neodkladné opatrenie nemôže
toto právoplatné rozhodnutie suplovať bezodkladnou úpravou pomerov a že inštitút neodkladného

opatrenia nemôže slúžiť ako ďalší opravný prostriedok proti právoplatnému rozhodnutiu.

14. Odvolací súd zároveň dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný ani jeho prípadným odôvodňovaním, že je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. V súvislosti
s neodkladnými opatreniami zabezpečujúcimi exekúciu odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie na

základe určovacej žaloby len deklaruje už existujúci stav a nekonštituuje (nevytvára) nový právny stav,
pretoajrozsudkynazákladeurčovacejžalobypodľa§80písm.c)O.s.p.,t.j.žalobyourčenie,čituprávny
vzťah alebo právo je alebo nie je (teraz § 137 písm. c) C.s.p.), nie sú v zásade nikdy nevykonateľné,
t.j. ani pri akomkoľvek správaní sa žalovaného nemôže nastať obava, že by exekúcia vychádzajúca z
konania o určovacej žalobe bola nerealizovateľná. Pri predmete konania, ktorým je určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti, tak nie je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia pre obavu z
ohrozenia exekúcie súdneho rozhodnutia, keď o vykonateľnosti a teda aj o obave z ohrozenia exekúcie
možno v pravom zmysle hovoriť len v prípade rozsudkov na splnenie povinnosti (§ 137 písm. a) C.s.p.).
Uvedený záver platí o to viac, že v danom prípade bola žaloba žalobcov na určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti právoplatne zamietnutá.

15. Na uvedenom základe možno konštatovať, že súd prvej inštancie pri zisťovaní splnenia zákonných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostupoval dôsledne; odvolací súd preto po
vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu dospel k záveru,
že žalobcovia neosvedčili splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia

podľa § 325 ods. 1 C.s.p. a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 388 C.s.p. zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p. zamietol.

16. Odvolací súd už len záverom dodáva, že aj keď súdom prvej inštancie nariadené neodkladné
opatrenievnapadnutomuznesenízanikloexlegeuplynutímčasu,naktorýbolonariadené(§333C.s.p.),

t.j. 18.8.2016, kedy bolo vo veci dovolania žalobcov vydané uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6 Cdo 792/2015, podaním odvolania proti uzneseniu o nariadení neodkladného
opatrenia žalovanými ešte 16.8.2016 zostal zachovaný jeho suspenzívny (§ 367 C.s.p.) a devolutívny (§
34 C.s.p.) účinok, preto o ňom odvolací súd musel rozhodnúť niektorým zo spôsobov predpokladaných
C.s.p. Aktuálna právna úprava (§ 386 C.s.p.) však nepripúšťa odmietnutie odvolania v prípade, ak

rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak, tak ako tomu bolo za predchádzajúcej procesnoprávnej
úpravy (§ 218 ods. 1 písm. e) O.s.p.).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).