Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208377
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320208377.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: W.. I. M. G.., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom G. XX,
J., zastúpeného JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom Klincová 35, Bratislava, proti
žalovanému v 1. rade: C.. Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom L. K. XX, J. a žalovanej v 2. rade: C..
D. C., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom T. X, J., zastúpených inLEGAL s.r.o., IČO: 52 645 991, so sídlom
Kamenárska 17A, Bratislava, o ochranu osobnosti s náhradou majetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.10.2022 zastavuje.

II. Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.09.2020 sa žalobca voči žalovaným domáhal písomného ospravedlnenia na
webovej stránke Y.:/..L..D., ako aj odstránenia všetkých informácii týkajúcich sa jeho osoby z predmetnej

webovej stránky a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 10 000,- eur.

2. Žalobca podaním zo dňa 31.01.2022 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným
uloží zdržať sa šírenia informácii uvedených na webovej stránke Y.:/..L..sk a to tak, že dočasne zamedzia
prístup verejnosti k jej obsahu znefunkčnením stránky, alternatívne, aby na predmetnej stránke žalovaní
zverejnili nasledovný oznam o veľkosti písm. 16b., kurzívou vo formáte Times New Roman „Táto

stránka bola vyhotovená vez súhlasu, vedomia a korekcie osoby I. M.T., ktorý sa dištancuje od všetkých
informácii a prezentácii zverejnených na tejto webovej stránke.“.

3. Žalobca svoj vtedajší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na predmetnej
webovej stránke sú neaktuálne informácie, niekoľko rokov staré, tendenčne namierené voči osobe
žalobcu za účelom znevýhodniť ho ako kandidáta na post starostu m. č. E.; uvedené prezentujú aj

žalovaní, keď na strane uviedli, že webstránku zriadili výlučne vo verejnom záujme a v dobrej viere, aby
v čase pred komunálnymi voľbami 2018, v ktorých žalobca kandidoval na funkciu starostu bratislavskej
mestskej časti E., upriamili pozornosť verejnosti (potenciálnych voličov) na myšlienky šírené žalobcom
vo verejnom priestore a ako obyvatelia predmetnej mestskej časti tým zároveň vyjadrili svoj vlastný
kritický postoj k jeho osobe ako komunálnemu politikovi. Žalobca mal za to, že napriek pohnútkam
žalovaných nie je možné v čase 3 rokov po komunálnych voľbách akceptovať zásah do práv na ochranu

osobnosti žalobcu spôsobom a formou akú zvolili žalovaní na webovej stránke Y.:/..L..D.. Žalobca mal
za to, že boli splnené predpoklady, pre ktoré by mal súd nariadiť predmetné neodkladné opatrenie z
dôvodov, že 1) webová stránka Y.:/..L..sk je neaktuálna vzhľadom na obsah, ktorý prezentuje ako aj účel,
pre ktorý bola vytvorená a to odradiť občanov od voľby žalobcu na post starostu m. č. E. v roku 2018; 2)
z vyjadrenia žalovaných zo dňa 26.08.2021 je zrejmé, že si stoja za svojim rozhodnutím zverejňovania
informácií o žalobcovi uvedeným spôsobom a formou; 3) z postoja žalovaných je zrejmé, že nemajú

záujem stiahnuť obsah webovej stránky Y.:/..L..sk ani doménu napriek písomnej žiadosti / výzve žalobcu
zo dňa 05.03.2020, ktorá predchádzala tomuto konaniu a podanej žalobe; 4) napriek tomu, že obsahwebovej stránky Y.:/..L..sk je neaktuálny a v dnešnej dobe neúčelný, spôsobuje ujmu na právach žalobcu
tým,žezasahujedojehokaždodennéhoosobnéhoakoajprofesijnéhoživota,nakoľkowebovástránkaje
stáleprístupnáazobrazísamedziprvýmivýsledkamivyhľadávanianastránkewww.google.skpozadaní

mena a priezviska žalobcu; 5) dočasným obmedzením prístupu verejnosti k obsahu webovej stránky
nedôjde k zásahu do práv a slobôd žalovaných, nakoľko títo predmetnú webovú stránku vyhotovili v
minulosti na účel, ktorý pominul, pričom sa nejedná o nezvratný zásah do práv žalovaných, nakoľko
obsah webovej stránky je možné kedykoľvek jednoducho obnoviť; 6) dochádza k porušovaniu ochrany
osobných údajov žalobcu, pričom v zmysle § 23 zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov v

platnom znení má žalobca právo na výmaz takýchto osobných údajov.

4. Súd však žalobcov návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 17.02.2022
zamietol z dôvodu, že nebola daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, keďže
žalobca mal vedomosť o obsahu predmetnej stránky už od roku 2018 kedy kandidoval na post starostu
mestskej časti Bratislava - E., pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia až po cca 4 rokoch

trvania a činnosti predmetnej webovej stránky. Na základe uvedeného bol súd toho názoru, že o
vedomosti predmetnej stránky mal žalobca vedomosť už takmer 4 roky, pričom doposiaľ situáciu neriešil.

5. Odvolací súd uznesením zo dňa 30.06.2020, uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, pričom uviedol,
že rovnakého nároku vyjadreného v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha žalobca

aj vo veci samej. Odvolací súd konštatoval, že hoci zákonodarca dovoľuje súdu, v prípade, že to
povaha veci pripúšťa, nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci
samej, avšak podľa názoru odvolacieho súdu povaha predmetnej právnej veci to nepripúšťa. Žalobca
sa domáha, v sporovom súdnom konaní, ochrany osobnosti, pričom skutkovým základom sú práve
články uverejnené žalovanými na označenej webovej stránke. Až v prípade, keď závery vykonaného

dokazovania budú svedčať v prospech žalobcu, a že teda žalovaní presne označeným konaním (aj
uvedenými príspevkami) neoprávnene zasiahli do práva žalobcu na ochranu osobnosti, až potom bude
žalobca úspešný aj v navrhovanom výroku spočívajúci v povinnosti odstrániť všetky informácie týkajúce
sa jeho osoby z webovej stránky, a teda až v konaní vo veci samej bude súd posudzovať aj to, či dané
príspevky sú aktuálne, či neaktuálne. Nárok žalobcu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia tak nie je spôsobilý odôvodniť v jeho prospech princíp opodstatnenosti, princíp efektívnosti,
princíp proporcionality. Odvolací súd taktiež uviedol, že žalobca osvedčil existenciu hmotnoprávneho
vzťahu so žalovanými a že potreba upraviť pomery môže pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie.
Avšak konštatoval, že čím dlhšie trvá potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením, tým
výraznejšie sa oslabuje naliehavosť a nevyhnutnosť riešiť vzťahy neodkladným opatrením. Odvolací súd

preto konštatoval, že v danej veci absentuje potreba úpravy vzťahov medzi stranami sporu bezodkladne,
čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti, na základe čoho žalobcom tvrdené a osvedčené
skutočnosti vylučujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. V prípade vyhovenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia by ním bol vytvorený nenávratný stav, v tomto štádiu konania by potom aj
právne účinky neodkladného opatrenia obmedzili žalovaných v I., II. rade neprimeraným spôsobom.

6. Žalobca podaním zo dňa 11.10.2022 žiadal, aby súd nariadil neodkladné identické neodkladné
opatrenie ako návrhom zo dňa 31.01.2022, teda aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovaným uloží zdržať sa šírenia informácii uvedených na webovej stránke Y.:/..L..sk a to tak,
že dočasne zamedzia prístup verejnosti k jej obsahu znefunkčnením stránky, alternatívne, aby na

predmetnej stránke žalovaní zverejnili nasledovný oznam o veľkosti písm. 16b., kurzívou vo formáte
Times New Roman „Táto stránka bola vyhotovená vez súhlasu, vedomia a korekcie osoby I. M., ktorý
sa dištancuje od všetkých informácii a prezentácii zverejnených na tejto webovej stránke.“.

7. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na predmetnej webovej

stránke sú neaktuálne informácie, niekoľko rokov staré, tendenčne namierené voči osobe žalobcu za
účelom znevýhodniť ho ako kandidáta na post starostu m. č. E.; uvedené prezentujú aj žalovaní, keď
na strane uviedli, že webstránku zriadili výlučne vo verejnom záujme a v dobrej viere, aby v čase pred
komunálnymi voľbami 2018, v ktorých žalobca kandidoval na funkciu starostu bratislavskej mestskej
časti Vajnory, upriamili pozornosť verejnosti (potenciálnych voličov) na myšlienky šírené žalobcom vo

verejnom priestore a ako obyvatelia predmetnej mestskej časti tým zároveň vyjadrili svoj vlastný kritický
postoj k jeho osobe ako komunálnemu politikovi. Žalobca mal za to, že napriek pohnútkam žalovaných
nie je možné v čase 4 rokov po komunálnych voľbách akceptovať zásah do práv na ochranu osobnosti
žalobcuspôsobomaformouakúzvoliližalovanínawebovejstránkeY.:/..L..D..Žalobcauviedol,žeohlásilkandidatúru v nadchádzajúcich komunálnych voľbách pre rok 2022, keď kandiduje na starostu mestskej
časti Bratislava - E., na pozíciu poslanca do Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - E. vo
volebnom obvode č.1, na pozíciu poslanca do Mestského zastupiteľstva v Bratislave pre volebný obvod

č. 7 a na pozíciu do zastupiteľstva Bratislavského samosprávneho kraja vo volebnom obvode č. 6.

8. Žalobca mal za to, že boli splnené predpoklady, pre ktoré by mal súd nariadiť predmetné neodkladné
opatrenie z dôvodov, že 1) webová stránka Y.:/..L..sk je neaktuálna vzhľadom na obsah, ktorý prezentuje
ako aj účel, pre ktorý bola vytvorená a to odradiť občanov od voľby žalobcu na post starostu m. č.

E. v roku 2018 (čo je totožný dôvod ako v predchádzajúcom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia); 2) z vyjadrenia žalovaných zo dňa 26.08.2021 je zrejmé, že si stoja za svojim rozhodnutím
zverejňovania informácií o žalobcovi uvedeným spôsobom a formou (čo je totožný dôvod ako v
predchádzajúcom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia); 3) z postoja žalovaných je zrejmé,
že nemajú záujem stiahnuť obsah webovej stránky Y.:/..L..sk ani doménu napriek písomnej žiadosti /
výzve žalobcu zo dňa 05.03.2020, ktorá predchádzala tomuto konaniu a podanej žalobe (čo je totožný

dôvod ako v predchádzajúcom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia); 4) napriek tomu,
že obsah webovej stránky Y.:/..L..sk je neaktuálny a v dnešnej dobe neúčelný, spôsobuje ujmu na
právach žalobcu tým, že zasahuje do jeho každodenného osobného ako aj profesijného života, nakoľko
webová stránka je stále prístupná a zobrazí sa medzi prvými výsledkami vyhľadávania na stránke
www.google.sk po zadaní mena a priezviska žalobcu (čo je totožný dôvod ako v predchádzajúcom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia); 5) dočasným obmedzením prístupu verejnosti k obsahu
webovej stránky nedôjde k zásahu do práv a slobôd žalovaných, nakoľko títo predmetnú webovú stránku
vyhotovili v minulosti na účel, ktorý pominul, pričom sa nejedná o nezvratný zásah do práv žalovaných,
nakoľko obsah webovej stránky je možné kedykoľvek jednoducho obnoviť (čo je totožný dôvod ako v
predchádzajúcom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia); 6) dochádza k porušovaniu ochrany

osobných údajov žalobcu, pričom v zmysle § 23 zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov
v platnom znení má žalobca právo na výmaz takýchto osobných údajov (čo je totožný dôvod ako v
predchádzajúcom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) a 7) aktuálna geopolitická situácia
súvisiaca s útokom Ruskej federácie na Ukrajinu, je veľmi citlivo vnímaná širokou verejnosťou, pričom sú
to práve žalovaní, ktorí prezentujú osobu žalobcu ako prorusky orientovaného politika, ktorý vystupuje

proti organizáciám ako sú NATO či Európska únia, čo žalobca popiera.

9. Žalobca poukázal na to, že pomery, ktoré boli v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 31.01.2022 sa zmenilo, keďže aktuálne žalobca kandiduje na štyri volené funkcie
v rámci komunálnych volieb, pričom aktivita žalovaných výrazným cieleným a úmyselným spôsobom

zasahuje a ovplyvňuje jeho volebnú kampaň a znevýhodňuje jeho osobu pred ostatnými kandidátmi.
Uviedol, že komunálne voľby do mestského/obecného zastupiteľstva respektíve samosprávneho kraja
sa uskutočnia dňa 29.10.2022 a preto bol toho názoru, že evidentne v tomto čase existuje naliehavý
záujem žalobcu na nariadení neodkladného opatrenia. Žalobca mal teda za to, že dôvody pre ktoré súd
prvej inštancie ako aj odvolací súd nerozhodli o nariadení neodkladného opatrenia na základe návrhu

žalobcu z 31.01.2022 sú prekonané.

10. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné listinné dôkazy, a to:
rozhodnutia o registrácii nezávislého kandidáta zo dňa 12.09.2022 pre voľbu starostu mestskej časti
Bratislava - E.y, pre voľby do Miestneho zastupiteľstva v Bratislave - E., pre voľby do Mestského

zastupiteľstva v Bratislave, pre voľby do zastupiteľstva Bratislavského samosprávneho kraja vo
volebnom obvode č. VI a zoznamy registrovaných kandidátov.

11. Zhrnutím vyššie uvedeného bolo možné konštatovať, že jedným z nárokov žalobcu, o ktorom bude
súd rozhodovať v rámci konania vo veci samej, je aj odstránenie všetkých informácii o jeho osobe

z webovej stránky M..L..sk. Uvedená webová stránka je v prevádzke od 04.11.2018, t.j. od obdobia,
ktoré krátko predchádzalo komunálnym voľbám v roku 2018, v ktorých žalobca kandidoval na starostu
mestskej časti Bratislava - E. a v ktorom žalobca (od roku 2014 do 09.12.2018) vykonával funkciu
poslanca zastupiteľstva.

12. Zároveň sa však žalobca neodkladným opatrením zo dňa 31.01.2022 domáhal aj toho, aby
súd formou neodkladného opatrenia dočasne zamedzil prístup verejnosti k obsahu webovej stránky
ondruska.niedakujem.sk. V súvislosti s týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací
súd jednoznačne konštatoval, že žalobcom uplatnený nárok žalobou a aj predmetným návrhom nanariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.01.2022 je totožný, pričom v danom prípade povaha
právnej veci nepripúšťa, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci, čo bol jeden z hlavných dôvodov, pre ktorý odvolací súd posúdil daný návrh žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný.

13. Následne sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.10.2022 domáhal,
aby súd nariadil identické neodkladné opatrenie, aké požadoval žalobca návrhom zo dňa 31.01.2022,
pričom pôvodnú skutkovú a právnu argumentáciu rozšíril len o tú okolnosť, že v komunálnych voľbách

a voľbách do vyšších územných celkov 2022 kandiduje do funkcie starostu mestskej časti Bratislava -
E., ako aj poslanca Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - E., Mestského zastupiteľstva v
Bratislave a zastupiteľstva Bratislavského samosprávneho kraja.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že išlo v poradí o druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s
totožným obsahom ako predchádzajúci návrh, ktorý bol zamietnutý, súd musel najskôr skúmať, či podľa

§ 329 ods. 3 C.s.p. v danej veci nebola daná prekážka rozhodnutej veci, teda či žalobcom novotvrdené
skutočnosti boli spôsobilé vyvolať zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie súdu. Za
zmenu skutkových okolností nemožno považovať takú skutočnosť, ktorá existovala, resp. nastala v čase
vydania uznesenia, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to bez ohľadu
na to, či táto skutočnosť bola navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdená alebo nie, prípadne či

mu bola známa alebo nie. Ide totiž o skutočnosť/okolnosť, ktorá sa týkala skutkového stavu, ktorý súd
podrobil rozhodovaniu v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čím bola
založenáprekážka(právoplatne)rozhodnutejveci.Zazmenuskutkovýchokolnostítrebapovažovaťtaké
skutočnosti, ktoré jednak nastali až po skutkovom deji (stave), o ktorom už súd negatívne rozhodol a
ktorésúvýznamnéprerozhodnutie.Inakbybolonavrhovateľoviumožnenéopakovanedopĺňaťskutkový

stav, o ktorom už súd rozhodol, novými tvrdeniami, argumentami a dôkazmi, čo by bolo v rozpore s
princípom koncentrácie konania, teda v rozpore s predkladaním dôkazov a tvrdení stranou sporu do
určitého štádia súdneho konania (v tomto prípade do momentu vydania rozhodnutia podľa § 329 ods. 2
C.s.p.), ako aj v rozpore s princípom zákazu prejednania už rozhodnutej veci.

15. V danom prípade sa zmena v tvrdených skutkových okolnostiach žalobcom týkala výlučne
len realizácie jeho pasívneho volebného práva v komunálnych voľbách a voľbách do vyšších
územných celkov konaných dňa 29.10.2022, na základe čoho je podľa žalobcu aktivita žalovaných (t.j.
prevádzkovanie web stránky ondruska.niedakujem.sk) spôsobilá zasiahnuť a ovplyvniť jeho volebnú
kampaň negatívnym spôsobom. Aj napriek tomu, že daná skutková okolnosť týkajúca sa kandidatúry

žalobcu v komunálnych a župných voľbách 2022 nastala až po rozhodnutí súdu o prvom návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, podstata a význam tejto novotvrdenej skutkovej okolnosti -
tzv. prvok tzv. „verejne činnej osoby“, ktorý sa opätovne prejavuje u žalobcu tým, že realizuje svoje
pasívne právo byť volený v komunálnych voľbách a voľbách do vyššieho územného celku v roku 2022,
boli dané už v rámci konania o žalobe, ako aj konania o prvom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, pretože samotné konania žalovaných (čo vyplývalo aj z tvrdení žalobcu uvedených v prvom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) bolo namierené voči osobe žalobcu ako verejnej činnej
osoby - poslanca miestneho zastupiteľstva v období od 2014 do 2018 a kandidáta na starostu miestnej
časti Bratislava - Vajnory v komunálnych voľbách roku 2018 a teda konanie žalovaných bolo vyvolané
(okrem iného) aj kandidatúrou žalobcu v komunálnych voľbách a teda malo svoj pôvod v skutočnosti,

ktorá sa v roku 2022 len zopakovala. Inak povedané, v roku 2018 bol žalovanými nastolený určitý
právny a skutkový stav vyvolaný kandidatúrou žalobcu v komunálnych voľbách 2018, ktorý trvá aj
doposiaľ tým, že webstránka s informáciami o činnostiach žalobcu ako osoby kandidujúcej na starostu
mestskej časti Bratislava - E. (a vtedy verejne činnej osoby) aj naďalej existuje, pričom tým, že
žalobca opätovne kandiduje, nedošlo k zmene uvedeného právneho a skutkového stavu nastoleného

žalovanými, navyše zo strany žalovaným reálne ani nedošlo k žiadnemu ďalšiemu (novému) konania
namierenému voči žalobcovi a jeho súčasnej kandidatúre. Hoci teda išlo o novú skutkovú okolnosť, jej
samotná podstata a význam už boli obsiahnuté v predchádzajúcom skutkovom stave (či už v rámci
žaloby alebo aj samotného prvého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), o ktorom bolo
právoplatne rozhodnuté, na základe čoho nebolo možné aplikovať postup podľa § 329 ods. 3 C.s.p..

16. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 11.10.2022 pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci podľa § 161 ods. 2 C.s.p. v
spojení s § 230 C.s.p. a § 329 ods. 3 C.s.p. zastavil.17. Nad rámec uvedeného súd považoval za potrebné dodať, že aj keby súd dospel k záveru,
že žalobcom tvrdené skutkové okolnosti predstavujú zmenu skutkových okolností významných pre

rozhodnutie súdu, musel by navrhované neodkladné opatrenie vyhodnotiť ako nedôvodné, keďže
si predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca opätovne uplatnil ten istý
nárok akého sa domáha aj vo veci samej, pričom v danom prípade povaha samotného nároku
(veci) nepripúšťa, aby mohlo byť o ňom rozhodné inak, než v rámci konania o veci samej (tak ako
uviedol odvolací súd v uznesení zo dňa 30.06.2022), teda inak než na základe riadne vykonaného a

vyhodnoteného dokazovania.

18. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovaným ako strane, ktorá nezavinila zastavenie
konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. tento nárok nepriznal, keďže im žiadne trovy spojené s týmto konaním
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.