Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 30, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201701
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822201701.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, T., proti
žalovaným: 1/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, 2/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. A. XXX/
XXB, R., obe zast.: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát s miestom výkonu činnosti Podbiel 177, v konaní
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy v časti, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovaným v rade 1/ a 2/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou na súd dňa 05.09.2022 domáhala určenia, že kúpna zmluva uzavretá
medzižalovanou2/akopredávajúcouažalovanou1/akokupujúcoujevčastiprevoduspoluvlastníckych

podielov bližšie špecifikovaných v podanej žalobe (čl. 1-2) na nehnuteľnostiach vedených a zapísaných
katastrálnym odborom Okresného úradu T., nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., okres T.
neplatná.

2.Podanímpodanýmosobnesúdudňa18.10.2022označenýmako„Vypovedanieplnejmoci.Späťvzatie
žalobného návrhu“ vzala žalobkyňa svoju žalobu späť. Uviedla, že žalobný návrh v tejto veci bol podaný

v jej mene právnym zástupcom S.. T. X., ktorého vôbec nepozná a nebola s ním v osobnom kontakte.
Podpísala len listinu, ktorá jej bola na podpis predložená p. S. J. a to len preto, že tento jej tvrdil, že ide
o nejakú majetkovú vec, ktorú musí on vyriešiť s S.. K. D.. Žalobkyňa poukázala na to, že keď zistila
pravdu, uvedomila si, že p. S. J. zneužil jej stav po smrti manžela a podviedol ju. Uviedla, že by nikdy
nešla do súdu proti spoluvlastníkom v pozemkoch, pretože je jej jedno, kto je zapísaný ako spoluvlastník.
Z uvedeného dôvodu, kedy bola podvedená preto žalobkyňa v podaní odvolala plnú moc predloženú

advokátom v celom rozsahu a zároveň zobrala v celom rozsahu žalobný návrh o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy v časti, ktorý je vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/92/2022 späť a žiadala, aby
súd konanie zastavil. V závere poukázala na to, že súdny poplatok, ktorý mala zaplatiť na základe výzvy
súdu nezaplatí a nežiada ani trovy konania, lebo jej žiadne nevznikli, prípadne ak jej vzniknú bude si ich
vymáhať proti osobám, ktoré ich spôsobili.

3. Žalované 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.10.2022 poukázali na to, že obsahovo
totožných, bolo proti žalovaným prostredníctvom advokáta S.. T. X. podaných na Okresnom súde v
Námestove niekoľko desiatok žalôb. Žalované majú vedomosť o tom, že tak ako je už v iných konaniach
potvrdené, právny zástupca žalobcu využil svojho klienta S. J., ktorého zastupuje v iných veciach na
to, aby podstrčil niektorým občanom listinu /plnú moc/ bez toho, aby im bolo vysvetlené o čo vlastne
ide a dal im podpísať plné moci. Takýmto spôsobom podľa všetkého podpísala plnú moc aj žalobkyňa.

Žalobkyni bol zamlčaný skutočný dôvod podpísania listiny /plnej moci/, ako aj to, že podpisuje plnú moc
advokátovizovzdialenéhookresu,sktorýmnebolavôbecvkontakte.Takýmtospôsobombolažalobkyňauvedená do omylu a podľa názoru žalovaných podvedená. Žalované trvajú na tom, aby žalobkyňa bola
predvolaná ako účastníčka konania na pojednávanie a vo veci vypočutá nielen ku obsahu žalobného
návrhu ale aj ku okolnostiam za akých podpísala plnú moc. Žalované navrhli žalobný návrh v celom

rozsahu zamietnuť a priznať im trovy konania v rozsahu 100%.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým je v tomto prípade späťvzatie žaloby v celom
rozsahu, a nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa
§ 168 alebo pojednávanie, súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že konanie

v celom rozsahu zastavil. S poukazom na uvedené nebolo potrebné v konaní zisťovať eventuálny ne/
súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby, keďže by na eventuálny nesúhlas žalovaných so späťvzatím
žaloby súd v zmysle § 146 ods. 1, druhá veta CSP ani neprihliadal.

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne. V prípade zastaveného
konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu, ale podľa zásady procesnej
zodpovednosti na zastavení konania. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť
zazavineniestrany,ktorejprocesnýúkonmalzanásledokzastaveniekonaniastým,žeotázkazavinenia
sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku, neskúma sa, aký je

skutkový stav, či žaloba bola dôvodná, či by s ňou žalobca uspel. Kritérium procesného zavinenia potom
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní
požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr
vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. V prejednávanom prípade došlo k zastaveniu
konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyne, ktorá zobrala žalobu v celom rozsahu späť. Ide o prípad

späťvzatia žaloby v dôsledku procesného zavinenia žalobkyne, nakoľko táto sa rozhodla si ďalej nárok
neuplatňovať, pričom podnetom k späťvzatiu žaloby nebolo to, že by žalované jej nárok uspokojili. Ak
teda žalobkyňa vzala žalobu späť a nejde o prípad, kedy sa dôvodne podaná žaloba vezme späť pre
správanie žalovaných, z procesného hľadiska zásadne platí, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania,
a preto je povinná nahradiť trovy, ktoré žalované v rade 1/ a 2/ na bránenie svojho práva v konaní

účelne vynaložili. Súd preto žalovaným v rade 1/ a 2/ priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania ako aj o vrátení kráteného súdneho poplatku
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia, nakoľko
žalobkyňa napriek tomu, že tvrdila, že súdny poplatok nezaplatí, tento 26.09.2022 uhradila, teda ešte
pred doručením späťvzatia žaloby.

10. Na záver súd uvádza, že ak sú pravdivé tvrdenia žalobkyne ohľadne podvodného konania advokáta
S.. T. X., má žalobkyňa, tak ako na to poukázala v späťvzatí žaloby, právo domáhať sa kompenzácie,
resp. inej nápravy práve voči uvedenej osobe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, výrokom I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).