Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822200341
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8822200341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na právne
úkony V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L.. XXX, S. D. H., zastúpeného procesnou opatrovníčkou O..
O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX, S. D. H., na návrh navrhovateľky I. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. L.. XXX, S. D. H., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L., Č.. XXX, S. D. H., v spôsobilosti na

právne úkony a to tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami týždenne prevyšujúcimi
sumu 25,- eur, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok,
ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov
vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere.

N i e j e s p ô s o b i l ý rozhodovať o svojej liečbe, ambulantnej či ústavnej, o hospitalizácii, či
umiestnení v sociálnych zariadeniach.

N i e j e s p ô s o b i l ý vystupovať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy.

U s t a n o v u j e I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L., Č.. XXX, S. D. H., za opatrovníčku pre V. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L., Č.. XXX, S. D. H..

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať menovaného v konaní pred
štátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím
súdu s tým, že je povinná sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, dohliadať
nad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a
zdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné
a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Je oprávnená opatrovanca zastupovať
pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami s tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha jej konanie v mene

opatrovanca schváleniu súdu. Je povinná počas zastupovania podávať najmenej raz v roku správy o
svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení funkcie predložiť súdu záverečný účet
zo správy majetku opatrovanca.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd obmedzil jej vnuka V. G., nar. XX.XX.XXXX v

spôsobilosti na právne úkony a aby ju ustanovil za opatrovníčku pre menovaného. Svoj návrh odôvodnila
tým, že jej vnuk bol po smrti jeho matky, jej dcéry, zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti na
základe rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 7P/50/2008-90 zo dňa 07.10.2008. Žijes ňou a jej manželom v spoločnej domácnosti. Od narodenia je ťažko zdravotne postihnutý. Podľa
predložených lekárskych správ jej vnuk trpí autizmom už od raného detstva a postupne vývinom sa k
základnej diagnóze pridružili aj schizoidné prejavy. Toto ochorenie je trvalé a nie je možné ho vyliečiť.

2. Navrhovateľka na pojednávaní spresnila svoj návrh tak, že žiada vnuka obmedziť v spôsobilosti na
právne úkony v tom smere, že nie je spôsobilý na nakladanie s majetkom, na disponovanie s finančnými
prostriedkami. Vnuk ešte príjem nemá, ale mal by poberať nejaký finančný dôchodok. Žiada, aby mu
bola nechaná nejaká minimálna suma, napríklad 5,- eur denne. Tiež, že nie spôsobilý samostatne

konať, vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi, inštitúciami, uzatvárať
akékoľvek zmluvy majetkovo-právnej povahy, zmluvy o prevode vlastníctva, hnuteľným, nehnuteľným
veciam, zmluvy o pôžičke, úvere, darovacej zmluvy. Nie je spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom
stave a o potrebe liečby, preberať doporučené listové zásielky, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať
o právnych úkonoch týkajúcich sa prijímania, nadobúdania, nakladania s finančnými prostriedkami,
rozhodovať o umiestnení svojej osoby do zariadenia vykonávajúceho sociálnu starostlivosť, rozhodovať

o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o čase, mieste liečby, hospitalizácie, o odmietnutí poskytovania
zdravotnej starostlivosti, disponovať s účtami a vkladmi v banke, preberať invalidný dôchodok a peňažné
dávky zo sociálneho poistenia štátnych sociálnych dávok.

3. Procesná opatrovníčka s podaným návrhom súhlasila. Poukázala na to, že zdravotný stav V. mu

neumožňuje viesť plnohodnotný život. Z hľadiska ochrany pred zneužitím potrebuje opatrovníka, ktorý
bude vykonávať právne úkony za neho a v súlade s jeho záujmom.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom procesnej opatrovníčky,
oboznámením návrhu na začatie konanie, správy z Psychiatrickej ambulancie Univerzitnej nemocnice

L. Pasteura v Košiciach, lekárskej správy MUDr. V. N. z detskej neurologickej ambulancie, znaleckým
posudkom MUDr. O. N. č. XX/XXXX, správy mesta Vranov nad Topľou a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Z predloženej lekárskej správy z Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach vyplýva, že V. G.

bol diagnostikovaný Detský autizmus, Hyperkinetická porucha správania, Schizoafetktívna porucha -
zmiešaný typ.

6. Z lekárskej správy MUDr. V. N., z detskej neurologickej ambulancie, súd zistil, že V. G. bol stanovený
diagnostický záver Schizoidná porucha, Detský autizmus, ťažké poruchy správania.

7. Navrhovateľka vypovedala, že od útleho detstva zabezpečuje starostlivosť o svojho vnuka V. G.,
ktorý jej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Vnuk má zdravotné problémy, ktoré sú zrejme
trvalého charakteru, liečbou výrazne neovplyvniteľné. Tým, že je dospelý, v bežnom živote dochádza
k rôznym komplikáciám, pretože jeho zdravotný stav mu nedovoľuje plnohodnotne vykonávať všetky

potrebné úkony, vystupovať pred úradmi a podobne. Vnuk užíva pravidelne lieky. Žije s ňou a s
manželomvspoločnejdomácnosti.Neviesisámpripraviťjedlo.Viesasámobliecť,viečítať,rátaťapísať
tlačeným písmom. Ale stane sa, že neporozumie obsahu písaného textu. Jednoduchým vetám rozumie,
ale odbornému textu, úradnej zásielke by v žiadnom prípade neporozumel. V. chodí do praktickej školy,
do Spojenej školy internátnej vo S. D. H.. Pozná sumy peňazí, ale nevie vyhodnotiť čo si za to môže

kúpiť. Požiadala o invalidný dôchodok, ktorý bol posúdený kladne. V. bola priznaná 100% invalidita s
tým, že ešte nemá rozhodnutie.

8. Procesná opatrovníčka sa v celom rozsahu stotožnila s výpoveďou navrhovateľky.

X. V. G. odpovedal na otázky zo strany súdu. Uviedol, že v škole má kamaráta. Rád sa učí matematiku.
Vo voľnom čase pozerá televíziu a hrá sa na počítači. Má rád babku a dedka. Vedel odpovedať, že je
na Okresnom súde vo Vranove.

10. Podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, MUDr. O. N. č.

XX/XXXX V. G. trpí duševnou poruchou, ktorá je trvalá - ide o Detský Autizmus a Hyperkinetickú
poruchu a jeho zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Navrhol
obmedziť spôsobilosť na právne úkony tak, aby tento nemohol vstupovať do právnych, resp. právne
- ekonomických vzťahov, nemal oprávnenie vystupovať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnejsprávy, disponovať finančnými prostriedkami do výšky 100 € mesačne a udeľovať súhlas pri poskytovaní
psychiatrickej i nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti, a to ako ambulantnou tak aj ústavnou formou.

11. Ustanovený znalec priamo do zápisnice uviedol, že V. G. sa od narodenia lieči pre diagnózu atypický
autizmus a hyperkinetickú poruchu. Ide o poruchu, ktorá je trvalá a vrodená, prejavuje sa hlbokým
autizmom, teda ponorením sa do vnútorného sveta, pričom kontakt s realitou je čiastočne narušený.
Takisto sa uňho prejavujú poruchy hyperaktivity, pozornosti, neschopnosť sociálne interagovať s okolím,
to znamená že prakticky nie je u neho rozvinutá emočná inteligencia a sociálna praktická stránka

veci, kedy nie je schopný porozumieť základným bežným sociálnym situáciám. Súdnosť a kritickosť
myslenia je trvalým spôsobom narušená, nie je schopný dostatočne objektívne zhodnotiť jednak svoju
situáciu, ale ani vonkajšie dianie, objektívnu realitu. Čiže prakticky táto duševná choroba je trvalá, ďalšou
psychiatrickou liečbou nie je ovplyvniteľná. Toto je možné riešiť len sociálnymi opatreniami. Tento návrh
je z forenzne-psychiatrického hľadiska odôvodnený.

12. Podľa správy mesta Vranov nad Topľou pani I. G. je starobná dôchodkyňa. Po smrti svojej dcéry dňa
XX.XX.XXXXamatkyV.G.,sanepretržitestaráosvojhovnuka.V.G.trpívývinovouporuchouautizmom.
V. je žiakom X. ročníka Spojenej školy internátnej vo S. D. H.. Otec V. G. je bezdomovec, nejaví o syna
záujem, ani neplatí výživné. Pani I. G. zabezpečuje starostlivosť, výchovu a dohľad svojmu vnukovi
nepretržite počas dňa. Opatrovateľské úkony majú charakter starania sa, dozerania, doprovod do školy

a späť, činnosti súvisiace v súvislosti s fungovaním v každodennom živote. Na základe uvedených
skutočností Mesto Vranov nad Topľou konštatuje, že pani I. G., je vhodnou osobou na vykonávanie
funkcie opatrovníka pre svojho vnuka. Mesto Vranov nad Topľou nevedie žiadny záznam o trestnom
stíhaní, resp. priestupkovom konaní na členov rodiny G.. Rodina v mieste bydliska má dobrú povesť.

13. Súd vec takto právne posúdil.

14. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov,
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a

rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. V zmysle § 27 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§18 ods. 1).

16. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

17. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil.

20. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa

zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

21. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, V. G. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, tak ako je uvedené vovýroku rozsudku. V. G. trpí trvalou duševnou chorobou, autizmom, ktorá nie je liečbou ovplyvniteľná.
Nie je schopný porozumieť základným bežným sociálnym situáciám, súdnosť a kritickosť myslenia
je trvalým spôsobom narušená. Súd s poukazom na uvedené závery znaleckého posudku dospel

k záveru, že použitie miernejších opatrení, menej radikálnych zásahov od integrity menovaného
(napr. ustanovenie opatrovníka) neprichádzajú do úvahy a ich účinnosť by nemala žiadny dopad na
menovaného. Rozhodnutímsúduoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonysameníprávnepostavenie
osobyvtomsmere,ženiejespôsobilánadobúdaťsvojimiprávnymiúkonmiprávaapovinnostivrozsahu,
aký je uvedený vo výroku rozsudku. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne

jej záujem až následne záujem verejný, či tretích osôb.

22. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka (§ 248 CMP).

23. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v

akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.

24. V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka pre V. G. jeho starú matku I. G., ktorá mu poskytuje
starostlivosť a ktorá s funkciou opatrovníka súhlasila. Ide o opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý
je zároveň zákonným zástupcom osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom ustanovený

opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Na spôsob
výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.