Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201403
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1416201403.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. Ing. Pavol Korytár,
Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, správca konkurznej podstaty úpadcu: Trnavské automobilové závody,
štátny podnik v likvidácii, v konkurze, Trnava, IČO: 00 009 199, proti žalovanému: T.. R. U., nar.
XX.XX.XXXX, R. cesta XX, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 831.302,- Eur, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/29/2016-126 zo dňa 09.06.2021, pomerom hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/29/2016-126 zo dňa
09.06.2021 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie do vydania právoplatného rozhodnutia

Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 3K/105/1999, ktorým bude schválená konkrétna výška
odmeny žalovaného z titulu výkonu funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava
IV dňa 19.02.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 831.302,- Eur titulom náhrady
škody, ktorá podľa žalobcu vznikla v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, spočívajúceho vo

vyplatení vyššej odmeny za výkon funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii,
než mu v zmysle zákona patrila. Na základe námietky miestnej nepríslušnosti žalovaného bola vec dňa
13.12.2016 postúpená Okresnému súdu Bratislava I.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu považuje za predčasnú. Žalovaný uviedol, že
konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3K/105/1999 vo veci konkurzu na majetok

úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, nie je v štádiu predloženia konečnej správy. V predmetnom konaní sa bude
posudzovať nárok žalovaného na priznanie uplatnenej odmeny za výkon funkcie.

4. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 29 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej
len „ZKV“), podľa ktorého správca podáva súdu správy o speňažovaní majetku z podstaty. Konečnú
správu spolu s vyúčtovaním svojej odmeny a výdavkov predloží súdu po speňažení majetku z podstaty.

Odmenu a výdavky vyúčtujú aj osobitní správcovia a zástupca správcu, ako aj tí, ktorých súd v priebehu
konania zbavil funkcie správcu. Podľa § 29 ods. 4 ZKV konečnú správu a vyúčtovanie prejedná súd na
pojednávaní, na ktoré predvolá správcu, úpadcu a konkurzných veriteľov, ktorí podali námietky, prípadne
aj veriteľský výbor a rozhodne o nej uznesením, ktoré im doručí a vyvesí na úradnej tabuli súdu.

5. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že Krajský súd v Bratislave prípisom zo dňa 21.05.2021

oznámil súdu, že z dôvodu podaného odvolania bol konkurzný spis sp. zn. 3K/105/1999 predložený
na rozhodnutie Najvyššiemu súdu SR, ktorý uznesením č. k. 3Obo/23/2015 zo dňa 27.08.2015 zrušiluznesenie krajského súdu o schválení konečnej správy zo dňa 27.04.2015 a vec vrátil súdu prvej
inštancie, t. j. Krajskému súdu v Bratislave, na ďalšie konanie. Konkrétna suma pripadajúca na odmenu
predošlému správcovi konkurznej podstaty (žalovanému) nebola určená, ani súdom schválená.

6. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
platnom znení (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

7. Súd prvej inštancie zdôraznil, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
3K/105/1999 zistil, že sa rieši otázka majúca význam pre konanie sp. zn. 5Cbi/29/2016. V prebiehajúcom
konaní sp. zn. 5Cbi/29/2016 žalobca namietal neoprávnené vyplatenie odmeny žalovanému vo výške
odporujúcej právnym predpisom a uplatňoval si s tým súvisiacu náhradu škody. Žalovanému bola
predmetná odmena priebežne vyplácaná na základe rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo

dňa 21.07.2000. Nakoľko však v konaní sp. zn. 3K/105/1999 ku dnešnému dňu nebolo právoplatne
rozhodnuté o schválení konečnej správy, ktorej súčasťou bude aj schválenie výšky odmeny žalovaného
akopredošléhosprávcukonkurznejpodstatyúpadcuTAZ,a.s.,vlikvidácii,kdnešnémudňuniejemožné
ustáliť výšku oprávnenej odmeny žalovaného.

8. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie konanie v predmetnej veci prerušil.

9. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že žalobca
nie je v predmetnom spore aktívne legitimovaný. Uviedol, že konkurzné konanie vedené na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 3K/105/1999, v ktorom bol žalovaný konkurzným správcom a v ktorom

mal žalobcovi spôsobiť pri výkone svojej funkcie údajnú škodu, je konkurzným konaním, ktoré sa
riadi zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. V danom prípade je potrebné postupovať v
zmysle tohto zákona a ustanovenia § 14 ods. 1, podľa ktorého súdne a iné konania podľa osobitného
predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť
uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi, ak

ide o pohľadávky, ktoré treba prihlásiť v konkurze, môže byť konanie začaté v súlade s ustanoveniami §
23 a 24. Na údajné nadmerné vyplatenie odmeny zo strany žalovaného ako správcu konkurznej podstaty
v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 3K/105/1999 boli použité finančné
prostriedky patriace do konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii. Išlo o majetok úpadcu v
konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 3K/105/1999 t. z., že na údajné

nadmerné vyplatenie odmeny zo strany žalovaného ako správcu bol použitý majetok patriaci do podstaty
v konkurze TAZ, a.s., v likvidácii, patriaci úpadcovi TAZ, a.s., v likvidácii.

10. Je teda zrejmé, že takéto súdne konanie by mohlo byť vedené len na základe žaloby podanej
správcom úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, tak, ako to má na mysli § 14 ods. 1 písm. c) ZKV.

11. Účelom predmetného zákonného ustanovenia je podľa názoru žalovaného to, aby nedochádzalo
k vedeniu súdnych konaní, ktoré by sa týkali majetku patriaceho do konkurznej podstaty bez toho, aby
bol účastníkom takéhoto súdneho konania (na strane žalobcu alebo žalovaného) konkurzný správca,
a to ten konkurzný správca, do ktorého konkurznej podstaty patrí majetok, ohľadom ktorého sa vedie

súdne konanie.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené je toho názoru, že súdne konanie sp. zn. 5Cbi/29/2016 nemôže byť
vedené vzhľadom na to, že žalobcom a ani žalovaným nie je správca konkurznej podstaty TAZ, a.s., v
likvidácii, a teda vedenie takéhoto konania je v rozpore s § 14 ods. 1 písm. c) ZKV, a preto by mala byť

žaloba žalobcu zamietnutá bez potreby prerušenia konania. Uviedol, že obdobný názor mal aj Najvyšší
súd SR v rozhodnutiach č. k. 5Obo/2/2015, 5Obo/16/2015 zo dňa 09.02.2017.

13. S poukazom na vyššie uvedené dôvody je toho názoru, že žalobu vo veci samej je potrebné
zamietnuť, pretože v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) ZKV takéto konanie nie je možné vôbec viesť, pretože

žalobcom a ani žalovaným nie je správca konkurznej podstaty TAZ, a.s., v likvidácii, a preto neexistuje
dôvod na prerušenie konania.14. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu
spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), dospel k záveru, že odvolanie žalovaného

nie je dôvodné.

15. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie prerušil konanie z dôvodu, že v konaní vedenom na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3K/105/1999 sa rieši otázka majúca význam pre konanie sp. zn.
5Cbi/29/2016. V prebiehajúcom konaní sp. zn. 5Cbi/29/2016 žalobca namietal neoprávnené vyplatenie

odmeny žalovanému vo výške odporujúcej právnym predpisom a uplatňoval s tým súvisiacu náhradu
škody. Žalovanému bola predmetná odmena priebežne vyplácaná na základe rozhodnutia Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 21.07.2000. V konaní sp. zn. 3K/105/1999 však ku dnešnému dňu nebolo
právoplatne rozhodnuté o schválení konečnej správy, ktorej súčasťou bude aj schválenie výšky odmeny
žalovaného ako predošlého správcu konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii a je nesporné,
že ku dnešnému dňu nie je možné ustáliť výšku oprávnenej odmeny žalovaného.

16. Z obsahu spisu a predloženej žaloby je zrejmé, že žalobca je veriteľom úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii
a má voči nemu aj iný exekučný titul - rozsudok, nezávislý od pohľadávky, ktorú ako postupník nadobudol
voči úpadcovi v konkurze 3K/105/1999. Žalobca si uplatňuje predmetnú pohľadávku titulom náhrady
škody ako veriteľ vystupujúci v konkurze vedenom proti úpadcovi TAZ, a.s., v likvidácii, ktoré konkurzné

konanie nebolo zatiaľ skončené. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že žalobca nie je v predmetnej veci
aktívne legitimovaný a že žalobu mal podať nový správca úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, odvolací súd
zdôrazňuje, že otázka aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania bude riešená súdom prvej
inštancie pri konečnom rozhodovaní vo veci samej. V tomto štádiu konania súd posudzuje iba existenciu
dôvodov na prerušenie predmetného konania v súvislosti s vedením konania pod sp. zn. 3K/105/1999,

kde sa rieši otázka majúca význam pre konanie pod sp. zn. 5Cbi/29/2016.

17. Odvolací súd má za to, že v danom prípade ide o incidečný spor v zmysle § 8 ods. 2 zákona o
konkurze a vyrovnaní, na ktorý sa nevzťahuje ust. § 14 citovaného zákona, a preto je potrebné konanie
prerušiť do skončenia konania vedeného pod sp. zn. 3K/105/1999, kde sa rieši otázka majúca význam

pre toto konanie, nakoľko v konaní pod sp. zn. 3K/105/1999 do dnešného dňa nebolo právoplatne
rozhodnuté o schválení konečnej správy, ktorej súčasťou bude aj schválenie výšky odmeny žalovaného
ako predošlého správcu konkurznej podstaty TAZ, a.s., v likvidácii. Ku dnešnému dňu teda nie je možné
ustáliť výšku oprávnenej odmeny žalovaného, a teda aj urobiť záver o tom, do akej miery a či žalovaný
spôsobil škodu úpadcovi TAZ, a.s., v likvidácii, v súvislosti s vyplatením jeho odmeny.

18. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil s poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).