Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221202245
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221202245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: Mgr. M. Ď.,

nar. XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX E., zastúpeného: PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o., Hrnčiarska
29, 040 01 Košice, proti žalovanému: Winners Group, a. s., IČO: 44 092 890, Mlynské Nivy 73, 821 05
Bratislava, zastúpenému: BAJO LEGAL, s. r. o., Landererova 8, 811 09 Bratislava, o určenie neplatnosti
konkurenčnej doložky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté

po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.04.2021 sa žalobca domáhal súdneho určenia, že konkurenčná doložka
ustanovená v čl. VI ods. 2 písm. a až f Zmluvy o spolupráci, je neplatná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uvedenej zmluvy vykonával činnosť podriadeného finančného
sprostredkovateľa. Do roku 2020 vykonával svoju činnosť nepretržite v zmysle predmetnej zmluvy. V
priebehu roku 2020, a to v mesiaci júl došlo zo strany žalovaného k porušeniu uzavretej zmluvy, keď si
prestal plniť svoje zmluvné povinnosti, a to ustanovené v čl. IV v bode 1., čím súčasne došlo k porušeniu

zmluvyajvbode1článkuIIIzmluvy.Kporušeniupovinnostidošločinnosťou,keďmubolodopretýprístup
do informačného systému, a to bez prípadného upozornenia zo strany žalovaného. Vzhľadom na vyššie
uvedené žalobca využil svoje právo podľa Obchodného zákonníka a uplatnil si zákonnú možnosť pre
odstúpenieodzmluvypodľa§345predmetnéhozákona.Žalobcasaajpotomtoskončenínaďalejvenuje
činnosti finančného sprostredkovateľa, nakoľko má za to, že konkurenčná doložka upravená v zmluve
je neplatná. Predmetná doložka nebola dojednaná platne, nakoľko predmetná konkurenčná doložka
je zjavne nevyvážená, neprimerane zasahujúca do práva žalobcu na slobodný výkon podnikateľskej

činnosti, v dôsledku čoho by bol výkon práva žalobcu vyplývajúci z porušenia takejto konkurenčnej
doložky v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Konkurenčná doložka v zmysle čl. VI ods.
2 písm. a až f Zmluvy, upravuje záväzok žalobcu, že za obdobie jedného roka, nie je oprávnený bez
písomného súhlasu žalovaného počas trvania tejto zmluvy ako aj v lehote po ukončení tejto zmluvy, byť
v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu alebo v zmluvnom vzťahu s treťou osobou,
vo vlastnom mene a na vlastný účet vykonávať činnosť, ktorá je rovnaká alebo podobná ako činnosť,
ktorá je predmetom zmluvy o spolupráci alebo ktorá je rovnaká alebo obdobná ako činnosť žalovaného,

zúčastňovať sa na podnikaní tretej osoby, s rovnakým alebo podobným predmetom podnikania ako
je predmet tejto zmluvy alebo na podnikaní tretej osoby, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť, ktorá
je rovnaká alebo podobná ako podnikateľská činnosť, vykonávať činnosť ako štatutárny orgán, člen
štatutárneho orgánu alebo iného orgánu právnickej osoby s rovnakým alebo podobným predmetompodnikania ako je predmet tejto zmluvy, alebo právnickej osoby, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť,
ktorá je rovnaká alebo podobná ako podnikateľská činnosť, uzatvárať zmluvné vzťahy, so zmluvnými
partnermi, uskutočňovať nábor spolupracovníkov, obchodných zástupcov alebo iných spolupracujúcich

osôb pre tretie osoby s rovnakým alebo podobným predmetom podnikania ako je predmet tejto
zmluvy alebo pre tretie osoby, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť, ktorá je rovnaká alebo podobná
ako podnikateľská činnosť žalovaného. Keďže konkurenčná doložka zasahuje do základných práv a
slobôd, predovšetkým práva na slobodné podnikanie, je nevyhnutné ju regulovať, a to dostatočným
obmedzením (zúžením) geografickým a obmedzením vecným a časovým. Podstatné náležitosti, tak ako

sú vyjadrené v § 672a Obchodného zákonníka je potrebné aplikovať aj pre dojednanie konkurenčnej
doložky pri ktoromkoľvek type zmluvy, pretože nie je dôvod, aby pri iných zmluvných typoch bol zákaz
konkurencie vymedzený prísnejšie a rozsiahlejšie, či neobmedzene v porovnaní s úpravou v § 672a
Obchodnéhozákonníka.Podstatnýmináležitosťamikonkurenčnejdoložkyjejejpísomnáforma,platnosť
len počas stanovenej doby a vymedzenie je platnosti pre konkrétne územie alebo voči určitému okruhu
osôb na tomto území, primerane vymedzený zákaz činnosti v priamej súvislosti s ochranou záujmov

oprávneného. V predmetnej konkurenčnej doložke nebol vymedzený jej územný rozsah, čo je jedna z
podstatných náležitostí konkurenčnej doložky, ktorej absencia spôsobuje jej neplatnosť. Nevymedzenie
tohto územia je súčasne neprimeraným zásahom do práva slobodného podnikania, čo bolo judikované
aj Najvyšším súdom ČR v rozhodnutiach sp. zn. XXOdo/XXX/XXXX, sp. zn. XXCdo/XXX/XXXX,
sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX. Ak na jednej strane žalobca vyžaduje obmedzenie činnosti žalovaného

ako podnikateľa o určitú dobu, musí byť zákaz kompenzovaný nejakým protiplnením. Mali by byť
vyrovnané pre neho z doložky vyplývajúce obmedzenia, tak ako je to pri zmluve o obchodnom zastúpení
upravené v § 669 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka. Toto právo na spravodlivé odškodnenie
je kompenzáciou jeho možných strát. Vzhľadom na to, že predmetná doložka neobsahuje podstatné
náležitosti vymedzené zákonom v § 672a Obchodného zákonník, a to teritoriálne obmedzenie a

predstavujetakneprimeranéobmedzeniežalovanéhozhľadiskanaplneniaúčelubezúpravprotiplnenia,
ktorým by bol kompenzovaný zákaz vymedzený konkurenčnou doložkou. Predmetný právny záujem na
tomto rozhodnutí je aj predchádzanie potencionálnym sporom vyplývajúcich z uplatňovania zmluvných
pokút, resp. podávania návrhov na vydanie neodkladných opatrení na príslušný súd.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo 17.05.2021 uviedol, že považuje žalobu v celom rozsahu za
neopodstatnenú, a to z vecných dôvodov, z dôvodu premlčania nároku žalobcu ako aj pre absenciu
splnenia procesných podmienok na rozhodnutie súdu o tejto žalobe. Zmluva medzi žalobcom a
žalovaným zanikla na základe výpovede žalovaného zo dňa 08.07.2020, a to uplynutím výpovednej
doby ku dňu 31.08.2020. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalobcu, že zmluva zanikla na jeho základe jeho

odstúpenia zo dňa 27.08.2020. Žalovaný neporušil akúkoľvek svoju právnu povinnosť voči žalobcovi
v súvislosti s údajným odopretím prístupu do informačného systému. Žalobca najmä nikdy nemal na
prístup do interného informačného systému žalobcu žiaden zákonný ani zmluvný nárok. Kde neexistuje
nárok, nemôže existovať ani porušenie povinnosti. Žalobcovi bola zmluva vypovedaná a až následne
sa začal domáhať prístupu do informačného systému (ku ktorému však prístup mal v obmedzenom

rozsahu). Žalobca potom paradoxne odstúpil od zmluvy až listom zo dňa 27.08.2020, t. j. 4 dni pred
uplynutím výpovednej lehoty a takmer dva mesiace po údajnom porušení povinnosti žalovaného. Takéto
odstúpenie možno popri absencii vecných dôvodov hodnotiť iba ako účelové. Žalovaný zastáva názor,
že všetky ustanovenia v zmluve o spolupráci sú dojednané platne a účinne. V prípade však, ak sa
žalobca domáha určenia neplatnosti ustanovenia ním označovaného ako konkurenčná doložka, jeho

nárok je premlčaný. Podľa žalobcu je potrebné podstatné náležitosti konkurenčnej doložky podľa § 672a
Obchodného zákonníka aplikovať aj na dojednanie konkurenčnej doložky pri ktoromkoľvek type zmluvy.
VtakomprípadepoukázalnarozsudokNajvyššiehosúduČRsp.zn.23Cdo/508/2009(naktorýodkazuje
aj sám žalobca), podľa ktorého: „Neplatnost konkurenční doložky pro absenci ujednání o časovém a
územním omezení zákazu konkurence je z logiky věci (jak shora vyloženo) stanovena pouze na ochranu

obchodního zástupce, jde tedy o neplatnost relativní, jíž se vzhledem k ustanovení § 267 odst. 1,
věty první, ObchZ může dovolat jen obchodní zástupce.“ Žalobca sa v tomto prípade domáha určenia
neplatnostipredmetnéhoustanoveniaprávepreúdajnúabsenciuvymedzeniateritoriálnehoobmedzenia
činnosti žalobcu. Takáto údajná neplatnosť by tak bola neplatnosť relatívnou, ktorej sa v zmysle § 267
ods. 1 Obchodného zákonníka môže dovolať iba žalobca. Dôsledkom relatívnej neplatnosti právneho

úkonu je o. i. to, že nárok na určenie relatívnej neplatnosti podlieha premlčaniu. Žalobca mal možnosť
uplatniť nárok na určenie relatívnej neplatnosti prvýkrát už po uzatvorení zmluvy o spolupráci dňa
04.08.2012.Nárokuplatnenýžalobcomžalobouzodňa15.04.2021jenepochybneuplatnenýpouplynutí
premlčacej doby, a teda premlčaný. Žalovaný z tohto dôvodu vznáša voči nároku žalobcu uplatnenéhožalobou námietku premlčania. Podľa názoru žalobcu má byť dotknuté ustanovenie neplatné z dôvodu,
že v ňom absentuje vymedzenie územia, na ktorom má žalobca zakázané vykonávať činnosť. Tento
záver žalobcu nie je správny. Pokiaľ žalobca aplikuje na zmluvu o spolupráci ustanovenia Obchodného

zákonníka týkajúce sa zmluvy o obchodnom zastúpení, je na mieste poukázať aj § 653 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého ak nie je v zmluve určená územná oblasť, predpokladá sa, že obchodný
zástupca má vyvíjať činnosť na území Slovenskej republiky. Zo samotného obsahu zmluvy, ako aj z
povahy činnosti žalobcu ako spolupracovníka je zrejmé, že táto činnosť mala byť vykonávaná na celom
územíSlovenskejrepubliky.Vkonečnomdôsledku,takžalobcaanižalovanýniesúoprávnenívykonávať

činnosť (finančné sprostredkovanie podľa zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a
finančnom poradenstve) na inom území ako na území Slovenskej republiky. Pokiaľ teda bola žalobcovi
obmedzená nejaká činnosť, v nadväznosti na uvedené je zrejmé, že táto sa obmedzuje práve na územie
Slovenskej republiky. Žalobca ďalej uvádza, že pokiaľ žalovaný vyžaduje obmedzenie činnosti žalobcu
ako podnikateľa o určitú dobu, musí byť zákaz kompenzovaný nejakým protiplnením. Z ustanovenia
§ 672a Obchodného zákonníka nevyplýva, že by takáto náležitosť bola podstatnou náležitosťou

konkurenčnej doložky, t. j. že by v prípade dojednania konkurenčnej doložky malo dôjsť k nejakému
protiplneniu. V každom prípade však podľa čl. VI ods. 2 posledná veta zmluvy o spolupráci, odmena,
ktorú je WG povinná poskytovať spolupracovníkovi vo výške a za podmienok uvedených v zmluve
bola určená aj s prihliadnutím na povinnosti spolupracovníka podľa tohto ustanovenia. Automatická
aplikácia ustanovenia § 672a Obchodného zákonníka aj na iné typy obchodných zmlúv, než je zmluva

o obchodnom zastúpení, neprimerane obmedzuje zmluvnú voľnosť v obchodných vzťahoch, ako jednu
zo základných zásad obchodného práva. Podľa úpravy Obchodného zákonníka, sa má kogentné
ustanovenie § 672a aplikovať výlučne na konkurenčnú doložku dojednanú v rámci zmluvy o obchodnom
zastúpení. Ak by mal zákonodarca chcel obmedzenie konkurenčnej činnosti regulovať týmto spôsobom
aj v iných zmluvných vzťahoch, nepochybne by Obchodný zákonník obsahoval takúto výslovnú úpravu.

Aplikácia ustanovenia § 672a Obchodného zákonníka aj na iné zmluvné typy, je zároveň v rozpore
s kogentným ustanovením § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že žalobca podal
určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, žalobca je povinný preukázať existenciu naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Žalobca uvádza, že právny záujem na rozhodnutí je aj
predchádzanie potencionálnym sporom vyplývajúcich z uplatňovania zmluvných pokút, resp. podávania

návrhov na vydanie neodkladných opatrení. Žalobca týmto všeobecným konštatovaním existenciu
naliehavého právneho záujmu nepreukazuje, pričom naliehavý právny záujem celkom zjavne neexistuje.
Predmetné ustanovenie je obsiahnuté v zmluve o spolupráci už od jej uzatvorenia dňa 04.08.2012.
Predmetné ustanovenie upravovalo povinnosti aj na čas počas trvania účinnosti zmluvy a žalobca
nikdy počas 8 rokov trvania zmluvného vzťahu voči nemu nenamietal ani sa nedomáhal určenia jeho

neplatnosti. Ďalej, účinnosť tohto ustanovenia je stanovená do jedného roka od ukončenia zmluvy.
Zmluva zanikla uplynutím výpovednej doby ku dňu 31.08.2020. Účinnosť tohto ustanovenia tak skončí
dňa 31.08.2021. Pokiaľ sa žalobca domnieva, že predmetné ustanovenie je neplatné, nie je žalovanému
zrejmé, prečo sa tejto neplatnosti nedomáhal počas trvania zmluvného vzťahu prípadne bezprostredne
po jeho skončení. Žalobca sa určenia neplatnosti domáha žalobou podanou dňa 15.04.2021, t. j. po

8 mesiacoch skončenia zmluvy a 4 mesiace pred skončením účinnosti tohto ustanovenia. Uvedená
skutočnosť celkom zjavne vylučuje naliehavosť akéhokoľvek záujmu, keďže určenie neplatnosti tohto
ustanovenia nebolo pre samotného žalobcu naliehavé počas 8 rokov trvania zmluvného vzťahu resp.
8 mesiacov po ukončení zmluvného vzťahu. Podanie žaloby je zároveň predčasné, keďže podľa
tohto ustanovenia nie je oprávnený žalobca vykonávať tam uvedenú činnosť bez predchádzajúceho

písomného súhlasu žalovaného. Žalobca o udelenie tohto písomného súhlasu žalovaného nežiadal.
Žalobca namiesto toho svojvoľne začal vykonávať činnosť, na ktorú nie je oprávnený. Celkovo žalobca
podanou žalobou iba zbytočne vyvoláva nič neriešiaci spor. Otázka platnosti predmetného ustanovenia
môže byť vyriešená v prípade, ak by sa žalovaný domáhal nejakého plnenia voči žalobcovi v súvislosti
s možným porušením jeho povinností. Práve v takom prípade, by súd riešil ako predbežnú otázku

aj prípadnú neplatnosť dotknutého ustanovenia. V tomto prípade, nemá žaloba ani len preventívny
charakter, keďže žalobca ako sám uviedol, činnosť na ktorú nie je oprávnený, vykonáva. Žalobca teda
nie je s súčasnosti nijako obmedzovaný vo výkone činnosti a ním deklarované ohrozenie práv resp.
naliehavý právny záujem má spočívať iba v tom, že voči nemu môžu byť uplatňované nejaké nároky.
4. Na pojednávaní dňa 11.05.2022 žalobca zotrval na podanej žalobe. V celom rozsahu má za to,

že naliehavý právny záujem existuje. Bez určenia, či konkurenčná doložka platná je, alebo nie je,
nevie posúdiť neodkladné opatrenie vydané tunajším súdom, ktorým bola prerušená činnosť žalobcu.
Naliehavý právny záujem spočíva aj v tom, že je to dôležité z dôvodu právnej istoty ohľadne vzťahu
medzi sporovými stranami. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že v tomto konaní sa neurčujenaliehavý právny záujem, keďže ide o konanie o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP.
Žaloba bola podaná po vydaní neodkladného opatrenia. V žalobe žalobca tvrdí, že naďalej vykonáva
činnosť, ktorá má byť podľa jeho slov prerušená. Túto skutočnosť potvrdil aj exekučný súd v konaní sp.

zn. XXEk/XXX/XXXX (OS BB). V zmysle citovaného § 137 písm. d) by bola žaloba žalobcu prípustná
iba vtedy, ak by vyplývala z osobitného predpisu, čo nie je tento prípad. Žalobca ďalej uviedol, že v
súlade s Obch. zákonníkom § 672a ods. 2 v prípade pochybnosti môže súd konkurenčnú doložku, ktorá
by obmedzovala obch. zástupcu viac ako vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného, obmedziť,
alebo vyhlásiť za neplatnú. Vzhľadom na uvedené konkurenčná doložka tak, ako je upravená v zmluve

o spolupráci zasahuje do základného práva slobôd, predovšetkým práva na slobodné podnikanie.
Preto je nevyhnutné regulovať, a to dostatočným obmedzením geografickým, pôsobením na zložku
a samozrejme dané obmedzenie poskytnúť nejakú náhradu. Predmetná konkurenčná doložka žiadne
z týchto obmedzení neobsahuje a neposkytuje ani primeranú náhradu. Žalovaný zdôraznil, že PZ
žalobcu poukazoval na zmluvu o obchodnom zastúpení, ktorá nie je predmetom tohto sporu. V
zmysle konkurenčnej doložky nie je pravdou, že žalobca nemohol vykonávať činnosť, ale mohlo sa

tak stať iba s predchádzajúcim súhlasom žalovaného. O takýto súhlas žalobca nepožiadal. Žalobca
na pojednávaní priznal, že o súhlas v zmysle konkurenčnej doložky žalovaného nepožiadal. Zmluvu
za žalobcu podpisoval žalobca osobne, keďže je živnostník. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že
predmetná zmluva už zanikla uplynutím doby výpoveďou, a teda aj konkurenčnou doložkou už nie sú
sporové strany viazané. Rovnako ako neodkladné opatrenie stratilo účinnosť.

5. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (CSP) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia.

6. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu. Právny záujem
žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého

právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená
nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu
na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne
vyhovieť. Súd sa musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v

čase rozhodovania. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej
otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva. Ak žalobca
neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý
dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba nie
je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo

prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal vecou v jej merite
(teda bez toho, aby skúmal vec z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku).

7. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k jednoznačnému záveru, že podaná žaloba je absolútne
nedôvodná, preto ju zamietol. Predmetom žaloby bolo určenie neplatnosti písomne dojednanej

konkurenčnej doložky ustanovenej v čl. VI ods. 2 písm. a až f Zmluvy o spolupráci uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným. V zmysle tohto ustanovenia nie je žalobca oprávnený bez písomného súhlasu
žalovaného počas trvania tejto zmluvy, ako aj v lehote jedného roka po ukončení tejto zmluvy byť v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu alebo v zmluvnom vzťahu s treťou osobou,
vo vlastnom mene a na vlastný účet vykonávať činnosť, ktorá je rovnaká alebo podobná ako činnosť,

ktorá je predmetom zmluvy o spolupráci alebo ktorá je rovnaká alebo obdobná ako činnosť žalovaného,
zúčastňovať sa na podnikaní tretej osoby, s rovnakým alebo podobným predmetom podnikania ako
je predmet tejto zmluvy alebo na podnikaní tretej osoby, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť, ktorá
je rovnaká alebo podobná ako podnikateľská činnosť, vykonávať činnosť ako štatutárny orgán, členštatutárneho orgánu alebo iného orgánu právnickej osoby s rovnakým alebo podobným predmetom
podnikania ako je predmet tejto zmluvy, alebo právnickej osoby, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť,
ktorá je rovnaká alebo podobná ako podnikateľská činnosť, uzatvárať zmluvné vzťahy, so zmluvnými

partnermi, uskutočňovať nábor spolupracovníkov, obchodných zástupcov alebo iných spolupracujúcich
osôb pre tretie osoby s rovnakým alebo podobným predmetom podnikania ako je predmet tejto zmluvy
alebo pre tretie osoby, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť, ktorá je rovnaká alebo podobná ako
podnikateľská činnosť žalovaného. V prvom rade súd považuje za potrebné uviesť, že ide o žalobu v
zmysle ustanovenia § 137 CSP písm. d), to znamená, že touto žalobou žalobca požaduje, aby súd

rozhodol o určení právnej skutočnosti - určení neplatnosti zmluvne dohodnutej konkurenčnej doložky.
Právnu skutočnosť možno definovať ako podmienku či predpoklad, ustanovenú právnou normou, ktorá
determinuje vznik, zmenu a zánik právneho vzťahu. V predmetnom prípade ide konkrétne o určenie
neplatnosti právneho úkonu - zmluvného dojednania týkajúceho sa činnosti žalobcu - čiže ustanovenia
konkurenčnej doložky. Na to, aby súd mohol rozhodnúť o určení uvedenej právnej skutočnosti je v
zmysle ustanovenia § 137 písm. d) CSP nevyhnutné, aby takáto možnosť súdu konkrétne vyplývala

z osobitného právneho predpisu. Žalobca však v priebehu konania nijak nepreukázal existenciu
osobitného právneho predpisu na určenie neplatnosti konkurenčnej doložky dohodnutej v inominátnej
zmluve uzavretej v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka. Na pojednávaní sa síce odvolával
na ustanovenie § 672a ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého v prípade pochybností môže
súd konkurenčnú doložku, ktorá by obmedzovala obchodného zástupcu viac ako vyžaduje potrebná

miera ochrany zastúpeného, obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú, avšak toto ustanovenie sa vzťahuje
výlučne na zmluvný vzťah založený zmluvou o obchodnom zastúpení podľa Dielu XVIII Obchodného
zákonníka,čoniejepredmetnýprípad.Zmluvnéstranyuzatvorilizmluvupodľa§262ods.1Obchodného
zákonníka, ktorú označili ako zmluvu o spolupráci, čiže keby si svoj právny vzťah chceli upraviť na
základe ustanovení zmluvy o obchodnom zastúpení, nič im nebránilo takúto zmluvu uzavrieť. Toto sa

však nestalo, preto nie je možné na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným aplikovať ustanovenie §
672a ods. 2 Obchodného zákonníka. Žiadny osobitný predpis teda neumožňuje súdu rozhodnúť o určení
neplatnosti konkurenčnej doložky dohodnutej medzi sporovými stranami v ich zmluve o spolupráci.
V druhom rade súd poukazuje na skutočnosť, že aj keby súd dal za pravdu žalobcovi a posúdil by
žalobu ako návrh na súdne určenie, či tu právo je alebo nie je podľa § 137 písm. c) CSP, taktiež by

žalobu zamietol, a to z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Medzi sporovými stranami totiž nie je sporné, že platnosť a účinnosť predmetnej zmluvy o spolupráci
zanikla dňa 31.08.2020 (po jej vypovedaní zo strany žalovaného). To znamená, že v čase vyhlásenia
tohto rozsudku nie je platná/účinná ani konkurenčná doložka v nej dojednaná. Taktiež už nemá žiadne
právne účinky ani neodkladné opatrenie nariadené tunajším súdom dňa 24.02.2021 v konaní vedenom

pod sp. zn. 25Cb/21/2021, v zmysle ktorého bol žalobca povinný do 31.08.2021 zdržať sa výkonu
špecifikovanej činnosti. Čiže v súčasnosti neexistuje žiaden dôvod na to, aby súd určil neplatnosť
predmetnej konkurenčnej doložky, keďže už žalobcu nijak nezaväzuje. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením
žalobcu o tom, že naliehavý právny záujem na súdnom určení by bol daný z dôvodu právnej istoty
ohľadne právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Medzi sporovými stranami už neexistuje žiaden

právny vzťah, čiže akákoľvek právna neistota žalobcu ohľadom predmetnej zmluvy o spolupráci je v
súčasnosti irelevantná. Otázka platnosti predmetného ustanovenia konkurenčnej doložky by sa mohla
eventuálne riešiť jedine v tom prípade, ak by sa zmluvná strana domáhala v súdnom konaní určitého
plnenia v súvislosti s prípadným porušením zmluvnej povinnosti. V takom prípade by sa súd zaoberal aj
prípadnou platnosťou/neplatnosťou dotknutého ustanovenia, a to vo forme predbežnej otázky.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.