Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/124/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108211200
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1108211200.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnejvecižalobcu:G.,a.s.,O.X,.P.,Českárepublika,IČO:XX.XXX.XXX,zast.I.,s.r.o,Š.XX,.K.proti
žalovanému: F. K., s.r.o., Z. XX,. B. na zaplatenie 5.962,89 EUR (179.638,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.962,89 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške
0,1% denne zo sumy 2.438,76 EUR za obdobie od 13.6.2007 do 19.10.2007 a zo sumy 5.962,89 EUR
od 20.10.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 357,70 EUR titulom zaplateného

súdneho poplatku a uhradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 490,57
EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.4.2008 žiadal žalobca, aby mu žalovaný zaplatil sumu vo výške
5.962,89 EUR s úrokom z omeškania a trovy konania z titulu neuhradených finančných nárokov žalobcu
po výpovedi leasingovej zmluvy.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 21.11.2008 Platobný rozkaz. Doručovaný platobný
rozkaz odporca neprevzal. Na základe uvedeného súd uznesením zo dňa 3.4.2009 platobný rozkaz v

súlade s ust. §173, ods. 2 OSP zrušil.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 19.10.2010 v neprítomnosti účastníkov. Súd v zmysle ust.
§ 101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa
na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Účastníci boli na pojednávanie riadne
predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť účastníka nie
je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov.

Žalovaný sa v priebehu konania k meritu veci písomne nevyjadril. Z doručeniek súd zistil, že žalovaný
sa na adrese uvedenej vo výpise z obchodného registra nenachádza a preto pri doručovaní zásielok
súd vychádzal z fikcie doručenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo
vecisamej,Leasingovázmluvač.902535zodňa2.7.2004,všeobecnézmluvnépodmienkykleasingovej
zmluve, výpoveď leasingovej zmluvy zo dňa 24.5.2007, znalecký posudok č. 28/2007 zo dňa 18.6.2007,
fa č. 77560004 zo dňa 1.8.2007, konečná kalkulácia zo dňa 17.10.2007, fa č. 18/2007 zo dňa 22.5.2007,prehľad výpočtu sumy zo záverečného vyúčtovania a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil
nasledujúci skutkový stav:

Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, že dňa 2.7.2004 došlo medzi účastníkmi konania
k uzatvoreniu leasingovej zmluvy č. 902535 / ďalej len LZ /, na základe ktorej poskytol žalobca ako
leasingový prenajímateľ žalovanému ako leasingovému nájomcovi predmet leasingu.. automobil Fiat
Stilo 1,6, 16v, Active. Žalovaný sa zaviazal po prevzatí predmetu leasingu hradiť žalobcovi vždy do
prvého dňa v mesiaci leasingovú splátku vo výške 10.498,-Sk. Ako zálohu na leasingové splátky,

spracovateľský poplatok a ročné poistné zložil žalovaný pri podpise LZ sumu 132.500,-Sk.

Z výpovede leasingovej zmluvy zo dňa 24.5.2007 súd zistil, že žalovaný napriek splátkovému kalendáru
neuhrádzal žalobcovi leasingové splátky. Na základe uvedenej skutočnosti žalobca vypovedal LZ.

Zo znaleckého posudku č. 28/2007 zo dňa 18.6.2007 súd zistil, že znalec I.. A. R. stanovil všeobecnú

hodnotu predmetu leasingu na sumu 58.355 Sk.

Z fa č. 77560004 zo dňa 1.8.2007 súd zistil, že žalobca odpredal predmet leasingu tretej osobe za sumu
66.000,-Sk.

Z fa č. 18/2007 zo dňa 22.5.2007 súd zistil, že tretia osoba žalovanému vyfakturoval náklady spojené
s odobratím predmetu leasingu vo výške 9.877,-Sk

ZPrehľaduvýpočtusumyzozáverečnéhovysporiadaniasúdzistil,žeposúčtenárokovateľnýchpoložiek
a odpočítaní finančného krytia si žalobca uplatnil u žalovaného rozdiel vo výške 179.638,-Sk, ktorý je

spolu s príslušenstvom predmetom tohto konania.

Podľa ust. § 269, ods.2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. 6.1 Všeobecných zmluvných podmienok k LZ / ďalej len VZP / pre prípad omeškania nájomcu
s platením splátok alebo iných čiastok splatných podľa LZ si zmluvné strany dohodli platenie úrokov z
omeškania vo výške 0,1% zo sumy, s ktorou je nájomca v omeškaní za každý deň omeškania.

34Cb 124/2008 - 60

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že Žalobcovi sa v konaní podarilo bezozvyšku preukázať
oprávnenosť svojho nároku čo do právneho titulu aj výšky. Súd po preskúmaní finančného vysporiadania
z predčasne ukončenej LZ zistil, že žalobca vyčíslil svoje nároky ako:
- diskontované poplatky vo výške 137.330,-Sk,
- zmluvná pokuta vo výške 10.000,-Sk,

- neuhradené splátky vo výške 73.470,-Sk
- náklady na odobratie vozidla vo výške 9.877,-Sk
- náklady znaleckého posudku vo výške 7.994,-SkŽalobca každú súčasť v konaní odôvodnil čo do titulu jej vzniku ustanoveniami VZP a čo do výšky
listinnými dôkazmi.

Od uvedeného celkového nároku žalobca odpočítal v prospech žalovaného kúpnu cenu za odpredanie
motorového vozidla vo výške 66.000,-Sk. Na základe uvedeného súd ustálil neuhradený nárok žalobcu
v žalovanej výške t.j. 179.638,-Sk/5.962,89 EUR.

Žalovaný sa k meritu veci ani vykonávaným dôkazom v priebehu konania nevyjadril.. Na základe

uvedeného súd pri rozhodovaní bral do úvahy listinné dôkazy predložené žalobcom a po ich preskúmaní
rozhodolvsúladespodanýmžalobnýmnávrhomtakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Žalobca si v konaní oprávnene uplatnil trovy konania vo výške 357,70 EUR z titulu zaplateného súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia, ktoré v lehote vyčíslil vo výške 490,57 EUR takto: 1 úkon právnej

služby prevzatie a príprava á 6.050,-Sk, 1 úkon právnej služby podanie návrhu á 6.050,-Sk, 2x režijný
paušál vo výške 190 Sk.

Súd vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobcu krátil v sume zodpovedajúcej DPH z režijných
paušálov.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v

dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.