Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200256
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200256.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: R. U. - Y.-term, IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania
S. XXX, XXX XX U. Q., zastúpený: TAX LAW, s.r.o., IČO: 53 160 657, so sídlom Břeclavská 3,
901 01 Malacky proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 02.06.2022, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.08.2022 bola správnemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 02.06.2022, ktorým žalovaný podľa
ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie
prvostupňového orgánu Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2022,

ktorým bol žalobcovi v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume
2.994,20 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2020.

2. Zároveň s podanou žalobou žiadal žalobca s poukazom na ustanovenie § 185 písm. a) SSP, aby súd
priznal správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda

akonenapraviteľnýnásledok,pričompriznanieniejevrozporesverejnýmzáujmomanejdeodôvodylen
všeobecnej povahy. Žalobca poukázal na to, že je riadne podnikajúci subjekt vykonávajúci podnikanie
už takmer 30 rokov. Žalobca si riadne plní svoje povinnosti, je zamestnávateľom, platí mzdy a odvody
a dane. Žalobcova činnosť v okrese je nezanedbateľná, zabezpečuje potravu, poskytuje služby a
zamestnáva viacero ľudí. Žalobca uviedol, že chce naďalej podnikať, avšak v prípade, ak by došlo
k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené činnosti vo verejnom záujme by boli

ukončené. Požiadal, aby mohol naďalej podnikať, čo by však v prípade nepriznania odkladného účinku
žaloby nebolo možné. Medzi výkonom činnosti žalobcu a dôsledkami rozhodnutia, ako aj úkonov, na
ktorých žalovaný stavia svoj názor je zjavný nepomer a vytvára neprimeraný negatívny
následok pre žalobcu.

3. Žalovaný žiadal návrh na priznanie odkladného účinku zamietnuť.

4. Podľa ustanovenia § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4.1. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnomprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

4.2. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy
aleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutiasprávneho

súdu vo veci samej.

5. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma
výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá
reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom
na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia

správneho orgánu, len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené
osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie
žalobca, ktorý je povinný súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej
závažnej ujmy, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom;
nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme. Správny súd pri rozhodovaní berie

do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, pričom
zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu
preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia prináša. Správny súd predovšetkým
prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP,
musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním predložených konkrétnych dôkazov, ktoré

by správny súd mohol vyhodnotiť.

6. V predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu nie sú uvedené žiadne konkrétne
skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu v podstate len s poukázaním na ustanovenie § 185 písm. a) SSP

s uvedením, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí
žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda ako nenapraviteľný následok a
že ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia bolo by podnikanie žalobcu a s ním súvisiaca činnosť žalobcu vo
verejnom záujme ukončené, nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Žalobca vôbec nepreukázal,
že by mu prípadným výkonom napadnutého rozhodnutia vznikla ujma takej intenzity, ako predpokladá

zákonná úprava pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca rovnako vôbec nepreukázal,
že v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia by došlo k ohrozeniu podnikateľských
záujmov žalobcu, ako tvrdí v návrhu. Samotná možnosť núteného výkonu rozhodnutia nie je bez
ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu žalobcu. Z uvedených dôvodov, pri zohľadnení vyrubeného
rozdielu dane, súd u žalobcu nevidí hrozbu závažnej ujmy ani pri eventuálnom začatí

daňového exekučného konania.

7. Správny súd vzhľadom na viazanosť dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej je žalobca povinný v
návrhu uviesť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe a niektorý z
týchto dôvodov aj preukázať, nemohol vyhovieť návrhu žalobcu a tento preto v súlade s ustanovením

§ 188 SSP zamietol, pričom s poukazom na uvedené sa otázkou rozporu priznania odkladného účinku
s verejným záujmom nezaoberal.

8. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods.
2 písm. e) SSP).