Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202408
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722202408.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky - manželky: V. W., N.. XX.XX.XXXX, A. N. XXXX/X,
XXX XX M., právne zastúpenej: AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., IČO: 50 157 892, so sídlom A.
Pietra 10645/17, 036 01 Martin, proti manželovi: R. W., N.. XX.XX.XXXX, A. N. XXXX/X, XXX XX M.,
v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.06.2022 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s manželom uzavreté dňa XX.XX.XXXX z dôvodu trvalého rozvratu v manželstve
účastníkov.

2. Manžel vo svojich dvoch vyjadreniach deklaroval svoj nesúhlas s rozvodom manželstva.

3. Dňa 04.10.2022 navrhovateľka zobrala návrh na rozvod späť. Manžel bol vyzvaný na vyjadrenie, či s
týmto späťvzatím súhlasí s doložkou, že pokiaľ neprejaví v súdom stanovenej lehote svoj súhlas alebo
nesúhlas, súd bude mať za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí. O následkoch späťvzatia návrhu na

rozvod manželstva v podobe zastavenia konania bol manžel vo výzve súdom poučený. Manžel sa v
súdom stanovenej lehote, ani neskôr, nevyjadril.

4. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C. m. p.) navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 95 C. m. p. (1) ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí. (2) Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

6. Podľa ust. § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu návrhu na rozvod manželstva navrhovateľom, súd
toto konanie v zmysle § 29 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 95 C. m. p. zastavil. Súhlas manžela navrhovateľky
so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva mal súd za daný vzhľadom na skutočnosť, že manžel
neodpovedal na výzvu súdu na vyjadrenie súhlasu resp. nesúhlasu s týmto späťvzatím v súdom

stanovenej lehote ani neskôr a vzhľadom na doložku, ktorú výzva obsahovala v závere, a to že pokiaľsúdu žiadanú skutočnosť manžel neoznámi, bude mať súd za to, že so späťvzatím návrhu na rozvod
manželstva manžel súhlasí.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. a ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania, nakoľko nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady trov konania podľa ust. § 53 až 55
C. m. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.