Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200102
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7020200102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Bystrianskej a členov

senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a JUDr. Radovana Turčíka, v právnej veci žalobcu: SPEEDCOM s.
r. o., IČO: 36 728 489, so sídlom v Brehove, Kláštorná 23/4, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou
Komorovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 57, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102751152/5019 zo dňa 28.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 13.02.2020 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) dňa 14.02.2020 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102751152/2019
zo dňa 28.11.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ako prvostupňový
správny orgán alebo správca dane) č. 101878700/2019 zo dňa 06.08.2019 o vyrubení rozdielu dane z
pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie október 2012 v sume 6 330,01 eur. Žiadal tiež priznať
náhradu trov konania.

2. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), vo veciach toho
istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,
v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

3. Krajský súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu

sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. 8S/20/2020,
v ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie november
2012 v sume 8 807,61 eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac november 2012,
ako aj za mesiac október 2012 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom
dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly
č. 102563048/2017 zo dňa 12.12.2017.

4. Žalobné dôvody žalobcu uvedené v odseku 20 a nasl. rozsudku č. k. 8S/20/2020-82 zo dňa
28.07.2022 v plnom rozsahu korešpondujú so žalobnými dôvodmi uvedenými v predmetnej správnej
žalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom týchto konaní je posúdiť, či žalobcovi
vznikol nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH nazáklade deklarovaného dodania tovaru (zapracovaný stavebný materiál) a služby (stavebné práce) od
spoločnosti IMPERIAL HOLDING s. r. o. (ex offo vymazaná z Obchodného registra SR dňa 28.07.2016),
na základe žalobcom predložených faktúr za obdobie mesiaca október 2012. Vzhľadom na to, že ide o

preskúmanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za mesiac október 2012
vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej kontroly za mesiac november 2012
(daňová kontrola prebiehala za obdobie - máj až december 2012) správny súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku správneho súdu č. k. 8S/20/2020-82 zo dňa 28.07.2022,
pričom rozdiel spočíva len v tom, že v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie a to október 2012, za

ktorý mesiac bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 6 330,01 eur. Uvedené rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutie žalovaného sú založené v spise.

5. Správny súd poukazuje na rozhodnutie č. k. 8S/20/2020-82 zo dňa 28.07.2022 správneho súdu,
z ktorého odôvodnením sa s poukazom na totožné žalobné dôvody žalobcu v tomto konaní v celom
rozsahu stotožnil.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.
7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom nepriznal právo na
náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu
trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo
možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov
3:0.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný.

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.