Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106215607
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4106215607.15

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: R. K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. T. N., A. XX, D XXXXX S., zastúpeného: JUDr. Diana Beresecká, advokátka so sídlom Farská 33,
Nitra, proti žalovaným: 1. V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, . N., adresa na doručovanie: E. XX, XXX
XX F., H. republika, 2. D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, N., 3. W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom

S. XX, M.-Y., žalovaní v 2. a 3. rade zastúpení JUDr. Martin Kanás, advokát, so sídlom Školská 3, Nitra,
4. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. B. XXXX/XX, X., 5. W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, N.,
6. P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, N., 7. Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o náhrade trov konania, o odvolaní žalovanej v 1. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 06. júla 2022 pod č.k. 12C/159/2006-837 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej v 1. rade o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zmenil uznesenie sp.zn. 12C/159/2006-717 zo dňa
01.10.2018 tak že, žalovaným v 1. a 2. rade a žalovaným v 4. až 6. rade uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 8 109,28 eura na účet právneho
zástupcu žalobcu, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, pričom žalovanú v 2. rade zaviazal na
náhradu trov konania iba do výšky 5 eur. Druhým výrokom priznal žalovaným v 2. a 3. rade náhradu

trov dovolacieho konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalobca s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na
ustanovenia § 248, § 249, § 250 ods. 1, 2, § 255 ods. 1, § 453 ods. 3 CSP, § 470 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka.
1.1. Uviedol, že dňa 01.10.2018 vydal vo vyššie uvedenej veci vyšší súdny úradník uznesenie pod č.k.
12C/159/2006-717, ktorým uložil žalovaným v 1. až 6. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a

nerozdielne náhradu trov konania vo výške 8.109,28 eura pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.
Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní v 2. a 3. rade sťažnosť, v ktorej namietali, že vstúpili do konania
ako právni nástupcovia pôvodného žalovaného v 2. rade a sami spor nezapríčinili. Ako zákonní dedičia
vstúpilidoprávapovinnostísvojhopredchodcu,spornezapríčinilianinevyvolaliaztohodôvodunemôžu
byť zodpovední a hradiť trovy konania, ale zodpovedajú iba do výšky nadobudnutého dedičstva. Čistá
hodnota dedičstva (5 eur) nepresahuje dlhy poručiteľa, preto je nezákonné zaviazať ich na zaplatenie

trov konania.
1.2. Súd prvej inštancie podanú sťažnosť žalovaných v 2. a 3. rade preskúmal a vyhodnotil ako podanú
dôvodne. Žalovaná v 2. rade nadobudla dedičstvo po pôvodnom žalovanom T. Q. s čistou hodnotou 5
eur voči ustupujúcim dedičom a žalovaný v 3. rade nenadobudol žiadne dedičstvo. Nakoľko v zmysle §
470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa len do výšky nadobudnutého
dedičstva, žalovanú v 2. rade zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi iba do výšky čistej hodnoty

nadobudnutého dedičstva 5 eur a žalovaného v 3. rade na náhradu trov konania žalobcovi nezaviazal.1.3. O trovách dovolacieho konania rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 2.
a 3. rade náhradu trov dovolacieho konania priznal v plnej výške, nakoľko mali pred dovolacím súdom
plný úspech a v konaní nezistil žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach

danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

2. Žalovaná v 1. rade podala proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonnej lehote odvolanie.
Namietala, že výrok na strane 2 odsek 8, že dedičstvo po T. Q. je 5 eur, nie je pravdivý. V tejto súvislosti
poukázala na priložené trestné oznámenie. Nesúhlasila so žiadnym poplatkom. Bola požiadaná V. S.,

aby ju zastúpila. Uviedla, že jej nejde o dedičstvo.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 01. augusta 2022 pod č.k. 12C/159/2006-847 vyzval žalovanú
v 1. rade, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila svoje podanie zo dňa 29.07.2022
tak, že presne označí procesné strany, uvedie presne v akom rozsahu napadnuté uznesenie napáda a
čoho sa ním domáha (odvolací návrh) a ako žiada, aby odvolací súd rozhodol.

4. Na výzvu súdu prvej inštancie v doplnení odvolania uviedla, že odvolanie smeruje proti žalovaným v
2. a 3. rade. Dodala, že spor nevyvolala, ani ho nijak nezapríčinila a preto nesúhlasí so žiadnym súdnym
poplatkom.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 1. rade, ktoré bolo doplnené, je potrebné podľa
ustanovenia § 386 písm. d) CSP odmietnuť, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

6. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade odvolania toto musí obsahovať všeobecné

náležitosti podania v zmysle § 127 CSP v spojení s osobitnými náležitosťami odvolania uvedenými v
§ 363 CSP. To znamená, že tieto musia byť splnené kumulatívne a ich nedodržanie má za následok
odmietnutie podania. Posudzujúc odvolanie žalovanej v 1. rade a jeho doplnenie podľa obsahu odvolací
súd zistil, že neobsahuje všeobecné náležitosti odvolania stanovené v ustanovení § 127 ods. 1 CSP,
pretože nie je zrejmé, čo sa s ním sleduje. Zároveň neobsahuje ani osobitné náležitosti konkretizované v

ustanovení § 363 CSP, keďže z neho nie je zrejmé, z akých dôvodov sa uznesenie súdu prvej inštancie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľka domáha (odvolací návrh). Súd prvej
inštancie postupoval správne, keď žalovanú v 1. rade uznesením vyzval na odstránenie vád odvolania.
Žalovaná však aj napriek doplneniu svojho odvolania toto nedoplnila v dostatočnej miere tak, aby bolo
z neho zrejmé, z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o náhrade

trov konania, za nesprávne a tiež čoho sa domáha (odvolací návrh) a to napriek tomu, že bola súdom
prvej inštancie poučená o možnosti odmietnutia odvolania.

11. Odvolací súd vzhľadom na vady odvolania žalovanej v 1. rade, pre ktoré nebolo možné v odvolacom
konaní pokračovať a ktoré žalovaná neodstránila ani následným doplnením odvolania, hoci bola súdom

na ich odstránenie riadne vyzvaná a poučená o následkoch ich neodstránenia, odvolanie žalovanej v
1. rade podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).