Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 12, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202079
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4218202079.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
SoneZmekovejaJUDr.RenátyPátrovičovejvsporežalobcov:1/P.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.XXXX/
XX, XXX XX J., 2/ V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX J., obaja zastúpení spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, 945 01 Komárno, proti
žalovaným: 1/ Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX J., 2/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.

XXXX/X, XXX XX J., 3/ V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, všetci zastúpení spoločnosťou
ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s r.o., so sídlom Pri parku 8, 941 45 Maňa, o povinnosti strpieť
stavbu plota, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 7C/20/2018-256
zo dňa 08.04.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š
u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným 1/, 2/, 3/ voči žalobcom 1/, 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uvedeným rozsudkom podanú žalobu zamietol a žalovaným priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenia §
167 ods. 1, 3, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 1 ods.

3, § 507a Občianskeho zákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobcovia sa
podanou žalobou domáhali svojho práva oplotiť si svoj pozemok, susediaci s pozemkom žalovaných,
nachádzajúci sa v katastrálnom území J., v obci J., na ulici L. č. XX, na hranici medzi pozemkami
parcely č. XXXX/X a parcely č. XXXX/X, v zmysle projektovej dokumentácie a vytyčovacieho náčrtu č.
XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveného dňa 27.11.2013 geodetom Y. S., a to oplotenia vo výške 168 cm a
v celkovej dĺžke 16,00 m, ktoré bude osadené na betónovom základe šírky 7 cm a výšky 48 cm (z toho

20 cm bude betónový základ pod úrovňou terénu a 28 cm bude nad úrovňou terénu). Za tým účelom
si dňa 16.05.2016 objednali u geodetky F.. M. I. vytýčenie hranice parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX k.ú. J.. Podľa žalobcov však žalovaní neboli
ochotní akceptovať hranice pozemkov. Súd žalobu zamietol, pretože mal za to, že nárok žalobcov nie je
dôvodný. Podľa názoru súdu žalovaní preukázali svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudnutým
vydržaním, a to pozemok, kedy nepochybne boli v dobrej viere v čase od 17.10.1968, a to na základe

rozhodnutia bývalého I. v H. o povolení registrácie z dňa 17.10.1968 pod REG. II-198/68 nastali právne
účinky registrácie tzv. Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku z dňa 07.09.1968 v spojení
s geometrickým plánom, kedy po ukončení výstavby RD s garážou došlo k zameraniu novostavby a
oddelenia kultúry, na základe ktorých zameraní je zrejmé, že stavba garáže sa jednoznačne javí, že je
vo vnútri pozemkového pásu parc. č. XXXX/X vzhľadom k polohe vyznačeného grafického vyobrazenia
vo vzťahu k hranici pozemku, a na základe citovaných právnych úkonov, tieto stavby nehnuteľností boli

vyznačené aj v katastri nehnuteľností. Súd mal preukázané, že za obdobie užívania, a to už dávnopo uplynutí 10-ročnej vydržacej doby do 16.05.2013, žalobcovia nevyzvali žalovanú stranu na vydanie
týchto nehnuteľností.

2. Proti tomuto rozsudku odvolanie žiadna zo strán sporu nepodala.

3. Žalobcovia písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.06.2022, t. j. po vyhlásení
rozsudku oznámili, že žalobu berú v celom rozsahu späť a konanie žiadajú zastaviť.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2, 3 CSP pripustil späťvzatie
žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

5. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou
majú výlučne žalobcovia. Žalobcovia týmto späťvzatím prejavili voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o

veci meritórne nerozhodovalo. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 370 ods. 1,
2 CSP, podľa ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutienadobudloprávoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.(2)Súdspäťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. V tomto prípade odvolací súd

urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie späťvzatia žaloby, pretože žaloba bola vzatá späť
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Pri rozhodovaní súd vychádzal aj z postoja žalovaných,
ktorí sa k späťvzatiu nevyjadrili, so späťvzatím žaloby nesúhlas neprejavili a je predpoklad, že voči
zastaveniu konania nemajú žiadne námietky, keďže je to aj v ich záujme. Preto v súlade s aktuálnym
procesným predpisom odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a

konanie zastavil.

6. Žalobcovia tým, že vzali žalobu späť bez uvedenia dôvodov, procesne zavinili zastavenie konania,
a z toho dôvodu patrí žalovaným podľa § 256 ods. 1 CSP náhrada účelne vynaložených trov konania.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).