Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III
Judgement was issued by Mgr. Adam Hradský
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/98/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119328615
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:6119328615.7
Uznesenie
Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: MetLife Europe designated activity company, IČO: 415123,
so sídlom Lower Hatch Street, 20 On Hatch, Dublin, Írsko, podnikajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom MetLife Europe d.a.c., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 257 105,
so sídlom Pribinova 10, Bratislava, zastúpeného IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., IČO: 36 854 808, so
sídlom Šoltésovej 2, Bratislava, proti žalovanému: S. C., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom P. XXXX/XX, C.,
zastúpeného: Mgr. Mariánom Semanom, advokátom, so sídlom Zelená 2, Bratislava, o zaplatenie 28
647,39 eura s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení:
„Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu35000,-eur,atotak,žesumu25000,-eurzaplatížalovaný
na účet žalobcu tak, aby bola táto suma pripísaná na účet žalobcu najneskôr dňa 31.12.2022 a sumu 10
000,- eur zaplatí žalobcovi v pravidelných 12tich mesačných splátkach po 833,- eur, okrem poslednej
splátky, ktorá bude v sume 837,- eur, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc dňom 20.01.2023.
V prípade omeškania žalovaného s úhradou čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stane splatná celá
neuhradená časť dlhu a žalovaný je povinný uhradiť popri neuhradenej časti dlhu aj sumu 4 435,08 eura
zodpovedajúcu rozdielu žalovaného nároku vrátane príslušenstva a dojednanej sumy dlhu.
Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.“.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 03.07.2019, ktorej zmenu súd pripustil uznesením zo dňa 17.03.2022, sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 28 647,23 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 24 767,39 eura od 26.12.2018 do zaplatenia a paušálnou náhradou
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur, a to všetko z titulu nároku žalobcu na
vrátanie už vyplatenej provízie žalovanému v zmysle uzatvorenej zmluvy o finančnom sprostredkovaní
s viazaným finančným agentom, na základe ktorej sa žalovaný ako viazaný finančný agent podľa § 8
zákona č. 186/2009 Z.z. zaviazal vyvíjať činnosť v prospech žalobcu ako poisťovne - finančnej inštitúcie
podľa § 4 písm. b) zákona č. 186/2009 Z.z..
2. Strany sporu zhodne podaním zo dňa 21.11.2022 navrhli, aby súd schválil zmier, na základe ktorého
sa žalovaný zaviaže na zaplatenie žalobcovi sumy 35 000,- eur tak, že sumu 25 000,- eur zaplatí a účet
žalobcu najneskôr do 31.12.2022 a zvyšnú sumu 10 000,- eura zaplatí žalobcovi v 12tich pravidelných
splátkach po 833,- eur, s výnimkou poslednej splátky v sume 837,- eur, a to vždy do 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 20.01.2023, pričom pre prípad omeškania žalovaného sa strany
sporu dohodli, že žalovaný bude povinný uhradiť popri neurhadenej časti dlhu aj sumu 4 435,08 eurazodpovedajúcu rozdielu žalovaného nároku vrátane príslušenstva a dojednanej sumy dlhu. Strany sporu
sa dohodli aj na trovách konania, a to tak, že žiadna zo strán nebude mať nárok na náhradu trov konania.
3. Podľa čl. 7 ods. 2 C.s.p. základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu
sporu.
Podľa § 148 ods. 1 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.
Podľa § 148 ods. 2 C.s.p. súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
4. Základnou povinnosťou súdu, vyplývajúcou zo základných princípov Civilného sporového poriadku,
je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu, a teda procesná úprava civilného sporového
konania favorizuje zmierlivé vyriešenie sporu pred autoritatívnym zásahom (rozhodnutím) súdu. Súdny
zmier predstavuje osobitný spôsob ukončenia sporu a hoci ide o procesný úkon, ako jediný procesný
okamžite a bezprostredne (po jeho schválení súdom) ovplyvňuje hmotnoprávne postavenie strán sporu.
Strany sporu totiž uzatvorením zmieru odstránili predmet sporu, na základe čoho už žalobca netrvá na
prejednaní nároku tvrdeného v žalobe (resp. vzdáva sa svojho práva na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného subjektívneho práva) a žalovaný sa už nechce procesne brániť. Strany sporu sa
jednoducho dohodli o spornom nároku, čím predmet súdneho konania odpadol, na základe čoho už
ani súd nemôže realizovať svoju povinnosť autoritatívne medzi stranami sporu stanoviť, čo považuje
za právo, pretože to strany sporu svojou dispozičnou autonómiou vylúčili. Ako súd vyššie konštatoval,
dispozičná autonómia sporových strán má vždy prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Ak
súd navrhnutý súdny zmier schváli platí, že vec sama bola skonzumovaná súkromnoprávnym úkonom
sporových strán. Jedinou povinnosťou súdu pri rozhodovaní o schválení súdneho zmieru je posúdiť,
či navrhovaný súdny zmier nie je v rozpore s objektívnym právom. Schválením sa súkromnoprávna
dohoda stáva záväzným a prakticky nenapadnuteľným právnym základom úpravy hmotnoprávnych
pomerov strán sporu. Zmier je teda súkromnoprávnou dohodou, ktorú sporové strany uzatvárajú počas
prebiehajúceho sporu a v súvislosti s ním, pričom jeho hlavným účelom je odstrániť právny konflikt medzi
stranami sporu.
5. V danom prípade sa navrhovaný súdny zmier týkal nároku žalobcu na vrátanie už vyplatenej provízie
žalovanému v zmysle uzatvorenej zmluvy o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom,
na základe ktorej sa žalovaný ako viazaný finančný agent podľa § 8 zákona č. 186/2009 Z.z. zaviazal
vyvíjať činnosť v prospech žalobcu ako poisťovne - finančnej inštitúcie podľa § 4 písm. b) zákona
č. 186/2009 Z.z.. a rovnako tiež sa zaviazal vrátiť ako storno rozdiel medzi vyplatenou produkčnou
províziou a produkčnom províziou, na ktorú by mal žalovaný nárok na základe zníženého poistného v
zmysle podmienok dohodnutých v predmetnej zmluve, pričom mal súd za to, že navrhovaný súdny zmier
nie je v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi, a preto podľa § 148 ods. 2 C.s.p. súdny zmier
schválil v znení, v akom ho strany sporu navrhli (vrátane náhrady trov konania).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.