Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6P/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201650
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2521201650.7

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpeného opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: X. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, R.G., zastúpená advokátom: JUDr. Radovan Ulehla, so sídlom
Winterova 62, Piešťany a otca: Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, R., zastúpený Advokátskou
kanceláriou RS legal s.r.o., M. Waltariho 7, Piešťany, o návrhu otca na zmenu zverenia maloletého do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov a o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zverenie maloletého A. E., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov z a s t a v u j e .

II. Súd konanie o zvýšenie výživného na maloletého A. E. z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.09.2021 domáhal zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. a žiadal, aby bol maloletý zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov odvolávajúc sa na želanie mal. A..

2. Matka maloletého s návrhom otca nesúhlasila a domáhala sa zvýšenia výživného na sumu 450
eur mesačne a navýšenia sporenia na 200 eur mesačne.

3. Na pojednávaní dňa 01.12.2022 otec zobral svoj návrh v celom rozsahu späť. Matka so späťvzatím
návrhu súhlasila a svoj návrh na zvýšenie výživného taktiež zobrala späť, s čím otec súhlasil.

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na späťvzatie návrhu a súhlas účastníkov so späťvzatím, súd konanie o zmenu zverenia
mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a zvýšenia výživného zastavil.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.8. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

Vzhľadom na to, že rodičia maloletého sa po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a poučení o
opravnom prostriedku tohto práva výslovne pred súdom vzdali, bolo by právne neúčinné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.