Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204475
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5814204475.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36062235, zastúpený
splnomocnenýmzástupcom:N..N.I.Š.,C..,Z.G.G.F.XX,H.,protižalovaným:1/D.I.F.,T..X.XX.XXXX,
H. F. XXXX/XX, U. a 2/ I. I., T.. X. X. XXXX, H. F.Á. XXXX/XX, U., žalovaný 2/ zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou: JUDr. Miroslava Bobíková, advokátka so sídlom Hviezdoslavovo námestie 27, Dolný
Kubín, o zaplatenie 14 268,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/112/2015-344 zo dňa 16.12.2020 tak,
že v jeho výrokovej časti sa dopĺňa výroková časť V/, ktorá znie:

Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 10000 EUR
od 10.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 2C/112/2015-344 zo dňa 16.12.2020 Okresný súd Námestovo žalovanú 1/ zaviazal
zaplatiť žalobcovi 14 268,47 Eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 1764 Eur od 10. 5. 2014
do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy 2504,47 Eur od 1. 8. 2014 do zaplatenia
( výroková časť I/ rozsudku ), žalovanej 1/ uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100% ( výroková časť II/ rozsudku ), žalobu voči žalovanému 2/ zamietol ( výroková časť III/ rozsudku )
a žalobcovi uložil nahradiť žalovanému 2/ trovy konania v rozsahu 100% ( výroková časť IV/ rozsudku ).

Týmto rozsudkom súd nerozhodol o žalobe voči žalovanej 1/ v časti o zaplatenie úroku z omeškania
5,25% ročne zo sumy 10000 Eur od 10. 5. 2014 do zaplatenia. Podľa § 225 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku:

(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

2. Súd považuje žalobu voči žalovanej 1/ v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5,25% ročne zo sumy
10000 Eur od 10. 5. 2014 do zaplatenia za dôvodnú z rovnakých dôvodov, ako aj ohľadne zvyšku žaloby
voči žalovanej 1/. Doplnenie rozsudku bolo potrebné vlastne len z dôvodu chyby v písaní, ku ktorej došlo

pri vyhlásení a následne vyhotovení rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/112/2015-344 zo
dňa 16.12.2020, kde súd namiesto sumy 11764 Eur omylom uviedol 1764 Eur. Suma 11764 Eur pritom
predstavuje výšku poistného plnenia, ktoré bolo poskytnuté žalobcom z poistného garančného fondu
poškodenému N. B., ktorého motorové vozidlo bolo poškodené motorovým vozidlom, ktorého držiteľkouv čase vzniku škody bola žalovaná 1/. Vo vzťahu k žalovanej 1/ je súd viazaný medzitýmnym rozsudkom
Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/54/2012-143 zo dňa 28. 10. 2013, ktorým súd rozhodol, že je daný
základ nároku na náhradu škody poškodeného N. B. voči žalovanej 1/. Spolu s istinou súd žalobcovi voči

žalovanej 1/ priznal aj úrok z omeškania, v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.