Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 11, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010220
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820010220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:
Y. P., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.10.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. P., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom V., P. XXX/XX, slobodný, na slobode,
nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1/ dňa 19.04.2020 v čase od 12:00 hod. do 12:30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. SUZUKI
Vitara, červenej farby, bez evidenčných čísel, VIN číslo XSXTAXXCXXXXXXXXX v k.ú. obce V. od
miestneho rímsko-katolíckeho kostola po poľných cestách cez lokality zv. Čerchľa, Závrch, a to cez body
zamerané GPS: N 49 25 574, E 019 32 754;N 49 25 376, E 019 32 871;N 49 25 437, E 019 33 000;N

49 25 519, E 019 33 156;N 49 25 551, E 01933 419;N 49 25 455, E 019 33 614;N 49 25 374, E 019
33 739, kde pri lesnom poraste v GPS bode N 49 25 284, E 019 33 861 odstavil vozidlo a následne
po tej istej trase sa vracal späť až do GPS bodu N 49 25 360, E 019 32 878, v ktorom pokračoval po
poľnej ceste cez GPS body N 49 25 231, E 019 32 606;N 49 25 221, E 019 32 558, kde tieto lokality sa
nachádzajú v Chránenej krajinnej oblasti Horná Orava a to v jej „D“ - zóne, kde platí 2. stupeň územnej
ochrany prírody, ďalej pokračoval do lokality Záhradnica od Ústia cez body GPS: N 49 25 380, E 019 32

182;N 49 25 394, E 019 32 144 nachádzajúce sa v Chránenej krajinnej oblasti Horná Orava a to v jej
„C“ - zóne, kde platí 3. stupeň územnej ochrany prírody, kde týmto svojím konaním porušil § 13 ods. 1
písm. a/ a § 14 ods.1 písm. a/ Zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších
predpisov, v zmysle ktorého je na území, na ktorom platí II. a III. stupeň ochrany, zakázaný vjazd a státie
s motorovým vozidlom,

2/ dňa 19.04.2020 v čase od 12:45 hod. do 16:20 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. SUZUKI

Vitara, červenej farby, bez evidenčných čísel, VIN číslo XSXTAXXCXXXXXXXXX,v k.ú. obce V. od
miestneho rímsko-katolíckeho kostola po poľných cestách cez lokality zv. Čerchľa, Závrch, a to cez body
zamerané GPS: N 49 25 574, E 019 32 754;N 49 25 376, E 019 32 871 ;N 49 25 437, E 019 33 000;N
49 25 519, E 019 33 156;N 49 25 551, E 019 33 419;N 49 25 461, E 019 33 615; N 49 25 455, E 019
33 660; N 49 25 429, E 019 33 761, kde pri lesnom poraste v GPS bode N 49 25 346, E 019 33 991
odstavil auto a následne po tej istej trase sa vracal späť až do GPS bodu N 49 25 430, E 019 33 754,

kde odbočil na lúku a po tejto lúke prešiel až do GPS bodu N 49 2522 80612, E 019 3336 702, kde ho
kontrolovali policajti, kde tieto lokality sa nachádzajú v Chránenej krajinnej oblasti Horná Orava a to v
jej „D“ - zóne, kde platí 2. stupeň územnej ochrany prírody, čím týmto svojím konaním porušil § 13 ods.
1 písm. a/ Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, v zmysle
ktorého je na území, na ktorom platí II. stupeň ochrany, zakázaný vjazd a státie s motorovým vozidlom.

t e d apokračovacím konaním v rozpore so všeobecnými záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny
neoprávnene jazdil motorovým vozidlom na poľnohospodárskom pozemku,

t ý m s p á c h a l

prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trestný rozkaz
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/38/2020 zo dňa 25.05.2020

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd u k l a d á trest prepadnutia veci:

§ a to osobného motorového vozidlo zn. SUZUKI Vitara, červenej farby, bez evidenčných čísel, VIN číslo
XSXTAXXCXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 29.06.2020 na Y. P. obžalobu pre prečin
porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení

podľa § 257 ods. 1, písm. a/, b/, c/ Trestného poriadku neurobil ani jedno z vyhlásení.

Vo svojom výsluchu uviedol, že toho dňa bolo po kúpacom pondelku, bol doma, keď mu zavolal kamarát,
ktorý bol na kalvárii, aby sa šli previesť. Naštartoval auto, šiel poza kostol po panelovej ceste, tam sa
stretol s kamarátom, šli odniesť ku nemu domov psa, potom sa vracali po druhej ceste, kde kus šli

po panelovej ceste a potom po poľnej ceste. Odstavili auto pri hore a pešo šli ku vode. Tam chvíľu
posedeli a potom šli ku autu, ktoré naštartovali. Kamarát šiel domov pre fľašu vínu, on šiel pre cigarety a
znovu sa vrátili na to isté miesto. Šli tou istou cestou. Uviedol, že auto odstavili na poľnej ceste pri hore.
Vypili fľašku vína. Keď šli autom po poľnej ceste, zbadali policajtov. Odbočili na lúku, on vyšiel z auta,
zapálil si cigaretu, kamarát stál pri ňom a následne prišli k nim policajti. Vzhľadom na rozpory v jeho

výpovedi, bola na návrh prokurátora prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania a obžalovaný
sa následne vyjadril, že nebolo to tak ako je to uvedené v prečítanej zápisnici, pretože vtedy keď mu
telefonoval U. T. som bol doma a on mu volal, že kde je. Šiel presne tou trasou ako uvádzal v prípravnom
konaní. Šiel na Vitare. O tom, že táto oblasť požíva vyšší stupeň ochrany vedel, ale len o tých častiach,
ktoré boli označené značkou a táto časť označená nebola. Uviedol, že sa zúčastnil previerky na mieste

samom, kde policajtom ukázal kade sa vozil. Ako sa vracali od priehrady, tak navrchu videl, že ich čakajú
policajti, obaja vedeli, že ich zrejme niekto udal, preto odbočil na tú lúku, kde si zapálil cigaretu, auto
odstavil a vyšiel z neho von. Uviedol, že išli cez horu ku priehrade, kde je zátoku a pozerali miesta
kde budú chytať ryby. Chodí tam odvtedy ako má rybársky lístok. Lúka po ktorej šli je časť Jaroviská,
túto vlastní rodina jeho matky. Stĺp informujúci o tom, že sa jedná o ochranné pásmo, bol pri priehrade.

Stĺp smerom od kostola na kalváriu bol osadený dňa 07.05.2020, vie to preto, lebo tam majú záhon a
keď sa tam šiel pozrieť, ten stĺp tam bol, následne ho niekto zvalil a potom ho dali až za vodojem. Keď
sa bol pýtať na obecnom úrade, povedali mu, že ten stĺp tam dali 07.05.2020. Mimo miestnej účelovej
komunikácie vtedy zišiel len raz, keď zbadal policajtov.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátor a a obhajcu prečítal zápisnicu o výsluchu svedka
U. T., z ktorej vyplynulo, že s obžalovaný je kamarát. Dňa 19.04.2020 bol na prechádzke so psom v V.
pri Kalvárii, kde sa stretol s obžalovaným. Tento tam bol na motorovom vozidle Suzuki Vitara červenej
farby. Daniel sa ho opýtal, či sa nejdú pozrieť na cestu k priehrade ako budú chytať ryby. Dohodli sa,
že sa stretnú na Kalvárii o 15 minút, nakoľko on musel ísť domov zatvoriť psa. Následne sa vrátil na

kalváriu, kde si k Y. sadol do auta na miesto spolujazdca. Následne šli po poľnej ceste, ktorá vedie vľavo,prešli okolo kostolíka kalvárie a pokračovali v jazde ďalej po poľnej ceste v časti zvanej Za Kaplicou k.ú.
V. smerom na časť zvanú U., kde išli po lúke. Tam zbadali, že za nimi idú policajti a tak auto na lúke
odstavili Títo ich následne skontrolovali a potom čakali na policajta, ktorý vykonal obhliadku miesta.

Vyjadril sa, že nevedel o tom, že sa tam nemôžu s vozidlom pohybovať, nakoľko tam nie je označenie,
že sa jedná o chránené územie. Jazda bola vykonaná po lúke a jazdou nebola spôsobená žiadna škoda.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného, súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedka Z. V. z prípravného
konania, z ktorej vyplynulo, že dňa 19.04.2020 mal s kolegom L. V. hliadkovú službu, ktorú vykonávali

v obci V.. V čase okolo 16:00 hod. ich zastavil neznámy muž, ktorý sa im predstavil a povedal, že je
poľovník miestneho združenia a že toho dňa videl v lokalite nad kalváriou jazdiť po poľných cestách
osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Vitara červenej farby. Povedal tiež, že v tejto lokalite sa jazdiť
nesmie. Toho človeka sa im nepodarilo neskôr stotožniť. Po tejto informácii spolu s kolegom vyšli na
služobnom motorovom vozidle po panelovej ceste, ku miestnej kalvárii, kde odbočili doľava na poľnú
cestu. Keďže chceli informáciu od neznámeho muža riadne preveriť, chceli vyjsť na kopec, z ktorého by

mali lepší výhľad a z ktorého by videli až k lesu, ktorý je popri Oravskej priehrade. Ako prešli od kalvárie
po poľnej ceste zhruba 800 metrov, videli smerom od lesa od Oravskej priehrady ísť po poľnej ceste
smerom ku nim osobné motorové vozidlo Suzuki Vitara červenej farby. Vozidlo šlo chvíľu smerom ku
nim a potom náhle odbočilo z ich pohľadu doprava. Asi po 100 metroch vozidlo náhle zastavilo. Spolu s
kolegom prišli k predmetnému vozidlu, v ktorom sedeli dvaja muži. Za volantom sedel Y. P. a vedľa neho

na sedadle spolujazdca sedel U. T.. Ich údaje zistili z nimi predložených dokladov. Obaja tvrdili, že boli pri
priehrade pozerať miesta na lovenie rýb. Následne vodič vozidla vykonal dychovú skúšku s pozitívnym
výsledkom. O tom, že vodič jazdil s vozidlom v oblasti s vyšším stupňom ochrany upovedomili operačné
stredisko v Žiline, kde na základe informácii si prípad prevzal vyšetrovateľ.

Jeho výpoveď a okolnosti predmetného prípadu zhodne potvrdil aj svedok L. V..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so
správou o osadení stĺpov, zápisnicou o previerke výpovede na mieste a fotodokumentáciu, výpisom z
LV č. XXXX k.ú. V., výpisom z LV č. XXX k.ú. Bobrov, výpisom z LV č. XXXX k.ú. Bobrov, výpisom z LV

č. XXX k.ú. Bobrov, vyjadrením Štátnej ochrany prírody SR, odborným vyjadrením č. 52/2020 znalca
Ing. Martina Obtuloviča, zápisnicou o obhliadke miesta činu, fotodokumentáciou, zápisnicou o vydaní
veci, zápismi o dychovej skúške, správou spoločnosti JELLYFISH o.c.p., správou sociálnej poisťovne,
správou ÚPSVaR Námestovo, správou Obce Bobrov, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV
SR, odpisom RT, správou OO PZ Námestovo, výpisom z LV č. XXXX k.ú. Bobrov, výpisom z LV č. XXXX

k.ú. Bobrov a spisovým materiálom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/38/2020, najmä trestným
rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/38/2020 zo dňa 25.05.2020.

Prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten ,
kto pokračovacím konaním v rozpore so všeobecne záväzným predpisom na ochranu prírody a krajiny

neoprávnene jazdil motorovým vozidlom na poľnohospodárskom pozemku.

Predpismi na ochranu prírody a krajiny, na ktoré ustanovuje vyššie citované zákonné ustanovenie sú
zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a vykonávacia vyhláška
č. 24/2003 Z.z., ktoré vymedzujú okrem iného aj chránené druhy živočíchov a rastlín a nakladanie s nimi.

Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 420/2003 Z.z., ktorou sa ustanovuje územie
Chránenej krajinnej oblasti Horná Orava a jej zóny územie Chránenej krajinnej oblasti Horná Orava
sa nachádza v okrese Dolný Kubín v katastrálnych územiach Kubínska Hoľa a Zázrivá, v okrese
Námestovo, v katastrálnych územiach Beňadovo, Bobrov, Breza, Hruštín, Klin, Krušetnica, Lokca,

Lomná, Mútne, Námestovo, Námestovské Pilsko, Sihelné, Slanica, Vaňovka, Vasiľov, Vavrečka,
Zákamenné a Zubrohlava, v okrese Tvrdošín, v katastrálnych územiach Dolný Štefanov, Hladovka,
Liesek, Oravské Hámre, Osada, Suchá Hora, Trstená a ústie nad Priehradou. Chránená krajinná oblasť
má 58 738 ha, jej územie je vymedzené v prílohe. Územie chránenej krajinnej oblasti sa podľa povahy
prírodných hodnôt člení na zóny A, B, C a D.

Podľa § 3, § 4 a § 5 vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 420/ 2003Z.z., ktorou sa ustanovuje
územie Chránenej krajinnej oblasti Horná Orava a jej zóny územie zóny B sa nachádza v okrese Dolný
Kubín v katastrálnom území Kubínska Hoľa, v okrese Námestovo v katastrálnych územiach Beňadovo,Bobrov, Breza, Hruštín, Klin, Mútne, Námestovské Pilsko, Oravská Polhora, Oravské Veselé, Rabčice,
Slanica, v okrese Tvrdošín v katastrálnych územiach Hladovka, Liesek, Oravské Hámre, Osada, Suchá
Hora,TrstenáaÚstienadPriehradou.ÚzemiezónyCsanachádza vokreseDolnýKubínvkatastrálnom

územíKubínskaHoľa,vokreseNámestovovkatastrálnychúzemiachBeňadovo,Bobrov,Breza,Hruštín,
Klin, Krušetnica, Lomná, Mútne, Námestovské Pilsko, Novoť, Oravská Jasenica, Oravská Lesná,
Oravská Polhora, Oravské Veselé, Slanica a Zákamenné, v okrese Tvrdošín v katastrálnych územiach
Hladovka, Liesek, Oravské Hámre, Osada , Suchá Hora, Trstená a Ústie nad Priehradou. Územie zóny
D sa nachádza v okrese Dolný Kubín v katastrálnych územiach Kubínska Hoľa a Zázrivá, v okrese

Námestovo, v katastrálnych územiach Beňadovo, Bobrov, Breza, Hruštín, Klin, Krušetnica, Lokca,
Lomná, Mútne, Námestovo, Námestovské Pilsko, Novoť, Oravská Jasenica, Oravská Lesná, Oravská
Polhora, Oravské Veselé, Rabča, Rabčice, Sihelné, Slanica, Vaňovka, Vasiľov, Vavrečka, Zákamenné
a Zubrohlava, v okrese Tvrdošín, v katastrálnych územiach Dolný Śtefanov, Hladovka, Liesek, Oravské
Hámre , Osada, Suchá Hora, Trstená a Ústie nad Priehradou.

Podľa § 13 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších
predpisov na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, je zakázané jazdiť a stáť s motorovým
vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, snežným skútrom alebo záprahovým vozidlom,
najmä vozom, kočom alebo saňami, na pozemky za hranicami zastavaného územia obce mimo diaľnice,
cesty a miestnej komunikácie, parkoviska, čerpacej stanice, garáže , továrenského, staničného alebo

letištného priestoru.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších
predpisov na území, na ktorom platí tretí stupeň ochrany je zakázané vykonávať činnosti uvedené v §
13 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 3 platí rovnako.

Podľa § 31 ods. 1 písm. d/ zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v platnom znení na lesných pozemkoch je
zakázané jazdiť, alebo stáť motorovým vozidlom, motocyklom, skútrom, snežným skútrom, motorovou
trojkolkou alebo štvorkolkou mimo vyznačených miest a jazdiť na bicykli alebo na koni mimo lesnej cesty
alebo vyznačenej trasy, to neplatí, ak ide o využitie lesnej cesty podľa § 25.

Zakotvenie skutkovej podstaty tohto prečinu do Trestného zákona si vyžiadali skúsenosti s uplatňovaním
oprávnení lesnej stráže, poľnej stráže, stráže prírody pri riešení novodobého fenoménu, ktorým je
vedoméporušovaniezákazuvjazdumotorovýchvozidiel,motorovýchtrojkoliekaštvorkoliek,motocyklov
a skútrov na lesné a poľnohospodárske pozemky, chránené územie a biotopy navynímajúc.

Pod pojmom jazdí sa v danom prípade rozumie akékoľvek neoprávnené vniknutie na lesný, alebo
poľnohodpodársky pozemok a jazdenie motorovým vozidlom alebo ďalšími motorovými vozidlami
uvedenými v tomto ustanovení na lesnom alebo poľnohospodárskom pozemku, bez ohľadu na časové,
ako aj vzdialenostné súvislosti.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je
bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale aj toho, či
ide o prečin v intenciách § 10 ods. 2 Trestného zákona, to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania
činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútky páchateľa, je

jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív).

V predmetnej veci mal súd preukázaný materiálny korektív jednak samotným objektom
súdeného prečinu, ktorým je záujem spoločnosti na ochrane prírody a krajiny pred škodlivými
zásahmi spôsobovanými neoprávneným jazdením rôznymi motorovými vozidlami na lesnom alebo

poľnohospodárskom pozemku.

V danom prípade obrana obžalovaného spočívala v tvrdení, že o tom, že táto oblasť požíva vyšší stupeň
ochrany vedel, ale len o tých častiach, ktoré boli označené značkou a táto časť označená nebola. Stĺp
smerom od kostola na kalváriu bol osadený dňa 07.05.2020 a preto nevedel, že sa jedná o oblasť, ktorá

požíva vyšší stupeň ochrany.

Z vyjadrenia Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, Správy chránenej krajinnej oblasti Horná
Orava vyplynulo, že lokality Čerchľa, Závrch, Záhradnica od Ústia ležiace v katastrálnom území Bobrovs vyznačenými bodmi trasy pohybu motorového vozidla sa nachádza v Chránenej krajinnej oblasti
Horná Orava a to v jej ,,D“ zóne, kde platí 2. stupeň ochrany prírody v zmysle § 13 a v ,,C“ zóne ,
kde platí 3. stupeň územnej ochrany v zmysle § 14 zákona č. 543/2002 Z,z, o ochrane prírody a

krajiny v znení neskorších predpisov. Zonácia územia CHKO Horná Orava je daná vyhláškou MŽP
SR č. 420/2003 Z.z., ktorou sa ustanovuje územie CHKO Horná Orava a jej zóny. Táto lokalita sa
tiež nachádza v Chránenom vtáčom území Horná Orava vyhlásenom vyhláškou MŽP SR č. 173/2005
Z.z. , ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie Horná Orava. Predmetná časť ,,C“ zóny patrí aj do
územiaeurópskehovýznamu NATURA2000podkódomSKUV 0304Oravskávodnánádrž.Predmetom

ochrany sú biotopy európskeho významu: 31E0 Lužné vŕbovo topoľové a jelšové lesy, 3130 oligotorfné
a mezotrofné stojaté vody s vegetáciou tried Littorelletea unifloraea/ alebo Isoeto - Nanojuceta. V
zmysle vyjadrenia nie je možné určiť rozsah poškodenia a vyčísliť výšku škody poškodením, resp.
ohrozením životného prostredia v tomto konkrétnom prípade. Možno však predpokladať, že opakovanou
nelegálnoujazdou,resp.státím motorovýchvozidielvtomtoúzemídochádza kpoškodzovaniupôdneho
krytu a rušeniu chránených živočíchov. Na základe ich zistení sa v tejto lokalite vyskytujú hniezda

a rozmnožujú sa viaceré chránené živočíchy, z ktorých sú osobitne cenné prepelica poľná chrapkáč
poľný, žlna sivá, strakoš obyčajný, strakoš veľký, bocian čierny, orliak morský, orol krikľavý, žltochvost
hôrny, bobor vodný, vydra riečna, vlk dravý a tak dochádza k rušeniu chránených živočíchov v zmysle
§ 25 zákona o ochrane prírody a krajiny č. 543/2002 Z.z., kde sa zakazuje chráneného živočícha rušiť v
jeho prirodzenom areáli najmä v období hniezdenia, rozmnožovania, výchovy mláďat, zimného spánku,

alebo migrácie. Z Obce Bobrov je osadená smerom k Oravskej priehrade normalizovaná tabuľa so
štátnym znakom a s označením Chránenej krajinnej oblasti Horná Orava. Vjazd na účelovú komunikáciu
zakazuje aj § 31 ods. 1 písm. d/ zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého je na lesných pozemkoch zakázané jazdiť, alebo stáť s motorovým vozidlom, skútrom,
motorovou trojkolkou, alebo štvorkolkou mimo označených miest.

Zákaz vjazdu sa nevzťahuje na vlastníka, nájomcu a správcu pozemku ani na vozidlá, ktorých vjazd je
povolený podľa osobitného predpisu.

Výnimku zo zákona o ochrane prírody a krajiny vydáva Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné

prostredie a výnimku zo zákona o lesoch vydáva Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor.

S poukazom na tieto skutočnosti, preto nevedomosť obžalovaného o existujúcich zákonoch
neospravedlňuje.

Ďalšia obhajoba obžalovaného spočívala v tom, že jazdil po pozemkoch svojej matky. Z výpisu z LV č.
XXXX však vyplýva, že táto je vlastníčkou 3/120 a okrem nej je tam ďalších 9 spoluvlastníkov. Rovnako
aj z LV č. XXXX vyplýva, že je vlastníčkou 1/8 a okrem nej sú tam ďalší 9 spoluvlastníci. Samotný
obžalovaný nie je vlastníkom ani jedného z pozemkov uvedených na vyššie uvedených LV.

Čo sa týka námietky obhajcu o lokalizovanie, resp. označenie miesta súradnicami, súd je toho názoru, že
žiadne ustanovenie trestného poriadku nebráni, v tom, aby skutok bol označený aj takýmto spôsobom.

V súvislosti s takouto právnou kvalifikáciou skutku súd ohľadne subjektívnej stránky tohto trestného činu,
keď na trestnoprávnu zodpovednosť sa vyžaduje úmyselné zavinenie, poznamenáva, že aj prípadný

právny omyl spočívajúci v neznalosti príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov nevylučuje
páchateľovi trestnú zodpovednosť.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uznal obžalovaného za vinného v zmysle podanej obžaloby.

V súvislosti s rozhodovaním o treste súd považuje úvodom za potrebné rozviesť úvahy o ukladaní trestu
v zmysle Trestného zákona. Vždy je potrebné zohľadniť základné pravidlá pre ukladanie trestu uvádzané
v § 34 Trestného zákona. Toto ustanovenie v odseku 1 zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania

trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest je pritom
jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých
smeroch v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu,
voči ktorému sa prejavuje prvok represie (výchovy k riadnemu životu- rehabilitácia) a jednak aj vočiďalším členom spoločnosti - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej
prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa tak
uskutočňuje dvoma základnými prvkami a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy. Oba prvky

sa uplatňujú zásadne a súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného
pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok
na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen
odradenie ostatných potencionálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu
právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu

dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a
nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu.
Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie , pričom obe tieto zložky sa
navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie
k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných
členov spoločnosti. Ďalšou nevyhnutnou zásadou pri ukladaní trestu je aj zásada proporcionálnosti

(úmernosti) trestu, z ktorej vyplýva, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Úmernosť
trestu okrem iného určuje aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy
páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného
trestného činu (t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby
páchateľa. Možnosť nápravy páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach.

Primárne ide o stanovenie prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia
jeho osobnostných vlastností a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej
mikroštruktúry. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob
jeho života a jeho správanie pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému
činu (Rt 23/1967). Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou,

ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi
páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.
Pri ukladaní trestu pritom treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov
a to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu.

Následne potom na základe uvedeného pri úvahách o druhu a výmere trestu, súd prihliadol na stupeň
závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútky, osobu páchateľa, na okolnosti, za
ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa.

U obžalovaného súd nezistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona.

U obžalovaného nebola zistená ani jedna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona.

Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah, súd dospel k záveru, že je dôvodné uloženie súhrnného trestu
odňatia slobody vo vzťahu k odsúdeniu na základe Trestného rozkazu Okresného súdu Námestovo sp.

z. 0T/3/2020 zo dňa 25.05.2020, keďže žalovaný skutok spáchal skôr, ako bol vydaný trestný rozkaz.

V danom prípade súd považoval trest uložený trestným rozkazom za dostatočný preto upustil od
uloženia súhrnného trestu

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na
spáchanie trestného činu.

Vzhľadom na to, že predmetné motorové vozidlo SUZUKI VITARA, červenej farby, bez evidenčných
čísel VIN číslo XSXTAXXCXXXXXXXXX bolo použité na spáchanie trestného činu, súd rozhodol o

jeho prepadnutí.

Podľa 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší

život a prostredie v ktorom žije, motív jeho konania, na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu
za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákon, ktorých účelom je
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravupáchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa
názoru súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.