Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122208938
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4122208938.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u otca, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, dieťa rodičov:
H.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Z. XX, t. č. bytom Y. XXX, zastúpený: ADVOKÁT JUDr.
PETER TIMKO spol. s r.o., so sídlom Maňa, Pri parku 8, IČO: 50 528 874 a H.. K. K., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Y. XXX, zastúpená: JUDr. Lenka Takáčová, LL.M., advokátka so sídlom advokátskej
kancelárie Nitra, Mariánska 1359/4, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 14. septembra 2022 č. k. 13P/229/2022-182, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
ďalej len „CMP“) uznesením č. k. 13P/229/2022-182 zo dňa 14.09.2022 zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 2 ods. 2, § 367 ods. 1 a 2 CMP, § 324 ods. 1, §
325 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dňa 7.9.2022 podala matka maloletého návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd nariadil otcovi dieťaťa odovzdať maloletého
Q. do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, zaviazal otca

výživným vo výške 150 eur mesačne a styk otca s dieťaťom upravil na každú párnu sobotu od 9.00 hod.
do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu v rovnakom čase. Matka zároveň s uvedeným návrhom podala
aj návrh vo veci samej, v ktorom žiadala zveriť maloletého Q. do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazať výživným v sume 250 eur mesačne a styk
otca s dieťaťom upraviť na každú párnu sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod., každú nepárnu nedeľu v
rovnakom čase a každú stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod.

4. Uviedol, že z doteraz zistených skutočností je zrejmé, že aktuálne je osobná starostlivosť o maloletého
Q. zabezpečovaná zo strany jeho otca a to od začiatku hospitalizácie matky maloletého dieťaťa od
18.6.2022. Otec riadne zabezpečuje túto starostlivosť a to aj za pomoci svojich najbližších príbuzných.
V starostlivosti otca neboli zistené žiadne nedostatky. Po návrate matky z ústavného liečenie sa rodičia
maloletého najskôr nedokázali dohodnúť na priebehu styku matky s maloletým, nakoľko každý z rodičov

malojehorealizáciiinúpredstavu.AktuálnezačalprocesmediáciesprostredkovanýÚPSVaRoddelením
SPODSK a už pred jeho zahájením sa matka stretla s maloletým na základe dohody s jeho otcoma za jeho prítomnosti v dňoch 10.9. a 11.9.2022. Ďalšie stretnutia si rodičia dohodli už za pomoci
mediátora na 17.9. a 18.9.2022. Kontakt maloletého so svojou matkou tak bude aspoň v nevyhnutnej
mierezabezpečený.Matkapodľajejvyjadreniapokračujevabstinenciialiečbaprebiehaužambulantnou

formou. Z lekárskej prepúšťacej správy z hospitalizácii matky v Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie
je zrejmé, že matka trpí viacerými diagnózami a to, či matka aktuálne skutočne abstinuje, či dodržiava
doliečovacie postupy bude možné stanoviť až na základe podrobne vykonaného dokazovania v konaní
vo veci samej. Matka túto skutočnosť vo svojom návrhu žiadnym spôsobom nepreukázala a to aj
vzhľadom ku krátkosti času od jej prepustenia z ústavnej starostlivosti. Súd aktuálne nevzhliadol žiadny

dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to žiadala matka dieťaťa. Ustanovenie § 367
ods. 1 a ods. 2 CMP slúži na prípady, keď je maloleté dieťa v starostlivosti svojho rodiča alebo
aj oboch rodičov, prípadne iných osôb vážnym spôsobom ohrozené a musí byť neodkladne z tejto
starostlivosti vyňaté. V prípade maloletého Q. neboli zistené žiadne takéto skutočnosti a súd preto návrh
matky ako nedôvodný zamietol. Aktuálne už má matka zabezpečený kontakt s dieťaťom, obaja rodičia
súhlasili s realizáciou mediačného procesu, ktorý sa už začal. Súd dáva do pozornosti účastníkom

konania, že okrem konania vo veci samej či už v konaní o úprave práv a povinností k maloletému
Q. na čas do rozvodu manželstva alebo v konaní o úprave práv a povinností na čas po rozvode
manželstva rodičov maloletého Q., prebieha aj konanie o nariadení neodkladného opatrenia o návrhu
otca pod sp. zn. 24P/161/2022. V uvedenom konaní po zrušení rozhodnutia o návrhu otca o nariadení
neodkladného opatrenia odvolacím súdom sa prvostupňový súd bude znovu zaoberať návrhom otca na

dočasné zverenie maloletého Q. do jeho osobnej starostlivosti a úprave styku matky s maloletým formou
neodkladného opatrenia a v zákonnej lehote o návrhu otca znovu rozhodne.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podala matka v zákonom stanovenej lehote odvolanie, navrhujúc
odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol nasledovne: I. Súd neodkladným

opatrením dočasne zveruje mal. Q. K. nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. II. Súd
neodkladným opatrením ukladá otcovi H.. Q. K. nar. XX.X.XXXX, aby prispieval na výživné maloletého
sumou 250 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom doručenia
tohto uznesenia. III. Súd neodkladným opatrením dočasne upravuje styk maloletého s otcom sa bude
vykonávať každú párnu sobotu od 9.00 hod., do 18.00 hod., a každú nepárnu nedeľu v rovnakom

čase, a každú stredu od 15.00 hod., do 18.00 hod., s tým, že otec si maloletého prevezme v mieste
bydliska matky a tam aj maloletého po styku odovzdá. Matka je povinná maloletého na styk s otcom
riadne pripraviť. IV. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 13P/229/2022.

6. V odôvodnení odvolania veľmi obšírne opísala priebeh styku s maloletým synom. Má za to, že styk
dieťaťa a matky za prítomnosti otca je pre dieťa absolútne nevhodný a nie je v najlepšom záujme dieťaťa,
pretože: a) otec marí riadny priebeh styku a určite ho nemožno považovať za kvalitatívne vyhovujúci tak
pre Dieťa, ako aj pre Matku; b) otec nedovolí byť matke s dieťaťom osamote aj keď má matka negatívny
test na alkohol; c) otec sa správa tak, aby matku rozrušil urážkami a negatívnymi narážkami na jej adresu

(obdobne ako v správach) a jeho správanie ovplyvňuje aj dieťa; d) u otca je počas kontaktu prítomná
verbálna agresia, hostilita, matku šikanuje a robí jej schválnosti, len aby odišla; e) otec nie je dostatočne
emočne vyspelý na to, aby bol schopný za prítomnosti matky riešiť styk s dieťaťom a navyše si dieťa
berie na ruky, keď na matku slovne útočí; f) otec narúša osobný priestor matky, keď musí ukazovať obsah
kabelky a vreciek a zamyká za ňou bránu, vyhotovuje si zvukovo-obrazové záznamy matky; g) otec na

ÚPSVaRe súhlasil s tým, aby matka kočíkovala dieťa mimo oplotený dvor, avšak matke to nedovolil ešte
ani raz; h) otec nerešpektuje právo matky na rovnocenný styk s dieťaťom; i) v prítomností otca matka
pociťuje z týchto stretnutí úzkosť a strach, čo ešte otec povie, alebo urobí a súčasne matka ma strach z
agresie otca, ktorá sa v minulosti prejavila aj napadnutím; vzhľadom na uvedené je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa osobný kontakt medzi účastníkmi konania eliminovať, v čo najväčšej možnej miere,

a to maximálne na odovzdanie dieťaťa. Matka má obavy o zdravý vývin dieťaťa, ak je permanentne
vystavované stresovým situáciám zapríčinených otcom.

7. K abstinencii a jej zdravotnému stavu uviedla, že si svoj exces uvedomila, a práve preto sa rozhodla
o dobrovoľnej hospitalizácii vo Veľkom Záluží. Vyhlásila, že abstinuje a riadne dodržiava nastavený

liečebný režim. Situáciu nebagatelizuje, práve naopak potrebuje opäť získať dôveru svojich blízkych a
najmä byť s dieťaťom.8. Ďalej vyjadrila veľkú obavu o syna, že by vyrastal v rodine v ktorej sa praktizuje šarlatánstvo.
Rozumie manželovmu odporu, že odmieta priznať ich zvyky, nakoľko to nie je bežne v spoločnosti
prijímané pozitívne. Je pochopiteľné, že fakt, že ich rodina koná na základe rád šarlatánov zvláštnej

viery, chce zatajiť. Podľa jej názoru manžel oľutoval, že pred ňou otvorene riešil bazalkové listy a svätenú
vodu, posvätenú soľ a sviečky, matka manžela ho zrejme zabudla upozorniť, aby to takto otvorene
nepraktizoval. Ich témy bielej a čiernej mágie sa jej vždy protivili. Obáva sa toho, aby syn vyrastal
v takomto prostredí, kde sa spoliehajú ľudia na vonkajšie sily miesto vlastnej vôle a potenciálu. K
manželovej obave, že by synovi mohla ublížiť uviedla, že syn je a bol pre ňu vždy prvoradý. Manželove

podozrenia spáchať na synovi zločin sú iba jeho výmysly. O syna sa sama starala od jeho narodenia
bez manželovej pomoci až do 18.6.2022. Synovi sa nikdy nič nestalo, zdravotne a psychicky prosperuje.
V PN Veľké Zálužie sa liečila z nezdravého vzťahu s manželom, dnes sa cíti psychicky silnejšia a
odolnejšia. Po liečbe, ktorú absolvovala dobrovoľne, a ktorú riadne ukončila, sa cíti dobre. Abstinencia
jej nerobí problém. Synovi u nej nehrozí nebezpečenstvo, navyše domov zdieľa so svojimi rodičmi. Býva
so svojou mamou, ktorá má skúsenosti s malými deťmi, nakoľko pracuje ako učiteľka v materskej škôlke.

9. Záverom uviedla, že sa v odvolaní zamerala na priebeh styku s dieťaťom, čo považuje za
najdôležitejšie. Ostatné skutočnosti majú poukázať na povahu otca a na škodlivosť prostredia, v ktorom
je dieťa aktuálne vychovávané a ktoré matka dôverne pozná, keďže v ňom niekoľko rokov žila. Do
času konania vo veci samej však: a) nemožno hovoriť o tom, že bude zabezpečený kontakt matky s

dieťaťom, pretože kontakt trvá 2, 5, 6 alebo 30 minút, kým dieťa zaspí, alebo matka pozerá na dieťa
spoza plota, či je vyhodená otcom z pozemku jeho rodičov, čo isto nemožno považovať za kontakt,
ktorý by bol „v nevyhnutnej miere zabezpečený“. Otec robí všetko preto, aby styk prebiehal v napätej
atmosfére a je schopný vystupňovať situáciu až tak, že na matku kričí. Trpí tým najmä dieťa, ktoré danej
situácii nerozumie. Svoju nespokojnosť dáva najavo tým, že plače. Otec má zjavný problém, že je matka

v jeho prítomnosti, pretože inak by sa voči matke tak ako matka opisuje nesprával, no napriek tomu
chce byť pri matke. Matka sa domnievala, že otec už všetky výhrady spísal v tomto konaní, ako aj v
iných konaniach a ak má voči matke ďalšie výhrady alebo má s matkou nejaké ďalšie problémy, tak
nie je na prospech dieťaťa, že ich rieši pred dieťaťom. Vťahovanie dieťaťa do už tak dosť napätých
vzťahov, nielen tým, že počas styku otec na matku huláka, ale obzvlášť aj tým, že si otec počas svojich

výstupov berie na ruky dieťa, je podľa odbornej literatúry prejavom nielen nezrelej osobnosti, ale aj
nie dobrého rodiča. Správanie otca je vzhľadom na prítomnosť dieťa absolútne neprijateľné; b) Matka
preukázala, že skutočne abstinuje a dodržiava doliečovacie postupy, sama sa dobrovoľne podrobuje
testom a vyšetreniam a samozrejme je otvorená ďalšiemu dokazovaniu vo veci samej; c) to, že otec
inicioval na tunajšom súde konanie vedené pod sp. zn. 24P/161/2022 nie je dôvodom preto, aby súd

nekonal v tomto konaní. Navyše z kontextu petitu je podľa nej zrejmé, že matka mala v úmysle nielen to,
aby jej dieťa bolo odovzdané, ale aby súd rozhodoval aj o tom, aby jej dieťa bolo zverené do jej osobnej
starostlivosti, čím sa súd, ako to vyplýva z odôvodenia, vôbec nezaoberal; d) je potrebné konštatovať,
že ide e) súd môže pristúpiť aj k iným možnostiam riešenia tohto evidentne konfliktného poručenského
sporu tak, aby eliminoval až odstránil problémy pri kontakte medzi dieťaťom a matkou, ktoré spôsobuje

otec svojou prítomnosťou.

10. Kolízny opatrovník sa vyjadril k podanému odvolaniu matky. Uviedol, že uznesením Okresného súdu
Nitra č. k. 24P/161/2022 zo dňa 10.10.2022 bolo o návrhu otca p. H.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XX, t. č. Y. XXX na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnuté tak, že súd dočasne zveril

mal. Q. K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Súd dočasne upravil styk matky s mal.
Q. tak, že matka je oprávnená sa s mal. dieťaťom stretávať každý pondelok, stredu a piatok v čase
od 12:00 hod. do 18:00 hod. a každú nedeľu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka
si mal. dieťa prevezme v mieste bydliska mal. dieťaťa a po ukončení styku mal. dieťa na tom istom
mieste otcovi včas a riadne odovzdá. Otec je povinný mal. dieťa na stretnutie s matkou riadne pripraviť a

matke včas odovzdať. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
o úprave výkonu práv a povinností k mal. Q. v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
24P/161/2022.Stotožnilsasrozhodnutímsúduprvejinštancie,pretožejedôvodnéabysúdupravilvýkon
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Má za to, že v tejto právnej veci je nevyhnutné vykonanie
dokazovania v konaní vo veci samej a to okrem iného aj znaleckým posudkom z oblasti psychiatrie

a psychológie, ktorého znalec posúdi spôsobilosť rodičov dieťaťa zabezpečovať osobnú starostlivosť
o dieťa. Mal. Q. sa toho času nachádza v starostlivosti otca, kde je o neho riadne postarané, neboli
signalizované žiadne nedostatky v starostlivosti o dieťa. Oddelenie SPODSK vykonáva opatrenia a
rodičom je poskytovaná pomoc prostredníctvom mediačného procesu, rodičia budú navštevovať RPPSpri ÚPVSR Nitra v oblasti zlepšenia komunikácie, vzťahov a dohody medzi rodičmi v záujme dieťaťa.
Rodičia v súčasnej dobe navštevujú RPPS, p. psychologičku Mgr. Arendášovú, ktorá sa venuje oblasti
drogových a iných závislostí.

11. Dňa 25.10.2022 matka súdu doručila ďalšie dôkazy o jej spôsobilosti sa o dieťa celodenne postarať
a dôkazy, že je schopná zabezpečiť výlučnú starostlivosť o dieťa bez vystavenia dieťaťa akémukoľvek
riziku zo strany matky. Matka je presvedčená, že otec určite nevykonáva osobnú starostlivosť a jeho
nečinnosť supluje otcova sestra, W. W. a možno aj svokra, H. K.. To, že sa o Q. stará otcova sestra, W.

W., a nie otec, uviedol svokor, H.. Q. K., svojmu otcovi, X. K., t. j. prastarému otcovi dieťaťa. Uvedené
potvrdila svokrova sestra, t. j. otcova teta, U. E. K., v komunikácii s matkou. Ďalej uviedla, že keď dňa
28.9.2022 bola matka prítomná pri očkovaní syna v ambulancii pediatričky, MUDr. Petruškovej, pani
doktorka sa otca pýtala, či už dieťa umiestnil do jaslí, keďže si od nej predtým pýtal potvrdenie. Z
uvedeného vyplýva, že otec nechce byť doma s dieťaťom a starať sa o neho, ale dieťa mal alebo chce
umiestniť do jasieľ. Je jej teda zrejmé, že otcovi ide len o to, aby matka dieťa nemala.

12. Otec sa k podanému odvolaniu matky písomne nevyjadril.

13. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 CMP, neviazaný

pritom odvolacími dôvodmi v zmysle § 66 CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné v celom rozsahu § 389 ods. 1 písm. a/ CSP v spojení s § 391 ods. 1
CSP zrušiť a konanie zastaviť.

14. V súlade s § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

16. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

18. Prekážka litispendencie zabraňujúca, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci,
je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých
účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo

(Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo 77/2009 z 23. novembra 2010).

19. Ustanovenie § 161 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť, má povahu
generálneho procesného ustanovenia a v zásade stanovuje, že súd danosť alebo nedanosť procesných

podmienok skúma ex officio, a to v ktoromkoľvek štádiu konania, teda aj v rámci odvolacieho konania.

20. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr
začatom konaní (R 97/2003), t. j. v konkrétnych okolnostiach veci v čase rozhodovania o odvolaní matky,
ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania.

21.Podľa§2ods.1a2CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

22. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.23. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

24. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

25. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

26. V konaniach, ktoré je možné začať aj ex offo, je prelomená významná procesná zásada ne ultra
petitum partium (§ 40 CMP - súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, aj vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu).

27. Začatie konania spôsobuje významné procesnoprávne a hmotnoprávne účinky. K procesnoprávnym

účinkom začatia konania patrí, o. i. aj vznik prekážky litispendencie- prekážka veci začatej, ktorá bráni
tomu, aby v tej istej veci prebiehali dve alebo viaceré konania. Jej následkom je zastavenie konania,
ktoré začalo neskôr (§ 159 CSP).

28. Litispendencia je neodstrániteľnou prekážkou konania, na ktorú musí súd z úradnej povinnosti

prihliadať, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V prípade,
ak súd zistí existenciu prekážky litispendencie, je povinný neskôr začaté konanie zastaviť.

29. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

30. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

31. V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že konanie vedené na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 24P/161/2022 (konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal zveriť maloletého Q. do jeho osobnej starostlivosti, matke určiť výživné a upraviť jej styk s
maloletým)tvoríneodstrániteľnúprocesnúprekážkusúdnehokonania,ktorázabraňuje,abynasúdevtej
istejveciprebiehaloiné,neskôrzačatétotožnékonanie,t.j.konanievedenénaOkresnomsúdeNitrapod

sp. zn. 13P/229/2022 (konanie o návrhu matky, ktorým žiadala, aby súd neodkladným opatrením nariadil
otcovi odovzdať maloletého Q. do jej osobnej starostlivosti, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok). Totožnosť veci je daná totožnosťou predmetu konania (neodkladné opatrenie o zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca alebo matky), ako aj totožnosťou účastníkov konania
(otec, matka, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom) a v neposlednom rade totožnosťou

skutkových okolností, od ktorých sa odvodzuje právo (rodičia spolu nežijú).

32. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka k odvolaniu matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo
dňa 14. septembra 2022 č. k. 13P/229/2022-182 vyplýva, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
10.10.2022 č. k. 24P/161/2022 bolo o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnuté

tak, že súd dočasne zveril mal. Q. do osobnej starostlivosti otca a upravil styk matky s maloletým
dieťaťom, pričom toto neodkladné opatrenie bude trvať do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Q. v konaní vedenom na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 24P/161/2022.

33. Odvolací súd si vyžiadal súdny spis vedený na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 24P/161/2022 za
účelom nahliadnutia a zistil, že predmetné konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené, pretože proti
rozhodnutiu Okresného súdu Nitra z 10.10.2022 č. k. 24P/161/2022-350, ktorým súd dočasne zveril
mal. Q. do osobnej starostlivosti otca a upravil styk matky s maloletým dieťaťom podali obaja rodičia
odvolanie(dňa26.10.2022doručilodvolanieotecmaloletéhoadňa31.10.2022doručilaodvolaniematka

maloletého), o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté odvolacím súdom.34. Preto odvolací súd na podklade uvedených skutočností zrušil napadnuté rozhodnutie a konanie
vo veci (neskoršieho) návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil z dôvodu prekážky
litispendencie v súlade s § 159 CSP v spojení s 2 ods. 1 CMP.

35. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

36. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).