Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, December 12, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208926
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4119208926.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej vo veci starostlivosti súdu o Ing. A. D.,
narodeného X.XX.XXXX, bytom H., S. XXXX/XX, t. č. Fakultná nemocnica Nitra - psychiatrická klinika,
zastúpený Z., narodenou XX.X.XXXX, bytom H., S. XXXX/XX ako súdom ustanoveným procesným
opatrovníkom v konaní o ustanovení procesného opatrovníka, o vyslovenie prípustnosti prevzatia do

ústavu zdravotníckej starostlivosti, o začatí konania o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v
ústave, na odvolanie P.. A. D. proti uzneseniam Okresného súdu Nitra zo dňa 08.08.2019 pod č.k.
11Pu/24/2019 - 3, 11Pu/24/2019- 5 a 11Pu/24/2019 - 9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a
držania v ústave zdravotníckej starostlivosti P.. A. D., narodeného XX.XX.XXXX, bytom , bytom H., S.
XXXX/XX. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Fakultná nemocnica H., psychiatrická klinika zaslala
súdu prvej inštancie hlásenie o tom, že pacient P.. A. D. bol prijatý do ich zdravotníckej starostlivosti dňa
07.08.2019 bez súhlasu s hospitalizáciou. Preto postupoval podľa § 254 ods. 2 CMP a začal konanie

bez návrhu o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti.
2. Ďalším uznesením zo dňa 08.08.2019 č.k. 11Pu/24/2019 - 5 ustanovil Z. K., narodenú XX.X.XXXX,
bytom H., S. XXXX/XX za procesného opatrovníka pre P.. A. D., narodeného XX.XX.XXXX, t. č. Fakultná
nemocnica H. - psychiatrická klinika, o ktorého vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave
zdravotníckej starostlivosti sa má rozhodnúť. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že bolo začaté bez
návrhu konanie z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania pacienta v ústave

zdravotníckej starostlivosti a preto mu podľa § 256 CMP ustanovil procesného opatrovníka v tomto
konaní na ochranu jeho záujmov, a to jeho družku. Svoje rozhodnutie odôvodil tým, že ošetrujúci lekár
uviedol, že pacient bol prijatý dňa 07.08.2019 pre manickú dekompenzáciu bipolárnej afektívnej poruchy.
Pred dvoma týždňami bol vyšetrený v rámci ústavnej pohotovostnej služby, avšak odmietol ponúkanú
hospitalizáciu. Opätovne bol privezený na psychiatrickú kliniku v Nitre pre riziko vážneho zhoršenia
zdravotného stavu spojeného s ohrozením seba i okolia v rámci manického syndrómu komplikovaného

alkoholovou ebrietou. Predpokladaná liečba je 3 - 4 týždne. Pacient v rámci výsluchu uviedol, že sa mu
nič nestalo a sem tam prišiel domov až ráno. Už bol liečený na psychiatrii, vraj má bipolárnu afektívnu
poruchu, on však tvrdí, že nemá. Lieči sa od roku 2000, chodí k doktorke Z.. Túto liečbu nepotrebuje,
nie je agresívny, je ľudomilý. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 253 ods.
1 CMP, § 260 ods. 1, § 261 CMP a § 261 ods. 1 až 3 CMP. Mal za to, že v danom prípade sú splnené
podmienky uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) Zákona č. 576/2004 Z.z., za ktorých môže byť pacient do

ústavu zdravotníckej starostlivosti bez jeho súhlasu prevzatý, a preto postupoval v zmysle § 262 ods.1 CMP a vyslovil, že toto prevzatie je prípustné. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Všetky tieto uznesenia napadol v zákonnej lehote odvolaním P.. A. D. a žiadal, aby ho súd urýchlene
oboznámil o ďalšom postupe. Dňa 25.11.2022 zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal, aby
súd konanie zastavil. Ďalej uviedol, že sa má dobre, s jeho dlhoročnou družkou uzatvoril manželstvo a
táto mu je nateraz oporou a vo všetkom nápomocná.

4. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť, ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

5. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastaneakokebykpodaniuodvolanianedošlo.Lehoty,ktorémajúplynúťodprávoplatnostinapadnutého
rozhodnutia plynú už v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany konania, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva

odvolateľovi právo disponovať s odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté.
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví bez toho, aby skúmal dôvod
späťvzatia odvolania. V danom prípade odvolací súd s ohľadom na prejav vôle vyšetrovaného zo dňa
25.11.2022, ktorým vzal svoje odvolanie späť, postupoval podľa vyššie uvedenej zákonnej úpravy a
odvolacie konanie zastavil.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).