Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215170
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1517215170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu BEADERMA, s.r.o., Gagarinova
773/5, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 36 352 071, práv. zast. JUDr. Roman Mada, advokát, Gagarinova
32, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 37 914 049, proti žalovanému Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, o zaplatenie 2.205,39 EUR s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 58Cb/28/2017-200 zo dňa 2.12.2019
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaVč.k.58Cb/28/2017-200zodňa2.12.2019

p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.205,39 EUR spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 25.3.2017 do zaplatenia, vo zvyšku konanie
zastavil a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou podanou na súde dňa 18.8.2017 sa

žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej istiny titulom nezaplatenej faktúry za poskytnutie
zdravotnej starostlivosti poistencom žalovaného. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a žalovaný ako poisťovňa, uzavreli Zmluvu č.
10SSAS001412 podľa § 7 zákona č. 581/004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou, ktorej predmetom bolo zabezpečovanie a úhrada zdravotnej, lekárenskej starostlivosti a
súvisiacichslužbách.Zmluvnéstranysadohodli,žesúčasťouzmluvysúVšeobecnézmluvnépodmienky
účinné od 1.1.2012. Zmluva bola dopĺňaná a menená 13 dodatkami . Dodatkom č. 3 k Zmluve bolo

dohodnuté, že od 1.4.2014 platia Všeobecné zmluvné podmienky, zverejnené na webovom sídle
poisťovne účinné od 1.4.2014. V článku 6 Všeobecných zmluvných podmienok si zmluvné strany dohodli
kontrolnú činnosť poisťovne. Uzavretie tejto zmluvy nebolo sporné, rovnako nebolo sporné, že žalobca
si vyfakturoval za poskytnutie zdravotnej starostlivosti za mesiac 2/2017 po oprave faktúrou č. 20 sumu
2.331,20 EUR a následne žalovaný vykonal jednostranný zápočet v sume 2.205,39 EUR. Žalovaný
poskytnutie tejto starostlivosti ani sumu vôbec nerozporoval, taktiež nebola sporná ani čiastočná úhrada
žalovaným vo výške 125,81 EUR. Rovnako nebolo sporné vykonanie kontroly žalovaným u žalobcu

dňa 24.10.2016 a ani skutočnosť, že proti výsledkom kontroly boli žalobcom včas podané námietky,
podľa čl. 6 ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len „VZP“). Rovnako nebolo sporné, že
bol vyhotovený Protokol o prerokovaní námietok dňa 5.12.2016 a že tieto námietky sporové strany ako
zmluvné strany spoločne neprerokovali do 30 dní od doručenia námietok.3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný bol oprávnený vykonávať u poskytovateľov zdravotnej
starostlivosti,ktorýmuhrádzaúhraduzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,tedaužalovanéhokontrolnú

činnosť, a to v rozsahu ustanovenom v § 9 ods. 4 zák. č. 581/2004 Z.z. Uvedený zákon o zdravotných
poisťovniach však neupravuje konkrétny postup pri výkone kontrolnej činnosti. Tento konkrétny postup
si dohodli samotné sporové ako zmluvné strany v Zmluve č. 10SSAS001412, a to vo VZP v článku 6
Kontrolná činnosť. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný uplatnil včas svoje právo
podať námietky proti opodstatnenosti a preukázateľnosti kontrolných zistení, a záverov podľa článku 6

ods. 6 VZP. Vzhľadom na to bol žalovaný povinný do 30 dní od doručenia týchto námietok, ich prerokovať
so žalobcom, vyhotoviť o tom zápisnicu o prerokovaní protokolu a následne podpísať, či prípadne
odmietnuť podpísanie tejto zápisnice, čím by kontrola bola týmto dňom uzavretá podľa čl. 6 ods. 8 VZP. Z
vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že kontrola nie je uzavretá, a preto pohľadávka
žalovaného vo výške 2.205,39 EUR vyplývajúca zo Zápisnice o prerokovaní protokolu, neexistuje a
žalovaný si ju následne jednostranne nemohol započítať na pohľadávku žalobcu vo výške 2.331,20

EUR. Vzhľadom na to nedošlo k započítaniu tejto neexistujúcej pohľadávky na pohľadávku žalobcu
uplatnenú v konaní . Preto súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2.205,39
EUR žalobcovi podľa § 8 ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach. Keďže žalobca
zobral späť po začatí pojednávania žalobu v časti sadzby 4,5 % ročne pri úroku z omeškania, pričom
žalovaný s čiastočným späťvzatím súhlasil, súd konanie v tejto časti zastavil. Súd priznal žalobcovi úrok

z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2.205,35 EUR od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry.
Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu vzhľadom na jeho plný úspech
v súlade s ust. § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.

4.Protirozsudkupodalvčasodvolaniežalovanýzdôvodu,žerozhodnutiesúduvychádzaznesprávneho

právneho posúdenia veci. Žalovaný tvrdí, že žalobca neoprávnene vykázal na úhradu z verejného
zdravotného poistenia zdravotnú starostlivosť, ktorú indikoval v rozpore so zákonnými a zmluvnými
ustanoveniami. Kontrolná skupina vykonala kontrolu na mieste v ambulancii žalobcu. Revízni lekári
žalovaného boli osobne prítomní na kontrole, nahliadali do zdravotnej dokumentácie pacientov
(poistencov žalovaného) a zistili na základe jedinečných údajov zo zdravotnej dokumentácie, že žalobca

pri predpisovaní liekov nedodržiaval indikačné obmedzenia. So skutkovým stavom pri kontrole aj s
protokolom bol žalobca oboznámený. Kontrolná skupina žalovaného zistila z nezameniteľných údajov
zdravotnej dokumentácie, že u kontrolovaných poistencov, pred začatím liečby Izotretinoinom, nebola
vykonaná terapia systémovými antibiotikami a nebola zaznamenaná, ani potvrdená príslušná diagnóza
pacienta tak, ako to indikačné obmedzenie vyžaduje. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením súdu, že kontrola

nie je uzavretá, a preto pohľadávka žalovaného neexistuje. Žalovaný tvrdí, že protokol, v ktorom sú
uvedenézisteniazkontroly,ataktiežnámietkyžalobcuvočiprotokolu,boliriadneprerokovanépísomnou
formou a kontrola bola riadne ukončená. Žalobca sa písomne vyjadril formou námietok na zistenia
kontroly a žalovaný sa replikou vyjadril ku všetkým námietkam žalobcu a poukázal na to, prečo nemohol
námietky akceptovať. Kontrolná skupina zistila jednoznačné porušenie indikačných obmedzení. Osobné

prerokovanienámietokvočiprotokolu,bynemohlopriniesťinévýsledkyzistení,pretožeskutkovýstavbol
zistený z nemenných údajov v zdravotnej dokumentácii a explicitných indikačných obmedzení. Žalovaný
v odvolaní poukázal na VZP v čI. 6 bod 7 a bod 8, ktoré ustanovujú, že pokiaľ poskytovateľ v stanovenej
lehote podá námietky k protokolu o kontrole, zmluvné strany prerokujú námietky k protokolu do 30 dní
odo dňa ich doručenia poisťovni. Poisťovňa vyhotoví zápisnicu o prerokovaní námietok k protokolu,

ktorú podpíše vedúci kontrolnej skupiny a zodpovedný zástupca poskytovateľa. Kontrola je uzavretá v
deň prerokovania protokolu a podpísania zápisnice o prerokovaní protokolu, resp. dňom odmietnutia
podpísaniazápisniceoprerokovaníprotokolu.Kformeprerokovanianámietokkprotokolužalovanýtvrdí,
že VZP neustanovujú povinnosť, aby k prerokovaniu kontrolných zistení a námietok voči nim muselo
dôjsť ústnym rokovaním za osobnej prítomnosti oboch strán.

5. Žalovaný ďalej tvrdí, že zdravotná starostlivosť vo výške 2.205,39 EUR je neoprávnene vykázaná
zdravotná starostlivosť, porušením preskripčných a indikačných obmedzení žalobcom, a preto nemôže
byt' uhradená žalovaným z verejného zdravotného poistenia. Žalovaný však zdravotnú starostlivosť
uhradil lekárňam (pretože išlo o lieky) a má podľa § 121 ods. 6 zákona č. 362/2011 Z.z. právo na náhradu

plnenia, v tomto prípade bola náhrada plnenia uskutočnená započítaním vzájomných pohľadávok
žalobcu a žalovaného. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie.6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého žalovaný trvá na tých istých tvrdeniach,
ktoré boli vznesené súdu prvej inštancie pri podávaní odporu, písomných vyjadreniach, ako aj pri obrane
v konaní na hlavnom pojednávaní. Žalovaný v podstate stále na svoju obranu uvádzal, že kontrolná

skupina, ktorá vykonala kontrolu u žalobcu, postupovala v celom rozsahu správne, nič neporušila, no
ak aj porušila, je to v poriadku, kontrolná skupina bola oprávnená tak postupovať a konať. Uviedol, že
žalovaný do dnešného dňa nepredvolal žiadnym spôsobom, telefonicky, písomne ani e-mailom žalobcu
za účelom stretnutia a prerokovania námietok žalobcu (poskytovateľa) so žalovaným (kontrolnou
skupinou) a z tohto dôvodu žalobca poukázal na hrubé porušenie všeobecných zmluvných podmienok

zo strany žalovaného. Žalovaný, resp. kontrolná skupina sa so žalobcom, poskytovateľom osobne
nestretla v rámci naplnenia tohto ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok, a z tohto dôvodu zo
strany žalovaného nemohlo dôjsť k žiadnemu jednostrannému započítaniu pohľadávky voči pohľadávke
žalobcu voči žalovanému. „Protokol o kontrole“, ktorý vytvorila kontrolná skupina žalovaného bez účasti
žalobcu nemôže mať charakter exekučného titulu. Toto tvrdenie žalovaného žalobca popiera. Žalovaný
nepreukázal zákonným spôsobom svoje tvrdenie, že „Protokol o kontrole“, ktorému nepredchádzalo

spoločné prerokovanie námietok zmluvných strán k protokolu je skutočne takouto listinou. Žalovaný
si sám, bez osobnej prítomnosti a predchádzajúceho predvolania žalobcu, vypracoval listinu pod
názvom „Zápisnica o prerokovaní námietok k Protokolu o kontrole číslo 16101594 - STANOVISKO“,
pričom bolo povinnosťou žalovaného, v zmysle svojich vlastne vypracovaných „Všeobecných zmluvných
podmienok“, ktoré na prerokovanie určil sám a stanovil žalovaný, uskutočniť ich spoločné prerokovanie,

ktoré sám aj porušil. Žalobca nemôže súhlasiť s tvrdením že námietky boli riadne prerokované písomnou
formou, nakoľko ich žalovaný neprerokoval so žalobcom, ale len jednostranne ich prerokoval sám so
sebou. Súd prvej inštancie taktiež, po vykonanom dokazovaní mal za to, že žalobca si voči žalovanému
uplatnil včas svoje právo podať námietky proti zisteniam kontrolnej skupiny žalovaného a žalovaný bol
v zmysle svojich vlastných platných všeobecných zmluvných podmienok, povinný v lehote do 30-ich

dní odo dňa ich doručenia poisťovni (kontrolnej skupine), prerokovať tieto s poskytovateľom lekárskej
starostlivosti, a to žalobcom. S poukazom na uvedené navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100 %.

7. Na vyjadrenie žalobcu žalovaný uviedol, že protokol o kontrole a taktiež námietky žalobcu boli

riadne prerokované písomnou formou a kontrola bola riadne ukončená. Poukázal na to, že VZP
nepredpokladajú osobné stretnutie kontrolnej skupiny žalovaného s kontrolovaným subjektom pri
prerokovaní námietok voči protokole o kontrole. Žalobca sa písomne vyjadril formou námietok na
zistenia kontroly a žalovaný sa replikou vyjadril ku všetkým námietkam žalobcu a poukázal na to,
že prečo nemohol námietky akceptovať. Žalovaný doručil súdu dňa 8.10.2020 uznesenie Krajského

súdu v Trenčíne sp. zn. 14Sa/19/2018 zo dňa 23.1.2019 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
9Sžsk/34/2019 zo dňa 29.1.2020, ktoré majú význam aj pre tento spor. Napriek tomu, že žalobca
tvrdí, že protokol o kontrole nebol riadne prerokovaný, je potrebné povedať, že výsledok kontroly nebol
meritórnym rozhodnutím o jeho právach a povinnostiach a ak s ním nesúhlasil, mal možnosť obrátiť sa
na súd.

8. Žalobca sa s predloženými listinnými dokladmi žalovaným /uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 14Sa/19/2018 zo dňa 23.1.2019 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/34/2019 zo dňa
29.1.2020/ nestotožňuje, nakoľko s prejednávanou vecou nemajú žiadny súvis. Uznesenie predložené
žalovaným súvisí s podanou správnou žalobou voči žalovanému, kde je meritom veci preskúmanie

„Protokolu o kontrole“, vykonané kontrolnou skupinou, je niečo úplne iné, ako je podaná žaloba žalobcu
v civilnom konaní, kde zo strany žalovaného došlo jednoznačne k porušeniu zmluvných podmienok
neuzavretím protokolu o kontrole námietok. Uznesenie predložené žalovaným na svoju obranu práve
potvrdzuje správnosť podania tejto žaloby v civilnom procese a nie v správnom súdnictve.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 21.11.2022. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu,

odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

10. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.11. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu
a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový

stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na
ne poukazuje.

13. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom

odvolateľa dodáva, že v predmetnom konaní sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej istiny od
žalovaného titulom nezaplatenia vystavenej faktúry č. 20 v sume 2.631,68 EUR, splatnú dňa 24.3.2017,
za poskytnutie zdravotnej starostlivosti poistencom žalovaného vo februári 2017, pričom následne k nej
vystavil opravný doklad, faktúru č. 23 na sumu -300,48 EUR. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa 5.4.2017
sumu 125,81 EUR a vykonal jednostranný zápočet v sume 2.205,39 EUR ako výsledok opätovnej

revízie.

14. Z protokolu o kontrole č. 16101594 /č.l. 18-21/ odvolací súd zistil, že finančné vyčíslenie kontroly
bolo na sumu 2.205,39 EUR, pričom bolo uvedené že žalovaný a zástupca kontrolovaného subjektu /
žalobcu/ sa dohodli na spôsobe náhrady vynaložených nákladov za neoprávnene vykázanú zdravotnú

starostlivosť.Kukontrolnýmzisteniamuvedenýmvprotokolepodalžalobcapísomnénámietky.Žalovaný
vyhotovil Zápisnicu o prerokovaní námietok k protokolu o kontrole číslo 16101594,v ktorej sa žalovaný
vyjadril a uviedol svoje stanovisko k jednotlivým námietkam žalobcu s tým, že trvá na záveroch
uvedených v Protokole o kontrole. Prerokovanie námietok svojím podpisom potvrdili O.. L. O. /vedúca
kontrolnej skupiny/ a O.. O. U. /člen kontrolnej skupiny/. Za žalobcu ako kontrolovaného poskytovateľa

v zápisnici o prerokovaní námietok chýba podpis zodpovedného zástupcu poskytovateľa.

15. Podľa článku 6 pod 7 VZP žalovaného účinných od 1.4.2014, pokiaľ poskytovateľ v stanovenej
lehote podá námietky k protokolu o kontrole, zmluvné strany prerokujú námietky k protokolu do 30 dní
odo dňa ich doručenia poisťovni. Poisťovňa vyhotoví zápisnicu o prerokovaní námietok k protokolu,

ktorú podpíše vedúci kontrolnej skupiny a zodpovedný zástupca poskytovateľa.

16. Podľa čl. 6 bod 8 VZP, kontrola je uzavretá v deň prerokovania protokolu a podpísania zápisnice
o prerokovaní protokolu, resp. dňom odmietnutia podpísania zápisnice o prerokovaní protokolu.

17. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd súhlasne so súdom prvej inštancie konštatuje,
že kontrola kontrolovaného poskytovateľa teda žalobcu nie je uzavretá, žalovaný nepreukázal
prerokovanie námietok k protokolu do 30 dní odo dňa ich doručenia so žalobcom, zápisnica o
prerokovaní námietok k protokolu nebola zo strany zodpovedného zástupcu poskytovateľa podpísaná.
Podľa odvolacieho súdu prerokovanie námietok v zmysle článku 6 bod 7 VZP sa má vykladať tak, že

prerokovanie sa uskutoční osobným stretnutím za účasti zmluvných strán / žalobcu a žalovaného/ s tým,
že o prerokovaní námietok k protokolu poisťovňa vyhotoví zápisnicu, ktorú podpíšu /odmietnu podpísať/
vedúci kontrolnej skupiny a zodpovedný zástupca poskytovateľa. Keďže prerokovanie námietok
neprebiehalo zmluvne dohodnutým spôsobom, žalovaný tým porušil článok 6 bod 7 VZP žalovaného.
Správne preto súd prvej inštancie uviedol, že pohľadávka žalovaného vo výške 2.205,39 EUR neexistuje

a preto si ju ani žalovaný nemohol následne započítať s pohľadávkou žalobcu vo výške 2.331,20 EUR.
Vzhľadom k tomu, že nedošlo k započítaniu neexistujúcej pohľadávky žalovaného voči pohľadávke
žalobcu, súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom,
s čím sa odvolací súd plne stotožňuje.

18. K predloženým dokladom zo strany žalovaného dňa 8.10.2020 /uznesenie Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 14Sa/19/2018 zo dňa 23.1.2019 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
9Sžsk/34/2019 zo dňa 29.1.2020/ je potrebné uviesť, že nesúvisia s prejednávanou vecou. Predložené
rozhodnutia súvisia s podanou správnou žalobou voči žalovanému, kde je meritom veci súdny prieskum„Protokolu o kontrole“, vykonané kontrolnou skupinou, pričom správny súd dospel k záveru, že správna
žaloba je neprípustná a preto ju odmietol. V prejednávanej veci v civilnom konaní /žaloba na plnenie/
bolo súdom prvej inštancie konštatované, že zo strany žalovaného došlo jednoznačne k porušeniu

všeobecných zmluvných podmienok žalovaného neuzavretím protokolu o kontrole námietok.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani
nevyvrátil závery súdu prvej inštancie, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný

odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.
1, ods. 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške

náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).