Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213582
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1315213582.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: ORTHO

KEEP SMILING s.r.o., IČO: 36 706 108, so sídlom Cyrila a Metoda 30, Michalovce, zastúpeného JUDr.
Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova 20, Košice, proti žalovanej: A.. Š. J., zákonný zástupca F. J.,
nar. 13.08.2001, s pobytom R.K. XX, L., zastúpenej JUDr. Denisou Jánošikovou, advokátkou, so sídlom
Klincová 35, Bratislava, o zaplatenie sumy 500,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.09.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy

500,71 eura spolu s 9 % úrokom z omeškania od 06.12.2013 až do zaplatenia.

2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uviedol, že bol v roku 2013 poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti pacientke F. J., nar. XX.XX.XXXX dcére žalovanej (ďalej len „pacientka“ alebo „dcéra
žalovanej“), ktorá bola v tom čase jej zákonným zástupcom. Dňa 05.12.2013 sa žalovaná dostavila
so svojou dcérou do ambulancie žalobcu na ul. L. 17 v Bratislave pre zdravotné problémy s chrupom

dcéry žalovanej. Po vyšetrení H.. Š. J. bola žalovanej oznámená diagnóza jej dcéry s možnosťou
liečebného postupu s tým, že jej bol určený liečebný plán. Keďže išlo o nového pacienta, žalobca tvrdil,
že žalovanej vysvetlil, čo obsahuje liečebný plán a aké vyšetrovacie zložky (otlačky, sadrové modely,
nalepenie fixného aparátu v sánke a čeľusti) obsahuje. Súčasťou poučenia a informovania žalovanej
bolo aj poučenie o tom, že niektorí pacienti môžu po nalepení fixného aparátu pociťovať prvotné tlaky,
drobné erózie sliznice v ústnej dutine a čiastočné odlepenie zámkov zo zubov. Žalobca uviedol, že
žalovanej bolo vysvetlené, že samotné odlepenie zámkov nie je merítkom nekvality, ale toho ako fixný

aparát príjme telo pacienta a veľmi dôležitá je aj starostlivosť pacienta o fixný aparát, t.j. dodržiavanie
hygieny v ústnej dutine, nekonzumovať tvrdú stravu a konzumovať skôr kašovitú stravu a podobne.
Žalobca uviedol, že ošetrujúci lekár poučil žalovanú aj o cene za nalepenie fixného aparátu a o tom,
že fixný aparát, ktorý sa pacientke raz dodá, nemožno ho vrátiť a použiť pre iného pacienta a stáva
sa jeho vlastníctvom. V ten istý deň žalovaná ako zákonná zástupkyňa jej dcéry súhlasila s liečebným
procesom a výškou platby, a preto sa jej dcére fixný aparát aj nasadil. Žalovaná bola povinná uhradiť
sumu 500,71 eura, a to na účet žalobcu. Žalobca uviedol, že pár hodín po nalepení fixného aparátu

otec dcéry žalovanej telefonicky oznámil žalovanej, že sa dcére odlepili niektoré zámky a preto nezaplatí
za stomatologický výkon ani za fixný aparát. Na základe toho bol vyzvaný ošetrujúcim lekárom, aby
sa dostavil s dcérou do ambulancie na dolepenie zámkov, keďže podľa žalobcu išlo o štandardný
postup pri liečbe fixným aparátom, avšak dcéra žalovanej neprišla. Dňa 19.12.2013 žalobca obdržallist, v ktorom mu žalovaná oznámila, že odstupuje od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
jej dcéry. Žalobca teda tvrdil, že dňa 05.12.2013 bola uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej
bola na jednej strane čeľustno-ortopedická práca stomatológa a na druhej strane zakúpenie a dodanie

tovaru - fixný aparát pre pacienta. Uviedol, že čeľustno-ortopedická práca pozostávala z konzultácie
v sume 11,92 eura, vstupného vyšetrenia v sume 13,94 eura, návrhu liečebného plánu v sume 10,69
eura, analýzy ortopedických modelov v sume 17,83 eura, anatomického voskového zhryzu v sume 6,21
eura, anatomického odtlačku v sume 22,84 eura, dokumentačnej fotografie v sume 4,35 eura, sadrových
modelov v sume 7,17 eura (2x), adaptácie a nalepenia zámky hornej a dolnej čeľuste v sume 115,52

eura, prípravy a naviazaní celého oblúka v čeľusti aj v sánke v sume 21,90 eura, odovzdaní fixného
aparátu,poučeniaonosení,hygieneaprípadnýchkomplikáciáchvsume34,-euratovaruvsume234,34
eura, čo celkovo predstavovalo cenu 500,71 eura. Žalobca k odlepeniu zámkov uviedol, že to mohlo byť
spôsobené ako bezprostredný následok zavedenia cudzieho prvku do ústnej dutiny, ktorý začal pôsobiť
tlakom a ťahmi na zuby dcéry žalovanej. Podľa žalobcu išlo o fyziologický stav, teda prirodzený a bežný
u mnohých pacientov, čo nemalo nič spoločné s pochybením pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti

alebo vadným tovarom. Ako druhý dôvod uviedol, že mohlo dôjsť k nesprávnemu zahryznutiu dcéry
žalovanejdostravyalebokonzumáciinevhodnéhojedlaapodobne.Žalobcakbolestiamdcéryžalovanej
uviedol, že ide o sprievodný a veľmi častý jav pri takomto stomatologickom výkone, pričom takýto stav
môže trvať 5 až 7 dní, čo bolo žalovanej vysvetlené. Žalobca mal za to, že stav v ústnej dutine nie je
život ohrozujúcim a preto nebol potrebný okamžitý zásah lekára. Uviedol, že súčasťou poučenia bol

aj návod na odstránenie časti drátu, ktorý bolesť spôsoboval a to jeho vytiahnutím, a v takomto stave
môže následne pacient počkať až do ďalšieho vyšetrenia. Žalobca k porovnaniu fixného aparátu dcéry
žalovanej a jej kamarátky uviedol, že takéto je absolútne neprijateľné, keďže každý pacient má v ústnej
dutine iné prostredie, iné postavenie zubov, iné potreby pri liečbe a iný spôsob dosiahnutia nápravy
zubov.

3. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany uviedla, že dňa 05.12.2013 bola uzatvorená zmluva
o dielo, na základe ktorej mal byť dcére žalovanej nasadený fixný aparát, avšak bezprostredne po
nasadený fixného aparátu a opustení ambulancie došlo k postupnému odliepaniu jednotlivých zámkov
a vypadnutiu drôtu z posledného zámku a to aj napriek dôslednému dodržiavania pokynov žalobcu

spojených s riadnym užívaním aparátu. O tejto skutočnosti bol žalobca ihneď informovaný. Uviedla, že
v dôsledku toho, že dcéra po dobu celého týždňa po aplikovaní fixného aparátu trpela neznesiteľnými
bolesťami a termín na odstránenie vád žalobca stanovil až dva týždne po odovzdaní diela, žalovaná
dcére zabezpečila odstránenie zvyšných častí, ktoré dcére spôsobovali bolesť v ústnej dutine. Žalovaná
uviedla, že porovnaním s fixným aparátom kamarátky jej dcéry zistila, že jej dcére chýbalo zadné

podchytenie fixného aparátu, čoho dôsledkom fixný aparát nedržal pokope a neplnil si svoju funkciu a
preto mala za to, že dielo bolo vykonané chybne. Žalovaná uviedla, že s aparátom bolo zachádzané
presne podľa pokynov. Na základe toho nemala žalovaná záujem dcéru ponechať v starostlivosti
zdravotníckeho zariadenia žalobcu a dňa 06.12.2013 odstúpila od dohody o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti. Žalovaná mala za to, že jej dcére bola poskytnutá zdravotná starostlivosť - služba, ktorá

ohrozila zdravotný stav jej dcéry. Následne žalovaná vrátila žalobcovi zvyšky fixného aparátu, ktoré
svojvoľne z ústnej dutiny povypadávali, a to s odkazom na § 457 Občianskeho zákonníka, keďže
každý z účastníkov je povinný vrátiť tomu druhému všetko, čo dostal. Žalovaná tým považovala vec za
skončenú. Žalovaná však uviedla, že je ochotná zaplatiť žalobcovi cenu za ním vykonané práce, avšak
po zohľadnení nekvality práce žalobcu. So žalobcom uplatneným nárokom však nesúhlasila, pretože

podľa nej bolo dielo vykonané vadne, žalovaná odstúpila od zmluvy, vrátila žalobcovi poskytnuté plnenie
zo zmluvy a žalovanej nebola zaslaná výzva na úhradu a ani faktúra za vykonanie diela. Taktiež uviedla,
že zmluva o dielo neobsahuje informovanie podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. na základe čoho
si nebola vedomá žiadneho porušenia jej zákonných povinností vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy.
Žalovaná mala za to, že dielo vykazovalo neodstrániteľné vady, ktoré poškodzovali zdravotný stav jej

dcéry, na základe čoho bolo žalovanou neodkladne odstránené. K náprave vykonaného diela by mohlo
dôjsť podľa žalovanej len vykonaním nového diela, čo žalovaná vzhľadom na nedôveru k žalobcovi
zamietla. Zároveň bola žalovaná toho názoru, že s odkazom na R 12/1989 je to práve ona, čo má nárok
na náhradu škody od žalobcu, ktorý si však neuplatnila. Žalovaná mala za to, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom správne vyhotoveného diela, ako aj to, že nepreukázal vykonanie diela v

rozsahu v akom sa domáhala zaplatenia, nepreukázala vykonanie čeľustno-ortopedického vyšetrenia,
analýzy ortopedických modelov a nápravy v primeranej lehote zohľadňujúcej povahu diela a spôsob jej
vád. Žalovanáuviedla,žežalobcaprivstupnomvyšetreníurobilotlačkyhornejadolnejčeľuste,zktorých
už ale nevyhotovil ortodontické modely pred nalepením strojčeka, ďalej žalobca nevyhotovil ani rontgenya ani bočný snímok lebky, ani dcére žalovanej nevložil okolo zadných zubov separačné gumičky na
vytvorenie miesta na krúžky, nevybral vhodné krúžky a ani ich na zadné zuby neprilepil, pričom až po
tomto úkone sa malo pristúpiť k lepeniu zámkov. Uviedla, že lepeniu strojčeka predchádza podrobný

plán liečby, ktorý žalobca nemal pripravený, keďže nemal vyhotovené ani sadrové ani RTG snímky.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal žalobcom navrhnuté a predložené
listinné dôkazy, a to: zmluvu o dielo č. XXXXXX, záručný list, poučenie a písomný informovaný súhlas,
reverz, reklamáciu fixného oparátu/odstúpenie od dohody zo dňa 06.12.2013, výzvu žalobcu, list

žalovanej zo dňa 03.01.2014, informácie pre pacientov zo stránky medon.sk, správnu žalobu zo dňa
28.10.2019, ako aj listinné dôkazy predložené a navrhnuté žalovanou, a to: reklamáciu fixného aparátu/
odstúpenie od dohody zo dňa 06.12.2013, zmluvu o dielo č. 061213, fotografie ústnej dutiny jej dcéry a
dcérinej kamarátky, cenník, vyjadrenia H.. K. X. na dentonet.sk, článok o priebehu liečby ambulancii H..
A. G., postup ošetrenia zo stránky H.. H. Z., článok H.. A. F., článok H.. E. Z., PhD., časti z bakalárskej
práce, článok MUDr. E. článok MUDr. C., článok H.. G., časť z diplomovej práce, článok z Mayo Clinic,

podmienky čelustno-ortopedickej liečby, článok H.. G. F., oznámenie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou zo dňa 04.11.2019, ako aj listinných dôkazov zabezpečených súdom, a to: zápisnicou č.
166/2018 Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, protokol č. 166/2018 Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, uznesenie Krajského súdu v Bratislave 4Sa 84/2019-37 zo dňa 20.04.2020,
ako ja výsluchom žalovanej, dcéry žalovanej a H.. G. P., z ktorých následne vychádzal pri zistení si

skutkového stavu pre právne posúdenie veci.

5. Z protokolu č. XXX/XXXX Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej už len "úrad")
vyplývalo, že dcéra žalovanej, za prítomnosti žalovanej, bola dňa 05.12.2013 prvý krát na čeľustno-
ortopedickej konzultácii u žalobcu. Žalobca o 07:15 hod. vykonal čeľustno-ortopedickú konzultáciu, ktorá

pozostávala z posúdenia zhryzovej odchýlky, anomálii postavenia zubov, posúdenia OPG. Následne
boli dcére žalovanej a žalovanej názorne vysvetlené druhy strojčekov, liečebné postupy, predpokladaná
dĺžka liečby, prípadné riziká liečby. Dcéra žalovanej a žalovaná boli oboznámené o intervaloch kontrol,
o aktívnej fáze liečby, o cenových podmienkach podľa platného cenníka ambulancie a podmienkach
preplácania liečby zdravotnou poisťovňou. Následne boli urobené odtlačky, fotodokumentácia, sadrové

modely, analýza OPG a modelov. Pripravil sa liečebný plán a nalepil sa fixný aparát na sánke a čeľusti
NiTi Stratus Roth slot 0,22 a naligované dráty Niti guľaté 16.

6. Zo zmluvy o dielo vyplývalo, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaná ako objednávateľ uzatvorili dňa
05.12.2013 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zhotoviť čeľustno-ortopedickú prácu

- fixný aparát a záväzok žalovanej zaplatiť cenu diela v sume 500,71 eura na účet zhotoviteľa. Zo zmluvy
o dielo vyplývalo, že dcéra žalovanej bola oboznámená s podmienkami záruky, pričom zo záručného
listu zo dňa 05.12.2013 vyplývalo, že záručná doba na žalobcom zhotovené dielo bola 24 mesiacov,
ktorá začala plynúť odo dňa nasadenia a prevzatia diela s tým, že závady vzniknuté počas záručnej
doby chybou výroby alebo vadou materiálu mali byť žalobcom bezodplatne odstránené. Záruka sa však

nevzťahovala na mechanické poškodenie, zásah nepovolanej osoby, úraz, nevhodnú a nedostatočnú
hygienu ústnej dutiny, iné neodborné zásahy alebo nedostavenie sa a neabsolvovanie kontrolných
vyšetrení.

7. Z protokolu č. XXX/XXXX úradu, ako aj z reklamácie fixného aparátu zo dňa 06.12.2013 a výzvy

žalobcu vyplývalo, že bezprostredne po nasadení fixného aparátu v priebehu dvoch až štyroch hodín
(čo vyplývalo z výsluchu žalovanej a jej dcéry), teda ešte v deň jeho nasadenia dcére žalovanej (t.j. dňa
05.12.2013), došlo k postupného odliepaniu jednotlivých zámkov fixného aparátu a vypadnutiu drôtu z
posledného zámku. Na základe toho žalovaná, ako aj otec dcéry žalovanej, telefonicky informovali dňa
05.12.2013 žalobcu o odlepení niektorých zámkov, vzhľadom na čo odmietol za fixný aparát zaplatiť.

Neskôr okolo 18:00 hod. žalobca kontaktoval otca dcéry žalovanej, pričom mu bola poskytnutá možnosť,
aby sa do 19:00 hod. vrátil s dcérou do ambulancie žalobcu, čo mu však nevyhovovalo, na základe čoho
sa termín kontroly posunul už na deň 19.12.2013, teda o dva týždne skôr, než bolo pôvodne plánované.
Z výsluchu žalovanej a jej dcéry však vyplývalo, že dcéra žalovanej trpela bolesťami, v ústach sa jej
tvorili afty a preto do 10 dní od nasadenia fixného aparátu navštívili inú doktorku - H.. P., ktorá dcére

žalovanej fixný aparát demontovala s tým, že žiadala aj RTG, ktorý však žalobca pri nasadení fixného
aparátu nevyhotovil. H.. P. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že podľa nej nie je bežné, aby fixný
aparát odpadol v takomto rozsahu ako dcére žalovanej a zároveň potvrdila, že RTG robí pred nasadením
fixného aparátu.8. Dňa 19.12.2013 bola žalobcovi doručená reklamácia fixného aparátu/odstúpenie od dohody o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo strany žalovanej, na základe čoho žalobca vyzval žalovanú

na osobné stretnutie na deň 09.01.2014 o 11:00 hod.. Žalovaná taktiež žalobcovi vrátila zvyšky
demontovaného fixného aparátu.

9. Žalovaná podala na postup žalobcu v súvislosti s nasadením fixného aparátu podnet, na základe
ktorého Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zistil nedostatky v rámci poskytnutej zdravotnej

starostlivosti žalobcom dcére žalovanej spočívajúce v tom, že žalobca pri prešetrovaní jeho postupu
nepredložil úradu RTG dokumentáciu pacientky, ktorou by deklaroval, že navrhovaný spôsob liečby bol
adekvátny. Úrad konštatoval, že dcéra žalovanej bola zaradená do liečby v ten istý deň bez adekvátneho
RTG vyšetrenia, pričom uviedol, že štandardne sa pred nalepením fixného aparátu zhotovuje OPG a
bočný diaľkový snímok lebky. OPG snímok zobrazuje všetky zuby a čeľustné kĺby a je podľa neho možné
stanoviť, či nie je niektorý zub problémový, či sú všetky zuby založené, či nie sú v čeľusti zuby navyše,

či majú všetky zuby dostatok miesta na prerezanie. Bočný diaľkový snímok zase podľa úradu slúži na
určenie polohy a veľkosti čeľustných kostí a umožňuje odhaliť či je vada spôsobená len zubami alebo
je spôsobená čeľustnými kosťami. Na bočnom diaľkovom snímku sa tiež robí analýza, ktorou je možné
vypočítaťrozdielyvpostaveníaveľkostičeľustí,ktorémajúzásadnývýznamprestanovenieplánuliečby.
Pri niektorých pacientoch sa podľa úradu vyžaduje aj RTG snímok zápästia pravej ruky pre zistenie ako

dlho bude pacient rásť a v ktorej fáze rastu sa nachádza. Úrad žalobcovi vytkol aj to, že návrh liečebného
plánu zaznamenaný v dokumentácii dcéry žalovanej bol nejednoznačný a všeobecný. Úrad záverom
konštatoval, že v uvedenom prípade bola dcéra žalovanej bez základného RTG vyšetrenia (OTG)
zaradená do liečby, pričom OPG úrad považoval za absolútny štandard, na základe čoho konštatoval,
že nebol posúdený stav chrupu, ani vylúčené iné anomálie stavu alveolu, chrupu a iných skeletálnych

štruktúr, pričom nebola vyhotovená ani bočná diaľková snímka lebky. Uviedol, že diagnóza pacientky
nebola kompletná, pričom k tvrdenému odliepaniu fixného aparátu mohlo dôjsť v dôsledku hlbokého
zhryzu, ktorý sa v stanovených diagnózach neuvádzal. Zároveň úrad ako neštandardné uviedol, že celý
vstupný manažment dcéry žalovanej prebehol v jeden deň vrátane nalepenia fixného aparátu. Úrad teda
konštatoval, že žalobca neposkytol dcére žalovanej zdravotnú starostlivosť správne.

10. Žalobca proti postupu úradu podal správnu žalobu, ktorú však Krajský súd v Bratislave uznesením
zo dňa 20.04.2020 odmietol.

11. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

upravujúce zmluvu o dielo (§ 631 a nasl.) a bezdôvodné obohatenia (457), ako aj príslušné ustanovenia
zákona č. 576/2004 Z.z. upravujúce poskytovanie zdravotnej starostlivosti (§ 4 ods. 3).

12. V danom prípade bolo nesporné a preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 05.12.2013 v
písomnej forme uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok žalobcu poskytnúť

dcére žalovanej čeľustno-ortopedickú prácu, ktorej výsledkom malo byť zhotovenie fixného aparátu v
ústnej dutine a záväzok žalovanej zaplatiť cenu v sume 500,71 eura. Podľa svojho charakteru teda
záväzok žalobcu spočíval v poskytnutí zdravotníckej starostlivosti dcére žalovanej týkajúcej sa čeľustno-
ortopedického zákroku - nasadenia fixného aparátu na zuby dcéry žalovanej. Hoci Občiansky zákonník
nevymedzuje pojem dielo, možno si pomôcť vymedzením diela uvedeným v Obchodnom zákonníka,

ktorý za dielo považuje zhotovenie určitej veci, ak nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržbu, vykonanie dohodnutej opravy alebo údržby určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok
inej činnosti, pričom dielom sa vždy rozumie zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti. Záverom teda možno konštatovať, že dielom je teda určitý pracovný výsledok, a to
buď prevažne fyzickej práce alebo prevažne duševnej práce zhotoviteľa, pričom výsledok práce môže

byť materiálny (postavenie domu, úprava záhrady atď.) alebo imateriálny (napr. vytvorenie umeleckého
diela atď.). Pod pojmom dielo teda možno rozumieť nielen hmotný alebo nehmotný výsledok nejakej
činnosti, ale i činnosť samotnú, ktorá nemusí smerovať k nejakému výsledku, ak nejde o špecifickú
činnosť, ktorá je predmetom inej zmluvy (napr. vykonanie príkazu atď.). Podľa právnej praxe sa aj
zmluva s lekárom, teda zmluva o poskytovaní zdravotníckej starostlivosti, ktorej predmetom je napr.

vyhotovenie RTG snímku alebo zubnej protézy, považuje za zmluvu o dielo. Vzhľadom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti, najmä charakter záväzku žalobcu voči dcére žalovanej, ktorý spočíval v poskytnutí
zdravotnej starostlivosti v oblasti čeľustnej ortopédie nasadením fixného aparátu, teda vo vykonaní
určitej práce, ktorej výsledok bol, nielen ale aj, zachytený v hmotnom substráte - fixnom aparáte,prostredníctvom ktorého sa realizovala a do praxe pretavovala poskytovaná čeľustno-ortopedická
zdravotná starostlivosť žalobcom dcére žalovanej, mal súd za to, že uzatvorená zmluva zo dňa
05.12.2013 podľa svojho obsahu zahŕňala podstatné znaky zmluvy o dielo upravené v § 631 a nasl.

Občianskeho zákonníka, na základe čoho mal súd za to, že medzi stranami sporu vznikol uzatvorením
predmetnej zmluvy podľa § 488, 489 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah.

13. Esenciálnou povinnosťou zhotoviteľa v zmysle zmluvy o dielo je vykonať dielo podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase, pričom ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, vykonanie

diela musí tejto technickej norme zodpovedať. To znamená, že zhotovenie/vykonanie diela musí v
prvom rade zodpovedať dohode obsiahnutej v zmluve. Ak takáto dohoda v zmluve nie je, resp. nie
je výslovne dohodnutá akosť diela alebo jeho vlastnosti, podľa § 496 Občianskeho zákonníka musí
mať vykonané dielo aspoň priemernú (strednú) akosť ako diela (veci) rovnakého druhu. V danom
prípade však samotné žalobcom vykonané dielo malo špecifický charakter, keďže spočívalo v poskytnutí
zdravotnej starostlivosti a v taktom prípade sa na žalobcu ako zhotoviteľa a zároveň aj poskytovateľa

zdravotnej starostlivosti vzťahovala podľa § 3 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z.z. povinnosť poskytnúť
zdravotnú starostlivosť riadne/správne, čo podľa tohto ustanovenia znamená, že žalobca mal realizovať
všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s
cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej
vedy a v súlade so štandardnými postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi

a štandardnými terapeutickými postupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta. To znamená,
že na dielo vykonané žalobcom - teda ním poskytnutú zdravotnú starostlivosť zákon č. 576/2004 Z.z.
kladie určité požiadavky, ktorých cieľom je buď uzdravenie osoby alebo zlepšenie zdravotného stavu a
ktoré keď splnené nie sú, teda keď nie je poskytnutá zdravotná starostlivosť v súlade so štandardnými
postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými

postupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta a zároveň nedôjde ani k naplneniu sledovaného
cieľa - t.j. uzdraveniu alebo zlepšeniu stavu pacienta, nemožno mať za to, že bola správne poskytnutá
zdravotná starostlivosť, čo v kontexte zmluvy o dielo znamená, že dielo nebolo riadne vykonané, resp.
že vykonané dielo nemalo požadovanú akosť.

14. Podľa zákona č. 581/2004 Z.z. oprávneným subjektom na vykonanie dohľadu nad poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a teda aj subjektom oprávneným na prijatie záveru o nesprávne poskytnutej
zdravotnej starostlivosti je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (§ 18 ods. 1 písm. b) zákona
č. 581/2004 Z.z.). V danom prípade bolo protokolom č. XXX/XXXX Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou preukázané a konštatované, že zdravotná starostlivosť zo strany žalobcu voči dcére

žalovanej nebola poskytnutá správne, a to najmä z dôvodu, že dcére žalovanej nebolo poskytnuté
základe RTG vyšetrenie, nebola vyhotovená ani bočná diaľková snímka lebky, nedošlo ku kompletnej
diagnóze pacientky - dcéry žalovanej, pričom celý vstupný manažment vrátane nalepenia fixného
aparátu prebehol v jeden, čo úrad nepovažoval za štandardné. Zároveň z vykonaného dokazovania
(výsluchu žalovanej, dcéry žalovanej a H.. P.Ú.) vyplývalo, že z fixného aparátu sa 2 až 4 hodiny po jeho

nasadení postupne začali odliepať jednotlivé zámky a došlo taktiež k vypadnutiu drôtu z posledného
zámku, čoho následkom boli bolesti a afty dcéry žalovanej v ústnej dutine a odstránenie fixného aparátu
iným lekárom, pričom ako jednu z príčin deštrukcie fixného aparátu úrad uviedol hlboký zhryz dcéry
žalovanej, ktorý však v diagnóze dcéry žalovanej žalobca neuviedol, hoci by túto skutočnosť žalobca
mohol zistiť, ak by vyhotovil bočný diaľkový snímok lebky dcéry žalovanej, ktorý podľa úradu žalobca

aj mal vyhotoviť a ktorý slúži práve na zistenie takýchto skutočností s tým, že poznatok o týchto
skutočnostiach je nevyhnutý pre správnu diagnózu a správne poskytnutú zdravotnú starostlivosť a
liečbu.

15. Na základe uvedeného musel teda súd konštatovať, že žalobca neposkytol zdravotnú starostlivosť

dcére žalovanej v súlade so štandardnými diagnostickými postupmi, keď nevyhotovil RTG snímok a ani
bočnú diaľkovú snímku lebky dcéry žalovanej, teda neposkytol dcére žalovanej zdravotnú starostlivosť
v súlade so štandardnými diagnostickými postupmi, pričom na základe takto nekompletne vykonanej
diagnóze dcéry žalovanej nemohol žalobca následne zohľadniť ani všetky individuálnosti stavu dcéry
žalovanej, ktoré boli nevyhnutné pre správnu aplikáciu terapeutického (liečebného) postupu - nasadenia

fixného aparátu a keďže v konečnom dôsledku práve tieto pochybenia boli príčinou deštrukcie fixného
aparátu, čo sprevádzali aj bolesti a afty v ústnej dutine dcéry žalovanej, čo vyústilo až do demontáže
samotného fixného aparátu, a preto takto nesprávne žalobcom poskytnutou zdravotnou starostlivosťou
nebolo možné naplniť ani sledovaný cieľ, a to uzdravenie, resp. zlepšenie stavu dcéry žalovanej. Právenaopak, takto nesprávne žalobcom poskytnutou zdravotnou starostlivosťou došlo k zhoršeniu stavu
dcéry žalovanej, keďže trpela bolesťami (ktoré nebolo možné stotožniť s bolesťami po správnej aplikácii
fixného aparátu) a aftami.

16. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že dielo žalobcu pozostávajúce zo zdravotníckych
výkonov a nasadenia fixného aparátu nebolo vykonané riadne, keďže zdravotná starostlivosť poskytnutá
žalobcom dcére žalovanej nebola správna - bola poskytnutá v rozpore so štandardnými diagnostickými
postupmi, čoho dôsledkom nebolo ani naplnenie sledovaného cieľa - zlepšenia zdravotného stavu dcéry

žalovanej, na základe čoho samotné dielo žalobcu bolo potrebné vyhodnotiť ako neupotrebiteľné, resp.
nespôsobilé užívaniu, neplniace svoj účel - t.j. zlepšenie zdravotného stavu dcéry žalovanej.

17. V prípade takýchto funkčných vád, ktoré bránia riadnemu užívaniu veci a nie je ich možné odstrániť
inak než vyhotovením diela nanovo, vzniká objednávateľovi § 648 ods. 2 prvej vety Občianskeho
zákonníka,právonazrušeniezmluvyodielo,čohonásledkomjezánikuzmluvyodielo,atedaajvšetkých

práv a povinností z nich vyplývajúcich, vrátane práva zhotoviteľa na zaplatenie ceny diela. Zároveň sú
však účastníci takto zrušenej zmluvy o dielo si podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinní si vrátiť
všetko, čo na jej základe dostali.

18. V danom prípade nebolo sporné, že žalovaná listom zo dňa 06.12.2013, doručeným žalobcovi

dňa 19.12.2013, písomne oznámila žalobcovi vady diela a zároveň prejavila vôľu nepokračovať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom s tým, že mu oznámila odstúpenie od dohody o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, čo súd podľa obsahu posúdil ako právny úkon žalovanej, ktorým došlo k zrušeniu zmluvy
o dielo podľa § 648 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka, na základe čoho, týmto momentom
uzatvorený zmluva o dielo zo dňa 05.12.2013 zanikla a tým zaniklo aj právo žalobcu na zaplatenie

ceny diela v sume 500,71 eura. V tejto súvislosti súd poznamenal, že žalovaná si zároveň splnila svoju
povinnosť podľa § 457 Občianskeho zákonníka a vrátila žalobcovi ním poskytnuté plnenie - fixný aparát,
čím zo strany žalovanej došlo k splneniu všetkých povinností zo zrušenej zmluvy o dielo.

19. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, najmä na to, že dielo žalobu nebolo vykonané riadne,

bolo neupotrebiteľné, nefunkčné, ako aj na to, že právnym úkonom žalovanej došlo k zrušeniu samotnej
zmluvy o dielo, súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela považoval za nedôvodný a preto žalobu v
celom rozsahu zamietol.

20. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní a preto

žalovanej ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.