Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2T/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422010140
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422010140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22. júna 2022 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného A. P., nar. XX.XX.XXXX v
L., trvale bytom A.. Y.. L. XXXX/XX, M. S.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok, pod č. Pv 568/21/7703-7 zo dňa
30.03.2022, podanej na tunajší súd dňa 01.04.2022, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že ako otec L..

P.P..,nar.XX.XX.XXXXaL..A.P..,nar.XX.X.XXXX,vM.S.ainde,neplnilsipravidelnesvojuvyživovaciu
povinnosť voči maloletým deťom, a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplýva priamo zo Zákona
o rodine, ako aj rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 1P/144/2019 zo dňa 26.5.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.7.2020 bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu L.. P. P.. sumou
80,- € mesačne a na L.. A. P.. sumou 50,- € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky C. P., čím mu takto vznikol dlh na výživnom voči matke C. P. na syna P. za obdobie mesiaca marec
2022 a za obdobie od mesiaca február 2020 do mesiaca jún 2020 a za mesiac marec 2022, celkovo

v sume najmenej 380,- €,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 01.04.2022 na Okresný súd Kežmarok obžalobu
pod č.: Pv 568/21/7703-7 na obžalovaného A. P., pre skutok tak, ako je uvedený v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný A. P. sa na hlavné pojednávanie konané dňa 20.05.2022 a 22.06.2022 nedostavil, pričom
predvolanie na hlavné pojednávanie mu bolo doručené do vlastných rúk riadne a včas. V oboch
prípadoch nariadeného hlavného pojednávania sa obžalovaný ospravedlnil z neúčasti na hlavnom
pojednávanízozdravotnýchdôvodov.Obžalovanýzároveňpožiadal,abysahlavnépojednávaniekonalo
v jeho neprítomnosti. Súd tak hlavné pojednávanie vykonal v zmysle § 252 ods. 2 Trestného poriadku
v neprítomnosti obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne - poškodenej C. P. a zistil
nasledovné.Svedkyňa - poškodená C. P. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.05.2022 ku skutku vypovedala,
že tých 380,- Eur dlžného výživného je najmä na maloletú A.. Ona zatiaľ k dnešnému dňu neeviduje
žiadnu úhradu tohto dlžného výživného. Zároveň chce uviesť, že tento mesiac ešte tiež výživné neprišlo

a teda stále čaká.
Naotázku,abysavyjadrilakobdobiudlžnéhovýživnéhosvedkyňa-poškodenáuviedla,žedlžnévýživné
je na A. za mesiace od februára do júna 2020 a to v sume 250,- Eur. Zvyšná časť 130,- Eur predstavuje
výživné na P., ktoré má obžalovaný platiť vopred.
Na otázku, či neplatenie výživného zo strany obžalovaného spôsobilo nejaké následky vo vzťahu k

maloletým deťom svedkyňa - poškodená uviedla, že nie, ona zarába celkom v rámci normy aj si zvýšila
úväzok v práci.

Po oboznámení e-mailu obžalovaného, doručeného súdu dňa 20.05.2022, ktorého prílohou bola
fotokópia transakcie v sume 380,- Eur, dátum zúčtovania 20.05.2022 na účet - I. P. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX svedkyňa - poškodená C. P. uviedla, že číslo uvedené na transakcii je jej číslom účtu. Z

tohto dôvodu súd odročil hlavné pojednávanie na deň 22.06.2022 za účelom zistenia, či obžalovaný
zaplatil dlžné výživné.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.06.2022, na otázku, aby sa svedkyňa - poškodená vyjadrila
k dlžnému výživnému, či toto bolo zo strany obžalovaného uhradené svedkyňa - poškodená C. P.

odpovedala, že áno. Suma prišla 23.05. hneď ráno. Stále jej však dlhuje výživné za máj, pričom za jún
jej prišlo dnes v sume 130,- Eur.
Na otázku, v akom rozsahu bolo uhradené dlžné výživné špecifikované v skutkovej vete obžaloby
svedkyňa - poškodená C. P. uviedla, že toto dlžné výživné bolo uhradené v celom rozsahu, teda v sume
380,- Eur.

Na otázku, či neplatenie výživného zo strany obžalovaného spôsobilo nejaké následky vo vzťahu k
maloletým deťom svedkyňa - poškodená C. P. odpovedala, že nie.
Na otázku, či za mesiac apríl jej obžalovaný vyplatil výživné svedkyňa - poškodená C. P. odpovedala,
že áno.
Na otázku, či teda svedkyňa - poškodená eviduje neuhradenie výživného iba za mesiac máj svedkyňa

- poškodená C. P.Á. odpovedala, že áno.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní výsluchom svedkyne - poškodenej C. P.
mal súd za preukázané, že dlžné výživné špecifikované v skutkovej vete podanej obžaloby bolo v celom
rozsahu obžalovaným uhradené. Súd na základe uvedenej výpovede dospel k záveru, že dlžné výživné
tak, ako bolo obžalovanému A. P. kladené za vinu, teda na syna P. za obdobie mesiaca marec 2022 a

(pozn. v tomto prípade zrejme na dcéru A.) za obdobie od mesiaca február 2020 do mesiaca jún 2020
a za mesiac marec 2022 bolo platbou prijatou svedkyňou - poškodenou C. P. dňa 23.05.2022 zo strany
obžalovaného v celom rozsahu uhradené.

Nakoľko dlžné výživné za obdobie vymedzené v skutkovej vete obžaloby bolo obžalovaným v celom

rozsahu uhradené súd na hlavnom pojednávaní zisťoval, či je splnená ďalšia podmienka uvedená v §
86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona upravujúceho zánik trestnosti trestného činu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 Trestného zákona, a teda, či neplatenie výživného zo strany obžalovaného nemalo
trvalo nepriaznivé následky. Z výsluchu svedkyne - poškodenej C. P. súd zistil, že takéto následky v
dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti obžalovaným nenastali.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.06.2022 prokurátor v rámci výzvy na prednesenie návrhov
na doplnenie dokazovania navrhol opätovne predvolať obžalovaného A. P., eventuálne tohto predviesť
alebo uplatniť iné poriadkové opatrenia, a to za účelom jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku, či sa cíti byť vinný alebo nevinný zo skutku, ktorý je mu kladený za vinu.

Súd uvedený návrh prokurátora na doplnenie dokazovania postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného
poriadku odmietol z dôvodu, že už z výsluchu svedkyne - poškodenej C. P. bolo zistené, že obžalovaný
dlžné výživné uvedené v skutkovej vete obžaloby v celom rozsahu zaplatil, preto predvolanie či dokoncapredvedenie obžalovaného výlučne za účelom vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
považoval súd za takejto dôkaznej situácie za nadbytočné a v konečnom dôsledku v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania, keďže týmto úkonom by sa konanie neúčelne predĺžilo. Iné návrhy na doplnenie

dokazovania stranami trestného konania prednesené neboli.

Nakoľko na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že sú splnené podmienky uvedené v § 86
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku obžalovaného A. P. spod
obžaloby prokurátora oslobodil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Kežmarok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.