Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Sa/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200484
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Dubcovou, v právnej veci

žalobcu: B.. F. W., D.., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom W. XXXX/X, XXX XX Q., proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, so sídlom Vysokoškolákov
8556/33B, 010 08 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu OU-
ZA-OOP1-2021/032466-002 zo dňa 31.08.2021

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov súdneho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorá bola odoslaná elektronicky bez autorizácie dňa 3.11.2021 (č.l.

1-7 spisu), ktorá bola v lehote podľa § 56 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) dodatočne doručená v listinnej podobe podľa č.l. 16 až 21 spisu v spojení s doplnením
žaloby zo dňa 5.11.2021 (č.l. 22-28 spisu), ktoré doplnenie bolo osobne doručené na Krajský súd v
Žiline dňa 5.11.2021, a to v zákonnej lehote podľa ust. § 183 SSP za skutočnosti doručenia rozhodnutia
žalobcovi dňa 6.9.2021 v spojení s odstránením vád žaloby na výzvu krajského súdu uznesením
č.k. 14Sa/20/2021-43 zo dňa 22. februára 2022 podaniami žalobcu zo dňa 29.3.2022 (č.l. 50, 51-52
spisu) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného s návrhom na zrušenie rozhodnutia

žalovanéhoavráteniavecinaďalšiekonanie.Žalobcavžalobepodbodom5žaloby(č.l.9spisu)uviedol,
že sa domáha nariadenia pojednávania a uvedené zopakoval aj v doplnení žaloby osobne podanej na
Krajský súd v Žiline dňa 5.11.2021 pod bodom 5 označený ako žalobný petit (č.l. 28 spisu).

2. S poukazom na obsah podaní zo strany žalobcu krajský súd uznesením č.k. 14Sa/20/2021-87 zo
dňa 28. apríla 2022 konanie o správnej žalobe doručenej Krajskému súdu v Žiline dňa 4.11.2021 proti
rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy MV SR, odbor všeobecnej

vnútornej správy, so sídlom Drieňová 22, 826 86 Bratislava Číslo spisu SVS-OVS2-2021/024913-002
zo dňa 27.08.2021 vylúčil na samostatné konanie. Predmetné uznesenie krajského súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.05.2022. V zmysle podaní žalobcu predmetom prieskumu boli dve rozhodnutia
dvoch rozdielnych žalovaných, ktorými boli v inštančnom postupe zamietnuté návrhy žalobcu na
obnovu priestupkového konania vo vzťahu k dvom rozdielnym priestupkom, ktorých sa dopustil
žalobca. Vzhľadom k prehľadnosti konania a predmetu preskúmania za aplikácie ust. § 66 SSP
bolo rozhodnuté Krajským súdom v Žiline uznesením č.k. 14Sa/20/2021-87 zo dňa 28. apríla

2022, právoplatným dňa 23.05.2022, a tak predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie Okresného úradu
Žilina, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON, OU-ZA-
OVVS2-2021/004863/1098/KON zo dňa 14.05.2021 potvrdené, ktorým rozhodnutím Okresný úradŽilina, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B,
010 08 Žilina zamietol návrh žalobcu na obnovu konania č. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON
a nebola povolená obnova konania. Obnova nebola povolená v konaní, v ktorom bolo rozhodnuté

Okresným úradom Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov rozhodnutím č.j.
OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON zo dňa 2.10.2020 tak, že žalobca bol na základe vykonaného
dokazovania uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“).

3. Žalobca sa v rámci preskúmavania rozhodnutia žalovaného domáhal na základe podania doručeného
osobne dňa 1.4.2022 zrušenia rozhodnutí správneho orgánu o jeho vine, vrátenia veci na ďalšie
konanie s tým, aby bol žalovaný zaviazaný k tomu, aby nepoužíval fabuláciu ako dôkazy a aby bolo
vykonané množstvo dôkazov, ktoré žalobca poskytol, aby bolo vykonané posúdenie skutkovej podstaty
priestupkov. Žalobca poukázal na chronológiu udalostí s vyjadrením, že pozemky patriace jeho rodine
sú dlhodobo chápané ako nedostupná pohľadávka s tým, že bol podaný návrh na určenie pozemkov pod

kúpaliskom Veronika v Rajci pre potrebu ich vyporiadania, ktorý bol dňa 4.12.2020 doručený Okresnému
súdu Žilina (sp.zn. 17C/95/2020). Žalobca poukázal na to, že mal záujem, aby došlo k vyporiadaniu
pozemkov, z ktorého dôvodu bola kontaktovaná aj spoločnosť EMIT, spol. s r.o., zo strany ktorej nebola
žiadna snaha a záujem vyporiadať vlastníctvo k pozemkom. Pokiaľ ide o incident zo dňa 27.8.2019,
žalobca mal za to, že jeho obvinenie bolo založené na údajnom poškodení bazénu, ktorý vlastní EMIT,

spol. s r.o., pritom škoda na samotnom bazéne nebola doložená. Doložená bola len škoda na užívaní
bazénu z dôvodu znečistenia jeho vody hlinou. Podľa žalobcu, ak neexistoval dôkaz poškodenia bazénu,
tak nie je mu známy dôvod, pre ktorý bol uznaný vinným z priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb.. Orgán uviedol tvrdenie, že aj keby mal pozemky žalobca v areáli, nemal právo poškodiť
bazén. Žalobca uviedol, že v skutočnosti bazén ako taký nepoškodil, pretože len bránil ho využívať na

pozemku patriacom rodine žalobcu. Vopred upozornil konateľov spoločnosti EMIT, spol. s r.o., že bude
hospodáriť na predmetnom pozemku. Žalobca nemal dôvod sa domáhať vlastníctva pozemku, keďže
o ňom mal potrebné doklady. Čo sa týka priestupku zo dňa 27.8.2021, podľa žalobcu orgán prezentuje
rôzne svoje úvahy a domnienky ako dôkazy, pričom nezistil skutočný stav veci bez zbytočných prieťahov.

4. V doplnení žaloby zo dňa 5.11.2021, osobne doručenej na Krajský súd v Žiline dňa 5.11.2021,
žalobca okrem iného uviedol, že napáda nezákonnosť rozhodnutia o jeho vine, v rámci chronológie
udalostí uviedol, že o pozemky sa začal zaujímať od roku 2014, keď zomrel ich vlastník, otec žalobcu.
Vlastníka kúpaliska Veronika, a to spoločnosť EMIT, spol. s r.o. dňa 16.5.2019 oslovil s ponukou, že chce
predmetné pozemky odpredať, resp. prenajať. Až 7.8.2019 konatelia spoločnosti EMIT, spol. s r.o. sa

ozvali a navrhli stretnutie až po 9.9.2019, pričom žalobca mal záujem, aby bola poskytnutá informácia
o tom, či pozemky, resp. nárok chce spoločnosť EMIT, spol. s r.o. spochybňovať. Dňa 9.8.2019 žalobca
spolu s vlastníčkou pani L. boli na kúpalisku Veronika, o čom konatelia spoločnosti EMIT, spol. s r.o. boli
vopred upovedomení s tým, že pán B.. H. oznámil, že všetko v areáli patrí im a vlastníctvo, na ktoré
poukazovalžalobca,bolooznámené,žejezaplotomaženemáčassasnimiďalejbaviť.Išlooarogantný

prístup, preto podľa žalobcu museli strpieť hospodárenie na svojom pozemku ako aj, že bude musieť táto
spoločnosťimpozemoksprístupniť.VzhľadomkpostupukonateľovspoločnostiEMIT,spol.sr.o.žalobca
uviedol, že nemal inú možnosť, ako ísť hospodáriť na svojom pozemku, na čo konateľov spoločnosti
EMIT, spol. s r.o. vopred upozorňoval a vinou ich nečinnosti žalobca začal vykonávať zemné práce,
keď premiestnil nejakú zeminu z jednej časti pozemku na inú, kde bol bazén, ktorý podľa mapovania

a zápisu ROEP v roku 2014 tam ešte nemal byť, a teda malo ísť o nelegálnu stavbu na pozemku,
ktorý im bol v rámci reštitúcií navrátený už od roku 2005. Žalobca stále nedostal potrebné informácie od
spoločnosti EMIT, spol. s r.o., prečo nemajú záujem pozemky vysporiadať, tak žalobca písal konateľom
spoločnosti EMIT, spol. s r.o., aby mu vec objasnili, pretože inak príde hospodáriť. Dňa 11.9.2019 na
žiadosť polície v Rajci žalobca podal vysvetlenie k incidentu na Veronike zo dňa 27.8.2019 s tým, že

bol políciou presvedčovaný o tom, že na pozemok nemá vstupovať, ale nevedeli uviesť dôvod, prečo.
Po skončení výsluchu žalobca išiel na kúpalisko si pýtať informácie a aby začali zo spoločnosti EMIT,
spol. s r.o. so žalobcom komunikovať, tak preliezol plot a dostal sa na svoj pozemok, avšak ani na jeho
naliehanie o pozemkoch nechceli hovoriť. Žalobca mal za to, že konal v súlade so zákonom tak, aby sa
dozvedel potrebné informácie ako podklad na kvalifikované rozhodnutie ako ďalej postupovať vo veci.

Každé spochybnenie vlastníckeho práva ak má byť právne relevantné, musí byť patrične odôvodnené.
Žalobca uviedol, že sa nedomáhal uznania vlastníctva, pretože ho mal v tej dobe nespochybnené, ale
domáhal sa informácií, ktoré spoločnosť EMIT, spol. s r.o. mala povinnosť mu ich poskytnúť. Žalobca
poukázal na to, že platí aktuálny stav na katastri, ktorý mal so sebou k dispozícii, a to listy vlastníctva akatastrálnu mapu, ktoré ho oprávňovali hospodáriť na svojom pozemku v kontexte jeho snahy posunúť
sa vo vyporiadaní pozemkov. Žalobca poukázal na to, že v skutočnosti bazén ako taký nepoškodil,
pretože konateľom spoločnosti EMIT, spol. s r.o. ho bránil využívať na svojom pozemku. Nemôže orgán

tvrdiť, že žalobcovi chýbalo meritórne rozhodnutie, že pozemok im parí, pretože takéto rozhodnutie
nepotrebovali, ak disponoval platnými listami vlastníctva. Žalobca nemal dôvod domáhať sa právnou
cestou svojho vlastníctva, keď o ňom mal doklady. Uznesením odvolacieho Krajského súdu v Žiline č.k.
6C/69/2021-73 tento súd potvrdil odmietnutie žaloby žalobcu v konaní sp.zn. 17C/95/2020 z dôvodu,
že v civilnom súdnom konaní to nemôže byť rozhodnuté. V konaní pred orgánmi neboli rešpektované

práva žalobcu, nemohol sa žalobca účinne brániť, bolo svojvoľne rozhodnuté o vine žalobcu. Žalobca
sa domáhal rozhodnutia, že má právo vstupovať na svoje pozemky, hospodáriť na nich, a to v rovnakom
rozsahu ako toto právo má aj spoločnosť EMIT, spol. s r.o., teda aby CKN parcely, ktoré spoločnosť
EMIT, spol. s r.o. nevlastní a konkrétne E-KN parcely v nich, také, ktorých podiely vlastní L., mala právo
vyňať z areálu kúpaliska Veroniky, prípadne aj odstrániť plot a podobne.

5. V doplnení zo dňa 29.3.2022, zo dňa 1.4.2022 (č.l. 50-52 spisu) na základe výzvy - uznesenia
Krajského súdu v Žiline č.k. 14Sa/20/2021-43 zo dňa 22. februára 2022 žalobca uviedol, že podal
správnu žalobu vo veciach správneho trestania s tým, že sa domáha zrušenia rozhodnutia správneho
orgánu o vine z priestupku proti majetku. Žalobca sa domáhal súdnou žalobou preskúmania rozhodnutia
Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí Číslo spisu: OU-ZA-

OOP1/2021/032466-002 zo dňa 31.08.2021.

6. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 22.08.2022 (č.l. 109-111 spisu). V
tomto písomnom vyjadrení žalovaný uviedol, že nežiada vo veci nariadiť pojednávanie. K priebehu
priestupkového konania, ktoré bolo vedené voči žalobcovi, je podľa žalovaného potrebné skonštatovať

to, keď prvostupňový správny orgán vydal v merite veci dňa 02.10.2020 rozhodnutie č. OU-ZA-
OVVS2-2020/033178/1098/KON, ktorým na základe vykonaného dokazovania uznal žalobcu vinným
zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil
žalobca tým, že úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku poškodením veci z takého majetku, keď
dňa27.08.2019včaseokolo16:00hod.vRajcinakúpaliskuVeronikapripravenoumaloulopatkounabral

zeminu do igelitovej tašky, s touto prešiel k okraju napusteného 50 m plaveckého bazéna a zeminu do
uvedeného bazéna vysypal, pričom toto zopakoval približne 4x, čím svojím konaním spoločnosti EMIT,
spol. s r.o., so sídlom ul. Bystrická 57, Rajec, ktorá prevádzkuje kúpalisko Veronika Rajec, spôsobil
škodu za odstránenie zeminy z bazéna v celkovej výške 159,47 Eur. Prvostupňový správny orgán uložil
obvinenému za spáchaný priestupok v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) s poukazom na § 12 ods. 1 a §

50 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. sankciu - pokutu vo výške 20,- Eur a takisto mu uložil podľa § 79
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. povinnosť uhradiť trovy spojené s prejednaním priestupku vo výške 16,-
Eur a zároveň prvostupňový správny orgán tým istým rozhodnutím uložil žalobcovi povinnosť podľa
§ 70 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. uhradiť zástupkyni poškodeného, ktorá je zároveň konateľkou
poškodeného, spôsobenú škodu vo výške 159,47 Eur. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu,

voči ktorému bolo prípustné odvolanie, žalobca ani zástupkyňa poškodeného nepodali odvolanie, v
dôsledku čoho nadobudlo prvostupňové rozhodnutie právoplatnosť dňom 25.11.2020. Dňa 04.12.2020
bol doručený návrh na obnovu dvoch konaní o priestupkoch, pričom Okresný úrad Žilina, odbor
všeobecnej vnútornej správy svojím rozhodnutím č. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON, OU-ZA-
OVVS2-2021/004863/1098/KON zo dňa 14.05.2021 rozhodol na základe návrhu na obnovu konania

účastníka konania - žalobcu vo veci konania o priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. č. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON tak, že v zmysle § 63 ods. 1 správneho
poriadku bol návrh žalobcu ako účastníka konania podaný dňa 04.12.2020 na obnovu konania č. OU-
ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON zamietnutý a obnova konania nebola povolená. Žalovaný zotrval
na svojom názore, ktorý vyjadril v druhostupňovom rozhodnutí a považuje skutkové a právne závery v

danej veci za správne a súladné so zákonom. V obsiahlom žalobnom návrhu žalobca uvádza okolnosti
a skutočnosti ku viacerým konaniam, ktoré nemajú súvis s meritom veci. Žalovaný zotrval na tom, že
Okresný úrad Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodol správne o nepovolení obnovy konania
vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a zároveň žalovaný považoval
rozhodnutie č. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON a OU-ZA-OVVS2-2021/004863/1098/KON zo

dňa 14.05.2021 za súladné so zákonom. Žalovaný sa stotožnil s postupom prvostupňového správneho
orgánu, ktorý konštatoval, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre povolenie obnovy konania v
zmysle návrhu účastníka konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku, pretože obvinený
vo svojom návrhu neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyvna rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Žalovaný uviedol,
že predmetom odvolacieho konania nebola otázka týkajúca sa vysporiadania vlastníckych vzťahov
k pozemkom nachádzajúcim sa v areáli kúpaliska Veronika, ale otázka prípustnosti a povolenia

obnovy konania na základe návrhu obvineného, a to v bezprostrednej nadväznosti na predchádzajúce
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o vine obvineného v prípade spáchania priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.. K samotnému konaniu žalobcu, pre ktoré bol uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. rozhodnutím
Okresného úradu Žilina, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/

KON zo dňa 02.10.2020 žalovaný uviedol, že protiprávne konanie jedného nemožno beztrestne
oplatiť ďalším takýmto konaním. V právnom štáte treba bojovať právnymi prostriedkami. Spravodlivosť
nemožno docieliť nerozvážnym uplatňovaním zákonov, keďže uvedené vedie k bezpráviu. Žalovaný
navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.

7.Postupomkrajskéhosúdu,atopodanímzodňa30.08.2022(č.l.125spisu)bolovyjadreniežalovaného

zo dňa 22.08.2022 doručené žalobcovi s možnosťou vyjadrenia sa k nemu v lehote 20 dní. Výzva
krajského súdu bola žalobcovi doručovaná podľa doručenky na č.l. 129 spisu dňa 5.9.2022. Žalobca
stanovisko zo dňa 27.10.2022 osobne podal na krajský súd dňa 28.10.2022 (č.l. 136 spisu). Žalobca
poukázal na to, že predmetom žaloby je posúdenie zákonnosti pôvodných prvostupňových rozhodnutí o
jeho vine. V bode 10. podania zo dňa 27.10.2022 žalobca uviedol, že na základe výzvy krajského súdu

sa v stanovenej lehote 20 dní nevyjadril, pretože predpokladá, že v spise už na viacerých miestach sú
veci, ktoré svedčiace proti žalobcovi majú byť vyvrátené, resp. vyjadrenia príslušného orgánu nesedia
so skutočnosťami v spise. K argumentu vo vyjadrení žalovaného, že žalobca nevyužil po obdržaní
rozhodnutia č.j. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON možnosť podať odvolanie, poukázal na to, že
nevidel účinný opravný prostriedok, keďže Okresný úrad Žilina už iné odvolanie v druhom priestupku

zamietol spôsobom, ktorý sa neopieral o žiadnu podstatu z vyšetrovaného skutku. V tej dobe bol žalobca
chorý a tiež pripravoval ďalšie podania, ktoré sa týkali civilného súdu sp.zn. 17C/95/2020. K tvrdeniu
žalovaného, že bezprávie nemožno odplácať bezprávím, žalobca uviedol, že nekonal bezprávne, ale
výlučne legálnym spôsobom.
Podanie žalobcu zo dňa 27.10.2022 postupom krajského súdu, a to podaním zo dňa 03.11.2022 (č.l.

142 spisu) bolo doručené žalovanému s možnosťou vyjadrenia sa k nemu v lehote 20 dní s tým, že
len podanie pod bodom 10. sa týka daného predmetu súdneho konania. Žalovaný k tomuto podaniu
žalobcu nezaslal stanovisko.

8. V zmysle pripojeného spisového materiálu správnych orgánov mal krajský súd za zistené,

že prvostupňový správny orgán Okresný úrad Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy,
oddelenie priestupkov, so sídlom v Žiline rozhodnutím č.j. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON po
prečíslovaní: OU-ZA-OVVS2-2021/004863/1098/KON zo dňa 14.05.2021 rozhodol o návrhu žalobcu
zo dňa 04.12.2020 na obnovu konania č. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON tak, že ho zamietol
a obnovu konania nepovolil. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu bolo

poukázané na návrh žalobcu zo dňa 04.12.2020, ktorým žiadal obnovu konania vo veci č. OU-ZA-
OVVS2-2020/033178/1098/KON z dôvodu, že pozemky pod listom vlastníctva (ďalej len „LV“) XXXX:
p.E. 3581/1, 3581/2, 3581/3 v podiele 1/8, LV XXXX: p.E. 3582/1, 3582/2, 3582/3, v podiele 1/72, LV
XXXX: p.E. 3584/1, 3584/2, 3584/3 v podiele 1/4, LV XXXX: p.E. 3585/1, 3585/2, 3585/3 v podiele
1/16, LV XXXX: p.E. 3586/1, 3586/2 v podiele 1/8, LV XXXX: p.E. 3587/1, 3587/2 v podiele 1/8 a LV

XXXX: p.E. 3592/1, 3592/2, 3592/3 v podiele 1/72 sú vo vlastníctve L. W. a tieto pozemky neoprávnene
užíva EMIT, spol. s r.o., pričom boli bez vedomia žalobcu a jeho matky p. W. zastavané a zahradené
do areálu kúpaliska Veronika a B.. F. W., D.. ako splnomocnenému zástupcovi L. W. ako aj jej ďalším
spoluvlastníkom je znemožnené ich využitie a je sústavne a systematicky zabraňované a odkladané ich
vysporiadanie. Dňa 16.05.2019 B.. F. W., D.. oslovil vlastníka kúpaliska Veronika - spoločnosť Emit s

ponukou, že im chcú predmetné pozemky odpredať, resp. prenajať. Ako ďalej B.. F. W., D.. uviedol vo
svojom návrhu, na túto výzvu nereagovali, a preto cez leto viackrát telefonoval, písal e-maily konateľom
EMIT, spol. s r.o., ktorí stále bezdôvodne odmietali vysporiadanie, a preto dňa 27.08.2019 išiel na
kúpalisko Veronika, kde bola privolaná aj hliadka policajného zboru, Ako ďalej B.. F. W., D.. odôvodňuje
svoj návrh, po tom, ako mu policajti povedali, že polícia problematiku vlastníckeho práva nerieši a, že

si to má vybavovať sám, mu neostávala iná možnosť, ako ísť hospodáriť na pozemky jeho matky a to
tak, že premiestnil zeminu z jednej časti pozemku na inú, kde bol bazén, na čo konateľov EMIT, spol. s
r.o. vopred upozorňoval, čím chcel dostatočne demonštrovať, že to urobil vinou ich nečinnosti/nezáujmu
o dohodu s pozemkami.Prvostupňový správny orgán viedol priestupkové konanie voči B.. F. W., D.. pod číslom konania OU-
ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON, ktorého podkladom bol vyšetrovací spis Obvodného oddelenia
Policajného zboru Rajec ČVS: ORP-1496/RA-ZA-2019 doručený na Okresný úrad Žilina dňa

17.07.2020, podľa ktorého je B.. F. W., D.., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Q., ul. W. XXXX/X
podozrivý zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.. Podľa
vyšetrovacieho spisu bol B.. F. W., D.., nar. XX.XX.XXXX obvinený zo spáchania priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.. Na základe vykonaného dokazovania bol žalobca uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa

dopustil tým, že úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku poškodením veci z takého majetku, keď
dňa 27.08.2019 v čase okolo 16:00 hod. v Rajci na kúpalisku Veronika pripravenou malou lopatkou
nabralzeminudoigelitovejtašky,stoutoprešielkokrajunapusteného50mplaveckéhobazénaazeminu
do uvedeného bazéna vysypal, pričom to zopakoval približne 4x, ktorým svojím konaním spoločnosti
EMIT, spol. s r.o., so sídlom ul. Bystrická 57, 015 01 Rajec, ktorá prevádzkuje kúpalisko Veronika
Rajec, spôsobil škodu za odstránenie zeminy z bazéna v celkovej výške 159,47 Eur. Za spáchanie

tohto priestupku obvinenému - žalobcovi bola podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.
s poukazom na § 12 ods. 1 a § 50 ods. 2 tohto zákona uložená sankcia - pokuta vo výške 20,- Eur,
povinnosť uhradiť štátu trovy spojené s prejednaním priestupku podľa § 79 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. vo výške 16,- Eur a povinnosť s poukazom na ust. § 70 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. uhradiť
K. I., ktorá je konateľkou spoločnosti EMIT, spol. s r.o., ktorá prevádzkuje kúpalisko Veronika Rajec,

spôsobenú škodu vo výške 159,47 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2020.
Prvostupňový správny orgán ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ust. § 62 ods. 1, § 63
ods. 2, § 19 ods. 2 správneho poriadku, na inštitút obnovy konania, ktorý je mimoriadnym opravným
prostriedkom proti právoplatnému rozhodnutiu, na všeobecné predpoklady obnovy konania s tým, že

inštitút obnovy konania podľa ust. § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku je pre tie účely, kedy
nové skutočnosti a dôkazy privodia (môžu privodiť) skutkovú zmenu v konaní. Novými skutočnosťami
alebo dôkazmi sa rozumejú také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré účastník v pôvodnom konaní nemohol
uplatniť buď vôbec, pretože ich v tom čase nepoznal alebo preto, lebo ich bez svojej vlastnej viny
nemohol uplatniť (dlhodobá neprítomnosť svedka, nedostupná listina a pod.). Novými skutočnosťami

alebo dôkazmi na účely obnovy konania však nemožno považovať také skutočnosti alebo dôkazy, o
ktorých účastník v čase pôvodného konania vedel, ale z akéhokoľvek dôvodu ich neuplatnil. Zároveň
treba zdôrazniť, že novými skutočnosťami sú len také skutočnosti, ktoré nastali do vydania pôvodného
rozhodnutia správneho orgánu, pretože len na tieto okolnosti mohol správny orgán prihliadať. Ak by
tieto skutočnosti vznikli až po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia, nemohli by byť dôvodom na

obnovu konania. Takéto skutočnosti by však mohli odôvodňovať začatie nového konania, v ktorom by
sa o veci vydalo nové rozhodnutie. Podmienkou obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) správneho
poriadku je, že nové skutočnosti a dôkazy mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie, avšak je nutné
podotknúť, že posúdenie tejto okolnosti je vo výlučnej právomoci správneho orgánu vo veci konajúceho
podľa konkrétnych okolností prípadu.

Prvostupňový správny orgán po dôslednom preskúmaní žiadosti, resp. návrhu žalobcu na obnovu
konania, do ktorej žalobca obsiahol všetky skutočnosti, pre ktoré obnovu konania žiada, skonštatoval, že
skutočnosti, ktoré žalobca uviedol, nie sú novými dôkazmi alebo skutočnosťami, ktoré by spochybňovali
správnosť a spravodlivosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a zakladali by obnovu
konania. Žalobca poukázal na nečinnosť spoločnosti EMIT, spol. s r.o. pri vysporiadaní podielov z

pozemkov pod kúpaliskom Veronika, ktorých vlastníčka je jeho matka L. W., na nečinnosť, na ktorú
sa snažil upozorniť aj dňa 27.08.2019 v čase okolo 16:00 hod., keď pripravenou malou lopatkou
nabral zeminu do igelitovej tašky, s touto prešiel k okraju napusteného 50 m plaveckého bazéna v
areáli kúpaliska Veronika a zeminu do uvedeného bazéna vysypal, pričom toto zopakoval približne 4x.
Sám žalobca vo svojom návrhu uviedol, že pozemky pod kúpaliskom Veronika nie sú vysporiadané,

čo dokladoval kópiou návrhu na určenie pozemkov pod kúpaliskom Veronika v Rajci pre potrebu ich
vysporiadania zo dňa 04.12.2020, podanou žalobou na Okresný súd Žilina. Prvostupňový správny
orgán zdôraznil, že novými skutočnosťami sú len také skutočnosti, ktoré nastali do vydania pôvodného
správneho rozhodnutia, pretože len na tieto okolnosti mohol správny orgán prihliadať. Pokiaľ by tieto
skutočnosti vznikli až po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia, nemohli by byť dôvodom na

obnovu konania. Podanie žaloby na vysporiadanie pozemkov na Okresný súd Žilina je jasným dôkazom
toho, že B.. F. W., D.. ako obvinený z priestupku proti majetku podľa ust. § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. minimálne do dňa podania žaloby 04.12.2020 stále nedisponoval meritórnym rozhodnutím, ktoré by
jednoznačne potvrdzovalo, že dňa 27.08.2019 hospodáril vyslovene svojou zeminou a vyslovene iba nasvojom pozemku. B.. F. W., D.. ako uznaný vinným z priestupku proti majetku, ktorého obnovu žiada,
mal v čase spáchania skutku dôvodne predpokladať, že pokiaľ nebudú všetky možné vlastnícke spory s
parcelou/parcelami pod kúpaliskom Veronika v Rajci vyriešené, môže sa nasypaním zeminy do bazéna

ako cudzieho majetku dopustiť protiprávneho konania. Z uvedeného dôvodu sa mal zdržať akéhokoľvek
poškodzovania, pretože v čase skutku nebolo zrejmé, komu sú vlastnícke práva k pozemku, na
ktorom došlo k poškodeniu, skutočne priznané a nebolo tomu tak minimálne do dňa podania žaloby o
vysporiadanie zo dňa 04.12.2020. Podľa prvostupňového správneho orgánu svojich práv sa mal dňa
27.08.2019 domáhať len legálnym spôsobom, nie tým, že vezme „právo do vlastných rúk“ a poškodí

plavecký bazén tým, že do neho nasype zeminu. Prvostupňový správny orgán uviedol, že obhajoba
žalobcu, že konal na základe nejakej „vlastníckej domnienky“, kedy sa dopustil poškodenia cudzieho
majetku, vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu nemohla obstáť. Prvostupňový správny orgán mal
za to, že žalobca nesplnil zákonnú podmienku na povolenie obnovy konania uvedenú v § 62 ods. 1
písm. a) správneho poriadku, keď nepredložil žiadne nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by vypovedali o
nedostatočnezistenomskutkovomstavealeboporušenítakýchprocesnýchpodmienok,ktorébyvyvolali

pochybnosti o objektivite správneho konania, preto nebol zistený dôvod na povolenie obnovy konania
a táto obnova konania bola zamietnutá.

9. Na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu tohto prvostupňového správneho orgánu konal
žalovaný Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí ako odvolací

orgán, ktorý rozhodnutím Číslo spisu: OU-ZA-OOP1-2021/032466-002 zo dňa 31.08.2021 podľa §
59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie, ktoré podal žalobca, zamietol a rozhodnutie Okresného
úradu Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1980/KON, OU-ZA-
OVVS2-2021/004863/1098/ KON zo dňa 14.05.2021 potvrdil. V odôvodnení žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovaný poukázal na prvostupňové rozhodnutie, podané odvolanie žalobcu proti

prvostupňovému rozhodnutiu, žalovaný poukázal na listiny, ktoré doložil žalobca k odvolaniu a za
aplikácie § 3 ods. 1, 2, § 46, § 59 ods. 1, 2, 3, 4, § 62 ods. 1, 2, 3, § 63 ods. 1, 2, 3, 4, a 5 správneho
poriadku dospel k záveru, že odvolanie nebolo opodstatnené, pre ktorú skutočnosť bolo zamietnuté
a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný poukázal na konanie vo veci
obvinenia žalobcu zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.,

poukázalnazápisnicuzústnehoprejednaniapriestupku,kdebolvypočutýajžalobcaakoobvinený,ktorý
uviedol to, že je pravdou, že dňa 27.08.2019 v čase okolo 16:00 hod. bol na kúpalisku Veronika v Rajci,
kdeprišielalopatkousizačalnaberaťhlinudotašky,ktorúzačalpostupnesypaťpozdĺž50mnaplneného
bazéna, avšak konal s tým, že sype na vlastný pozemok. Žalobca ako obvinený správnemu orgánu
uviedol, že si myslí, že sa nedopustil žiadneho trestného činu ani priestupku. V čase spáchania skutku

obvinený - žalobca konal v domnení, že pozemok je jeho. Na základe konania o priestupku prvostupňový
správny orgán vydal dňa 02.10.2020 rozhodnutie č. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON, ktorým na
základe vykonaného dokazovania uznal obvineného - žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil tým, že úmyselne spôsobil škodu
na cudzom majetku poškodením veci z takéhoto majetku, keď dňa 27.08.2019 v čase okolo 16:00 hod. v

Rajci na kúpalisku Veronika pripravenou malo lopatkou nabral zeminu do igelitovej tašky, s touto prešiel
k okraju napusteného 50m plaveckého bazéna a zeminu do uvedeného bazéna vysypal, pričom toto
zopakoval približne 4x, čím svojím konaním spoločnosti EMIT, spol. s r.o., ktorá prevádzkuje kúpalisko
Veronika Rajec, spôsobil škodu za odstránenie zeminy z bazéna v celkovej výške 159,47 Eur. Žalobcovi
ako obvinenému za spáchaný priestupok bola uložená pokuta vo výške 20,- Eur, povinnosť uhradiť trovy

konania vo výške 16,- Eur a súčasne mu bola uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu vo výške
159,47 Eur. Voči tomuto prvostupňovému rozhodnutiu žalobca nevyužil svoje právo v zákonnej lehote
podať odvolanie, v dôsledku čoho nadobudlo prvostupňové rozhodnutie právoplatnosť dňa 25.11.2020.

10. Dňa 04.12.2020 bol Okresnému úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov doručený návrh

obvineného na obnovu dvoch konaní o priestupkoch, a to konania č. OU-ZA-OVVS2-2020/033178-006
a č. OU-ZA-OVVS2-2019/043418, 2020/005379/1552/ROJ. Žalobca ako obvinený v návrhu uviedol,
že sú tu nové, doteraz ignorované skutočnosti, pre ktoré žiada obnovu obidvoch konaní, ktoré sú
uvedené v čl. 2 prílohy, ktorou je žaloba podaná na Okresnom súde Žilina. Na základe skutočností
uvedených v priloženej žalobe, najmä v čl. 3, 4, 5 a 6 obvinený - žalobca požiadal Okresný úrad

Žilina, odbor opravných prostriedkov, aby na úseku katastra nehnuteľností zmenil úradné postupy
katastrálneho odboru v konaniach č. X 56/2020, X 180/2020 tak, aby nimi neboli poškodzované jeho
práva, na základe ktorých žalobca ako obvinený žiada o určenie pozemkov a následné vykonanie
opravy katastrálneho operátu. Obvinený - žalobca k návrhu na obnovu obidvoch konaní pripojil prílohu,a to podanie adresované Okresnému úradu Žilina označené ako „Návrh na určenie pozemkov pod
kúpaliskom Veronika v Rajci pre potrebu ich vysporiadania“ zo dňa 04.12.2020. V článku 2 prílohy
obvinený - žalobca uviedol, že po Y. W. (manželovi L. W.) zdedili pozemky jeho dedičia a obvinený

sa začal o ne zaujímať. Obvinený - žalobca na katastrálnom odbore Okresného úradu Žilina zistil,
že predmetné pozemky nie sú predmetom nejakého konania, t.j. zdedené pozemky v Rajci. Dňa
16.05.2019 oslovil obvinený - žalobca spoločnosť EMIT, spol. s r.o. s ponukou na odpredaj, resp.
prenájompredmetnýchpozemkov.Dňa09.08.2019bolobvinenýspoločnesL.W.nakúpaliskuVeronika,
pričomB..H.oznámil,ževšetkovareálijeich,atospoločnostiEMIT,spol.sr.o.apozemkypatriaceW.sú

za plotom. Dňa 18.08.2019 obvinený - žalobca dal tejto spoločnosti ponuku na odkúpenie predmetných
pozemkov pod kúpaliskom Veronika. Dňa 27.08.2019 prišiel obvinený osobne na kúpalisko Veronika,
pričom pani I. ako zástupkyňa poškodeného, spoločnosti EMIT, spol. s r.o. s ním odmietla diskutovať.
Aby žalobca ako obvinený demonštroval, že vinou nečinnosti a nezáujmu zo strany spoločnosti EMIT,
spol. s r.o. o predmetné pozemky, bude musieť na pozemku hospodáriť on, preto začal vykonávať zemné
práce a premiestnil nejakú zeminu z jednej časti pozemku na inú, kde sa nachádzal bazén, pričom sa

môže jednať o nelegálnu stavbu. Dňa 03.09.2019 obvinený - žalobca zaslal primátorovi mesta Rajec
žiadosť o informácie k nevysporiadaným pozemkom pod areálom kúpaliska Veronika, pričom zo žiadosti
bolo zrejmé, že obvinený - žalobca si nebol vedomý spornosti vlastníctva k pozemkom. Dňa 11.09.2019
žalobca ako obvinený prišiel na žiadosť polície v Rajci podať vysvetlenie k incidentu na Veronike zo dňa
27.08.2019, pričom využil to, že je v Rajci a išiel si na kúpalisko vypýtať informácie, pretože konatelia

spoločnosti EMIT, spol. s r.o. sa vyjadrili, že sa môžu s obvineným stretnúť po 09.09.2019. Keďže
bolo po sezóne, kúpalisko bolo zavreté, žalobca ako obvinený klopal na dvere vstupnej haly a počul
B.. H. nadávať a žiadať obvineného, aby vypadol. Obvinený - žalobca, aby demonštroval to, že sa
na pozemok dostane, preliezol plot a dostal sa na svoj pozemok. Obvinený - žalobca uviedol, že mu
prišla odpoveď z mesta Rajec datovaná dňom 30.10.2019, v ktorej mesto písalo o zistení nesúladov vo

výmerách pozemkov v areáli Veroniky v neprospech vlastníka EMIT, spol. s r.o. a že usporiadanie
vlastníckychprávbudemožnéažvnadväznostinaopravuchýbvkatastrálnomoperáte.Orgánypolíciea
okresného úradu tvrdili, že žalobca ako obvinený sa nemal domáhať svojho vlastníctva, ale mal situáciu
riešiť bližšie neurčenou právnou cestou a mal sa obrátiť na políciu a súd. Obvinený - žalobca uviedol,
že tieto možnosti využil, ale nič neriešili. Jediným úmyslom žalobcu ako obvineného bolo diskutovať o

vysporiadaní a získať informácie o spornosti. Obvinený - žalobca upozorňoval Okresný úrad Žilina na
to, že o vine v obidvoch priestupkových konaniach bude možné hovoriť až v kontexte jeho vybavovania,
vysporiadania. Okresný úrad Žilina podľa žalobcu uviedol viaceré nesprávnosti, a to že „nakoľko v čase
skutku nebolo zrejmé, komu sú vlastnícke práva k pozemku, na ktorom došlo k poškodeniu, skutočne
priznané“, a taktiež „mal sa domáhať len legálnym spôsobom, a nie tým, že vezme právo do vlastných

rúk a poškodí plavecký bazén“. Podľa žalobcu Okresný úrad Žilina neuviedol nič relevantné, aby mohol
obvineného uznať vinným.

11. Žalovaný uviedol, že žalobca sa domáhal obnovy dvoch konaní z rôznych priestupkových konaní,
súčasnežiadalo„zmenuúradnýchpostupovkatastrálnehoodboruvkonaniachč.X56/2020,X180/2020

tak, aby neboli poškodené jeho práva, pričom časť tohto podania týkajúceho sa katastra nehnuteľností
bolapostúpenáOkresnémuúraduŽilina,odboruopravnýchprostriedkov,referátukatastranehnuteľností
na ďalšie konanie.

12.Žalovanývďalšejčastiodôvodneniasvojhorozhodnutiauviedol,žepopreštudovanínávrhužalobcu-

obvineného na obnovu konania Okresný úrad Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy dňa 14.05.2021
vydal rozhodnutie č. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON a OU-ZA-OVVS2-2021/004863/1098/
KON, ktorým podľa § 63 ods. 1 správneho poriadku návrh žalobcu na obnovu konania zamietol a obnovu
konania nepovolil. Prvostupňový správny orgán uviedol, že obvinený - žalobca vo svojom návrhu na
obnovu konania neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli mať podstatný vplyv

na rozhodnutie správneho orgánu tak, ako to má na zreteli ust. § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku.
Okrem toho žalobca ako obvinený z priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. nedisponoval v čase spáchania skutku meritórnym rozhodnutím, ktoré by jednoznačne potvrdzovalo,
že dňa 27.08.2019 hospodáril so svojom zeminou a na svojom pozemku.

13. Žalovaný ako odvolací orgán skonštatoval, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o
nepovolení obnovy konania vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. bolo správne a súladné so zákonom, pretože neboli naplnené zákonné predpoklady pre povolenie
obnovy konania v zmysle návrhu žalobcu ako účastníka konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) správnehoporiadku. Obvinený - žalobca neuviedol vo svojom návrhu žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
by mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka
konania. Žalovaný ako odvolací orgán uviedol, že hoci obvinený - žalobca v návrhu na obnovu konania

explicitne neuvádza konkrétne zákonné ustanovenie, podľa ktorého žiada o obnovu konania, avšak
zo samotného obsahu návrhu bolo zrejmé, že má za to, že existujú nové alebo doteraz ignorované
skutočnosti, pre ktoré žiada obnovu konania. Z tejto formulácie podaného návrhu je zrejmé, že obvinený
- žalobca požiadal o obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku. Z podaného návrhu
a príloh vyplynulo to, že skutočnosťami a dôkazmi, ktoré mohli mať podľa názoru obvineného - žalobcu

podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, mal
obvinený - žalobca na zreteli nedostatočnú komunikáciu zo strany spoločnosti EMIT, spol. s r.o., ktorá
ignoruje vlastnícke vzťahy rodiny obvineného k pozemkom, na ktorých sa nachádza kúpalisko Veronika,
taktiež mal na zreteli podania obvineného adresované okresnému súdu, Okresnému úradu Žilina a iným
orgánom vo veci vyriešenia situácie v súvislosti s vlastníckymi vzťahmi k pozemkom v areáli kúpaliska
Veronikaavneposlednomradeobvinený-žalobcapoukazovalnasvojekonaniespočívajúcevnasypaní

zeminy do bazéna v areáli kúpaliska Veronika tak, že ho považuje za zemné práce na vlastnom pozemku
a predmetný bazén môže byť nelegálnou stavbou.

14. Žalovaný poukázal na inštitút obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku a súčasne
zdôraznil, že predmetom odvolacieho konania nie je otázka týkajúca sa vysporiadania vlastníckych

vzťahov k pozemkom nachádzajúcim sa v areáli kúpaliska Veronika, ale otázka prípustnosti a povolenia
obnovy konania na základe návrhu obvineného, a to v bezprostrednej nadväznosti na predchádzajúce
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o vine obvineného v prípade spáchania priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.. Žalovaný poukázal na ust. § 62 ods. 1 písm. a)
správneho poriadku s tým, že na to, aby mohol byť uplatnený tento dôvod obnovy konania, musia

tu byť nové skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie. Zákonodarca
uvedenou formuláciou zákonného ust. § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku mal na mysli najmä to,
že keby správny orgán mal v danom čase tieto skutočnosti, resp. dôkazy k dispozícii, v merite veci by
rozhodol inak ako nakoniec rozhodol, poprípade by došlo k prehodnoteniu uloženej sankcie. Žalovaný
mal za to, že okolnosti prezentované žalobcom v návrhu na obnovu konania nie sú skutočnosťami

pre obnovu konania v zmysle § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku. V danom prípade nejde
o žiadne nové skutočnosti, o ktorých by správny orgán prvého stupňa v čase rozhodovania o vine
obvineného nevedel, nakoľko prvostupňový správny orgán mal vedomosť o tom, že obvinený si robí
nárok na nakladanie, resp. hospodárenie s pozemkami v areáli kúpaliska Veronika argumentujúc
pritom existenciou spoluvlastníckeho vzťahu matky obvineného L. W. k pozemkom v spomínanom

areáli. Všetky skutočnosti spomínané obvineným by nemali žiaden vplyv na rozhodovanie o priestupku
obvineného Okresným úradom Žilina, odborom všeobecnej vnútornej správy. Ani prípadná existencia
určitého spoluvlastníckeho vzťahu matky obvineného k pozemkom v areáli kúpaliska Veronika nič
nemení na skutočnosti, že samotný bazén, ktorý bol poškodený (znečistený zeminou) konaním
obvineného je vo vlastníctve poškodeného, t.j. spoločnosti EMIT, spol. s r.o., pričom obvinený nemá k

samotnému poškodenému bazénu žiaden vlastnícky či obdobný vzťah. Ak by sa aj teoreticky jednalo
o nelegálnu stavbu, ako to uviedol obvinený, prípadného odstránenia nezákonného stavu je možné
sa domáhať len legálnym spôsobom, nie tým, že obvinený „vezme právo do vlastných rúk“. Ochrana
subjektívnych občianskych práv patrí zásadne povolaným štátnym orgánom, najmä súdom. V danom
prípade obvinený konal s (minimálne) nepriamym úmyslom spôsobiť druhému škodu. Skutočnosti

uvádzané žalobcom v návrhu na povolenie obnovy konania, neboli skutočnosťami, ktoré by mohli mať
podstatný vplyv na rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.

15. Žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí poukázal na ust. § 63 ods. 3 správneho poriadku,
ktoré ustanovenie upravuje subjektívnu a objektívnu lehotu na podanie návrhu na obnovu konania.

Žalovaný uviedol, že okrem toho, že skutočnosti uvádzané obvineným - žalobcom nie sú novými
skutočnosťami, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez
zavinenia účastníka konania, v prípade návrhu obvineného nemohla byť splnená ani subjektívna lehota
na podanie návrhu. Návrh na obnovu konania možno podať v lehote 3 mesiacov odo dňa, keď sa
účastník dozvedel o dôvodoch obnovy (subjektívna lehota) najneskôr však do 3 rokov od právoplatnosti

rozhodnutia (objektívna lehota). Obvinený vo svojom návrhu poukazuje na skutočnosti a udalosti, o
ktorých sa dozvedel a ktoré sa odohrali prevažne v roku 2019. Vo veci podania návrhu na obnovu
konania nebola podľa žalovaného zachovaná subjektívna lehota plynúca od okamihu, keď sa obvinený
dozvedel o ním konštatovaných „nových“ skutočnostiach, a teda od roku 2019. Obvinený - žalobcavo svojom odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu poukázal na konštatovanie
prvostupňového správneho orgánu, podľa ktorého mal „v čase spáchania skutku dôvodne predpokladať,
že pokiaľ nebudú všetky možné vlastnícke spory s parcelou/parcelami pod kúpaliskom Veronika Rajec

vyriešené,môžesanasypanímzeminydobazéna...“,čoobvinenýoznačilzazrejmenajhlavnejší„dôkaz“
správneho orgánu, ktorý je dôvodom na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku
a je pritom vyfabulovaný. Z uvedenej formulácie obvineného teda vyplýva, že obvinený v podanom
odvolaní na rozdiel od predchádzajúceho návrhu na obnovu konania považuje za dôvod obnovy konania
ust. § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku, a teda že rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa

ukázali ako nepravdivé alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. Žalovaný zastal názor, že v danej
veci nepochybne nebol dôvod na obnovu konania ani podľa § 62 ods. 1 písm. e) správneho poriadku.
Zákonodarca pod pojmom „nepravdivé dôkazy“ mal na mysli najmä nepravdivé a neúplné svedecké
výpovede, falšované listiny, nepravdivé čestné vyhlásenie. Na uplatnenie dôvodu, že rozhodnutie sa
dosiahlo trestným činom, je rozhodujúci právoplatný rozsudok súdu o tom, že bol spáchaný trestný čin
a kto ho spáchal. Vzhľadom k tejto argumentácii obvineného žalovaný považoval v odôvodnení svojho

rozhodnutia za nevyhnutné zdôrazniť to, že citované konštatovanie prvostupňového správneho orgánu,
ktoré označil obvinený za vyfabulovaný „dôkaz“ nie je v skutočnosti dôkazom v zmysle § 34 správneho
poriadku, ale ide o právnu úvahu prvostupňového správneho orgánu zakomponovanú do odôvodnenia
rozhodnutia č. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON zo dňa 02.10.2020, ktorým bol obvinený uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.. Žalovaný mal

za to, že v danom prípade nedošlo k naplneniu ani jedného zo zákonných dôvodov na obnovu konania
podľa § 62 ods. 1 písm. a) až písm. e) správneho poriadku, nezistil dôvod na povolenie obnovy konania,
nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci
samej spolu so správnou myšlienkovou úvahou uvedenou v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia,
preto rozhodol tak, ako to uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.

16. Krajský súd v Žiline ako správny súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) postupom na nariadenom pojednávaní podľa
ust. § 107 ods. 1 písm. a) SSP v zmysle podanej žaloby žalobcu a jej doplnenia preskúmal zákonnosť
rozhodnutia žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal, výsledkom čoho bolo zamietnutie žaloby

žalobcu podľa ust. § 190 SSP.

17. Primárne krajský súd k procesnému postupu, a to nariadenia pojednávania podľa ust. § 107
ods. 1 písm. a) SSP poukazuje na žalobu žalobcu odoslanú elektronicky dňa 3.11.2021 a doplnenú
v listinnej podobe podľa § 56 ods. 2 SSP v lehote (č.l. 16-21 spisu), v ktorej žalobca žiadal vo veci

nariadiť pojednávanie a ktorý návrh na nariadenie pojednávania zopakoval a je v doplnení žaloby zo
dňa 5.11.2021 (č.l. 22-28 spisu), ktoré doplnenie bolo osobne podané na Krajský súd v Žiline dňa
5.11.2021,atovzákonnejlehotepodľaust.§183SSP.Kuvedenýmzáveromvčasnostidoplneniažaloby
v zákonnej lehote podľa ust. § 183 SSP pristupuje aj skutočnosť, keď podľa pripojeného spisového
materiálu správnych orgánov k doručeniu rozhodnutia žalovaného žalobcovi došlo dňa 06.09.2021.

Súčasne krajský súd konštatuje včasnosť podanej žaloby žalobcu pri doručení rozhodnutia žalovaného
dňa 06.09.2021 a odoslaní žaloby elektronicky bez autorizácie dňa 3.11.2021 (č.l. 1 spisu), ktorá bola v
lehote podľa § 56 ods. 2 SSP dodatočne doručená v listinnej podobe podľa č.l. 16-21 spisu. Žaloba tak
bola podaná v dvojmesačnej lehote podľa ust. § 181 ods. 1 SSP.

18. K podaniu žaloby a žalobných dôvodov žalobcom sa poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v
Žiline č.k. 14Sa/20/2021-43 zo dňa 22. februára 2022, keď žalobca bol vyzvaný podľa § 59 správneho
súdneho poriadku, na ktorú výzvu krajského súdu žalobca zaslal podania zo dňa 29.3.2022, z 1.4.2022
(č.l. 50-52 spisového materiálu).

19. V súvislosti s posúdením žaloby žalobcu, jej doplnenia a odstránenia vád na výzvu krajského súdu,
považuje krajský súd za potrebné poukázať aj na uznesenie č.k. 14Sa/20/2021-87 zo dňa 28. apríla
2022 právoplatné dňa 23.05.2022, ktorým krajský súd konanie o správnej žalobe žalobcu doručenej
Krajskému súdu v Žiline dňa 04.11.2021 proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
sekcia verejnej správy MV SR, odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom Drieňová 22, 826 86

Bratislava Číslo spisu SVS-OVS2-2021/024913-002 zo dňa 27.08.2021 vylúčil na samostatné konanie
za aplikácie ust. § 66 SSP. Predmetom preskúmavania v danej veci na základe žaloby žalobcu bolo
rozhodnutie o ním podanom návrhu na obnovu konania, ktorá obnova konania sa mala vzťahovať k
rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov č.j.OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON zo dňa 02.10.2020, ktorým rozhodnutím bol žalobca uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.. Žalobca
žalobou a doplnením žaloby sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného, pretože nesúhlasil s

rozhodnutím o nepovolení obnovy priestupkového konania.

20. O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe krajský súd rozhodol uznesením
č.k. 14Sa/20/2021-121 zo dňa 30. augusta 2022 tak, že návrh žalobcu zo dňa 04.11.2021 v znení
podania zo dňa 05.11.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Uvedené

uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2022.

21. Pokiaľ žalobca osobne podal na Krajský súd v Žiline dňa 31.10.2022 (č.l. 140 spisu) reakciu k
predvolaniu a k obsahu predvolania, tak krajský súd uvádza to, že sám žalobca v podaniach žiadal
nariadiť pojednávanie, z ktorého dôvodu krajský súd postupoval za aplikácie ust. § 107 ods. 1 písm. a)
SSP a vo veci nariadil pojednávanie. Vzhľadom k takémuto návrhu žalobcu, aby vec bola prejednaná

na nariadenom pojednávaní, krajský súd postupoval zákonným spôsobom, keď vytýčil pojednávanie,
na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného. K samotnému žalobou preskúmavnému rozhodnutiu žalobca
uviedol, že je potrebné sa zaoberať tým, čo v tomto napadnutom rozhodnutí nie je, pričom sú splnené
dôvody pre zrušenie tohto rozhodnutia.
Na nariadenom pojednávaní žalobca vyjadril nesúhlas s interpretáciou, ako bude súd postupovať, pokiaľ

sabudebraťdoúvahylenposlednérozhodnutieoodvolaníoobnovekonania,pretožetotoneboloúplné.
Pokiaľ sa vec bude, podľa žalobcu, takto úzko posudzovať, nebude splnený účel konania, ktoré sa bude
zaoberať len časťou veci. V rozhodovaní správnych orgánov boli nezrovnalosti a ak neboli zistené nové
skutočnosti na obnovu konania, tak potom tu boli iné skutočnosti, ktoré mali byť riešené postupom iného
konania. Pokiaľ sa konanie pred správnymi orgánmi ako aj pred súdom redukuje, dochádza k prieťahom

v konaní s tým, že žalobcovi nie je zrejmý predmet súdneho konania, a preto sa ani nevie vyjadriť.
Na základe prednesu žalobcu na nariadenom pojednávaní bol zo strany sudkyne ozrejmený žalobcovi
ako aj žalovanému predmet súdneho konania, ktorým je na základe podanej žaloby žalobcu
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia prvostupňového orgánu a žalovaného ako odvolacieho orgánu o
nepovolení obnovy konania k rozhodnutiu o priestupku proti majetku spáchanom žalobcom. Žalobcovi

bol daný priestor na nariadenom pojednávaní, aby priamo do digitálneho diktafónu so súhlasom sudkyne
uviedol svoje stanovisko. Sudkyňa pri ozrejmení a vymedzení predmetu konania na základe podanej
žaloby žalobcu účastníkov konania v rámci vyjadrovaní usmernila len k predmetu súdneho konania.
Žalovaný zotrval na vyjadrení k žalobe žalobcu, na svojom právnom názore vyjadrenom v žalobou
napadnutom rozhodnutí a mal za to, že ak žalobca neuniesol dôkazné bremeno, súvisiace s podaným

návrhom na obnovu priestupkového konania proti majetku, ktorého priestupku sa dopustil žalobca, tak
nebola povolená obnova konania. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

22.Žalobcanazákladepodanejžalobyelektronickyodoslanejbezautorizáciedňa3.11.2021adoplnenej
v listinnej podobe v lehote v zmysle § 56 ods. 2 SSP podľa č.l. 16-21 spisu v spojení s doplnením

žaloby zo dňa 5.11.2021 (č.l. 22-28 spisu) osobne doručenej v zákonnej lehote podľa § 183 SSP v
spojení s podaniami zo dňa 29.3.2022, zo dňa 1.4.2022 (č.l. 51-52 spisu), uskutočnené na základe
výzvy - uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 14Sa/20/2021-43 zo dňa 22. februára 2022 sa domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré považoval za nezákonné s návrhom jeho
zrušenia, pretože podľa žalobcu boli dôvody na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu o jeho vine z

priestupku proti majetku. Krajský súd poukazuje na to, že žalobca tak v žalobe ako aj v jej doplnení,
podaniami na výzvu krajského súdu poukázal na chronologický priebeh udalostí, ktoré predchádzali
dátumu 27.08.2019, kedy malo dôjsť k spáchaniu priestupku žalobcom proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb.. K prehľadu jednotlivých udalostí, na ktoré poukazoval žalobca a ktoré majú
mať väzbu na priestupok, ktorého sa dopustil žalobca dňa 27.08.2019, a to priestupku proti majetku

podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., krajský súd v prvom rade k týmto žalobným okolnostiam
uvádza, že na základe podanej žaloby žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sa v
tomto konaní meritórne neprejednáva - nepreskúmava spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., ale preskúmava sa rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho orgánu,
ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu,

ktorým bol návrh žalobcu podaný dňa 04.12.2020 na obnovu konania zamietnutý a nebola povolená
obnova konania.23. Krajský súd uvádza, že pokiaľ žalobca v žalobe, v doplnení žaloby a podaniach uskutočnených
na výzvu krajského súdu poukazoval na vlastnícke vzťahy k rozhodným pozemkom v areáli kúpaliska
Veronika v Rajci, tak považuje krajský súd za potrebné zvýrazniť to, že predmetom preskúmavania na

základe žaloby žalobcu v danej veci neboli otázky vlastníckych vzťahov k pozemkom nachádzajúcich
sa v areáli kúpaliska Veronika, ale to, či žalovaný ako odvolací orgán rozhodol zákonne vo väzbe k
posudzovaniu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorý zamietol návrh žalobcu podaný dňa
04.12.2020 na obnovu konania, t.j. či sa žalovaný ako odvolací orgán zákonným spôsobom vysporiadal
aj s tým, čo žalobca tvrdil v návrhu na obnovu konania zo dňa 04.12.2020.

24. Krajský súd po oboznámení sa s pripojenými spismi správnych orgánov, t.j. tak prvostupňového
ako aj druhostupňového správneho orgánu, po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 04.12.2020
a prílohy tohto návrhu uvádza, že na základe nižšie uvedených záverov nezistil dôvod na zrušenie
rozhodnutia žalovaného, pretože toto rozhodnutie je zákonné. Na základe návrhu na obnovu konania
v spojení s prílohou krajský súd v zhode so záverom rozhodnutia žalovaného obsiahnutom v jeho

odôvodnení konštatuje, že dôvodom obnovy konania nemôžu byť udalosti, ktoré sa odohrali v
kalendárnom roku 2019, ktoré predchádzali dátumu spáchania priestupku žalobcom proti majetku dňa
27.08.2019 a ktoré skutočnosti boli uvádzané už v samotnom priestupkovom konaní. K podstatnosti
žalobcom poskytnutých tvrdení v návrhu na obnovu konania o priestupku proti majetku v spojení
s prílohou návrhu poukazoval na to, že spoločnosť EMIT, spol. s r.o. ignorovala vlastnícke vzťahy

rodiny žalobcu k pozemkom, na ktorých sa nachádza kúpalisko Veronika, žalobca poukazoval na
podania týkajúce sa veci vyriešenia vlastníckych vzťahov k pozemkom v areáli kúpaliska Veronika, na
nedostatočnú komunikáciu zo strany spoločnosti EMIT, spol. s r.o., nezáujem tejto spoločnosti riešiť
vlastnícke práva žalobcu a jeho matky L. W. s tým, že súčasne žalobca poukazoval na svoje konanie
v nasypaní zeminy do bazéna v areáli kúpaliska Veronika ako konanie, ktorým vykonával zemné práce

na vlastnom pozemku, pričom bazén môže byť aj nelegálnou stavbou. Žalovaný ako odvolací orgán
a prvostupňový správny orgán poukázali na tieto dôvody žalobcu, ktoré žalobca považoval za dôvody
na obnovu priestupkového konania, v ktorom bol uznaný vinným z priestupku proti majetku. Žalovaný
na základe odvolania žalobcu sa vysporiadal s namietaním žalobcu pri konštatovaní prvostupňového
správneho orgánu, ktorý uviedol „v čase spáchania skutku obvinený mal dôvodne predpokladať, že

pokiaľ nebudú všetky možné vlastnícke spory s parcelou/parcelami pod kúpaliskom Veronika Rajec
vyriešené, môže sa nasypaním zeminy do bazéna...“.

25. K preskúmavaniu rozhodnutia žalovaného, žalobcom vyjadrených dôvodov pre obnovu
priestupkového konania, a to priestupku proti majetku je potrebné okrem citácie nižšie uvedených

zákonných ustanovení, vyjadrenia zákonných predpokladov podaného návrhu na obnovu konania,
zvýrazneniasamotnéhoinštitútuobnovykonaniapoukázaťnato,žeprisplnenízákonnýchpredpokladov
pre obnovu konania súčasne musí ísť o také skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv
na rozhodnutie, v danom prípade o spáchaní priestupku žalobcom proti majetku.

26. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“)
konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka
konania obnoví, ak
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli
sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania;

b) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak;
c) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na
konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom
konaní;
d) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak

sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní;
e) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo
trestným činom.

27. Podľa ust. § 63 ods. 2 správneho poriadku v návrhu na obnovu konania treba uviesť dôvody obnovy

konania a skutočnosti svedčiace o tom, že návrh je podaný včas.

28. Podľa ust. § 63 ods. 3 správneho poriadku návrh sa podáva na správnom orgáne uvedenom v
odseku 1 v lehote 3 mesiacov odo dňa, keď sa účastník dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia; v rovnakej lehote môže správny orgán obnovu konania nariadiť.
Zmeškanie lehoty (§ 28) nemožno odpustiť.

29. Z citovaného ustanovenia § 62 ods. 1 správneho poriadku vyplýva, že v konaní o povolení obnovy
konania nesie dôkazné bremeno vždy navrhovateľ, a to jednak pokiaľ ide o dôvody povolenia obnovy a
jednak aj v súvislosti s preukázaním včasnosti podania návrhu. Nie je povinnosťou správneho orgánu
zisťovať dôvody pre povolenie obnovy konania, pretože tie má zistiť, preukázať a predložiť správnemu
orgánu účastník konania. Správny orgán po podaní takéhoto návrh má len posudzovaciu povinnosť,

teda preskúmava a posudzuje, či dôvody uvádzané navrhovateľom sú dôvodnými v zmysle zákona o
správnom poriadku a zároveň, či bol návrh podaný včas. Návrh na obnovu konania možno podať len v
zákonom stanovených lehotách, a to v trojmesačnej subjektívnej lehote (od momentu, keď sa účastník
o dôvodoch obnovy konania dozvedel) a v trojročnej objektívnej lehote, ktorá začína plynúť momentom
nadobudnutia právoplatnosti pôvodného správneho rozhodnutia.

30. Krajský súd, ako už vyššie uviedol, nemohol sa zaoberať žalobnými dôvodmi žalobcu, ktoré
sa vzťahovali na samotný priestupok prejednávaný v priestupkovom konaní, nemohol sa zaoberať
tými dôvodmi žaloby žalobcu, ktorými sa snažil preukázať svoju nevinu vo vzťahu k priestupku proti
majetku, pretože rozhodnutie o priestupku proti majetku č.j. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON zo
dňa 02.10.2020, Okresného úradu Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov

nadobudlo právoplatnosť dňom 25.11.2020, voči ktorému rozhodnutiu napriek tomu, že bolo prípustné
odvolanie, žalobca odvolanie nepodal. Na základe žaloby žalobcu krajský súd nemohol preskúmavať
zákonnosť rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o priestupku proti majetku spáchaného žalobcom. V
danom súdnom konaní sa preskúmava rozhodnutie o nepovolení obnovy konania. Jednou zo záruk
právnej stability vzťahov založených administratívnym rozhodnutím je záväznosť a nezmeniteľnosť

právoplatného rozhodnutia. Aj v správnom súdnictve platí princíp „rei iudicatae“, ktorý znamená, že o
právoplatne rozhodnutej veci nemožno znova rozhodovať. Výnimku tvoria len tie opravné prostriedky,
medzi ne patrí aj obnova konania, ktorými sa dosahuje náprava právoplatných správnych rozhodnutí.
Dôvodom takéhoto postupu je však existencia závažných skutočností spochybňujúcich správnosť
a spravodlivosť rozhodnutia. Na rozdiel od odvolania zákon pri obnove konania ustanovil určité

obmedzenia, limity na podanie takéhoto mimoriadneho prostriedku.

31. V priestupkovom konaní bol žalobca rozhodnutím č.j. OU-ZA-OVVS2-2020/033178/1098/KON zo
dňa 02.10.2020 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb., ktorého sa dopustil tým, že úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku poškodením

veci z takého majetku, keď dňa 27.08.2019 v čase okolo 16:00 hod. v Rajci na kúpalisku Veronika,
pripravenou malou lopatkou nabral zeminu do igelitovej tašky, s touto prešiel k okraju napusteného 50 m
plaveckého bazéna a zeminu do uvedeného bazéna vysypal, pričom toto zopakoval cca 4x, čím svojím
konaním spoločnosti EMIT, spol. s r.o., ul. Bystrická 57, 015 01 Rajec, ktorá prevádzkuje kúpalisko
Veronika Rajec, spôsobil škodu za odstránenie zeminy z bazéna v celkovej výške 159,47 Eur, za ktorý

spáchaný priestupok mu bola uložená sankcia, a to pokuta vo výške 20,- Eur, náhrada trov konania
štátu v sume 16,- Eur a súčasne uložená povinnosť uhradiť poškodenému spôsobenú škodu vo výške
159,47 Eur.

32. Vo vzťahu k tomuto priestupkovému konaniu sa žalobca podaným návrhom zo dňa 04.12.2020

v spojení s prílohou domáhal obnovy konania. Krajský súd zvýrazňuje to, že obnova konania
je posudzovaná ako mimoriadny opravný prostriedok, pretože ňou sa možno domáhať zmeny už
právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní. Obnova konania, tak ako to správne uviedol
aj žalovaný, je prípustná len vtedy, ak je splnená aspoň jedna z taxatívne vymedzených podmienok
podľa ust. § 62 ods. 1 písm. a) až e) správneho poriadku a zároveň je splnená aj podmienka dodržania

subjektívnej a objektívnej lehoty na uplatnenie takéhoto návrhu.

33. K rozhodnutiu žalovaného, k dôvodom vymedzeným žalobcom v podanom návrhu na obnovu
konania za aplikácie ust. § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku krajský súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sž 1/01, z ktorého vyplýva „Nové skutočnosti alebo dôkazy môžu byť

dôvodom obnovy správneho konania iba vtedy, ak existovali v čase, kedy správny orgán konal v
pôvodnom správnom konaní. Musí ísť teda o nové skutočnosti alebo dôkazy existujúce v čase konania,
ktoré predchádzalo vydaniu správneho rozhodnutia. Ak takéto skutočnosti nastali až po právoplatnosti
rozhodnutia, nie sú dôvodom na obnovenie konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. osprávnom konaní.“ Novými skutočnosťami alebo dôkazmi sa rozumejú také skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré účastník v pôvodnom konaní nemohol uplatniť buď vôbec, pretože ich v tom čase nepoznal alebo
preto, lebo síce mal vedomosť o týchto skutočnostiach, avšak nemohol ich uplatniť bez svojho zavinenia.

34. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí ako aj žalovaný - odvolací orgán konštatovali,
že žalobca neuviedol žiaden spôsobilý dôvod obnovy konania. Tento záver je správnym záverom,
pretože okolnosti, dôkazy, na ktoré poukazoval žalobca v podanom návrhu na obnovu konania a ktoré
sa mali týkať ignorovania vlastníckych vzťahov rodiny žalobcu k pozemkom, na ktorých sa nachádza

kúpalisko Veronika zo strany spoločnosti EMIT, spol. s r.o., podania žalobcu vo veci vyriešenia situácie
s vlastníckymi vzťahmi k pozemkom v areáli kúpaliska Veronika, konanie v nasypaní zeminy do bazéna
v areáli kúpaliska Veronika, čo je konaním podľa žalobcu o hospodárení na vlastnom pozemku, neboli
dôvodmiprepovolenieobnovykonaniavzmysle§62ods.1písm.a)správnehoporiadku.Tietookolnosti
už boli vyjadrované a posudzované v rámci priestupkového konania a ktoré sa udiali v roku 2019. Krajský
súd opätovne zvýrazňuje s poukazom na ust. § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku, že novými

skutočnosťami sú len také skutočnosti, ktoré nastali do vydania pôvodného rozhodnutia, ktoré mohli
mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania,
pričom žalobcom tvrdené dôvody obnovy konania nemali charakter nových skutočností, resp. dôkazov,
ktoré tu boli do vydania rozhodnutia, obnovy ktorého sa žalobca domáha a ktoré by mali mať podstatný
vplyv na rozhodnutie o priestupku. Nešlo o žiadne nové skutočnosti, o ktorých by správny orgán prvého

stupňa v čase rozhodovania o vine žalobcu z priestupku proti majetku nevedel. Skutočnosti, ktoré tvrdil
žalobca, na ktoré poukazoval v návrhu na obnovu konania, správny orgán v priestupkovom konaní mal
k dispozícii. Krajský súd v zhode s rozhodnutím žalovaného ako odvolacieho orgánu konštatuje, že ani
prípadné (spolu)vlastníctvo matky žalobcu, a to pani L. W. k pozemku nedáva legitimitu žalobcovi, aby
výkonom spoluvlastníckeho podielu spôsobil škodu na cudzom majetku, keď do plaveckého bazéna

vysypal zeminu, ku ktorému objektu, resp. majetku nemal žiaden vzťah. Inými slovami vyjadrené, ani
prípadne existujúci (spolu)vlastnícky vzťah matky žalobcu k pozemkom v areáli kúpaliska Veronika
nemôže zmeniť nič na tom, že bazén bol poškodený konaním žalobcu, ktorý bol majetkom patriacim
poškodenému, a to spoločnosti EMIT, spol. s r.o., t.j. keď konaním žalobcu došlo k spôsobeniu škody
na cudzom majetku. Podľa krajského súdu žalobca v konaní pred prvostupňovým orgánom a následne

v odvolacom konaní pred žalovaným ako odvolacím orgánom nepreukázal žiaden zákonom upravený
dôvod obnovy konania o priestupku, u ktorého sa na základe právoplatného rozhodnutia konštatovalo
splnenie zákonných predpokladov na to, aby bol žalobca uznaný vinným z priestupku proti majetku, ak
žalobca svojím konaním poškodil majetok inému.

35. Krajský súd konštatuje zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného aj v tom, pokiaľ mal za to, že
pre podaný návrh na obnovu konania nebola dodržaná trojmesačná subjektívna lehota, ktorá plynie od
okamihu, keď sa podávateľ návrhu na obnovu konania dozvie o ním tvrdených nových skutočnostiach,
a teda v danej veci boli žalobcom uvádzané skutočnosti, ktoré sa stali v priebehu roka 2019, pričom k
návrhu na obnovu konania došlo podaním zo dňa 04.12.2020.

36. Konštatovanie prvostupňového správneho orgánu v tom, že žalobca v čase spáchania skutku
mal dôvodne predpokladať, že pokiaľ nebudú vyriešené vlastnícke spory, môže nasypaním zeminy do
bazéna spôsobiť priestupok, nie je dôvodom obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. e) správneho
poriadku, ale jedná sa o zdôvodnenie záverov prvostupňového rozhodnutia.

37. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v zmysle žaloby žalobcu krajský súd uvádza, že bol úplne
zistený skutkový stav veci, žalovaný vyvodil správne skutkové zistenia, správne závery vychádzali z
pripojeného spisu správnych orgánov tak prvého stupňa ako aj z odvolacieho konania, preto žaloba ako
nedôvodná bola zamietnutá podľa § 190 SSP.

38. O náhrade trov súdneho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 167 ods. 1, § 168, § 175 ods. 1 SSP.
Žalobca nebol úspešným účastníkom konania. Úspešným účastníkom bol žalovaný, na strane ktorého
nebolo zistené, že sú tu výnimočné okolnosti, resp. okolnosti, pre ktoré by bolo možné spravodlivo
požadovať, aby žalobca nahradil žalovanému trovy súdneho konania, preto krajský súd rozhodol tak, že

žalovanému náhradu trov súdneho konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia.
Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny

súd Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo konanie o správnej žalobe vo veciach
azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa ust. § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Podľa ust. § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.