Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200627
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6720200627.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Naša

zem, s.r.o., so sídlom Medovarce 152, 962 65 Medovarce, IČO: 44 265 506, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Alexander Kasatkin, LL.M., advokát, s.r.o., so sídlom Advokátskej
kancelárie Čajakova 13, 811 05 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 255 021, konajúca
prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Alexandra Kasatkina, LL.M., proti žalovanému T. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. č. XX, XXX XX A., v konaní zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom
Hlbočanom, so sídlom Advokátskej kancelárie Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, o nahradenie prejavu
vôle, dopĺňacím rozsudkom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. L., obec L., okres
K., pozemok parcely registra „E“ KN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere 43921 m2, pozemok parcely
registra „E“ KN č. XXXX - lesný pozemok o výmere 48534 m 2, pozemok parcely registra „E“ KN č.
XXXX - trvalý trávny porast o výmere 2091 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/12-iny k celku
z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu 11.2.2020 žiadal žalobca nahradiť prejav
vôle žalovaného ku kúpnej zmluve tvoriacej súčasť výroku rozhodnutia. Predmetom pôvodnej žaloby
a aj zmluvy, ktorej prejav žiadal nahradiť bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. L.,

zapísaných na liste vlastníctva XXX a liste vlastníctva č. XXX.

2. V priebehu konania dňa 23.4.2021 zobral čiastočne žalobca žalobu späť ohľadom pozemkov
nachádzajúcich sa v kat. úz. a obci L., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, konkrétne pozemkov
parcely registra EKN č. XXXX - ttp o výmere 43921 m2, EKN č. XXXX - lesný pozemok o výmere 48534
m2 a EKN č. XXXX - ttp o výmere 2091 m2. Vo zvyšku ohľadom parcely zapísanej na liste vlastníctva
č. XXX pre kat. úz. a obec L. na žalobe zotrvával. O predmete sporu bolo rozhodnuté na pojednávaní

dňa 13.1.2022 v časti parcely zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. L. rozsudkom. O zvyšku
pôvodne uplatneného nároku súd nerozhodol.

3. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15-tich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Z písomných podaní adresovaných súdu je zrejmé, že žalobca zobral žalobu v časti pozemkov
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX späť. Súd o časti nároku uplatňovaného pôvodnou žalobou
nerozhodol a podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP mal vo veci o čiastočnom späťvzatí rozhodnúť v
rozhodnutí vo veci samej. Pri rozhodovaní vo veci samej však opomenul rozhodnúť o zastavení časti

pôvodne žalobou uplatneného nároku. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby ohľadom časti nároku
nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie, avšak
potom čo už žalovaná strana mala doručený žalobný návrh a súd na návrh strán sporu prerušil konanie
za účelom mimosúdnych rokovaní. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť a
žalovaný ako aj žalobca poukázali na to, že súd nerozhodol o celom predmete konania, súd s poukazom
na ustanovenie § 225 CSP rozhodol dopĺňacím rozsudkom. Strany sporu boli upovedomené o termíne

vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku, na ktorý sa nedostavili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).