Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200118
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7622200118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v právnej veci navrhovateľa O. U.
nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v D. č. XXX proti manželke navrhovateľa Q. U. rod. W. nar. XX.XX.XXXX
bývajúcej v D. č. XXX právne zastúpenej advokátom Mgr. Marcelom Lesňákom AK so sídlom na
Murgašovej č.87/6 v Poprade v konaní o rozvod manželstva, o odvolaní manželky navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5Pc/1/2022-18 zo dňa 15.02.2022 t a k t o

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľa O. U. nar.
XX.XX.XXXX a Q. U., rod. W. nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 15.09.1979 v Levoči, zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu Levoča, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie manželka navrhovateľa s návrhom, aby
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodov
uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b), d) CSP. Poukázala na to, že súd prvej inštancie jej svojim
postupom odoprel právo na spravodlivý proces, pretože jej odoprel jej procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom zároveň došlo aj k porušeniu ustanovenia §
23 ods. 2 a 3 zákona o rodine. Uviedla, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď predmetné
pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 15. 02. 2022 na jej žiadosť neodročil tak, ako to žiadala
v písomnej žiadosti zo dňa 01. 02. 2022. Uviedla, že aj súd v predvolaní na pojednávanie dňa 13. 01.
2022uviedol,žesúdpotrebujemanželkunavrhovateľavypočuťazdôraznila,žeprávoúčastníkakonania
vyjadriť sa je nadradené nad právo na rýchle prejednanie veci a navyše v danom konaní nehrozili žiadne
prieťahy. Uviedla, že vzhľadom na to, že sa jednalo o prvé pojednávanie v danej veci, jeho odročením

by nehrozili prieťahy v konaní. Citujúc ustanovenie § 22 ods. 1, § 23 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ako aj
ustanovenie § 2 ods. 1 CMP a § 180, § 184 ods. 1 až 3 CSP. Poukázala na to, že vzhľadom na charakter
predmetného konania o rozvode, kedy rozhodnutie súdu závisí predovšetkým na tvrdeniach účastníkov,
je nevyhnutné, aby sa obaja mali možnosť v konaní vyjadriť. Súd prvej inštancie sa náležitým spôsobom
nevysporiadal ani s jej ďalšou žiadosťou o odročenie pojednávania zo dňa 15. 02. 2022 zo zdravotných
dôvodov. V nadväznosti na vyššie uvedené má za to, že súd sa v dôsledku tohto postupu sa dostatočne
nemohol zaoberať údajnými príčinami, ktoré mali viesť k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi, čo

môže mať aj vplyv na ďalšie konanie o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu manželky zo dňa 10. 04. 2022, ktoré bolo súdu doručené dňa
11. 04. 2022 uviedol, že na rozvode manželstva trvá a trvá aj na všetkých dôvodoch, ktoré uviedol napojednávaní dňa 15. 02. 2022. Poukázal na to, že dôvodom odvolania manželky je možnosť finančného
vydierania, splácania jej príp. ďalších pôžičiek a ručenie spoločného majetku. Preto trvá na rozvode
podľa ustanovenia § 23 zákona o rodine.

4. Manželka navrhovateľa sa v stanovenej lehote k vyjadreniu manžela už nevyjadrila replikou.

5. Konania o rozvod manželstva sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „ CSP“), odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže
sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa
v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej
inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa

musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa ustanovenia § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný
stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení zákona o rodine, správne a zákonne vo veci rozhodol,
v odôvodnení sa vysporiadal s podstatnými okolnosťami prejednávaného prípadu a s jeho závermi sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil.

10. Odvolací súd po zohľadnení všetkých skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania
dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že manželstvo účastníkov konania
nemôže a ani neplní svoj účel vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny a trvalý, bez
možnosti obnovenia jeho základných funkcií a so zreteľom na jednoznačný postoj navrhovateľa ani
nemožno očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého

rozhodnutia dodáva, že jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je jeho kvalifikovaný
rozvrat. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská
objektívne - hľadiska morálky celej spoločnosti. Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu,
ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené.
Dostatočnosť oboch bude mať za preukázanú vtedy, ak dospeje k záveru, že už viac toto manželstvo

nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Súd
je povinný tieto dôvody zisťovať a vyhodnocovať. Konštatuje, že manželstvo je dostatočne vážne
rozvrátené vtedy ak nemôže plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo.
Poukazuje na to, že pre zistenie relevantných skutočností musí konajúci súd skúmať, či manželia spolu

žijú ako rodina, či spolu trávia čas, hospodária spolu a intímne spolu žijú. Manželia nepreukázali a ani
netvrdili, čo urobili pre obnovenie manželského spolužitia, a to tak v priebehu konania na súde prvej
inštancie ako aj počas odvolacieho konania. Odvolací súd uzavrel, že rozvrat manželstva je dostatočne
trvalý, pričom už nemožno dôvodne očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie nesporne tiež vyplýva, že manželia už dlhodobo
nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária a ani spolu intímne nežijú. Tieto objektívne
preukázané skutočnosti sú „de facto“ potvrdené aj samotnou manželkou navrhovateľa, keďže sa k
príčinám v návrhu navrhovateľa na rozvod žiadnym spôsobom nevyjadrila a ani ich nespochybnila,pričom sa v danej veci nedostavila ani na súdne pojednávanie a ani nevyužila možnosť podať repliku k
vyjadreniu manžela k jej odvolaniu. Navyše manželka navrhovateľa počas celého konania nepredložila
jediný relevantný dôkaz, ktorý by aspoň nepriamo preukazoval opak v tom smere, že s navrhovateľom

žije v spoločnej domácnosti, že vedú spoločné hospodárenie a spolu intímne žijú. Manželstvo účastníkov
konania tak nespĺňa žiadnu zo spoločenských funkcií predpokladaných zákonom o rodine.

12. K odvolacej námietke manželky navrhovateľa, ktorá namietala porušenie práva na spravodlivý
proces, pretože súd nevyhovel jej žiadosti o odročenie pojednávania, odvolací súd po preskúmaní

príslušného spisu dospel k záveru, že táto je z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého
rozsudku, s ktorými sa plne stotožňuje, neopodstatnená. Odvolací súd mal za preukázané, že súd prvej
inštancie nariadil vo veci rozvodu manželov pojednávanie na termín 15. 02. 2022, na ktoré boli obaja
manželia riadne a včas predvolaní. Zistil, že dňa 10. 02. 2022 manželka navrhovateľa síce písomne
požiadala o odročenie tohto pojednávania, pričom ako dôvod uviedla kolíziu pojednávaní jej právnej
zástupkyne, avšak táto žiadnym relevantným spôsobom, resp. dokladom súdu nepreukázala, že je v

konaní právne zastúpená tzn. plnomocenstvom udeleným jej právnej zástupkyni na zastupovanie v
predmetnom konaní, príp. dôvod kolízie jej právnej zástupkyne. Súd preto uvedený dôvod nepovažoval
za dostatočný a dôležitý pre odročenie pojednávania, o čom bola manželka navrhovateľa telefonicky
súdom upovedomená dňa 14. 02. 2022. Navyše menovaná bola súdom dňa 01. 02. 2022 aj písomne
poučená ako postupovať v prípade podania žiadosti o odročenie pojednávania, ako aj o dôvodoch pre

odročenie pojednávania. Následne manželka navrhovateľa sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia
na pojednávanie dňa 15. 02. 2022, na ktoré bola predvolaná riadne a včas nedostavila a okolo obeda
dňa 15. 02. 2022 bolo súdu doručené jej písomné potvrdenie o jej lekárskom vyšetrení v čase od
07 : 00 hod. do 15 : 00 hod. toho istého dňa. Uvedené potvrdenie od lekára bolo súdu doručené bez
sprievodného listu a neobsahovalo žiadosť menovanej o odročenie súdneho pojednávania. Preto súd

prvej inštancie postupoval správne, keď v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával dňa 15. 02.
2022 v jej neprítomnosti.

13. Odvolací súd poznamenáva, že v danej veci z obsahu spisu vyplýva, že manžel sa v konaní
opakovane zhodne vyjadril, že netrvá na obnovení manželského zväzku a žiada, aby súd toto

manželstvo rozviedol, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú trvalo rozvrátené, manželia už dlhodobo
nezdieľajú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, netrávia spolu čas, absentuje ich intímny život,
pričom ich komunikácia je minimálna, navyše navrhovateľ dlhodobo udržiava mimomanželský vzťah s
inou partnerkou, o ktorom má jeho manželka vedomosť. Tri deti pochádzajúce z tohto manželstva sú
t. č. už plnoleté.

14. S ohľadom na zistený skutkový stav a na okolnosti prípadu je zrejmé, že v danom prípade absentujú
všetky funkcie manželstva uvedené v ustanoveniach § 18 a § 19 Zákona o rodine a neexistuje tu žiadny
predpoklad na jeho obnovenie. Navyše manželka navrhovateľa ani do dnešného dňa nevyjadrila súdu
postoj k príčinám rozvodu a ani jej rozhodný postoj zotrvať v danom manželstve. Teda ak jeden z

manželov presvedčivo a opakovane deklaruje nezáujem zotrvať v manželstve, nemožno ho (a to ani
súdnym rozhodnutím) nútiť, aby v manželstve zotrval.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej
inštanciepodľaustanovenia.§387ods.1CSPakovecnesprávnyapodľaods.2citovanéhoustanovenia

sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).