Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200815
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1520200815.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: Veolia Energia
Slovensko, a.s., Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 35 702 257, proti žalovanému: Ivan Jančo, nar.
XX.XX.XXXX, Röntgenova 1184/18, 851 01 Bratislava, IČO: 11 799 129, štátny občan SR, o zaplatenie
342,72 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k.

29Cb/14/2020-38 zo dňa 31.03.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/14/2020-38 zo dňa
31.03.2021 v časti záhlavia rozhodnutia s označením sídla žalobcu o p r a v u j e tak, že správne
znie: ... so sídlom Einsteinova 21... .

II. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k.

29Cb/14/2020-38 zo dňa 31.03.2021 o d m i e t a .

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 342,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy 146,- Eur

od 03.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 193,20 Eur od 22.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 3,52 Eur od
30.12.2019 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
120,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd tiež rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným uzatvorením zmluvy vznikol synalagmatický záväzkovo-právny vzťah.

Povinnosťou žalovaného bolo uhrádzať žalobcovi nájomné a úhradu za služby spojené s nájmom v
súlade so zmluvou a Prílohou č. 1 k tejto zmluve. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil včas a riadne a
jeho dlh voči žalobcovi predstavuje 342,72 Eur.
Úspešnému žalobcovi súd tiež priznal paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 120,- Eur (3 x 40,- Eur za tri uplatnené nároky).
Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd preto priznal žalobcovi aj príslušný úrok z

omeškania z nezaplatených súm poskytnutých služieb, stanovený vo výške uvedenej vo výrokovej časti
predmetného rozhodnutia, odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav) a že
súd prvej inštancie na podklade nepravdivých a zavádzajúcich informácií žalobcu vo svojom rozhodnutí

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. d/ a
f/ CSP).
Žalovaný argumentoval tým, že žalobca uplatnil svoj nárok nedôvodne, v predmetnom konaní uplatnil
pohľadávku, ktorá zanikla, a teda neexistovala, t. j. žalovaný nezavinil svojím konaním jeho vznik.
V závere svojho odvolania odvolateľ - žalovaný navrhol rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa

31.03.2021, č. k. 29Cb/14/2020-38, zmeniť tak, že súd žalobu zamieta a žalovaný má voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, alternatívne žiadal vydať uznesenie, ktorým Krajský
súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31.03.2021, č. k. 29Cb/14/2020-38, zruší
a konanie zastaví.

3. K odvolaniu žalovaného zaujal písomné vyjadrenie žalobca, ktorý uviedol, že v konaní pred okresným

súdom ostal žalovaný pasívny, a teda sa žiadnym spôsobom nevyjadril k žalobe podanej žalobcom,
preto podľa jeho názoru nie sú naplnené zákonné podmienky na uplatnenie novôt zo strany žalovaného
v odvolacom konaní podľa ustanovenia § 366 CSP.
Žalobcatiežreagovalnatvrdeniežalovaného,ktorývodvolaníuviedol,žeúhraduvzťahujúcusakfaktúre
č. OP071520340 preukazuje výpisom z bankového účtu, žalobcovi však takýto výpis nie je známy a

rovnako tento výpis nebol ani prílohou podaného odvolania.
Sledujúc hospodárnosť súdneho konania zobral žalobca podanú žalobu čiastočne späť v časti istiny vo
výške 196,72 Eur (k faktúre č. 1923014269 a k faktúre č. OP071920621), pričom v zostatku žalobca trvá
na úhrade zvyšku istiny a príslušenstva a rovnako tak na náhrade trov odvolacieho konania vo výške
100 %.

4. Ďalšie vyjadrenia neboli podané.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého
rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania, dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

6. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

8. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu bola rozhodnutím spôsobená ujma, má
právo na riadne opravné konanie, ktoré je iniciované podaním riadneho opravného prostriedku, ktorým
je odvolanie. Toto právo však nie je bezvýnimočné, preto zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho

konania naplnením tzv. procesných podmienok prípustnosti odvolania.
Podmienky prípustnosti odvolania sú upravené v ustanoveniach § 355 až § 363 CSP a sú nimi:
1. spôsobilý predmet odvolania,
2. zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania,
3. procesná legitimácia odvolateľa,

4. dodržanie zákonných náležitostí odvolania.

9. Odvolací súd má z obsahu spisu súdu prvej inštancie (Okresný súd Bratislava V) preukázané,
že predmetný rozsudok č. k. 29Cb/14/2020-38 zo dňa 31.03.2021 bol žalovanému doručený dňa
21.04.2021 (č. l. 40). Posledným dňom 15-dňovej zákonnej lehoty na podanie odvolania bol deň

06.05.2021 (štvrtok).
Z obsahu spisu je nesporné, že žalovaný podal odvolanie prostredníctvom doručujúceho orgánu -
poštového podniku (§ 107 CSP) dňa 07.05.2021 (č. l. 49), t. j. po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na ust. § 386 písm. a) CSP odvolanie

žalovaného odmietol ako oneskorene podané.

11. Odvolací súd v prípade odmietnutia odvolania rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie.12. Odvolací súd v uznesení o odmietnutí odvolania rozhoduje aj o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania. Odvolací súd v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli,
napriek tomu však v podaní zo dňa 24.08.2021 žalobca navrhol, aby Krajský súd v Bratislave zaviazal
žalovaného k úhrade trov odvolacieho konania vo výške 100 % v prospech žalobcu.

13. Odvolací súd v tejto súvislosti podporne poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 6Cdo/5/2017 zo dňa 25.01.2017, podľa ktorého „Dovolací súd považuje za potrebné
dodať, že princípu rozumnosti v práve (princípu "zdravého rozumu") chrániaceho hodnotu racionality,
vyvoditeľného z idey právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a tiež princípu
efektivity vyplývajúceho z čl. 17 CSP, nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262
ods. 1 a 2 CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na
náhradu trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej zjavne žiadne trovy nevznikli

a už ani vzniknúť nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu je
povinnázaplatiťdruhejstranenáhradutrovkonaniavovýške0,00Eur.Takétovýrokysúzadanejsituácie
rozporné a nerešpektujúce zásadu, podľa ktorej z nemožného právo (nárok, záväzok) nevznikne, resp.
že k nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est - nemožné nezakladá záväzok - D 50,
17 185 - Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že "z ničoho nič nevznikne" (Lukretius).

Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti rozhodnutím o uložení
povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň neplnenia), oslabuje
autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva.“

14. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako

aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie v rozsudku č. k. 29Cb/14/2020-38 zo dňa 31.03.2021
v záhlaví rozhodnutia uviedol v časti označenia sídla žalobcu nesprávne popisné číslo - Einsteinova 25,
keď správne má byť uvedené - Einsteinova 21 (podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I, vl. č. 1188/B), Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, vydal opravné uznesenie v znení

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).