Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/133/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200285
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2022200285.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň Mgr.
Moniky Hrašnovej a JUDr. Eriky Tischlerovej, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv,
o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners,
s. r. o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti
žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02

Trnava, za účasti: 1/ Železnice SR, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, 2/ Obec Šelpice,
Šelpice 195, 919 09 Šelpice, 3/ Obec Boleráz, Boleráz 586, 919 08 Boleráz, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo: OU-TT-OOP3-2022/025560-002 zo dňa 27. júla 2022, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zo dňa 04.10.2022 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.10.2022 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo OU-TT-OOP3-2022/025560-002 zo dňa 27.07.2022, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny
orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
Okresného úradu Trnava, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-TT-OSZP3-2022/009661-021
zodňa04.05.2022.Prvostupňovýmrozhodnutímsprávnyorgánrozhodol,ženavrhovanázmenačinnosti

„Šelpice – Boleráz, KRŽZ koľ. č. 1“, k. ú. A., k. ú. B., k. ú. C., uvedená v predloženom oznámení o zmene
navrhovanej činnosti, sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a pre uvedenú
činnosť je možné požiadať o povolenie podľa osobitných predpisov.

2. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy

v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

4. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.6. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím

posledného dňa tohto mesiaca.

7.Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

8. Z predloženého spisového materiálu žalovaného súd zistil, že žalobcovi ako účastníkovi

administratívneho konania bolo napadnuté rozhodnutie č. OU-TT-OOP3-2022/025560-002 zo dňa
27.07.2022 doručené dňa 28.07.2022. Lehota na podanie žaloby plynúca z ust. § 181 ods. 1 SSP
uplynula dňom 28.09.2022, pričom žaloba bola podaná elektronicky až dňa 04.10.2022, a teda
oneskorene.

9. Súd nemohol odvodiť plynutie lehoty na podanie žaloby podľa § 181 ods. 3 SSP, a to

odo dňa 04.08.2022, kedy napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, nakoľko v danom
administratívnom konaní sa rozhodovalo o odvolaní žalobcu a teda žalobca mal v tomto konaní priamo
postavenie účastníka konania, ktorému sa predmetné rozhodnutie priamo doručovalo, a nie postavenie
zainteresovanej verejnosti, preto lehota na podanie správnej žaloby začala žalobcovi plynúť odo dňa
oznámenia napadnutého rozhodnutia.

10. Podľa uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžk/30/2021 zo dňa
16.11.2021 zásadný vplyv na stanovenie rozhodujúcej skutočnosti určujúcej začiatok plynutia lehoty na
podanie správnej žaloby zainteresovanou verejnosťou, má okolnosť, či táto vystupovala ako účastník
v administratívnom konaní, alebo či zainteresovaná verejnosť napáda správnou žalobou rozhodnutie

správnehoorgánuoopravnomprostriedkuvadministratívnomkonaní,ktoréhozainteresovanáverejnosť
účastníkom nebola. V procesnej situácii, kedy zainteresovaná verejnosť nebola súčasťou správneho
konania ako jeho účastník, dochádza k naplneniu znenia ustanovenia § 181 ods. 3 SSP, kedy
zainteresovaná verejnosť nadobúda možnosť oboznámiť sa s preskúmavaným rozhodnutím žalovaného
až jeho zverejnením, viažucim sa na právoplatnosť tohto rozhodnutia. V odlišnej pozícii sa však

nachádza zainteresovaná verejnosť, ktorá podáva správnu žalobu proti druhostupňovému rozhodnutiu
správneho orgánu, ktoré jej bolo oznámení v správnom konaní, ktorého je účastníkom. Za predpokladu,
že v tejto situácii by zainteresovaná verejnosť mala postupovať striktne v súlade so znením § 181 ods.
3 SSP, bola by konfrontovaná s okolnosťou, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu jej už bolo
oznámené, avšak bez následku v podobe začatia plynutia lehoty na podanie správnej žaloby. Teda

až po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia by správnu žalobu mohla podať s účinkami včas
podanej žaloby, hoci rozhodnutie jej už bolo (v niektorých prípadoch so značným časovým predstihom)
oznámené. To by nastolilo nerovnováhu medzi účastníkmi súdneho konania, z ktorej zároveň pramení
následok v podobe porušenia princípu rovnosti účastníkov konania pred správnym súdom, upraveného
v § 5 ods. 9 SSP. V súlade s princípom rovnosti účastníkov konania je preto len taký postup súdu,

kedy je vo vzťahu k zainteresovanej verejnosti ako účastníkovi administratívneho konania, za začiatok
plynutia lehoty na podanie správnej žaloby pokladané oznámenie rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Pre zachovanie rovnosti účastníkov konania je nevyhnutné, aby všetkým účastníkom bola na podanie
správnejžalobyposkytnutálehotavrovnakejdĺžke,tedaabytátoplynulaodmomentu,kedyúčastníkmal
po prvýkrát možnosť oboznámiť sa s obsahom preskúmavaného rozhodnutia. Výsledkom uvedeného

bude taktiež garancia priznania procesných práv v rovnakej miere tak zainteresovanej verejnosti
(žalobcovi), ako aj ostatným účastníkom súdneho konania.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej
lehoty, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od

jeho doručenia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Kasačnásťažnosťprotitomutorozhodnutiunemáodkladnýúčinok(§446ods.1,ods.2acontrarioSSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).